沉默權(quán)制度法律論文

1/20沉默權(quán)制度法律論文隨著我國政府簽署加入聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約后，引起了各界對于沉默權(quán)制度在我國確立的廣泛關(guān)注，討論聲此起彼伏。從目前的情況來看，沉默權(quán)尚不具備在我國確立的條件，同時也應(yīng)看到沉默權(quán)現(xiàn)已成為國際人權(quán)法確認的一項基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，我國引入沉默權(quán)是大勢所趨，結(jié)合我國國情創(chuàng)造有利條件，從而建立具有中國特設(shè)的沉默權(quán)制度。一、沉默權(quán)的概述沉默權(quán)的含義關(guān)于沉默權(quán)的含義，學(xué)者們眾說紛紜有的學(xué)者認為，沉默權(quán)就是保持沉默的權(quán)利；有的學(xué)者認為，沉默權(quán)就是不說的自由；還有學(xué)者認為，所謂沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)保持沉默。對于上述觀點，我認為并沒有很好的詮釋出沉默權(quán)的基本含義。我認為沉默權(quán)應(yīng)包括三重含義一是享有沉默權(quán)的“主體“，是“被追訴者“，也就是在刑事案件中被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人；二是與權(quán)利主體相對應(yīng)的是“追訴者“，即刑事案件中2/20的公安、司法人員；三是沉默權(quán)的行使方式是“保持緘默不語“。所以沉默權(quán)的含義就是指“被追訴者對追訴者的訊問享有緘默不語的權(quán)利“。沉默權(quán)的產(chǎn)生沉默權(quán)最早形成于英國法，已不容置疑，但其思想淵源卻并非來自英國普通法，而是基督教的學(xué)說和教義以及歐洲大陸普通法。早在公元3世紀，基督教信仰就要求對于違反教規(guī)者處以公開懺悔，但對于罪過的供認只需要私下進行。圣經(jīng)的馬太福音第五章中，耶穌對于“宣誓“提出了批評“你們還聽見有吩咐古人的話說，不可違背誓言，而應(yīng)當遵守向上帝所起的誓。只是我告訴你們，什么誓也不要起。不可指著天起誓，因為天是上帝的寶座；不可指著地起誓，因為地是上帝的腳凳。也不可指著耶路撒冷起誓，因為耶路撒冷是大王的京城。還有，不可指著自己的頭起誓，因為你甚至不能讓你的一絲頭發(fā)變黑或變白。你們的話是就說是，不是就說不是，如果再多說，就是從惡中出來的?！斑@一段話被后來的基督教徒以及17世紀的英國國教以外的教民引用來抵制教會法訴訟程序中的“職權(quán)宣誓“，并且竭3/20力反對任何宣誓。這些都表達出一種不公開自我控告的思想。12世紀以前，在歐洲大陸和英國，神判都是一種主要的審判方法。如英格蘭盛行的“滌罪誓言“、“考驗“、“決斗“等模式。從歷史角度看，歐洲文藝復(fù)興時期的啟蒙運動，使英國社會開始重視個人權(quán)利，人權(quán)意識開始覺醒。立法者們也認識到了這一點，為了不使民眾對法律制度的不信任，影響社會的穩(wěn)定，國家統(tǒng)治秩序和利益?；诖?，英國才會發(fā)生在法制歷史上具有里程碑意義的李爾本案。從“不自我控告“到“不被強迫自證其罪“及沉默權(quán)又經(jīng)歷了相當長的歷史演變時間。18世紀初期，律師在普通罪案中經(jīng)法官許可，為犯罪嫌疑人、被告人進行辯護案件的增加，到18世紀80年代，律師在普通罪案中擔(dān)任辯護人已經(jīng)相當普遍。律師對刑事訴訟的廣泛介入導(dǎo)致刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)的“被告人說話“模式轉(zhuǎn)向“審查控訴“模式，當事人主義刑事訴訟的基本特征逐漸顯現(xiàn)。在這樣一種訴訟模式下，原來集中于被告人一身的辯護職能與作證職能因律師的介入而分開，被告人在普通法上的沉默權(quán)開始在英國普通刑事案件的審4/20判實踐中形成。沉默權(quán)的發(fā)展從歷史的角度出發(fā)，沉默權(quán)在1688年，以英國的“李爾本案“審判為契機，最終確立了沉默權(quán)制度以后，在世界上的很多國家有著廣泛的應(yīng)用。美國是最早移植這一制度的國家，體現(xiàn)在美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“不被強迫自我歸罪特權(quán)“；沉默權(quán)在美國真正確立的標志是“米蘭達規(guī)則“的運用，即在審判之前，警察必須明確告訴被捕者以下權(quán)利他有權(quán)保持沉默；如果他選擇回答，他所說的一切都將作為法庭的證據(jù)；他有權(quán)在審判時有律師陪同；如果他沒錢請律師，法庭有義務(wù)為他指定律師。受英美法系國家的影響，德國、日本等大陸法系國家通過對刑事訴訟法的立法、修正把沉默權(quán)引入到訴訟程序中；如德國刑事訴訟法第136條規(guī)定，“依法享有就指控進行陳述或者對案件不予陳訴的權(quán)利，并有權(quán)隨時地包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護人商議“，“對被指控人決定和確立自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服藥、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯“。日本憲法第38條規(guī)定“不得強迫任何人作不利于自5/20己的供述“，其刑事訴訟法第198條第2款規(guī)定，“在進行前項調(diào)查時，應(yīng)當預(yù)先告知被告人沒有必要違反自己的意思進行供述的意旨“。第311條第1款規(guī)定，“任何人可以始終沉默或?qū)τ诿總€質(zhì)問拒絕供述“。此外，我國的臺灣、香港、澳門地區(qū)的刑事訴訟法中也有關(guān)于沉默權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。隨著刑事司法國際化進程的日益推進，特別是各國對保障最低限度人權(quán)標準所做的努力，聯(lián)合國最終確立了沉默權(quán)制度是在1966年第21界聯(lián)合國大會通過的公民權(quán)利和政治權(quán)利公約上。沉默權(quán)制度能夠在很短的時間內(nèi)被世界上100多個國家國內(nèi)法和國際性法律文件、公約上確立，并得到有效的推行，相信一定有其自身的合理性。按照陳光中教授的說法，“一個問題能夠在歷史上多年來存在著爭議，一個古老的問題在現(xiàn)代法律中能夠作為變革的重要內(nèi)容，這本身就說明了這個問題的生命力以及對該問題研究的必要性“。二、沉默權(quán)與我國現(xiàn)階段國情的沖突發(fā)現(xiàn)真實、公平正義、保障人權(quán)、追求效率是各國實現(xiàn)法律價值觀的重要體現(xiàn)，沉默權(quán)在世界各國的相繼確立對我6/20國現(xiàn)代法治的改革產(chǎn)生了一定的影響，遺憾的是，沉默權(quán)在我國至今還未正式確立起來。在法律上，對一項權(quán)利的確認必須遵循現(xiàn)實性和可能性的準則，脫離現(xiàn)實的社會基礎(chǔ)，僅僅從價值、制度的層面上進行探討與論證，其實踐意義是有限的。因此，“人權(quán)的普遍性原則必須與各國具體情況相結(jié)合，即使是世人公認的最一般原則，如果脫離了具體情況，也未必行得通“。從這個意義上講，探求中國的社會狀況，分析影響我國沉默權(quán)確立的原因，對于我們正確引入和借鑒沉默權(quán)有著更大的意義。我國傳統(tǒng)文化觀念的影響實事求是的講，我國傳統(tǒng)的文化觀念對沉默權(quán)有著很大的抵觸和抗拒，成為實現(xiàn)其價值的現(xiàn)實障礙。從傳統(tǒng)上說，我國是一個國家本位主義中央集權(quán)的國家，國家至上、集體至上的觀念在對國人有很深的影響。中國人普遍的價值觀是先有國后有家，先有家后有人；國家、集體和個人的利益是一脈相承、緊密相聯(lián)的；當出現(xiàn)相互矛盾、相互沖突時，應(yīng)本著先國家后集體，先集體后個人的原則進行調(diào)節(jié)。由此導(dǎo)致個人的權(quán)利意識極為淡薄。之所以出現(xiàn)這種情況，是與中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)分不開的?！皞鹘y(tǒng)中國社會是一個在自給自足和血緣關(guān)系基礎(chǔ)上成長起來的東方式7/20農(nóng)業(yè)社會。以農(nóng)業(yè)文明為依托，以家庭血緣關(guān)系為根基的宗法社會，構(gòu)成了傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)的基本表征“。這種社會形式存在了兩千多年，在這種封閉的自然經(jīng)濟形式下，生產(chǎn)的主要目的不是為了交換而是為了滿足自身的需要。在這其中，處于支配地位的家長、封建主是生產(chǎn)和消費的決定者，而其他社會成員則是作為他們的附屬而存在的。這種社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所決定的社會價值觀強調(diào)的是個體對主體的依附性和從屬性。于是在處理個體與個體、個體與一定集團以及個體與國家的關(guān)系時，占支配地位的原則是以服從為中心，以義務(wù)為本位。從而造成作為社會個體的每個獨立的人“都生活在一個范圍寬泛、內(nèi)涵復(fù)雜甚至捉摸不定的義務(wù)叢中，對君主的義務(wù)、對主人的義務(wù)、對所依附的社會集團的義務(wù)、對社會的義務(wù)、對國家的義務(wù)、對丈夫或父母的義務(wù)、對親族或宗族的義務(wù)。這些義務(wù)往往是片面的，即沒有權(quán)利相對應(yīng)。天長地久，則導(dǎo)致了每個個體心理、觀念乃至人性的義務(wù)化，即義務(wù)感是個體人格、心理和意識的主導(dǎo)因素“。在這種傳統(tǒng)價值觀念的影響下，中國人的個性被泯滅了，為了符合其在“義務(wù)叢“中的各種角色要求，只能循規(guī)蹈矩，8/20而不是發(fā)展個性、實現(xiàn)權(quán)利和追求自由。建國后相當長的一段時期里，我國實行的是純之又純的計劃經(jīng)濟，政治、經(jīng)濟、文化和社會生活的一體化和秩序化是我國社會的中心價值取向。在這期間，所進行的社會變革更多地帶有濃烈的政治色彩，并沒有實現(xiàn)思想和文化上的變革。從社會關(guān)系來看，“高度集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)和高度集中的計劃經(jīng)濟體制，使得控制所有政治、經(jīng)濟、文化資源的黨政權(quán)力全心全意所追求的只是社會秩序和鐵板一樣的計劃，個人只是作為實現(xiàn)國家目的和政府經(jīng)濟計劃的手段而存在“。因此，在當今中國，除了被追訴人的利害關(guān)系人和部分媒體、學(xué)者以外，旨在對被追訴人進行保護的沉默權(quán)引不起社會的廣泛興趣，立法機關(guān)對這樣一個大多數(shù)群眾不甚關(guān)心的沉默權(quán)也缺少關(guān)注，整個中國社會缺少建立沉默權(quán)的內(nèi)在動力。刑事犯罪率高的影響我國正處于市場經(jīng)濟和城市化社會轉(zhuǎn)型時期，各種刑事犯罪突出，犯罪率居高不下，社會治安狀況不時出現(xiàn)惡化，大的惡性刑事案件時有發(fā)生。尤其是一些暴力犯罪、有組織的犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪、智能型的犯罪和跨國性的9/20犯罪日益猖獗，犯罪率不斷上升，人們?nèi)鄙僖环N普遍的安全感。據(jù)統(tǒng)計，從1994年開始，我國的刑事犯罪案件數(shù)量穩(wěn)定在170萬件左右。1994年，全國檢察機關(guān)共批準公安、安全提請逮捕犯罪嫌疑人598633名，提起公訴570693名，比1993年分別增加和，1995年比1994年又上升了。與此同時，重特大惡性刑事案件頻繁發(fā)生。檢察機關(guān)查處的國家公職人員職務(wù)犯罪大案增多，腐敗犯罪沒有得到根本遏制。上述情形表明，需要進一步加大打擊力度，提高辦案效率。犯罪嫌疑人的如實供述會加快偵破案件的進度和訴訟進程，且與口供以外的其他證據(jù)相比，節(jié)省了大量的人力、物力和財力，有利于司法機關(guān)準確、及時的查明案情，正確處理案件，從而能對犯罪保持高壓和高效的打擊，以更有效的遏制和減少犯罪的發(fā)生。在司法實踐中有大量的犯罪案件是依賴犯罪嫌疑人、被告人供述而獲得線索并得以偵破。1998年，全國檢察機關(guān)促使犯罪嫌疑人被告人坦白交待獲得犯罪線索17176件，揭發(fā)他人涉嫌犯罪的線索73867件。刑事訴訟制度本身的缺陷的影響10/20我國刑事訴訟法第九十三條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當承擔(dān)如實供述義務(wù)，這與沉默權(quán)制度直接對立。“如實供述“被運用于偵查、檢察和審判三個階段,無論追訴者在哪一階段保持沉默或拒絕回答官方問題都被視為態(tài)度不老實，是抗拒的表現(xiàn)，在證據(jù)足以定罪的情況下，對于被告人將根據(jù)“坦白從寬、抗拒從嚴“的政策從重處理。即使刑事訴訟法第32條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員，必須依照法定程序，收集各種證據(jù)“。第35條規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)“都不是真正意義上的沉默權(quán)。相反，實踐中對于強制取得的口供能否作為起訴和審判的依據(jù)，法律上沒有做出明確的規(guī)定，而司法實踐中并不完全排斥這類證據(jù)的使用，從而使得禁止強行取得口供的規(guī)定未得到有效落實、刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止?？梢?，沉默權(quán)這一“舶來物“，在我國還面臨著立法障礙。在立法未修改之前，我國不會存在真正意義上的沉默權(quán)。偵查手段局限性的影響在任何國家，犯罪嫌疑人、被告人的供述都是最重要的證據(jù)來源，雖然從理論上說，沉默權(quán)可以促使偵查機關(guān)偵查11/20方式的改變，去努力獲取其他證據(jù)，但在實踐中，對某些犯罪案件如賄賂案的揭露和證實，口供是不可缺少的。此外，偵查機關(guān)偵查方式的改變還要受到包括自身條件等各種因素的制約。我國刑事偵查資源不足，特別是科技含量、物質(zhì)條件以及人員數(shù)量、素質(zhì)等各方面的不足，使得在實踐中破案在一定程度上需要靠口供來解決。而沉默權(quán)在一定程度上增加了獲取口供的難度，使得取證變得更加困難。因此，對于我國所處的上述現(xiàn)狀來看，偵查手段的局限性，在相當程度上制約著沉默權(quán)在我國的推行及發(fā)展。我國的律師制度的影響在我國律師在偵查階段介入刑事案件，僅有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告、代為申請取保候?qū)彽臋?quán)利。律師要會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)可以決定是否派員在場；而偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時，律師卻不能在場。犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，律師根本不能從中保護其合法權(quán)利。此外，刑訴法規(guī)定公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟困難12/20或其他原因沒有委托辯護人的，法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護。司法實踐中，律師一般對婦女、兒童提供法律援助的較多，而為其他犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的則很少，在這種情況下行使沉默權(quán)，被告人的權(quán)益很難得到真正地保護。三、建立健全有中國特色的沉默權(quán)制度如前所述，沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展有著特定的歷史條件，沉默權(quán)并非一項完美的權(quán)利，其引入也并非有百利而無一害，但是，對沉默權(quán)的引入是我國法治發(fā)展的趨勢。我們應(yīng)當看到，在當前有限的司法資源的前提下，尚未建立相關(guān)配套制度，貿(mào)然引入沉默權(quán)必然會導(dǎo)致刑事案件偵破效率的降低以及訴訟成本的加大。因此，在實現(xiàn)沉默權(quán)的道路上必須循序漸進，逐步建立和完善相關(guān)法律制度。所以筆者認為對沉默權(quán)的建立并不僅僅是刑事訴訟法的完善這么簡單，需要由憲法和刑事訴訟法兩級法律予以全面肯定方能真正建立，并且其法律實踐效力的產(chǎn)生及弊端的避免還需要一定的保障、配套機制來加以完善。相關(guān)法律的完善13/201787年美國憲法第5條修正案規(guī)定“任何人享有不被強迫自證其罪的權(quán)利“。1982年的加拿大權(quán)利與自由憲章第7條規(guī)定“每個人都有生存、人身自由和安全的權(quán)利，除非依據(jù)基本正義的原則，不得剝奪“。1946年日本日本國憲法第38條規(guī)定“任何人不得被強迫作不利于自己的供述；出于強制、拷問或脅迫，或者經(jīng)過不適當?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)；任何人如對其不利的唯一證據(jù)為本人口供時，不得定罪成科以刑罰“?？v觀世界主要國家憲法對人權(quán)的保護，筆者認為在我國的憲法中明確“不被強迫自證其罪權(quán)“為公民基本權(quán)利之一，在憲法第41條規(guī)定后增加第42條規(guī)定，具體內(nèi)容“尊重與保護人權(quán)；任何人在被人民法院最終認定有罪之前，都處于無罪的訴訟地位；犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有保持沉默的權(quán)利，但法律有特殊規(guī)定的除外?！皬脑V訟角度看，無罪推定原則是構(gòu)筑現(xiàn)代民主訴訟的重要支柱。因此，首先確立無罪推定原則為刑事訴訟法的基本原則，才能使“沉默權(quán)“有其理論基礎(chǔ)和保障的前提。其次，強化刑事訴訟的民主化及對公民權(quán)益的保護，要堅決改變過去常常把訊問當作是強制措施的自然延伸的做法。要做到第一，限制訊問時間，明確對犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時間14/20界線，特別是要保證在押人員飲食、飲水、休息等基本的生理需求。第二，禁止夜間訊問，確屬需要夜間訊問的，也應(yīng)當在手續(xù)和程序上予以嚴格控制。第三，對訊問過程的監(jiān)督和控制。在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)可以逐步建立訊問監(jiān)控系統(tǒng)，采用同步錄音方式，等等；在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，盡量減少非正式偵查人員實行訊問。最后，應(yīng)加大對庭審制度改革的力度，可以參照日本的刑事訴訟法第311條“對起訴書的認可與否程序和提問被告人“制度取代目前我國所采用的“訊問被告人程序“的制度。犯罪嫌疑人、被告人在下列特殊案件、情形中不得行使沉默權(quán)危害國家安全罪；危害公共安全罪；黑社會性質(zhì)、恐怖組織犯罪；貪污受賄罪；有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)時間內(nèi)在現(xiàn)場出現(xiàn)的；有人指認犯罪嫌疑人、被告人即時犯罪或者逃離犯罪現(xiàn)場的；在犯罪嫌疑人、被告人的人身、衣服、住處、車輛、電腦和隨身攜帶物品中發(fā)現(xiàn)有贓物、作案工具或可疑痕跡的；情況緊急的。實行“坦白從寬，抗拒從嚴，立功折罪“的刑事政策，鼓勵15/20犯罪嫌疑人自首或坦白的供述，這與沉默權(quán)制度并不矛盾。警察不得采用刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等方法強迫犯罪嫌疑人供罪，但如實坦白其罪行理應(yīng)受到鼓勵。即使犯有重罪，只要能自首或坦白認罪，也應(yīng)依法從輕或減輕處罰，給犯罪者一個改過自新的機會，這樣有利于社會的穩(wěn)定，符合人道主義的要求。過去的種種經(jīng)驗、教訓(xùn)告訴我們“坦白從寬，抗拒從嚴，立功折罪“的政策被扭曲，即該從寬的沒有從寬，該嚴懲的卻逃避了嚴懲。無論如何不能拋棄這一項行之有效的政策，而應(yīng)當糾正偏差，不折不扣地貫徹執(zhí)行。刑事訴訟法中相關(guān)制度的完善權(quán)力之所以能成為權(quán)力，必須要有保障權(quán)力正常行使的法律機制，否則該權(quán)力在實踐中只是一句空談，非法證據(jù)排除規(guī)則正是法律對沉默權(quán)的一項保障措施，以排除司法機關(guān)非法取得的口供證據(jù)及其他證據(jù)的采用，防止“毒樹之果“在刑事訴訟中盛行，來保障沉默權(quán)的行使。第一，在證據(jù)制度上實現(xiàn)由“口供中心主義“到“證據(jù)裁判主義“的轉(zhuǎn)變；16/20第二，在證人作證制度上加強對證人權(quán)益的保障，加大對拒證證人的懲罰，提高證人出庭作證率；增加“證人作證豁免權(quán)“的規(guī)定，允許在特殊情況下對證人進行“證據(jù)豁免“或者“罪行豁免“；第三，在證明標準上實行“排除合理懷疑“標準，摒棄絕對真實的觀念；第四，確立“非法證據(jù)排除“規(guī)則和自白任意規(guī)則。加大律師對刑事訴訟的介入程度，行使辯護權(quán)，有利于保障控、辯雙方的適當平衡，確保訴訟的公正，防止冤假錯案的發(fā)生，是尋求長治久安的治本之道。在目前我國的刑事訴訟現(xiàn)狀中，律師介入不足是一個明顯的缺點，尤其在偵查階段，我國律師所起的作用是微乎其微的，這不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的維護。實踐表明，刑訊逼供、誘供等強迫犯罪嫌疑人自證其罪的侵權(quán)行為主要發(fā)生在偵查階段，從國際司法實踐中看，律師的提前介入、便利的會見制度、訊問時的在場權(quán)等是維護犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵犯的有效措施，尤其是訊問17/20時的在場權(quán)，能有效地防止非法訊問的發(fā)生，對犯罪嫌疑人的沉默權(quán)是很好地保障。因此我國應(yīng)當完善律師對刑事訴訟過程的全面監(jiān)督權(quán)，減少對律師會見犯罪嫌疑人的約束規(guī)定，逐步賦予律師訊問時的在場權(quán)及其它權(quán)力。其他相關(guān)制度的建立沉默權(quán)的建立不僅要對憲法和刑事訴訟法的完善就可以建立的，還需要其他相關(guān)制度的配合實施，才能更好的實現(xiàn)沉默權(quán)。1建立和完善對犯罪嫌疑人獨立的羈押管理機制在我國，犯罪嫌疑人或被告人在被法院判決宣告有罪前，一般均處在各地看守所的羈押之下?？词厮x上雖然是各地政府的看守所，但在實際上處于公安機關(guān)統(tǒng)一主管和領(lǐng)導(dǎo)之下，看守所的工作人員也是各地公安機關(guān)的正式民警，各級公安機關(guān)均把看守所當做自己的內(nèi)部科室進行管理。改變目前監(jiān)管機制，羈押的決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)應(yīng)分離。該制度在許多國家是一項比較通行的制度，有利于保證和18/20落實犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國可以借鑒國外的經(jīng)驗，考慮設(shè)立一個獨立于公安機關(guān)的中立機構(gòu)對收押的犯罪嫌疑人、被告人進行人身檢查。對嚴重的違法取證行為，如刑訊逼供，向有關(guān)機關(guān)提出處理建議的權(quán)利等。2建立辯訴交易制度辯訴交易制度是指控辯雙方就案件的某些問題進行交易，控方為了讓被告人認罪以減少訴訟環(huán)節(jié)，而辯方則為了獲得不起訴或以輕罪起訴的減輕處罰而進行的。在西方國家現(xiàn)行的辯訴交易制度是一項試圖通過對犯罪處罰程度的改變而鼓勵真正的罪犯在刑事訴訟過程中放棄沉默權(quán)，主動認罪的法律制度，在實踐中已有效證明，辯訴交易制度能夠減少沉默權(quán)導(dǎo)致真正罪犯認罪率降低的副作用，又不會破壞沉默權(quán)制度的立法目的。在我國實行辯訴交易制度可以有效地減少訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本，有利于沉默權(quán)在我國的實現(xiàn)。3建立沉默權(quán)的告知義務(wù)犯罪嫌疑人、被告人知道自己的權(quán)利是行使權(quán)利的前提條19/20件，因此在偵查階段要求司法機關(guān)必須在犯罪嫌疑人被羈押后第一次被訊問前履行權(quán)利告