基于違法性吸收過錯理論下的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

基于違法性吸收過錯理論下的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究（碩士論文摘要）本文以發(fā)展的視角，通過指出侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“三要件說”和“四要件說”的共同缺陷，提出違法性吸收過錯的理論。作者把“三要件說”和“四要件說”統(tǒng)稱為“過錯獨立說”。把違法性吸收過錯的理論稱為“違法性吸收說”，以作區(qū)分。作者認(rèn)為，過錯獨立說過分夸大了過錯作為主觀意志的決定性作用，割裂了其與行為違法性的關(guān)系。在過錯的認(rèn)定上，由于堅持過錯獨立說，不論其在認(rèn)定理論上如何試圖接近客觀實際，都無法改變過錯作為一個獨立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，不能被實證和自證的問題。只有獨立過錯，而沒有自己法律上獨立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，卻借助于對行為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定來界定違法性與過錯的聯(lián)系，在邏輯上是及其不周全的。過錯獨立說嚴(yán)重割裂過錯與客觀行為的統(tǒng)一關(guān)系，任何沒有表現(xiàn)于外，并通過違法性的行為對外界造成法律上的損害結(jié)果的主觀過錯，都沒有法律上進(jìn)行討論必要，更不用談從理論上作為責(zé)任根據(jù)的要件和進(jìn)行實踐層面上的認(rèn)定?；诖?，筆者認(rèn)為，過錯獨立說應(yīng)該被違法性吸收說所取代。以違法性吸收過錯的新“三要件說”為指導(dǎo)，作者認(rèn)為在過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，沒有絕對的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。過錯作為行為人的一種主觀心理狀態(tài)的概念是完全正確的。所謂的主觀說也并不全一無是處，仍然有它法律上的意義。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上只存在多大程度上更加接近客觀的問題，現(xiàn)在的所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)即善良家父或理性人標(biāo)準(zhǔn)由于自身的缺陷無法保證很多情況下過錯認(rèn)定的正確性和公正性。作者認(rèn)為，在理性人標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上引入過錯推定的證據(jù)方法，能很好地平衡當(dāng)事人之間、法官的力量。更多程度上實現(xiàn)效率與公正的統(tǒng)一。第一章指出過錯獨立說的缺陷，提出過錯不應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件。第二章論證了過錯統(tǒng)一于行為違法性中。第一節(jié)從理論上證明過錯應(yīng)當(dāng)被違法性吸收的正確性。第二節(jié)闡述了過錯與行為析離之后對過錯認(rèn)定上的不利影響。第三章通過對過錯進(jìn)行詳細(xì)的考察、分析和比較，吸取過錯本質(zhì)概念的合理內(nèi)核，承認(rèn)其在法律上的意義所在。證明過錯不適合作為侵權(quán)構(gòu)成的獨立要件，只是一個“政策性”的因素。最后從民法基本理論上證明過錯是法律分配正義需要考量的一個因素。其是否作為責(zé)任構(gòu)成的要件，不具有必然確定性。第四章是本文的核心部分，對過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有理論、歷史演變和國內(nèi)情況進(jìn)行了詳盡考察。證明過錯內(nèi)容上是主觀的，但過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上卻是一個多大程度上更接近法律公正和客觀的實際操作問題。第二節(jié)對我國過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了考察；第三節(jié)指出了客觀標(biāo)準(zhǔn)的局限性，提出應(yīng)當(dāng)引入過錯推定的證據(jù)運用。第四節(jié)從理論和實踐兩個方面分別論證了過錯推定引入過錯認(rèn)定領(lǐng)域的合理性。關(guān)鍵詞責(zé)任構(gòu)成要件過錯獨立要件違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)RESEARCHOFCRITERIONFOREXAMINATIONOFFAULTONTHEBASISOFTHEORYOFILLEGALITYASSIMILATINGTHEFAULTABSTRACTFROMTHEPERSPECTIVEOFPROGRESS,THISARTICLE，INTHEBASEOFPROBINGINTOTHECOMMONFLAWSABOUTTHETHEORYFORTHREEELEMENTSOFTORTLIABILITYANDTHETHEORYFORFOURELEMENTSOFTORTLIABILITY,DEMONSTRATESTHETHEORYFORUNLAWFULNESSASSIMILATINGTHEFAULTTHEAUTHORREGARDSBOTHTHETHEORYFORTHREEPRECONDITIONSOFTORTSLIABILITYANDTHETHEORYFORFOURPRECONDITIONSOFTORTSLIABILITYASTHECATEGORYOFNEGLIGENCEINDEPENDENCYTHEVIEWPOINTOFILLEGALITYASSIMILATINGFAULTSHOULDFALLINTOTHECATEGORYOFUNLAWFULNESSCOVERINGSOASTODIFFEREACHOTHERTHEAUTHORCONSIDERSTHETHEORYOFFAULTINDEPENDENCYOVERSTATESTHEFAULTSSUBJECTIVEDECISIVEFUNCTIONASAPRECONDITION,SOITDISSEVERSTHERELATIONSHIPBETWEENTHENEGLIGENCEANDTHEILLEGALITYWITHREGARDTOTHEEXAMINATIONOFTHEFAULT,INTHEVIEWPOINTOFFAULTINDEPENDENCE,WHETHERTOWHATEXTENTITTRIESTOAPPROACHTHEOBJECTIVESITUATION,ITWILLNEVERCHANGETHEINHERENTPROBLEMTHATTHEFAULT,ASANUNATTACHEDPRECONDITION,CANNOTBETESTIFIEDTHEREISONLYINDEPENDENTFAULTWHEREASTHEREISNOOWNEXAMINATIONCRITERION,BUTRELYONTHECRITERIONOFACTTODEFINETHERELATIONBETWEENTHEILLEGALITYANDTHENEGLIGENCEITLACKSPRECISENESSINTERMOFLOGICTHETHEORYOFFAULTINDEPENDENCEGREATLYSEGMENTSTHEUNIFORMRELATIONSHIPBETWEENTHEFAULTANDTHEACTALLSUBJECTIVEIDEASTHATONLYEXISTINTHEBRAIN,WITHOUTOUTERHARMFULEFFECTONLAW,HAVENOTNECESSITYOFDISCUSSION,NOTTOMENTIONTHEPRACTICALEXAMINATIONANDTHEORETICPRECONDITIONOFTORTLIABILITYTHEREFORE,THEAUTHORFIGURESOUTTHATTHETHEORYOFUNLAWFULNESSASSIMILATINGFAULTNECESSARILYREPLACETHETHEORYOFFAULTIMPENDENCYINTHEINSTRUCTIONOFTHETHEORYOFNEWTHREEELEMENTOFTORTLIABILITY,THEAUTHORBELIEVESTHATTHEREISNOABSOLUTEDIFFERENCEONSUBJECTIVEANDOBJECTIVESTANDARDTHEDEFINITIONOFFAULTASASTATEOFTORTFEASORSOBJECTIVEMINDISTOTALLYRIGHTITSMENTALSIGNIFICANCEONLAWSTILLEXISTSWITHREGARDTOTHEEXAMINATIONCRITERION,ITSTHEPROBLEMTOWHATEXTENTITFURTHERNEARTHEFACTINMANYCASES,SOCALLEDOBJECTIVESTANDARDSOFBONUSPATERFAMILIASORREASONABLEMANCANNOTGUARANTEETHERIGHTFULNESSANDPRECISENESSONEXAMINATIONFORITSSELFDEFECTTHEAUTHORINSISTSTHATTHEMETHODTOTESTIFYOFPRESUMPTIONOFFAULTSHOULDBEAPPLIEDINTHEPROCESSOFFAULTEXAMINATIONONBASEOFREASONABLECRITERIONINTHISWAYTHERELATIONAMONGTHEPARTIESANDTHEJUDGECANBEBALANCEDTOFULFILLTHEGOODUNIFICATIONOFEFFICIENCYANDTHEJUSTICETHEFIRSTCHAPTERINDICATESTHEFLAWSOFTHETHEORYOFFAULTINDEPENDENCEANDPRESENTTHATNEGLIGENCESHOULDNOTBEREGARDASTHESEPARATEELEMENTOFTORTLIABILITYTHESECONDCHAPTERDEMONSTRATESTHATFAULTSHOULDEXISTINTHEILLEGALITYOFACTTHEFIRSTSECTIONPROVESTHATTHETHEORYOFUNLAWFULNESSASSIMILATINGFAULTISCORRECTTHESECONDPRESENTSTHEUNFAVORABLEINFLUENCEONTHESITUATIONOFSEPARATEOFFAULTFROMTHEINFRINGINGACTTHETHIRDCHAPTERPROVIDESRESEARCH,ANALYSISANDCOMPARISONBACKWARDSANDFORWARDSANDUSESFORREFERENCETHELOGICALKERNELOFTHEDEFINITIONOFTHEFAULTANDRECOGNIZESITSLEGALSIGNIFICANCETHEFAULTISPROVEDIMPROPERTOBEINDEPENDENTONEOFTHEPRECONDITIONSOFTORTLIABILITY,BUTONEGRANTEDFORPOLICYCONSIDERATIONFINALLY,THEAUTHORPROVESTHATFAULTISAPOLICYCONSIDERATIONFORLEGALINTERESTSALLOCATINGWHETHERFAULTSHOULDBEONEOFELEMENTSOFTORTLIABILITYHASNOCERTAINTYTHEFOURTHCHAPTER,THEKERNELOFTHISTHESIS,CHECKSNOWAVAILABLETHEORYOFEXAMINATION,HISTORICALEVOLUTIONASWELLASDOMESTICSITUATIONWITHDETAILTHECONTENTOFFAULTISPROVEDSUBJECTIVE,BUTTHECRITERIONOFITSEXAMINATIONISABOUTTHEEXTENTOFHOWFURTHERNEARTHERIGHTNESSANDOBJECTIVEAPPLICATIONTHESECONDSECTIONRESEARCHESTHEEXAMINATIONOFFAULTINOURCOUNTRYTHETHIRDSECTIONINDICATESTHELIMITATIONSOFOBJECTIVESTANDARDANDPRESENTSTHATTHEEVIDENCEMETHODOFPRESUMPTIONOFFAULTTHEFOURTHCHAPTERSEPARATELYDEMONSTRATESTHERATIONALITYOFTHEPRESUMPTIONOFFAULTINTHEEXAMINATIONOFFAULTFROMBOTHTHEORYANDPRACTICEKEYWORDSELEMENTSOFTORTLIABILITY,FAULT,INDEPENDENTPRECONDITION,UNLAWFULNESS,CRITERIONOFEXAMINATION目錄引言1第一章侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基本理論2第一節(jié)基本學(xué)說2一、三要件說2二、四要件說2三、我國學(xué)者觀點3第二節(jié)過錯獨立說的缺陷3第二章過錯與行為不可析離并統(tǒng)一于違法性中5第一節(jié)過錯與行為不可析離的理論依據(jù)5第二節(jié)過錯與行為被析離對過錯認(rèn)定的影響7第三章“過錯”侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件或要素，而不是“獨立”的構(gòu)成要件8第一節(jié)有關(guān)“過錯”不能作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成獨立要件的考察8一、過錯表述上的差異性8二、過錯在不同的場合或語境中所起的作用不同8第二節(jié)過錯成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件或要素的原因法律分配正義的需要10第四章違法性吸收過錯理論下過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)12第一節(jié)有關(guān)過錯和過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)12一、關(guān)于過錯的概念12二、過錯認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)12三、過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的歷史演變14第二節(jié)對我國“所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)”的考察17第三節(jié)相對客觀標(biāo)準(zhǔn)理性人標(biāo)準(zhǔn)加過錯推定原則的運用18一、過錯標(biāo)準(zhǔn)的客觀化18二、客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)的缺陷19第四節(jié)過錯推定作為證據(jù)方法在過錯認(rèn)定中的合理性20一、理論上的合理性分析20二、實踐中的合理性分析24結(jié)語26參考文獻(xiàn)27基于違法性吸收過錯理論下的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究引言不論是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成“三要件說”還是“四要件說”，都把過錯作為一個獨立的構(gòu)成要件。三要件說來源于法國法，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括過錯、損害、因果關(guān)系。四要件說來源于德國法，認(rèn)為責(zé)任要件包括過錯、違法性、損害、因果關(guān)系。筆者把他們歸為“過錯獨立說”。所謂過錯獨立說，是指以法國法為代表的“三要件說”和以德國法為代表的“四要件說”在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上，均主張過錯是一個獨立責(zé)任構(gòu)成要件的理論學(xué)說的簡稱。過錯獨立說的缺陷是夸大過錯作為主觀意志的決定性作用，人為地使其與行為并列，把其作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件，割裂了其與行為非法性的統(tǒng)一關(guān)系，從而導(dǎo)致過錯認(rèn)定上的不可實證。筆者認(rèn)為，過錯不應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件，過錯成為責(zé)任構(gòu)成要件的前提,是過錯在任何時候、任何歸責(zé)狀態(tài)下，都是與行為、結(jié)果及因果關(guān)系并列且必不可少的責(zé)任根據(jù)要素。眾所周知，過錯在侵權(quán)法上的地位隨著科技發(fā)展、工業(yè)革命的興起、行業(yè)領(lǐng)域的細(xì)分及侵權(quán)事件的日益復(fù)雜性早已受到了質(zhì)疑和動搖，更重要的是，過錯作為責(zé)任根據(jù)的獨立要件不能像行為、結(jié)果和因果關(guān)系一樣的被實證，而必須借助于違法性的認(rèn)定，尤其是在專業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域。當(dāng)然這并不是說過錯責(zé)任制度有多少可以指責(zé)之處，過錯責(zé)任的出現(xiàn)極大地激發(fā)了人的創(chuàng)造性，促進(jìn)了社會的發(fā)展，過錯獨立說在當(dāng)時強調(diào)過錯的重要性，并把它作為責(zé)任根據(jù)獨立出來，有它的合理之處。只能說是社會發(fā)展、人們認(rèn)識水平的提高對過錯獨立說本身提出了進(jìn)一步完善的要求。充分的討論和認(rèn)識過錯就顯得非常必要。所以，文章中，筆者強調(diào)過錯是法律分配正義而進(jìn)行考量的“政策性”因素，對過錯的認(rèn)定必須通過違法性，過錯應(yīng)該被違法性所吸收。過錯的本質(zhì)概念是完全正確的。但對過錯認(rèn)識和認(rèn)定上的必要性，并不意味者過錯就應(yīng)成為責(zé)任構(gòu)成的獨立要件。我們不反對過錯成為責(zé)任構(gòu)成的要件，反對的是作為責(zé)任構(gòu)成的獨立要件，過錯是否成為要件，法律依分配正義的需要，由違法性決定。當(dāng)認(rèn)定違法性不足以使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律根據(jù)充分時，過錯必然要通過違法性的認(rèn)定被法律所考慮，從而最大程度上體現(xiàn)正義和公平。當(dāng)違法性的認(rèn)定足以覆蓋過錯而使責(zé)任根據(jù)充分，也就沒有必要從法律上考慮或認(rèn)定過錯。但這并不代表過錯并不存在，一個被認(rèn)為是具有違法性的行為，不可能沒有主觀過錯上的意志濫用或缺陷存在，只是此時情形中，法律沒必要考慮過錯。因為對違法性的認(rèn)定足以維系一個秩序社會所需要的公平和正義。因此，筆者提出過錯與行為不可析離（注這里用析離，而沒有用分離，主要強調(diào)人為性），過錯統(tǒng)一于違法性當(dāng)中的新侵權(quán)構(gòu)成要件理論。基于違法性吸收過錯的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，筆者認(rèn)為，基于過錯的本質(zhì)概念，過錯的主觀性是不容否認(rèn)的，客觀過錯的提法值得商榷，因為過錯在認(rèn)定上采用所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不代表過錯就變成了客觀的東西。過錯本質(zhì)上的主觀性是無法改變的。過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也不應(yīng)存在主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。過錯認(rèn)定只有多大程度上更加接近客觀的問題，更不存在絕對的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為了使過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加地接近客觀，筆者認(rèn)為完善過錯認(rèn)定客觀標(biāo)準(zhǔn)勢在必行。引入過錯推定的證據(jù)方法是完善過錯認(rèn)定客觀標(biāo)準(zhǔn)的必然選擇。第一章侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基本理論第一節(jié)基本學(xué)說一、三要件說三要件說來源于法國，該說認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括過錯、損害事實、因果關(guān)系。法國法認(rèn)為過錯的可責(zé)難性主要表現(xiàn)在主觀上的過錯。主觀上具有過錯，其客觀上必然違法，并認(rèn)為由于區(qū)分違法性與過錯的概念極為困難而沒有必要，所以違法性不足以構(gòu)成侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件。因此其立法上采取過錯吸收非法性的模式，法國民法典第1382條被認(rèn)為是吸收說的代表。二、四要件說四要件說來源于德國法，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括四個，即行為的違法性（侵權(quán)行為）、損害事實、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和行為人的過錯。該說認(rèn)為，首先，行為是構(gòu)成侵權(quán)行為的基本要素，違法性是一個行為構(gòu)成侵權(quán)的另一個要素。這里違法性應(yīng)作廣義的理解，不僅是指違反法定義務(wù)和法律的禁止性規(guī)定，也指在某種場合下對善良風(fēng)俗的違反。因此，四要件說認(rèn)為，違法性和行為兩要素缺一不可，違法性的行為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件。其次過錯是人的一種主觀心理狀態(tài)的事實并無法代替行為的客觀性，因為在以客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量過錯的場合下，僅靠過錯的概念解決不了任何實際問題。最后，四要件說認(rèn)為，否認(rèn)行為違法性這個要件，就割裂了損害行為與因果關(guān)系之間的關(guān)系。三、我國學(xué)者觀點我國有學(xué)者根據(jù)民法通則106條第2款的規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”沒有出現(xiàn)“侵權(quán)行為和不法”的字眼，認(rèn)為我國在立法上采法國的三要件說。筆者認(rèn)為，這種觀點值得商榷，我們不能機械地去理解法律條文的字面意思。如果說第106條沒有出現(xiàn)“行為和不法”的字眼，就下結(jié)論說我國繼承了法國的三要件說的話，那么同樣是民法通則第124條規(guī)定“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”就實際上提到了“違法”字眼，其他大量的單行法規(guī)也提到了“違法”或“違法行為”的字眼。按照這種簡單的邏輯，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為民法通則在立法上是矛盾的或不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。筆者認(rèn)為，立法上采的是三要件還是四要件說，首先要看立法上是否有明確的規(guī)定；其次，如果沒有明確的規(guī)定，那么要看司法實踐中的確認(rèn)。最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答第7條明確規(guī)定“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定”。因此，根據(jù)我國的立法和司法實踐，筆者認(rèn)為，我國采的是德國的四要件的立法體例。第二節(jié)過錯獨立說的缺陷不論是三要件說，還是四要件說，都著重突出了過錯是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件，均屬于過錯獨立說。過錯獨立說是同19世紀(jì)以亞當(dāng)斯密為代表自由資本主義時期自由放任理論1和人本思想的興盛分不開的。過錯責(zé)任的出現(xiàn)極大地保護(hù)了人的行動自由、激發(fā)了人的創(chuàng)造性。可以說過錯責(zé)任制度是法治文明對人類社會的一大貢獻(xiàn)。過錯被作為當(dāng)時獨立侵權(quán)責(zé)任根據(jù)來強調(diào)有其合理性。但過錯獨立說曾經(jīng)的合理性并不意味著過錯責(zé)任根據(jù)理論的不能被質(zhì)疑、改變和完善。我們不能強求先人們?yōu)槲覀儼l(fā)掘出過錯責(zé)任制度所有的燦爛和局限，但我們應(yīng)該有勇氣和責(zé)任去認(rèn)識它、拷問它、發(fā)展它。過錯獨立說的缺陷是過分夸大了過錯作為主觀意志因素對客觀行為的決定性作用，夸大了過錯概念在法律上的意義，割裂了其與行為的對立統(tǒng)一關(guān)系。三要件說過分地強調(diào)過錯，并使過錯吸收違法性。三要件說帶有明顯主觀意志決定論的影子，認(rèn)為過錯不僅僅是主觀意志的缺陷，還包括了違法性的行為，過錯概念的本身就包含了對違法性行為的否定評價。且不論過錯概念本身是一個高度的抽象，不論過錯作為人主觀意志方面的缺陷多么的重要，也不可能脫離客觀的行為而獨自對外界產(chǎn)生影響。四要件說雖然把行為的違法性作為一個獨立的要件，認(rèn)識到侵權(quán)行為責(zé)任的前提必須有“行為”，且認(rèn)識到過錯體現(xiàn)在行為的違法性當(dāng)中，使過錯與行為在一定程度上得到了統(tǒng)一。較三要件說有所進(jìn)步，但仍然把過錯作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件與行為違法性并列。這說明四要件說對三要件說批判的并不徹底，過錯是人的一種主觀心理狀態(tài)和人的行為受其主觀意志支配是公認(rèn)的事實，但對過錯認(rèn)識和認(rèn)定的必要性并不意味著一定要把過錯從行為中析離出去，作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件。因為一旦過錯作為法律責(zé)任構(gòu)成要件，必須滿足自身性質(zhì)上的獨立性和實證上的獨立性，過錯的概念能滿足自身性質(zhì)上的獨立性要求，但無法滿足被從法律上準(zhǔn)確實證的要求。另外，過錯被從行為違法性中析離出去，割裂了主觀意志與客觀行為的對立統(tǒng)一關(guān)系。綜上，過錯可以成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件，但過錯作為獨立的侵權(quán)構(gòu)成要件是不合適的。過錯要成為責(zé)任根據(jù)的獨立要件，必須能滿足其在任何責(zé)任狀態(tài)下與行為、結(jié)果及因果關(guān)系一樣的獨立地位，也必須滿足過錯可以不借助違法性就能實現(xiàn)自身的認(rèn)定問題。過錯不能作為侵權(quán)構(gòu)成的獨立要件，但并不妨礙對過錯認(rèn)定理論和實踐上進(jìn)行必要和科學(xué)的探討和研究?；诖?，筆者認(rèn)為，違法性吸收過錯是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論的當(dāng)然選擇，即基于違法性吸收過錯新的三要件論。1參見歷史上真有“自由資本主義時期”嗎HTTP/THEORYPEOPLECOMCN/GB/40537/3907204HTML（訪問日期2009年4月18日1010）第二章過錯與行為不可析離并統(tǒng)一于違法性中第一節(jié)過錯與行為不可析離的理論依據(jù)我國有學(xué)者認(rèn)為，行為的違法性不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任的獨立構(gòu)成要件。區(qū)分違法性和過錯的價值受到質(zhì)疑，過錯本身包括了行為違法性的內(nèi)容。2顯然這種觀點無法解釋為什么過錯作為一個包含了違法性的獨立要件沒有一個自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，卻要借助于對行為違法性的判斷來認(rèn)定自身的問題。即使在共同侵權(quán)的場合，對過錯程度和作為內(nèi)在原因力作用大小的判斷會影響責(zé)任大小的范圍，但這并不能說明過錯程度的認(rèn)定和責(zé)任大小相一致，更不能說其決定責(zé)任的構(gòu)成。過錯不僅不包含違法性，相反認(rèn)定行為違法性本身即可證明過錯，過錯更不適合作為一個獨立的責(zé)任構(gòu)成要件。所以筆者認(rèn)為，首先，過錯與行為不可析離，過錯統(tǒng)一在行為當(dāng)中。與我國部分學(xué)者的觀點類似，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法上也存在著這樣的一種觀念，即責(zé)令一個人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是個人在道德上的應(yīng)受責(zé)難性，也就是說傳統(tǒng)侵權(quán)法把個人道德上的不正義或叫做“過錯”等同于法律上的過錯，似乎損害結(jié)果僅是由于過錯的存在，無視行為的違法性。這種觀念早在19世紀(jì)就受到了學(xué)者的批判，比如美國法官HOLMES指出“法律考慮的是一般人在道德上的應(yīng)受責(zé)難性，考慮的是那些普通謹(jǐn)慎和智識的人在道德上的應(yīng)受責(zé)難性，并以此種應(yīng)受責(zé)難性來決定行為人的侵權(quán)責(zé)任”。3也就是說在法律上，一個人是否有過錯，是否應(yīng)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)建立在個人是否具有道德缺點的基礎(chǔ)上，而應(yīng)建立在社會所認(rèn)可的整體道德缺點上，它以行為人沒有達(dá)到社會所認(rèn)可的某種理想的行為標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即從法律意義上講，“過錯意味著偏離了社會為保護(hù)他人利益而要求的標(biāo)準(zhǔn)，此種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是由公共利益和社會利益來決定，而不是以個人的道德因素來決定”。4這就是所謂的英美法當(dāng)中的理性人標(biāo)準(zhǔn)要義。這里我們注意到過錯與行為是統(tǒng)一的，也就不存在游離于行2王利明著侵權(quán)行為法研究（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第538頁。3OLIVERWENDELLHOLMES,THECOMMONLAW1881SEEROBERTLRABIN,PERSPECTIVESONTORTLAW,P124WLPROFESSOR,LAWOFTORTS,P18為之外的過錯單獨認(rèn)定問題的爭議。同樣，我們可以從當(dāng)代大陸法系一般的侵權(quán)法理當(dāng)中推導(dǎo)出“過錯”與行為的不可析離或者相統(tǒng)一的結(jié)論。其一，侵權(quán)行為法是民法，民法是權(quán)利法，“權(quán)利作為民法規(guī)范的基本點就在于確認(rèn)和保護(hù)民事主體的權(quán)利，賦予他們擁有或獲得物質(zhì)利益的行為以法律上的根據(jù)和保障”。5如果侵權(quán)行為法之外的民法規(guī)范是從正面明確和保護(hù)人們作為自由經(jīng)濟主體和獨立自由意志而享有權(quán)利的話，那么侵權(quán)行為法則從另一面強調(diào)和保護(hù)人們享有的這種權(quán)利。所以對侵權(quán)行為的認(rèn)定本身以人們享有某一權(quán)利為自然前提，而這種民事法律規(guī)范上普遍權(quán)利的存在就構(gòu)成了人們普遍的不作為的義務(wù)，盡管這種不作為的義務(wù)可能不是以法律的名義規(guī)定而體現(xiàn)出來，但法律作為利益的分配工具，其權(quán)利和義務(wù)的配置的一致性是不言自明的。那么既然這種不言自明的不作為的義務(wù)普遍存在，被社會普遍所認(rèn)可的不會妨礙和侵犯人們享有的這種權(quán)利的行為標(biāo)準(zhǔn)也是自然的存在的，這種理性的標(biāo)準(zhǔn)或許可以被稱作是法律的自然正義。對是否違反這種行為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定當(dāng)然是實現(xiàn)正義過程中的程序問題，除了法官別無他人可以擔(dān)當(dāng)。在法官的認(rèn)定過程中，如果按照傳統(tǒng)的“明確無誤地找出行為人主觀心里狀態(tài)上在意識和意志上的瑕疵”，顯然是不可能的，也是極其低效的。即使在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，人們可以適用記錄和模擬一段時間內(nèi)某個人的心里狀態(tài)，但對于發(fā)生在各種場景下的實施侵權(quán)行為人的主觀心里狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定，其復(fù)雜的程度難于想象。即便利用技術(shù)最終能實現(xiàn)一定程度的精確，但對于非專業(yè)的法官和每時每刻發(fā)生著的大量復(fù)雜侵權(quán)案件而言，不僅是勉為其難，更是不經(jīng)濟的做法。其二，由于人的行為與其主觀的意識和意志不可分離，（當(dāng)然如果一個人的行為和其意識及意志可以分離，即其行為不受主觀的支配，那么也就不是法律意義上要討論的行為了）因此，人為地把“過錯”從“行為”中析離出去的做法實無必要，空添了毫無法律無意義的煩惱，如果說把“過錯”從“行為”中析離出去有什么意義，暫且說它可能為侵權(quán)行為法的過錯理論增添了幾許玄虛吧當(dāng)然這并不是否認(rèn)“過錯”自身存在的意義，“過錯”是人的一種主觀心理狀態(tài)的命題是完全正確的，也是有法律上的意義的。但“過錯”作為侵權(quán)行為5王衛(wèi)國著過錯責(zé)任原則的第三次勃興，中國法制出版社2000年5月第1版，第7頁。的構(gòu)成要件是值得質(zhì)疑的。第二節(jié)過錯與行為被析離對過錯認(rèn)定的影響基于違法性吸收過錯的“新三要件說”理論，行為的不法性是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件，不法性吸收過錯，過錯在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論上沒有獨立的地位，而行為是客觀的行為，可以被實證的行為；行為的不法性主要通對過錯的認(rèn)定最終確定，同時對過錯的認(rèn)定又離不開對行為標(biāo)準(zhǔn)的考量?？傊`法性吸收過錯的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論的要義就在于過錯的實質(zhì)是主觀的，過錯的法律形式存在于對外界有影響的客觀行為。只有違法性的行為才是侵權(quán)構(gòu)成要件關(guān)注的范圍，行為的違法性必須以意志上的自由，即有責(zé)任能力和認(rèn)定過錯為前提。既然把“過錯”從“行為”中析離出去毫無必要，那么析離出去以后又會造成什么樣的后果呢由于這種出力不討好的行為，造成了人們對侵權(quán)行為的孤立、片面、靜止的考察視角。最終的結(jié)果，他們發(fā)現(xiàn)，盡管侵權(quán)實體法規(guī)定了各種各樣的侵權(quán)行為模式，但卻不能解決實踐當(dāng)中的責(zé)任認(rèn)定問題。為什么呢當(dāng)“過錯獨立說”完成了這種析離之后，侵權(quán)實體法規(guī)范中的行為模式不能作為加害人和被侵權(quán)人的參照標(biāo)準(zhǔn)，由于是否最終承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不存在于侵權(quán)實體法之內(nèi)，而是取決于法官對難以捉摸的加害人“主觀心態(tài)狀態(tài)”的認(rèn)定，而現(xiàn)實中卻又不存在這種明確的“主觀心里狀態(tài)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所以最終的認(rèn)定結(jié)果變成了“上帝的裁量”。我國民法傳統(tǒng)上屬于“大陸法系”，我國的學(xué)者也自豪地宣稱，我們是繼承了古羅馬法的精華，可是早在公元前287年，由羅馬平民會議通過的阿奎利亞法在完善“過失”，引入“不法”（INJURIA）的時候，就知道不法性和行為不可分的道理。烏爾比安說“我們在這里決不能把INJURIA理解為某種損害（如像我們通常與ACTIONOFINJURIA（損害之訴）相聯(lián)系時所理解的那樣），而應(yīng)理解為非依法律所為的行為，簡言之，違反法律的行為因此，我們在這里必須把INJURIA理解為過失致?lián)p，即使行為人并無致人損害的愿望?！?后來，有學(xué)者這樣精辟地總結(jié)到“（一）民事責(zé)任以過失為構(gòu)成要件，沒有過失就沒有責(zé)任。（二）過失是行為不法性的具體體現(xiàn)，因而也是判斷行為不法性的依據(jù)或標(biāo)志。所以，在羅馬法上，不法性和過失相互6學(xué)說匯纂第九編第二章第五段第一小節(jié)。結(jié)合為一個要件一方面，行為的不法與否須借助過失的概念來確定；另一方面，當(dāng)事人的過失與否要運用一定的法律標(biāo)準(zhǔn)來衡量”。7可見，把“過錯”當(dāng)作侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件，而不是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的一個考慮的要素的直接后果是導(dǎo)致了我們后來的侵權(quán)行為法在理論、立法和實踐中的嚴(yán)重混亂和脫節(jié)。第三章“過錯”侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件或要素，而不是“獨立”的構(gòu)成要件第一節(jié)有關(guān)“過錯”不能作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成獨立要件的考察一、過錯表述上的差異性過錯在不同國家存在著故意、過失、故意或過失、疏忽、不慎等多種具體表述過錯形態(tài)的概念。在我國，過錯是侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)概念之一，通常法律用“過錯”、“故意”或“過失”來表述。二、過錯在不同的場合或語境中所起的作用不同過錯在不同的場合和法律語境中使用時，其作用和意義不甚相同，這是因為人們在通過法律分配正義時所需考量的因素以及該因素對法律分配正義影響的輕重程度不同造成的。經(jīng)過對各種侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的考察，我們發(fā)現(xiàn)一般侵權(quán)領(lǐng)域，過錯是與不法行為一同考量的一個責(zé)任要件，而在無過錯責(zé)任構(gòu)成中，過錯的概念實際上的意義是不考慮過錯，這時過錯不是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要考量的因素。在受害人過錯產(chǎn)生過失責(zé)任相抵的情況下，出于法律分配正義的公平性考慮，“過錯”又成為法律減輕由于被害人過錯行為引起那部分損害結(jié)果應(yīng)負(fù)的責(zé)任考量因素。很多情況下，故意或重大過失構(gòu)成免責(zé)的考量因素，比如民法通則第123條。在過錯推定的情況下，過錯作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一個要件7王衛(wèi)國著過錯責(zé)任原則第三次勃興，中國法制出版社，2000年5月第一版，第40頁。是被強制認(rèn)定的，這是因為這種情況下的侵權(quán)行為具有嚴(yán)重的違法性，這種具有嚴(yán)重違法性的侵權(quán)行為，已經(jīng)完全覆蓋了法律為分配正義，對支配該嚴(yán)重違法性行為的意識狀態(tài)加以考量的必要性，即適用過錯推定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的過錯，甚至失去了其本質(zhì)屬性帶來的免責(zé)功能（行為能力的考量比如替代責(zé)任）。但是，同樣也是出于分配正義的公平性考慮，法律在某些情況下給了加害人證明自己無過錯的機會，從而可以免責(zé)。8不過在實際操作中，加害人如何才能證明自己沒有過錯，法律沒有規(guī)定，更沒有規(guī)定什么是主觀上的過錯，什么是客觀上的過錯。之所以這樣，筆者認(rèn)為是因為不論在何種場合下，對過錯的考量從來都不可能脫離外在的非法性行為以及由此引起的損害后果和二者之間的因果關(guān)系，否則過錯在法律上就沒有任何的實際意義。正如保羅在論告示第二編中對過錯推定的評價一種危險的游戲會造成過錯責(zé)任。其中所隱含“過錯”對行為的依附關(guān)系顯而易見。通過以上我們對過錯在不同情況下責(zé)任構(gòu)成中的作用的考察，大致可以得出以下結(jié)論（一）首先，侵權(quán)法上的過錯并沒有一個統(tǒng)一的概念，但其內(nèi)涵卻大致相同其中“過錯”是對人對本身的具有違法性的行為所具有的主觀認(rèn)識狀態(tài)的抽象。其次，這種抽象并不是一個純粹的法律上的概念，更多意義上是一個哲學(xué)和社會心理學(xué)上的概念。（二）過錯是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一個要件或要素，但不是一個獨立的與行為、后果、因果關(guān)系并列的構(gòu)成要件，而是附著與行為，基于法律分配正義需要而取舍的一個要素。（三）過錯主觀內(nèi)容上是獨立的，它有自己的本質(zhì)屬性，但一旦進(jìn)入法律責(zé)任領(lǐng)域，過錯就依附與行為，對過錯進(jìn)行法律上的評價必須也只能通過對違法性的評價來實現(xiàn)。盡管這樣，主觀意義上的過錯并非一無是處，通過上文我們對奧地利普通民法典的考察發(fā)現(xiàn)，盡管所謂的主觀說對過錯的判斷是建立在“有無道德瑕疵的基礎(chǔ)之上，甚至也不以法律意義上的對錯為基礎(chǔ)”。9我們也無法否認(rèn)過錯本質(zhì)上的不當(dāng)性是最普遍、最常見的“歸責(zé)事由”。換言之，強調(diào)“過錯”是“人對自己行為及其導(dǎo)致的后果的一種認(rèn)知心理狀態(tài)”即“過錯本質(zhì)內(nèi)涵”具有一定的法律意義作為特定情況下的免責(zé)根據(jù)。也就是說，由于過錯與人的精神狀況緊密相連，當(dāng)加害人的行為的確具有違法性，并由于其行為造成了損8比如，法國民法典侵權(quán)責(zé)任法1384（2）；瑞士債法典侵權(quán)責(zé)任法54（2）；民法通則126，人身損害賠償解釋第16條等等。9張新寶著侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究，法律出版社，2007年4月第1版，第433頁。害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是根據(jù)主客觀的統(tǒng)一性原理，如果加害人經(jīng)過合法的程序鑒定被認(rèn)為沒有相應(yīng)的預(yù)知能力和責(zé)任能力，那么這個時候“過錯的本質(zhì)屬性”就起到了至關(guān)重要的過濾和排斥功能，并最終保證處理結(jié)果的公正性。但是如果基于過錯的本質(zhì)屬性固執(zhí)地把它作為一個侵權(quán)行為的獨立構(gòu)成要件，就等于在認(rèn)定一個行為是否構(gòu)成侵權(quán)并要求其承擔(dān)責(zé)任之前，必須有一個客觀的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)去衡量主觀過錯，從而先滿足行為人的主觀心里狀態(tài)是一種“可責(zé)難的心理狀態(tài)”這一屬性要求。這當(dāng)然是無法實現(xiàn)的，原因是僅僅由于“過錯”本質(zhì)上的確是“人的一種心理狀態(tài)”，而就把它看成與“加害行為”并列的一個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，這在邏輯上顯然是不周全的。任何事物的本質(zhì)概念，其根本的意義在于同其他事物相區(qū)別，我們把握本質(zhì)的方法也只能是通過體現(xiàn)內(nèi)涵的外在表象，但是，一旦紛繁的客觀情況使得體現(xiàn)本質(zhì)的表象難于把握時，就需要我們直接利用事物的本質(zhì)屬性澄清彼此。因此，強調(diào)“過錯是人的一種心理狀態(tài)”本身并沒有錯，但其在侵權(quán)責(zé)任法律構(gòu)成要件上意義并不具有普遍性，不適合作為過錯侵權(quán)的構(gòu)成要件而存在。第二節(jié)過錯成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件或要素的原因法律分配正義的需要侵權(quán)行為責(zé)任根據(jù)之所以考慮當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)，是和民法界定權(quán)利、保護(hù)人們權(quán)利的使命分不開的。一方面人們的意志自由和行為自由應(yīng)當(dāng)加以鼓勵和保護(hù)；另一方面，正常社會秩序的建立又需要參與主體以公認(rèn)合理、善意的行為作為保證。當(dāng)損害是由于一個符合正常秩序要求的行為所導(dǎo)致，有兩方面的因素需要考慮（一）這個貌似合理行為的背后是否隱藏著主觀故意的推動力；（二）是否存在本該避免，卻因行為人沒有注意而致?lián)p害發(fā)生的客觀情況。為什么需要考慮這兩方面呢眾所周知，過錯責(zé)任是古代侵權(quán)結(jié)果責(zé)任文明史上的重要里程碑，這類侵權(quán)行為自古至今有一個共同的特征就是人類社會大量頻繁發(fā)生的普遍行為。在人類早期社會，一旦損害發(fā)生時，小范圍內(nèi)就可以依靠人們之間的熟悉和信任度等道德力量得以化解。隨著社會的發(fā)展，尤其是近代科技和大工業(yè)的發(fā)展，人們活動范圍的日益擴大，這類行為致?lián)p的利益沖突，無法單純依靠道德的力量來解決。當(dāng)人們普遍認(rèn)為，這種頻繁發(fā)生的損害得不到利益的補償顯失公平時，法律就不得不出面調(diào)整這類行為、重新分配正義，以修復(fù)失衡的社會關(guān)系。如果以行為的后果為責(zé)任根據(jù)，顯然不利于社會的發(fā)展和人們自由的往來。法律不得不在保護(hù)權(quán)利、自由和補償受損之間尋找利益平衡。主觀因素故意或過失正是在這種情況下進(jìn)入了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的視野。為了避免濫訴和利于現(xiàn)實生活的穩(wěn)定。法律考慮過錯因素以對責(zé)任構(gòu)成加以嚴(yán)格的限制便不難理解了。當(dāng)損害后果不是那類普遍、頻繁發(fā)生的行為引起的時候，過錯在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中有沒有自己的地位呢答案是沒有。這是因為，當(dāng)一個損害后果嚴(yán)重，行為的違法性明顯，社會影響較壞，甚至一個普通人憑借常識就知道，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任非常的不公平。那么這類行為肯定不屬于一個社會秩序中日常頻繁發(fā)生的那類行為。換言之，這類行為肯定不在人們普遍認(rèn)可的行為交互模式之內(nèi)。法律理當(dāng)對此種侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成的限制相對寬松，過錯推定原則在侵權(quán)領(lǐng)域的適用，就是一個法律技術(shù)發(fā)展的最好例證和說明。補償這類行為造成的損害，法律考慮的不再是要不要承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)多大責(zé)任才能在有效制止、減少該類行為的發(fā)生、最大程度地補償和安慰受害人、恢復(fù)破壞了的社會秩序之間平衡利益。這類侵權(quán)行為中，“過錯”并不是責(zé)任構(gòu)成的要件，甚至不作為一個考慮的因素如無過錯責(zé)任。但過錯的主觀因素始終當(dāng)然地隱含在這類嚴(yán)重違法性的行為當(dāng)中，只是沒有了作為責(zé)任根據(jù)評價的必要罷了。可見法律上的過錯只存在于表現(xiàn)于外的違法性行為當(dāng)中，一個只存在與大腦而沒有外化為違法性行為的惡意，無論其惡性程度多么的大，都毫無法律上的意義。因此，筆者認(rèn)為，過錯沒有主觀過錯與客觀過錯之分，也不存在絕對的認(rèn)定過錯的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。但法律因分配正義需要把主觀過錯作為一個評價的要件或要素時，對過錯的認(rèn)定只有多大程度上更接近客觀標(biāo)準(zhǔn)的問題，不存在絕對客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。正如后來我國學(xué)者不得不承認(rèn)的那樣“我們認(rèn)為，采取何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過錯并非歸責(zé)的目的，而只是服務(wù)于民事歸責(zé)、完好地實現(xiàn)侵權(quán)行為法目的的方式和手段”。1010王利明著侵權(quán)行為法研究，中國人民大學(xué)出版社，2004年7月第一版第505頁。第四章違法性吸收過錯理論下過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)第一節(jié)有關(guān)過錯和過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一、關(guān)于過錯的概念關(guān)于過錯，我國學(xué)者認(rèn)為，“我國侵權(quán)行為法中的過錯（FAULT）,是指加害人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)在實施某種行為時，心理上沒有達(dá)到其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”。11在過錯的性質(zhì)上，存在主觀過錯說和客觀過錯說。主觀過錯說認(rèn)為過錯是指行為人的主觀方面，即過失或故意的心理狀況，因而應(yīng)當(dāng)把過錯與行為的不法性區(qū)別開來，“過錯與人相關(guān)，不法則是對行為的描述?！?2前蘇聯(lián)民法學(xué)家馬特維也夫也主張過錯的主觀性。客觀過錯說的主要以法國為代表，認(rèn)為過錯不是或者主要不是加害人的主觀心理狀態(tài)，而是加害人的行為的違法性質(zhì)。13筆者不同意把過錯從性質(zhì)上分為主觀過錯和客觀過錯。對過錯性質(zhì)的分析不能離開過錯的概念。因此，筆者認(rèn)為，法律意義上的過錯在實質(zhì)上或內(nèi)容上是主觀的，在形式上是客觀的，只有表現(xiàn)于違法性行為中，可以被認(rèn)定的過錯才具有法律上討論的必要和意義。舍此，單純就過錯而論及其性質(zhì)沒有意義。所以，過錯在概念上沒有主觀過錯和客觀過錯之分，在性質(zhì)上也無主觀和客觀之分。只有在認(rèn)定上才存在相對的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。二、過錯認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)過錯主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)理論依據(jù)是19世紀(jì)的自由意志論。該理論認(rèn)為，人是自由的理性動物，完全可以按照理性的要求選擇自己的行為，如果行為的選擇不符合理性要求，就是濫用了自己的意志。這種主觀意志心理狀態(tài)的缺陷就具有了可責(zé)難性。根據(jù)過錯主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理論，只有在侵權(quán)行為人對其行為的性質(zhì)和意義具有主觀上的認(rèn)識和判斷能力時，法律才能責(zé)令行為人對其行為所造成的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則就是不人道和非理性的。在這種理論的指導(dǎo)11張新寶著中國侵權(quán)行為法中國社會科學(xué)出版社，1998年8月修訂第2版，第129頁。12梅吉爾斯（MEIJERS）語，轉(zhuǎn)引自王家福主編中國民法學(xué)民法債權(quán)，第461頁。13張新寶著中國侵權(quán)行為法，中國社會科學(xué)出版社，1998年8月修訂第2版，第130頁。下，司法實踐便認(rèn)為認(rèn)定過錯就是再現(xiàn)性地描述行為人的主觀心理狀態(tài)，前蘇聯(lián)學(xué)者馬特維也夫說，“在現(xiàn)實的客觀事實中，也包括過錯這個不依賴法院判決而存在的實際心理過程。法院的任務(wù)歸根到底就在借助一切可以獲得的證據(jù)，千真萬確的查明這種心理過程，并把它如實地反映在自己的判決中”。此種理論在19世紀(jì)前期與中期極為盛行，為許多國家的理論界和實務(wù)界所采納。這一標(biāo)準(zhǔn)在適用中步驟大致如下（1）確定行為人對其行為有無預(yù)見能力；（2）行為人在可以預(yù)見其行為后果的情況下，對后果所采取的態(tài)度；（3）得出行為人主觀上有無過錯的結(jié)論。我們認(rèn)為，過錯的實質(zhì)概念是正確的，但過錯的概念和認(rèn)定過錯的標(biāo)準(zhǔn)是可以分離的，畢竟認(rèn)定過錯是法律實踐中的問題，過錯的概念是對人的一種意志欠缺心理狀態(tài)的高度抽象。認(rèn)定過錯的標(biāo)準(zhǔn)就不必通過檢驗或分析人的主觀心理狀態(tài)。但同時，我們認(rèn)為，過錯的概念在侵權(quán)法律中的合理性也是顯而易見的，主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是具有認(rèn)識和判斷能力，這是行為主客觀相統(tǒng)一的很好體現(xiàn)。只是所謂的主觀過錯說過分地放大了人的主觀意志的決定作用，實際上單純的主觀過錯對外界是沒有任何影響的，主觀過錯只有通過行為影響到外界，才具有法律上的實質(zhì)意義。（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，社會領(lǐng)域分工的日益精細(xì)，過錯主觀標(biāo)準(zhǔn)的局限性逐步顯現(xiàn)出來。在專業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域，依據(jù)過錯主觀標(biāo)準(zhǔn)，作為普通人的受害人往往得不到任何賠償。比如在醫(yī)療、金融證券、財務(wù)會計、律師專業(yè)服務(wù)等領(lǐng)域，專業(yè)人士與受害的普通人對侵權(quán)事實的發(fā)生過程所掌握的信息及其不對稱，過錯主觀標(biāo)準(zhǔn)在這些領(lǐng)域無能為力，造成嚴(yán)重的社會問題。在哲學(xué)思潮上，以孔德為代表的實證主義哲學(xué)逐步取代了理性主義哲學(xué)。由于人的主觀心理狀態(tài)無法進(jìn)入實證領(lǐng)域為人們所感知，這種不能被實證的因素造成了侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困難和大量侵權(quán)責(zé)任因為無法被認(rèn)定而合法地脫逃。19世紀(jì)中期，法國學(xué)者ALDERSON對過錯做過如下定義“過錯就是沒做出一個有理性的人在考慮人類行為方面的具體情況以后會做出的行為，或者做出一個謹(jǐn)慎的和有理性的人不會做出的行為”，14后來，ALDERSON的過錯觀又14LYTHVBIRMINGHARNWATERWORKSCO185611EXCH781,784ALDERSON被進(jìn)一步發(fā)展為過錯就是對義務(wù)的違反。法國學(xué)者PLANOL在20世紀(jì)初曾指出“我們必須找到判斷過錯的另一種標(biāo)準(zhǔn)，此種標(biāo)準(zhǔn)也能使人們對因具有過錯的行為而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任加以限制，并且此種標(biāo)準(zhǔn)也能使我們更清楚地看出某種過錯是否同被認(rèn)為由它引起的事件之間存在者因果關(guān)系因為過錯，就是沒有履行自己所承擔(dān)的義務(wù)，因此，那些有權(quán)利對有過錯的人提起訴訟的，僅僅是那些原本可以迫使被告履行自己所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的人”。15這就是判斷行為人主觀上是否有過錯，應(yīng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即將行為人的行為與相同情景下的一個“合理人”或稱“善良家父”的行為相比較，以此便能判斷該行為人主觀上是否有過錯。如果行為人盡到了義務(wù)仍不能排除事件的發(fā)生，其主觀上就沒有過錯，相反，由于沒有盡到義務(wù)，所以導(dǎo)致侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生，那么，其在主觀上就具有過錯。在過錯責(zé)任歸責(zé)原則下，采用過錯標(biāo)準(zhǔn)客觀化理論，其判斷標(biāo)準(zhǔn)以行為人回避損害可能性要素一個合乎理性之人能夠防止損害而未能避免則構(gòu)成過錯。堅持過錯認(rèn)定客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時，也并不否認(rèn)過錯主觀標(biāo)準(zhǔn)的合理性，主觀標(biāo)準(zhǔn)仍然有用武之地，過錯的概念依然應(yīng)當(dāng)對過錯進(jìn)行認(rèn)定之前所應(yīng)當(dāng)考慮的大前提，即行為人必須具有認(rèn)識和判斷自己行為的能力，必須是一個自由意志的人實施的行為，然后才會有接下來的認(rèn)定問題。三、過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的歷史演變“羅馬法學(xué)家在闡釋過失的標(biāo)準(zhǔn)上最初采用客觀標(biāo)準(zhǔn)（這是后人對羅馬法過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的定性）。即善良家父標(biāo)準(zhǔn)BONUSPATERFAMILIAS”。16在對過失采用客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時，法學(xué)家也逐漸意識到某些情況下行為主觀狀態(tài)對責(zé)任分配的意義，從而提出責(zé)任能力問題，認(rèn)為精神病人和兒童造成損害，不承擔(dān)責(zé)任。隨著西羅馬帝國的滅亡，羅馬法作為一種法律體系被日耳曼人的“蠻族法”所取代，在公元5世紀(jì)到10世紀(jì)這段時間里，是結(jié)果責(zé)任一統(tǒng)天下的歐洲黑暗時代。過錯責(zé)任的文明火種被掩埋在了歷史當(dāng)中。中世紀(jì)后歐洲的復(fù)興，掀起了古羅馬法注釋和評論的熱潮，作為私法的古羅馬侵權(quán)法重新獲得了生命，并對19世紀(jì)后的歐洲侵權(quán)法的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。法國1804年的民法典15PLANIOLNOTEONCASSCIV7AUG1895,IND18961816葉秋華劉海鷗論古代侵權(quán)行為法的發(fā)展演變，載法學(xué)家2006年第6期。在其生效后的100多年里，“其侵權(quán)責(zé)任法完全建立在以法國民法典第1382條為基礎(chǔ)的過錯侵權(quán)責(zé)任根據(jù)之上”。17法國民法典較為充分地繼承了羅馬私法的過失責(zé)任。在羅馬法中，過錯和違法性兩個概念等同，不做嚴(yán)格區(qū)分。法國法完全沿襲羅馬法的規(guī)定，采納過錯吸收違法的立法方式。同時，法國民法典的過失責(zé)任法國法中故意和過失侵權(quán)被明確區(qū)分，第1382條和第1383條通常被認(rèn)為是故意和過失侵權(quán)根據(jù)，直到現(xiàn)在仍然堅持繼承了羅馬法的“善良家父”的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，工業(yè)革命給整個世界帶來了激著的變化，圍繞著侵權(quán)責(zé)任根據(jù)發(fā)生了激烈的爭論，過錯吸收違法性作為責(zé)任根據(jù)的地位受到了來自學(xué)者的質(zhì)疑?！胺▏?