對科學劃界問題的認識

對科學劃界問題的認識楊楊科學劃界的本質(zhì)是指在科學與非科學之間做出區(qū)分。這樣看來，只要回答了什么是科學，似乎就可以區(qū)分科學與非科學了，因為凡是符合科學定義的就是科學，否則就是非科學，在沒有聽科學的劃界這一講座之前，從來沒有或者是沒有認真思考過科學劃界的問題，一直以來始終認為科學是按照不同的標準進行劃分的：按研究對象的不同可分為自然科學、社會科學和思維科學，以及總結(jié)和貫穿于三個領(lǐng)域的哲學和數(shù)學；按與實踐的不同聯(lián)系可分為理論科學、技術(shù)科學、應(yīng)用科學等；按人類對自然規(guī)律利用的直接程度，科學可分為自然科學和實驗科學兩類；按是否適合用于人類目標來看，科學又可分為廣義科學、狹義科學兩類。而自己從事的專業(yè)是物理學，故所關(guān)心的也是自己專業(yè)相關(guān)領(lǐng)域的一些科學問題，再大一點也就是自然科學的一些問題，忽略了科學劃界的巨大作用?？茖W劃界不僅是在科學與非科學之間做出區(qū)分，而且還對科學的發(fā)展提供巨大的推動作用，科學劃界的準確與否可能導致一個學科的發(fā)展或者扼殺一個學科。通過學習科學劃界這一講座和自己下來查閱的一些資料，對科學劃界問題有了一個大概的了解，現(xiàn)將自己對科學和科學劃界問題的認識陳述如下。一 什么是科學對于這個問題，我借助于查閱的資料以及先前的科學家所給出定義來回答。Nietzsche：“科學其實是一種社會的、歷史的和文化的人類活動，它是在發(fā)明而不是在發(fā)現(xiàn)不變的自然規(guī)律?！?Darwin：“科學就是整理事實，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，做出結(jié)論”。Darwin的定義指出了科學的內(nèi)涵，即事實與規(guī)律?？茖W要發(fā)現(xiàn)人所未知的事實，并以此為依據(jù)，實事求是，而不是脫離現(xiàn)實的純思維的空想。至于規(guī)律，則是指客觀事物之間內(nèi)在的本質(zhì)的必然聯(lián)系。因此，科學是建立在實踐基礎(chǔ)上，經(jīng)過實踐檢驗和嚴密邏輯論證的，關(guān)于客觀世界各種事物的本質(zhì)及運動規(guī)律的知識體系。 辭海1979年版：“科學是關(guān)于自然界、社會和思維的知識體系，它是適應(yīng)人們生產(chǎn)斗爭和階級斗爭的需要而產(chǎn)生和發(fā)展的，它是人們實踐經(jīng)驗的結(jié)晶?！鞭o海1999年版：“科學：運用范疇、定理、定律等思維形式反映現(xiàn)實世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)的規(guī)律的知識體系?！爆F(xiàn)代科學技術(shù)概論：“可以簡單地說，科學是如實反映客觀事物固有規(guī)律的系統(tǒng)知識?！狈▏倏迫珪骸翱茖W首先不同于常識，科學通過分類，以尋求事物之中的條理。此外，科學通過揭示支配事物的規(guī)律，以求說明事物?！鼻疤K聯(lián)大百科全書：“科學是人類活動的一個范疇，它的職能是總結(jié)關(guān)于客觀世界的知識，并使之系統(tǒng)化?？茖W這個概念本身不僅包括獲得新知識的活動，而且還包括這個活動的結(jié)果?！睆囊陨线@些定義可以看出，科學總是和客觀事實和客觀規(guī)律密切聯(lián)系在一起的，任何脫離了客觀事實和客觀規(guī)律的論斷肯定是非科學。二 科學劃界發(fā)展的歷史進程科學劃界問題源遠流長，早在古希臘時代Pythagoras就對科學劃界問題提出了自己的看法，他認為：“智慧是嚴格意義下的科學，而不是名稱相符而已，而且物體既然是無定形的，就不能有科學，不能有精確的知識，因為科學涵蓋不了它?！庇捎诋敃r人們對物質(zhì)世界認識的局限性以及技術(shù)手段的落后，致使所得到的結(jié)論也比較模糊和不準確，但足以說明從那時候人們就有意識的對科學進行劃界?？茖W劃界問題得以廣泛深入的研究是進入20世紀之后，這一時期，科學相較于哲學、藝術(shù)、宗教等取得了長足的發(fā)展，科學的結(jié)果遍布人們生活的方方面面。關(guān)于科學劃界問題的爭論也就愈演愈烈，進而促使了科學劃界問題的深入研究。在科學劃界問題當中不得不提的是Kant，他大大推動了科學劃界問題的研究。他的貢獻在于提出了科學劃界必需要回答的四個問題：（1）科學與非科學有沒有劃界標準？（2）若有標準，則具體的科學劃界標準是什么？（3）進行科學劃界的出發(fā)點是什么？是為了維護科學的尊嚴，還是為了消解科學權(quán)威？（4）科學劃界的單元是什么？針對這些問題，不同歷史時期的科學哲學家給出了不同的標準和依據(jù)，概括來講，關(guān)于科學劃界的理論大致經(jīng)歷了五個階段：（1）古希臘的自然哲學家的確實可靠性標準；（2）邏輯主義的絕對標準；（3）歷史主義的相對標準；（4）后現(xiàn)代哲學的“怎么都行”標準；（5）新實在論重建的多元標準。（一）古希臘時期自然哲學家的確實可靠性標準古希臘的自然哲學家們，以他們對于科學的理解以及其理性分析，首次劃定了科學與非科學的界限。即：任何理論要成為科學，必須放棄一切未經(jīng)證明的東西；只要是被人的感覺或思想證明了的，就可以歸之于科學行列；反之則屬于巫術(shù)、迷信之類。他們認為科學理所當然地是被證明了的知識或是用理智的力量，或是靠理性或經(jīng)驗的證據(jù)證明了的知識。就知識的體系而言，Aristotle最早給出了西方的傳統(tǒng)知識體系圖，他認為知識體系可以分為神學、數(shù)學、邏輯學、經(jīng)驗科學和形而上學五種，而神學是凌駕于其它四種知識之上。Aristotle認為“科學知識不可能通過感官知覺而獲得，感官知覺必定是關(guān)涉特殊的，而知識是對普遍的認識。”受當時人們對物質(zhì)世界的認識及科學體系的發(fā)展等情況的影響，在現(xiàn)在看來，這種劃分顯然不能真正把科學與非科學區(qū)分開來。（二）邏輯主義的絕對標準在當時，“邏輯主義”專指邏輯實證主義和證偽主義，對科學劃界問題，從Schlick、Carnap、Hempel到Popper，他們都承認科學和非科學有明確的一元標準，只是在采用的標準問題上，邏輯實證主義認為是可證實性，而批判理性主義認為是可證偽性。1、邏輯實證主義用意義標準來解決分界問題邏輯實證主義認為，科學與非科學的劃界有明確的一元標準經(jīng)驗證實原則，即科學理論是命題的集合；任何命題，凡是有意義的，則是科學的，反之是非科學的；凡是能，被經(jīng)驗證實的，就是科學的；凡是不能被經(jīng)驗證實的命題，就是非科學的或形而上學的。Wittgenstein說：“一切哲學的或形而上學的命題是非命題或假命題，他們是無意義的。有意義的命題完全歸結(jié)為基本的或原子的命題，后者是描述可能事態(tài)的簡單陳述。有可能處于科學領(lǐng)域的陳述是可被觀察陳述證實的陳述?！睂嶋H上這種經(jīng)驗證實原則也不準確，因為經(jīng)驗來源于觀察和知識的積累，但觀察滲透著理論，且觀察具有不可靠性，由此以Popper為首的一大批科學哲學家強力批判這種標準，并提出了證偽劃界標準。2、Popper的證偽主義劃界標準概括來講證偽主義標準可表述為：“衡量一種理論的科學地位的標準是它的可證偽性或反駁性或可檢驗性”。即不要求一個科學系統(tǒng)能一勞永逸地在肯定的意義上被選拔出來；相反，它能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗選拔出來，“一個經(jīng)驗的科學體系必須可能被經(jīng)驗反駁”。并提出了科學的進化論：（1）普遍有效的科學理論并不來自于經(jīng)驗歸納；（2）一切知識命題只有能被經(jīng)驗證偽的才是科學的，否則就是非科學的，凡是科學理論都應(yīng)具有可證偽性、開放性、相對性，并且有意義；（3）科學理論是通過不斷的證偽、否定、批判而向前發(fā)展的。事實上，這種證偽主義的標準自身就是矛盾的，原因在于，任何觀察都置于特定的理論背景下，即“有理論滲透的”；其次觀察陳述也是科學陳述，而Popper認為凡科學陳述皆可證偽，二者是自相矛盾。因此這種劃界理論也受到了眾多學者的批判，其中代表人物是Lakatos和Thomos Kuln，并由此誕生了科學劃界問題的歷史主義的相對標準。（三）歷史主義的相對標準歷史主義的相對標準是隨著科學哲學中歷史主義的興起，科學哲學家通過探索科學合理性問題來回答科學與非科學的劃界問題而產(chǎn)生的。1、Lakatos的劃界標準Lakatos從“科學研究綱領(lǐng)方法論”出發(fā)，把劃界問題軟化為“評估”問題。其標準為：（1）就劃界的單元而言，Lakatos把Popper的理論還原成了歷史的理論系列，即“研究綱領(lǐng)”，研究綱領(lǐng)有“硬核”( Hard Core)和“保護帶”( Protective Belt)構(gòu)成。研究綱領(lǐng)采用“反面啟發(fā)法”( Negative Heuristic)和“正面啟發(fā)法”( Positive Heuristic )兩種方法論規(guī)則；（2）劃界單元的擴大，Lakatos從歷史觀點出發(fā)，不但把科學研究綱領(lǐng)看作是一個有結(jié)構(gòu)的整體，而且還認為它有一個發(fā)生、發(fā)展以至衰亡的歷史過程。2、Thomos Kuln的范式標準Kuln提出：“范式是特定的科學共同體從事某一科學活動所具有的共同信念，不僅僅是一種理論知識，還包括各種與理論相關(guān)的哲學信仰、價值標準、研究方法和實驗儀器等等，是所有這些東西的分解不開的混合體科學共同體所具有的全部規(guī)定性?！辈⒄J為一定的科學共同體在特定的時期認為科學而合理的東西，就是科學的和合理的。由此可以看出，Kuln在對科學進行劃界時把心里、社會、歷史、價值觀等一些因素也考慮了進來。Kuln 的“范式”標準和Lakatos的“合理評價”標準對絕對標準進行了批判和“軟化”并且考慮了科學的社會心理等一些因素，但這些標準仍然是樸素和單一的。歷史主義學派在這個問題上的主要貢獻是對以往的劃界理論進行了解構(gòu)，但對于如何正面解決劃界這個問題卻仍然沒有給出合理的回答。由于科學劃界問題的提出導致了一些在科學家認為是非科學的一些領(lǐng)域受到打壓，甚至沒有活路，這個時候，就有一些哲學家們?yōu)榱四茏屢恍┤鮿輰W科或者一些自古以來就有的一些學說有一片成長的土壤，就提出了科學是沒有標準的，即后現(xiàn)代哲學的“怎么都行”消解主義。（四）后現(xiàn)代哲學的“怎么都行”標準后現(xiàn)代哲學的“怎么都行”標準實際上就是沒有標準，認為科學與非科學是沒有標準的，其中的代表人物是Feyerabend，他認為：“科學與非科學的分界不僅是人為的，而且對知識的進步是有害的，如果要理解自然支配我們的物質(zhì)環(huán)境，那么我們一定要使用一切的思想，一切的方法，而不僅僅使用其中的一部分。關(guān)于科學之外無知識的斷定只不過是又一個童話而已?！彼€認為“人類任何一種思考，不管多么古老，多么荒謬，都有助于改進我們的知識?！惫蔉eyerabend提出關(guān)于科學劃界標準是“怎么都行”。顯然這種標準帶有濃厚的個人色彩，盡管科學劃界問題的標準不是那么容易的界定，但科學劃界仍然應(yīng)該有一個標準，哪怕這個標準不是十分的準確，甚至可以有一個過度帶存在。而且這種消解主義僅僅只是一部分科學哲學家的主張。隨著科學和科學技術(shù)的飛速發(fā)展，關(guān)于科學劃界問題仍然是科學哲學家們密切關(guān)注的一個熱點問題，在當代，關(guān)于科學劃界問題，針對科學的多樣性、復雜性以及社會性等多種因素的影響，Thagard和Bunge提出科學實在論的多元標準。（五）新實在論重建的多元標準Thagard和Bunge認為科學是一種復雜的東西，不可能用一種特征來表明，偽科學也是一樣。判斷一個知識領(lǐng)域是不是科學也要考察它的許多屬性。正是從這個原則出發(fā)他們提出了各自的多元劃界模型，Bunge提出十個元素的組合制作了一個評估表，用來評價、區(qū)分科學與非科學或偽科學，這種分界指標體系雖然看起來精確無比，但內(nèi)容仍然含有主觀因素，并且比較隨意而且難以操作?？傊茖W劃界問題以及解決方案歷經(jīng)了從確定到模糊，從單一到多元，從簡單到復雜的歷史演變。任何劃界標準都有一定的適用范圍和局限性，所有的這些劃界標準都不能說徹底解決了科學的劃界問題。那么究竟是什么原因?qū)е铝丝茖W的劃界是如此難以確定呢？拜讀了中國科學院研究生院教授李醒民老先生關(guān)于劃界問題或科學劃界之后，或多或少有一些明白和理解，現(xiàn)總結(jié)如下。三 造成劃界困難的原因（1）科學的內(nèi)涵是豐富多彩的，外延是不斷變化的。科學在歷史上是演變的：古代和中世紀的科學與近代科學、現(xiàn)代科學（以及所謂的后現(xiàn)代科學）的內(nèi)涵和外延不盡一致，因此很難制定一個固定的、統(tǒng)一的劃界標準，以便劃出科學與它者的邊界。（2）科學劃界涉及各個方面，是一個復雜的社會過程，科學劃界是實踐問題，是在社會中實踐、并受各種社會因素影響的實踐問題。（3）哲學立場和透視角度不同引起劃界觀點的分歧，從而導致對具體對象劃界的分歧。（4）劃界標準是歷史的，不是永恒的和絕對的。（5）即使就公認的劃界標準而言，不少標準本身也是模糊的，各人、各派的理解也不盡相同。（6）科學劃界問題往往發(fā)生