特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題研究.doc

特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題研究周小鋒 2013-05-01 11:54:42來源：中國民商法律網(wǎng)引言形形色色的特殊體質(zhì)案例一：血友病案。向某自幼患有血友病。2001年1月31日，向某因乘坐的人力三輪車被一輛出租車撞翻而受傷。經(jīng)治療，向某右肘血腫基本消失，左膝仍腫脹，不能伸屈活動。司法鑒定認(rèn)為，向某左膝關(guān)節(jié)與右肘關(guān)節(jié)分別構(gòu)成五級和八級傷殘，血友病是關(guān)節(jié)積血發(fā)生的基礎(chǔ)，所受外傷并不嚴(yán)重，僅為誘發(fā)因素。案例二：課桌致殘案。嚴(yán)某系某中學(xué)學(xué)生。2002年9月5日，根據(jù)老師的安排，嚴(yán)某與同學(xué)一起將課桌從二樓搬至底樓。在搬運中，嚴(yán)某右腿碰撞了課桌角。不久，嚴(yán)某感到雙腳麻木，不能站立。醫(yī)院診斷嚴(yán)某的損傷為胸段脊髓血管畸形。經(jīng)多次治療，嚴(yán)某病情稍有好轉(zhuǎn)，但下肢仍癱瘓。司法鑒定認(rèn)為，嚴(yán)某構(gòu)成一級傷殘，其目前狀況系在原有胸段脊髓血管畸形的基礎(chǔ)上，外力誘發(fā)畸形血管出血所致。案例三：體罰誘發(fā)精神病案。夏某于1997年在某中學(xué)讀初二期間，某教師曾對其進行體罰。1998年春，夏某輟學(xué)在家。后因出現(xiàn)少語、自言自語等癥狀，夏某到多家醫(yī)院診治。某精神病醫(yī)院病歷記載：“病員兩年前（正讀初二）學(xué)習(xí)成績差，兩次轉(zhuǎn)學(xué)，到快班后，學(xué)習(xí)更落后，老師不重視，甚至還打他，同學(xué)瞧不起。病員不與外界接觸，與父母也不交談。父母、奶奶都希望他成龍?！彼痉ㄨb定認(rèn)為，夏某的精神分裂癥與體罰缺乏必然的因果關(guān)系。上述三個案例都涉及相同問題，即受害人特殊體質(zhì)是否會對侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定產(chǎn)生影響？可否成為減輕或免除加害人賠償責(zé)任的理由？司法實務(wù)中庸之道及其檢討中庸之道：被告與特殊體質(zhì)原告分擔(dān)損害后果受害人特殊體質(zhì)具有什么法律意義，對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和承擔(dān)會產(chǎn)生什么影響，法律并無明文規(guī)定。通過考察判例，筆者發(fā)現(xiàn)我國法院大多通過運用原因力理論和公平責(zé)任，將損害后果在被告與特殊體質(zhì)原告之間進行分?jǐn)偂Ｒ蛲匆欢ū壤謹(jǐn)?，鮮有全賠或不賠者，故筆者將其稱為中庸之道。1.原因力理論特殊體質(zhì)是法律上的原因嗎？血友病案的一審法院認(rèn)為，原告向某自身患有血友病是關(guān)節(jié)積血發(fā)生的基礎(chǔ)，所受車禍外傷僅為誘發(fā)因素，故向某應(yīng)當(dāng)自己適當(dāng)承擔(dān)部分損失。顯然，原告的特殊體質(zhì)與被告的侵權(quán)行為被共同作為原告殘疾的原因，殘疾的損害后果遂被判決在原、被告之間按原因力大小予以分?jǐn)?。在體罰誘發(fā)精神病案中，法院認(rèn)為原告夏某患精神分裂癥的原因是多方面的，教師的體罰行為只是原因之一，夏某性格內(nèi)向、家長要求高、學(xué)習(xí)壓力大等也是重要原因。根據(jù)教師體罰行為和其他因素對誘發(fā)精神分裂癥的原因力的大小，確定學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任。在涉及受害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件中，原因力理論運用最廣泛的應(yīng)該是醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域。鑒定機構(gòu)將醫(yī)院診療行為對患者損害的原因力比例形象地稱為損害參與度，且大都會在鑒定結(jié)論中對損害參與度估算一個百分比。這個估算的百分比往往就成為法院判決醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任大小的尚方寶劍。上述實踐不禁引發(fā)筆者思考：原因力理論中的原因究竟指自然科學(xué)上的原因，還是法律上的原因？受害人特殊體質(zhì)可以視為原因力中的原因嗎？2.公平責(zé)任需要將存在因果關(guān)系作為其適用條件嗎？我國侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任作為分?jǐn)倱p失的利器，在涉及受害人特殊體質(zhì)的案件中更是大顯身手。在課桌致殘案中，法院認(rèn)為老師組織搬課桌是造成嚴(yán)某傷情的外力誘因，但該原因與損害后果之間的因果關(guān)系程度是次要的。因?qū)W校無過錯，故根據(jù)公平責(zé)任，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。在一件幾被告大聲爭吵，刺激了原告原有的高血壓病，引發(fā)腦溢血以致偏癱的案件中，法院認(rèn)為原告腦溢血突發(fā)系五被告的行為刺激誘發(fā)的，但考慮到五被告對原告損害結(jié)果的發(fā)生均沒有過錯和原告的損害后果比較嚴(yán)重的情況，根據(jù)公平責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由五被告適當(dāng)分擔(dān)。上述裁判理由使得因果關(guān)系的面目更加模糊：適用公平責(zé)任需要存在因果關(guān)系嗎？是法律上的還是自然意義上的?檢討實務(wù)：中庸之道背后的非法邏輯任何國家的侵權(quán)法都面臨一個基本問題：因權(quán)益受侵害而生的損害應(yīng)由受害人自己承擔(dān)，抑或由加害人負賠償責(zé)任？對此，各國多采相同原則，即受害人須自己承擔(dān)損害，僅有特殊事由時，始得向加害人請求賠償。1誠如霍姆斯所言，“意外所帶來的損失，必須置于其落下的地方”。2因此，只有存在將損害歸責(zé)于行為人的法定事由時，受害人才能得到賠償，否則就只能是不幸。當(dāng)然，現(xiàn)代社會不應(yīng)漠視這種不幸。事實上，近現(xiàn)代蓬勃發(fā)展的保險業(yè)和日趨完善的社會保障制度就旨在分散風(fēng)險，減少不幸之人所受的損害。我國司法實務(wù)將損害在特殊體質(zhì)原告與被告之間分?jǐn)偟闹杏怪辣澈鬂撛诘囊粋€觀念是，“有損害就有賠償”。這種與傳統(tǒng)法治理念相悖的觀念與我國目前風(fēng)險分散機制的不健全有關(guān)。在損害無法通過其他方式分散時，人道主義立場迫使法官想方設(shè)法將損害轉(zhuǎn)移給行為人，但生活常識同時提醒他特殊體質(zhì)事實上也是造成損害的一個原因，因此只能轉(zhuǎn)移部分損害。內(nèi)心斗爭與妥協(xié)的結(jié)果便是由原、被告按一定比例分?jǐn)倱p失，不去觸及全賠或不賠的邊界。1.被扭曲的原因力理論。原因力理論旨在解決多因一果情形下，對各原因負責(zé)的人的法律責(zé)任大小問題。因此，原因力中的原因必須是有法律意義的原因，或者是可以歸責(zé)的人的行為，或者是可以減免責(zé)任的自然力。常見的多因一果下的原因主要表現(xiàn)為3：多個加害人的加害行為；加害人的加害行為與第三人的行為；加害人的加害行為與受害人的行為；加害人的加害行為與某些自然因素。受害人特殊體質(zhì)在自然科學(xué)上的確是損害發(fā)生的原因，但并不構(gòu)成法律意義上的原因。因為，受害人就自身系特殊體質(zhì)并無任何過錯，不存在可歸責(zé)性，故沒有承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因而特殊體質(zhì)不應(yīng)當(dāng)成為法律上的原因。將受害人特殊體質(zhì)作為原因，通過運用原因力理論減輕加害人責(zé)任的做法是不符合法律邏輯的。2.公平責(zé)任適用中混亂的因果關(guān)系。備受學(xué)術(shù)界爭議的公平責(zé)任的適用一直是司法實務(wù)中的一個難題。在受害人特殊體質(zhì)案件中，多數(shù)法院適用公平責(zé)任的邏輯為：首先認(rèn)定被告的行為與特殊體質(zhì)原告所受損害之間存在因果關(guān)系，然后以被告沒有過錯而否定被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最后再根據(jù)原告受有嚴(yán)重損害這一客觀事實，將損害后果在原、被告雙方之間予以分?jǐn)偂９P者認(rèn)為，法律上的因果關(guān)系要解決的就是行為的歸責(zé)性問題，先已肯定因果關(guān)系后又以不存在過錯為由否定侵權(quán)責(zé)任的推理，不僅割裂了過錯與因果關(guān)系兩個要件之間的聯(lián)系，而且使因果關(guān)系更加混亂。事實上，我國法律關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定并未將因果關(guān)系作為其適用條件，故法官大可不必為適用公平責(zé)任而肆意曲解因果關(guān)系。同時，公平責(zé)任若隨意被用來分?jǐn)倱p失，其結(jié)果將與公平背道而馳，并可能限制個人的行為自由，進而阻礙社會發(fā)展。它山之石傳統(tǒng)理論對法律政策的迎合因受害人特殊體質(zhì)致使損害結(jié)果加重的情形，在理論研究中被稱為超越因果關(guān)系，即加害人實施的行為已對受害人造成一定損害，但受害人特殊體質(zhì)（超越原因）導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的損害后果，從而使得加害人先前的行為與損害后果之間并未形成直接的因果聯(lián)系。特殊體質(zhì)這種超越原因是否可中斷因果關(guān)系？能否成為限制加害人賠償責(zé)任的理由？各國判例學(xué)說基于不同的因果關(guān)系理論，對此有著不同闡述，但殊途同歸，共同的見解是，“被害人的特殊體質(zhì)對因果關(guān)系的成立不生影響，加害人不得主張被害人患有嚴(yán)重心臟病、血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨，而不負侵權(quán)責(zé)任”，4特殊體質(zhì)原告通常會獲得全額賠償。5下面筆者將選取兩種典型因果關(guān)系理論，即相當(dāng)因果關(guān)系說和事實上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系兩分論，對受害人特殊體質(zhì)所涉因果關(guān)系認(rèn)定及損害賠償問題予以探析。相當(dāng)因果關(guān)系說下的受害人特殊體質(zhì)相當(dāng)因果關(guān)系說源于德國，現(xiàn)仍在德國法傳統(tǒng)國家的實務(wù)界有重要影響。相當(dāng)因果關(guān)系說的運用分兩個階段，第一個階段判斷行為是否是損害發(fā)生的一個條件，第二個階段則進一步判斷這個條件與損害后果之間是否具有相當(dāng)性。當(dāng)加害人的行為增加損害后果發(fā)生的客觀可能性，且損害后果的發(fā)生符合一般事件自然、正常的發(fā)展過程時，即可認(rèn)定加害行為與損害后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。在具體認(rèn)定相當(dāng)性時，各國判例學(xué)說所采判斷標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不同，但都認(rèn)可相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，是侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價值判斷。6相當(dāng)性實質(zhì)上旨在進一步排除損害發(fā)生的條件，以限制加害人的賠償責(zé)任范圍。在一件車禍致腦血管栓塞案中，我國臺灣地區(qū)“高等法院”認(rèn)為原告的高血壓及糖尿病舊疾是車禍發(fā)生時已存在的條件，應(yīng)視為單純條件而非原因，可認(rèn)為腦血管栓塞系屬車禍正常、一般或合理可期待之事件發(fā)展結(jié)果，故車禍與腦血管栓塞之間具有因果關(guān)系，被告需承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該判決以“一般事件正常發(fā)展過程所生之結(jié)果”作為因果關(guān)系相當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)，不過放寬了相當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。7依生活常理，車禍通常并不會造成腦血管栓塞，法院之所以如此解釋，實際上是基于保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會活動的權(quán)利之法律政策考量，彈性地運用相當(dāng)因果關(guān)系說?！巴斫聡鴮崉?wù)上，進一步對相當(dāng)因果關(guān)系說采取了寬松立場，認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說系實現(xiàn)法律政策以及獲得公平民事責(zé)任的工具”。8事實上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系兩分論下的受害人特殊體質(zhì)英美判例學(xué)說在認(rèn)定因果關(guān)系時采兩分論，先認(rèn)定是否是事實上的原因，再認(rèn)定是否構(gòu)成法律上的原因。侵權(quán)責(zé)任成立的前提是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間同時存在事實上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系。事實上因果關(guān)系涉及被告的行為是否是損害發(fā)生的必要條件，法律上因果關(guān)系則考慮行為與損害之間是否有充分有效的近因關(guān)系。事實上因果關(guān)系旨在排除不相關(guān)事實，法律上因果關(guān)系則旨在限制被告的責(zé)任范圍。受害人特殊體質(zhì)所涉超越因果關(guān)系問題，英美判例學(xué)說亦從著重保護人身健康和安全的法律政策出發(fā)，認(rèn)為受害人特殊體質(zhì)僅為加害人行為因果歷程運作中的環(huán)境條件，尚非足以中斷因果關(guān)系之超越原因，故加害行為與特殊體質(zhì)受害人所受損害之間存在事實上因果關(guān)系。這一立場在“蛋殼腦袋規(guī)則”中得到最佳體現(xiàn)：“如果一個人被碾傷或以其他方式身體受傷害，被告就不能以倘若受害人的頭骨不是極不尋常的薄和心臟極不尋常的脆弱就不會發(fā)生如此大的損害為由，對抗受害人的損害賠償請求權(quán)”。9除因特別小的事而導(dǎo)致無法想像的嚴(yán)重后果的案件外，“蛋殼腦袋規(guī)則”得到了歐洲各國法院的廣泛認(rèn)可。理論為目的服務(wù)不論是相當(dāng)因果關(guān)系說，還是事實上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系兩分論，在受害人特殊體質(zhì)問題上，起決定作用的都是法律政策的考量?！吧w身體上具有缺陷或異常疾病之被害人應(yīng)如同一般健康正常人受到法律相同之保障，不可因為被害人具有血友病或精神異常，而剝奪其與他人正常交往之權(quán)利。且對于人類健康與生命應(yīng)給予最大保障，在損害發(fā)生時，應(yīng)使加害人負擔(dān)賠償責(zé)任，而非要求受害人對于因其特異體質(zhì)而增加之風(fēng)險，采取額外之注意”。10不過在解釋這一政策目的時，二者的推理都不是那么完美。相當(dāng)因果關(guān)系說的“相當(dāng)性”，一般“從事物通常發(fā)生的情況來看，而不考慮十分特殊的情況和不大可能發(fā)生的變故”，而特殊體質(zhì)恰是意外情況，運用相當(dāng)因果關(guān)系說解釋的結(jié)果將是否定因果關(guān)系。因此，為了保障殘障人士享有正常參與社會交往的權(quán)利這一目的，實務(wù)界不得不對相當(dāng)性進行“歪曲”解釋。可以說，“原告之特殊體質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害之案例，毋寧應(yīng)屬于相當(dāng)因果關(guān)系之例外案例”，11相當(dāng)性理論并不能對受害人特殊體質(zhì)不影響因果關(guān)系的認(rèn)定作出合理解釋。兩分論中，法官先要對事實上因果關(guān)系進行認(rèn)定，因受害人特殊體質(zhì)這一超越原因致使加害行為與損害后果之間并未形成直接的因果關(guān)系，故先必須判斷特殊體質(zhì)是否中斷了加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。若中斷了，被告就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，政策目的將被落空。為此，法官在判斷事實上因果關(guān)系時即引入法律政策考量，肯定存在事實上因果關(guān)系。法律政策的過早介入，使事實上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系之間的界限變得模糊。事實上因果關(guān)系的認(rèn)定也被摻入法律價值判斷，與法律上因果關(guān)系并無二致。雖然兩種理論在解釋特殊體質(zhì)不影響因果關(guān)系時存在不完美之處，但其“保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會交往的權(quán)利”這一價值理念值得我國司法實務(wù)借鑒。事實上，我國殘疾人保障法第三條對此作了明確規(guī)定：“殘疾人在政治、經(jīng)濟、文化、社會和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”。并且，受害人雖系特殊體質(zhì)，但在未受到加害人侵害時，可以正常生活。血友病或藥物過敏等特殊體質(zhì)本身并不會致患者殘疾或死亡，患者可通過預(yù)防和保健，并謹(jǐn)慎行事，讓特殊體質(zhì)一直保持隱性存在而不發(fā)作的狀態(tài)。而加害人的加害行為增加了受害人無法控制和避免的危險，以致誘發(fā)受害人特殊體質(zhì)而殘疾或死亡。因此，從受害人角度看，損害就是加害行為造成的。傳統(tǒng)的兩種因果關(guān)系理論在解釋受害人特殊體質(zhì)時遭遇的窘迫，是抽象的理論與豐富多彩的現(xiàn)實之間固有張力之體現(xiàn)。其實，當(dāng)侵權(quán)糾紛訴到法院時，許多條件或事實上的原因已被原告依生活常理排除了，法官只需就原告所主張的原因是否可歸責(zé)于被告作出認(rèn)定。至于認(rèn)定過程被抽象為相當(dāng)性或其他什么理論并不重要，重要的是認(rèn)定可歸責(zé)時需要考量什么因素。事實上，無論是相當(dāng)因果關(guān)系說還是兩分論，都需要將考量因素具體化。近些年部分國家立法和實務(wù)即放棄了傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，開始運用一些靈活分析方法，綜合考慮承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)要素。如法國就將可預(yù)見性、直接、過錯程度、損失性質(zhì)和政策作為相關(guān)因素予以考量；南非法院在認(rèn)定因果關(guān)系時會考量合理、公平、正義等價值；荷蘭民法典以“相關(guān)”一詞賦予法官靈活分析的權(quán)力。12筆者認(rèn)為，這些靈活分析方法更實用，值得我國司法實務(wù)借鑒。實用之策多維度綜合分析行為是否具有可歸責(zé)性侵權(quán)責(zé)任法一個最基本的功能是合理界定有責(zé)任與無責(zé)任之界限，平衡個體自由與社會安全，以維系一個合理有序的社會秩序。責(zé)任的有無并非單純的自然科學(xué)問題，更是一個法律價值問題。因果關(guān)系的有無對被告是否承擔(dān)責(zé)任具有決定性作用，故因果關(guān)系認(rèn)定之關(guān)鍵亦在于法律價值判斷。我國司法實務(wù)在認(rèn)定因果關(guān)系時常簡單地以鑒定結(jié)論為依據(jù)，將本應(yīng)屬于法律價值的判斷交由屬于自然科學(xué)的鑒定，混淆了自然科學(xué)與法律價值的界限。受害人特殊體質(zhì)案件中的中庸之道所反映的正是這種混淆。法律價值判斷應(yīng)當(dāng)從責(zé)任的本質(zhì)要素出發(fā)，對行為人的行為是否具有可歸責(zé)性進行判斷，以確定因果關(guān)系。就涉及受害人特殊體質(zhì)的案件而言，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合行為人的過錯和可預(yù)見性、受害人遭遇風(fēng)險的性質(zhì)和所受損害的形態(tài)以及法律政策等因素綜合分析，準(zhǔn)確界定有責(zé)任與無責(zé)任的界限，平衡保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會活動的權(quán)利與行為人的行為自由。過錯過錯作為過錯責(zé)任的構(gòu)成要件之一，與損害后果、因果關(guān)系幾個要件之間并非相互絕緣，相反，一個要件的認(rèn)定要受其他要件的影響。對此，德國馮巴爾教授有個生動的類比，因果關(guān)系與萬有引力定律有相似性，萬有引力是兩個物體相互靠近的吸引力，引力強度與物體質(zhì)量成比例關(guān)系，而物體質(zhì)量又只能借助于引力加以測量。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定亦如此，認(rèn)定因果關(guān)系需借助義務(wù)違反和損害，而確定義務(wù)違反和損害時又需借助因果關(guān)系，要件之間是相互交叉的。13過錯作為過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)，更是在因果關(guān)系的認(rèn)定中起著關(guān)鍵作用。在涉及受害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件中，若加害人存在重大過錯，一般應(yīng)認(rèn)定存在因果關(guān)系，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。1.故意。被告存在傷害原告的故意時，原告所受的損害后果均應(yīng)由被告負責(zé)，因為“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”。14在互毆引發(fā)受害人動脈硬化破裂、出血致急性中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡案中，被告的傷害行為非常輕微，并未對原告造成損傷，但因原告動脈硬化及高血壓的特殊體質(zhì)，最后造成了死亡的后果。因被告有傷害原告的故意，故受害人因特殊體質(zhì)死亡不影響因果關(guān)系的成立，被告應(yīng)對受害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。在被告毆打行為致原告胰腺腫瘤破裂而殘疾案中，可直接認(rèn)定被告的故意行為與殘疾之間存在因果關(guān)系，且原告特殊體質(zhì)亦不應(yīng)成為減輕被告賠償責(zé)任的理由。2.過失。相對而言，故意的有無較易判斷，爭議較少。過失則不同，往往會涉及有與無之臨界狀態(tài)。而過失的有無對因果關(guān)系的認(rèn)定有重要意義：若有過失，則在因果關(guān)系的認(rèn)定上對原告很有利；若無過失，則不應(yīng)成立因果關(guān)系。血友病案的司機違反交通規(guī)則，造成交通事故，顯然存在過失，故原告的血友病不應(yīng)影響因果關(guān)系的成立。課桌致殘案中，學(xué)校教師組織學(xué)生搬課桌的行為本身并沒有任何過失，因此應(yīng)否定因果關(guān)系的存在，除非教師明知學(xué)生有特殊體質(zhì)。如何認(rèn)定過失？一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將過錯客觀化，以抽象的善良管理人的注意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！吧屏脊芾砣说淖⒁?，乃通常合理人的注意，屬一種客觀化或類型化的過失標(biāo)準(zhǔn)，即行為人應(yīng)具有其所屬職業(yè)（如醫(yī)生、建筑師、律師、藥品制造者）、某種社會活動成員（如汽車駕駛?cè)耍┗蚰衬挲g層（老人或未成年人）通常所具有的智識能力”。15患者有高血壓病史，可能有潛在的腎損害，醫(yī)生在未充分履行問診義務(wù)的情況下給患者使用慶大霉素，致其急性腎功能衰竭。顯然醫(yī)生沒有盡到善良管理人的義務(wù)，存在過失，應(yīng)肯定因果關(guān)系。可預(yù)見性可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)本身并不具有決定性，但一般而言，若一個事件是可預(yù)見的，就應(yīng)趨向于肯定因果關(guān)系，否則，應(yīng)趨向于否定因果關(guān)系。在涉及受害人特殊體質(zhì)的案件中，筆者認(rèn)為應(yīng)將預(yù)見的內(nèi)容即損害區(qū)分為兩個層次：第一性損害和伴生性損害，兩種損害的可預(yù)見性要求應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對伴生性損害預(yù)見的要求應(yīng)遠低于對第一性損害的預(yù)見。因此只要被告可以預(yù)見其行為可能會對原告造成傷害即可，至于其是否可以預(yù)見原告有特殊體質(zhì)以及因特殊體質(zhì)將產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果，則在所不問。這不僅僅是給予特殊體質(zhì)受害人特殊保護的法律政策的需要，更是因為被告完全可以通過預(yù)見第一性的損害，采取有效措施避免第一性損害的發(fā)生，而若沒有第一性損害，就不可能有伴生性損害，故對被告而言也是公平的。血友病案的司機雖不可能預(yù)見原告有嚴(yán)重的血友病，但他完全可以預(yù)見自己違反交通規(guī)則的行為可能對他人造成傷害，且肇事行為在后果嚴(yán)重時也足以使一個正常人殘疾。相反，被告不會預(yù)見其過大的說話聲音會對一個人造成傷害，因此應(yīng)否定其與患有高血壓的原告受刺激而引發(fā)腦溢血以致偏癱之間的因果關(guān)系。風(fēng)險的性質(zhì)每個人都必須自己承擔(dān)參與社會活動時產(chǎn)生的正常風(fēng)險，故特殊體質(zhì)受害人因日常生活風(fēng)險誘發(fā)原有疾病時所生的損害只能由其自己承擔(dān)。正常風(fēng)險還是異常風(fēng)險應(yīng)憑一般社會觀念判斷，維系社會正常運轉(zhuǎn)所必需的、常規(guī)化的、不可避免的風(fēng)險為正常風(fēng)險，否則為異常風(fēng)險。若是正常風(fēng)險，則應(yīng)否定因果關(guān)系；反之，則應(yīng)肯定因果關(guān)系。學(xué)生搬課桌時被輕微碰一下的情形在學(xué)校時有發(fā)生，司空見慣，是正常風(fēng)險，故學(xué)生原則上自擔(dān)風(fēng)險。因此，課桌致殘案中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被否定。再以被告爭吵聲過大引發(fā)原告腦溢血以致偏癱的案件為例，人與人之間較大的說話或爭吵聲音顯然是正常的生活風(fēng)險，每個人都必須承受，因此應(yīng)當(dāng)否定因果關(guān)系。另如某人因自己的狗被另一只狗咬了而心臟病發(fā)作，因果關(guān)系亦應(yīng)當(dāng)被否定，因為即使是一個弱者，也必須承擔(dān)正常的生活風(fēng)險。損害的形態(tài)“加害人必須接受其受害人的現(xiàn)實狀況”、“傷害了一個健康狀況本就不佳的人不能要求他在假設(shè)受害者是健康時的法律處境”被各國法院廣為接受，然而在受害人受到傷害后精神失常的案件中，各國法院卻保持了一致的謹(jǐn)慎。“精神上的受損傾向不如身體上的受損傾向那樣受到重視”。16筆者認(rèn)為，這與精神疾病復(fù)雜的病因不無關(guān)系。精神疾病的發(fā)生，既有家庭、社會環(huán)境等外在原因，也與患者自身的生理遺傳、神經(jīng)因素等內(nèi)在原因密切相關(guān)，且生理因素和生活環(huán)境往往更具有決定性作用。因此，在引發(fā)精神疾病的案件中，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定因果關(guān)系。在體罰誘發(fā)精神病案中，法院認(rèn)為體罰是夏某患上精神分裂癥的原因之一，認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任。筆者對此不敢茍同。教師體罰學(xué)生確屬不當(dāng)行為，但體罰并未造成原告身體損傷，原告的精神分裂癥主要是自卑心理、升學(xué)壓力以及成長環(huán)境等原因造成的。當(dāng)然，謹(jǐn)慎并不意味著在精神失常的案件中一概否定因果關(guān)系。在一件教師打傷學(xué)生頭部，造成腦震蕩，引發(fā)該學(xué)生輕躁狂的精神疾病的案件中，法院正確地肯定了因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，分析精神疾病與加害行為之間的因果關(guān)系時，可借鑒德國法區(qū)別侵害行為與精神病癥具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)或僅有外在關(guān)聯(lián)予以不同處理。17加害行為致使原告身體損傷進而精神失常的，應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)在關(guān)聯(lián)，肯定因果關(guān)系；加害行為僅使原告精神病癥缺陷具體化，事實上該病癥遲早都會發(fā)生時，應(yīng)認(rèn)定為外在關(guān)聯(lián)，否定因果關(guān)系。消費者因皮鞋質(zhì)量問題與商場營業(yè)員發(fā)生爭吵后不久便精神失常，筆者認(rèn)為法院肯定因果關(guān)系存在不當(dāng)，營業(yè)員的行為與消費者精神失常并非內(nèi)在關(guān)聯(lián)，相反僅為誘因，即使不發(fā)生該事件，受害人也可因其他原因精神失常。在原告遭被告毆打致軟組織受傷，引發(fā)急性應(yīng)激性障礙案中，法院正確地肯定了因果關(guān)系。毆打致身體損傷進而引發(fā)急性應(yīng)激性障礙，二者之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故應(yīng)肯定因果關(guān)系。法律政策特殊體質(zhì)原則上不影響因果關(guān)系的認(rèn)定，亦不應(yīng)成為減輕被告賠償責(zé)任的法律理由。但在某些案件中，可以基于法律政策考慮，在肯定責(zé)任成立因果關(guān)系的前提下，否定責(zé)任范圍因果關(guān)系，以限制加害人的賠償責(zé)任。若某類行為是社會所需求的，總體上有利于促進公共福利時，法律就應(yīng)當(dāng)充分保護這種行為的自由。如在醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域，醫(yī)療行為存在特殊性，一方面醫(yī)學(xué)是一門探索性和經(jīng)驗性學(xué)科，疾病成因很復(fù)雜，且有些治愈率極低。另一方面?zhèn)€體基因、體質(zhì)及心態(tài)不同，導(dǎo)致病癥表現(xiàn)及治療效果亦大不相同。為此，我國司法實務(wù)多根據(jù)鑒定機構(gòu)認(rèn)定的損傷參與度確定醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的比例。這種做法有其合理性，但不符合法律邏輯，因為患者自身的疾病不能成為法律上的原因，故不應(yīng)成為自己承擔(dān)部分責(zé)任的法律理由。更合法的方式應(yīng)該是通過否定賠償范圍的因果關(guān)系來達到限制醫(yī)院賠償責(zé)任的目的。針對這一特殊性，歐洲部分國家賠償實踐采治愈及存活機會喪失理論，“借助于部分補償?shù)姆椒ǖ艘蚬P(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，而通過對損害范圍加以控制來強調(diào)損害概念的重要性。病人雖然不能獲得完全賠償，但會根據(jù)喪失之機會的比例獲得部分賠償”。18這樣就適當(dāng)?shù)鼐徑饬艘蚬P(guān)系全有或全無導(dǎo)致的僵硬的要么全部要么零賠償責(zé)任。各考量因素之間的位階在以上各考量因素中，起關(guān)鍵作用的是過錯。在行為人存在故意或重大過失時，原則上應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。在過失難以認(rèn)定時，應(yīng)借助可預(yù)見性與風(fēng)險性質(zhì)兩個因素進行判斷。若損害不可預(yù)見或風(fēng)險是正常生活風(fēng)險，應(yīng)趨向于否定因果關(guān)系，反之則應(yīng)肯定因果關(guān)系。當(dāng)然，身體損傷與精神疾病兩種損害形態(tài)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。至于法律政策，因其旨在特定情形下限制加害人賠償責(zé)任的范圍，原則上對因果關(guān)系的成立不生影響，故在認(rèn)定因果關(guān)系有無時，可暫不考慮。具體推理如下圖所示。（圖略）經(jīng)如上判斷，若認(rèn)定加害人的行為與特殊體質(zhì)受害人所受損害之間存在因果關(guān)系，則加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。當(dāng)然，若受害人明知自己是非常脆弱的特殊體質(zhì)，卻沒有采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo措施時，可以認(rèn)定受害人有過失，應(yīng)當(dāng)減輕加害人的賠償責(zé)任。如在特殊體質(zhì)受害人與被告互毆的案件中，受害人的過失是顯而易見的，應(yīng)當(dāng)減輕加害人的賠償責(zé)任?；颊咴诰驮\時隱瞞自身的特殊體質(zhì)，也屬于與有過失。同時，在醫(yī)療損害賠償案件中，基于法律政策考慮，可以限制損害賠償?shù)姆秶?。若推理結(jié)果是否定因果關(guān)系，則被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在符合適用公平責(zé)任的條件時可以由被告適當(dāng)分?jǐn)偛糠謸p失，但公平責(zé)任的適用應(yīng)被嚴(yán)格限制。19結(jié)語特殊體質(zhì)人士享有與正常人一樣參與社會活動的權(quán)利應(yīng)予保障，個人的行為自由亦應(yīng)受保護。平衡兩種權(quán)利、界定責(zé)任有無之關(guān)鍵在于判斷行為人的行為在法律上是否具有可歸責(zé)性。行為人原則上應(yīng)當(dāng)對其可歸責(zé)的過錯行為引起的所有損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，即使是介入受害人特殊體質(zhì)后產(chǎn)生的更為嚴(yán)重的損害后果；不具有可歸責(zé)性的行為即便與特殊體質(zhì)受害人的損害在事實上具有某種關(guān)聯(lián)，行為