東方航運有限公司與澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案.doc

荷屬安的列斯東方航運有限公司與中國澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案裁判摘要船舶雖然在修理廠進(jìn)行修理，但并非全船屬于修理廠的修理范圍，船員始終保持全編在崗狀態(tài)。在此情況下發(fā)生火災(zāi)，船方主張修理廠對火災(zāi)損失承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對起火點位于船舶修理合同范圍之內(nèi)、修理廠存在不履行合同或者不按約定履行合同的違約行為、火災(zāi)損失的存在以及修理廠的違約行為與火災(zāi)損失的發(fā)生之間存在因果關(guān)系等問題承擔(dān)舉證責(zé)任。船方不能就上述問題舉證的，人民法院對其訴訟請求不予支持。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2007)民四監(jiān)字第27號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：荷屬安的列斯東方航運有限公司(Orient Shipping N.V.)。住所地：荷屬安的列斯，博奈爾,跨蘭蒂克,凱亞歐佩5號(Kaya Opal 5,Kralendijk Bonaire,Netherlands Antilles)。 法定代表人：Crown Trust Antilles N.V.，該公司執(zhí)行經(jīng)理。 委托代理人：陳晶，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。 再審被申請人（一審被告，二審被上訴人）：中國澄西船舶修造廠。住所地：中華人民共和國江蘇省江陰市衡山路1號。 法定代表人：惠明，該廠廠長。 再審申請人荷屬安的列斯東方航運有限公司（以下簡稱東方航運）因與再審被申請人中國澄西船舶修造廠（以下簡稱澄西船廠）船舶修理合同糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省高級人民法院2005年7月20日作出的(2005)鄂民四終字第13號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。 再審申請人申請再審稱：1、原審判決認(rèn)為申請人沒有舉證證明被申請人在履行修船合同過程中未盡到必要的注意義務(wù)，因而認(rèn)定申請人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果是錯誤的。理由如下：本案系船舶修理合同糾紛，根據(jù)違約責(zé)任的歸責(zé)原則，申請人僅需對被申請人履行合同義務(wù)不符合約定的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；被申請人從事的修船行為屬于易燃、易爆等對環(huán)境有高度危險的作業(yè)，除被申請人能夠證明損害是由申請人故意造成的之外，被申請人應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)民事責(zé)任。2、原審判決否定申請人提交的三份火災(zāi)事故鑒定報告的證據(jù)效力是錯誤的。理由如下：公安消防部門未對本案事故原因及責(zé)任作出認(rèn)定，系被申請人沒有依法報警所致，應(yīng)由其承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果；在此情況下，申請人提交的鑒定報告應(yīng)作為認(rèn)定火災(zāi)事故原因及責(zé)任的參考。3、原審判決以申請人未提交火災(zāi)修理費用及其他相關(guān)費用和船期損失的發(fā)票及付款憑證的中文譯件為由，判令申請人承擔(dān)舉證不能的法律后果是錯誤的。4、原審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）第一百零七條、中華人民共和國民法通則（以下簡稱民法通則）第一百二十三條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）第四條、中華人民人民共和國消防法（以下簡稱消防法）第三十二條第一款。 東方航運再審時未提交新的證據(jù)。 經(jīng)審查查明，2001年2月21日，東方航運所屬“東方項目”輪(Project Orient)抵達(dá)澄西船廠處修理。2001年3月13日15時該輪發(fā)生火災(zāi)，澄西船廠消防隊趕到現(xiàn)場進(jìn)行了處理。船東與船廠均未向消防機(jī)關(guān)報案。澄西船廠安全部門作出了關(guān)于“東方輪”3.13火災(zāi)事故撲救及事故調(diào)查情況的內(nèi)部報告，認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生在甲板后左側(cè)口的甲板物料間壓縮機(jī)艙內(nèi)，火災(zāi)系由于甲板物料間壓縮機(jī)內(nèi)舊電纜短路而引起。船舶修理完畢，東方航運支付了包括火災(zāi)修理費在內(nèi)的全部修理費用。東方航運提交的由Richards Hogg Lindly于2002年12月17日出具的181536號單獨海損理算報告認(rèn)為火災(zāi)原因“很可能是由船廠修理時的焊接火花材料落到空壓機(jī)艙地板上產(chǎn)生的”；東方航運提交的由上海雙希發(fā)展有限公司于2001年4月23日出具的DH-T-(01)048號火災(zāi)事故檢驗報告認(rèn)為“火花落人空壓艙并引起火災(zāi)是可能的，因空壓艙內(nèi)舊電纜發(fā)生短路而導(dǎo)致火災(zāi)的說法是不正確的”。事后東方航運認(rèn)為澄西船廠應(yīng)對火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，索賠未果成訟。 本院認(rèn)為，“東方項目”輪雖然在澄西船廠修理，但并非全船屬于澄西船廠的修理范圍，船員一直保持全編在崗狀態(tài)。作為船舶修理合同糾紛，東方航運就火災(zāi)損失向澄西船廠主張違約責(zé)任時，首先應(yīng)舉證證明起火點位于船舶修理合同范圍之內(nèi)，其次應(yīng)證明澄西船廠存在不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的違約行為，再次應(yīng)證明火災(zāi)損失的存在以及澄西船廠的違約行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。但東方航運既未提交船舶修理合同，也未提交其他證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生在澄西船廠的作業(yè)區(qū)內(nèi)，無法證明起火點在合同約定的修理范圍內(nèi)，因而也無法證明澄西船廠的行為違反了合同約定，東方航運主張適用合同法第一百零七條的依據(jù)不充分。東方航運提交的三份火災(zāi)事故鑒定報告對火災(zāi)事故原因的認(rèn)定均不確定，使用的是“可能”、“很可能”等詞，且根據(jù)消防法并參照中華人民共和國公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，對火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力機(jī)關(guān)是公安消防機(jī)構(gòu)，而出具上述鑒定報告的檢驗機(jī)構(gòu)均非公安消防機(jī)構(gòu)，故上述鑒定報告無法證明澄西船廠的行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。此外，根據(jù)消防法第三十二條第一款的規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)時，都應(yīng)當(dāng)立即報警，報警并非是澄西船廠單方的義務(wù)，在火災(zāi)發(fā)生時，所有發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的人，包括外方當(dāng)事人均有義務(wù)報警，東方航運以澄西船廠未報警為由，認(rèn)為應(yīng)由澄西船廠承擔(dān)舉證不能的法律后果，沒有充分的法律依據(jù)。關(guān)于法律適用問題，民法通則第一百二十三條是對侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)適用于侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛；民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條已明確規(guī)定適用于侵權(quán)訴訟。此外，東方航運未舉證證明具體的船舶修理項目，無充分證據(jù)證明此次船舶修理屬于高度危險作業(yè)，故東方航運要求適用上述法律及司法解釋的理由不成立。原審判決認(rèn)定澄西船廠在本次火災(zāi)事故中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律并無明顯不當(dāng)，判決結(jié)果正確。 綜上，再審申請人的申請不符合中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百八