機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車交通事故的民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則探討二.doc

機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車交通事故的民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則探討二三、過錯(cuò)推定適合我國目前狀況的歸責(zé)原則上文我從法律規(guī)定的文義角度，分析了我國現(xiàn)行法律下，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則并不是徹底的無過錯(cuò)責(zé)任原則。這一部分我將從幾個(gè)角度深入分析徹底的無過錯(cuò)責(zé)任并不是最理想的歸責(zé)原則，而過錯(cuò)推定應(yīng)該是目前中國比較合適的歸責(zé)原則。1、國外法律的相關(guān)規(guī)定考察很多學(xué)者在發(fā)表支持機(jī)動(dòng)車交通事故的無過錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候都會(huì)提到，這是大勢所趨，是國外的通行做法18，但是我認(rèn)為，用這個(gè)結(jié)論來論述我國應(yīng)該實(shí)行機(jī)動(dòng)車交通事故的無過錯(cuò)責(zé)任原則是由問題的，一方面，是否無過錯(cuò)責(zé)任原則是國外的法律的通行規(guī)定是值得研究的，另一方面，即是它是國外的通行做法也并不能說明它就是合理的，更不能說明它在中國是同樣合理且有效的，否則就陷入了唯心主義的方法論。先來看看無過錯(cuò)責(zé)任原則是否真的已經(jīng)成為國外的通例。(1)日本：1965年生效的關(guān)于交通工具的使用和駕駛第122號法令第39條規(guī)定：“交通工具的駕駛員因其駕駛原因而造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，如不能證明損害系由受害人的過錯(cuò)和過失，或超出交通工具的運(yùn)轉(zhuǎn)和性能以外的不可抗力所致，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”19，汽車損害賠償保障法第3條規(guī)定，被告要想免除汽車損害賠償責(zé)任，需要證明：自己對汽車的運(yùn)行未怠于注意，被害人或第三人存在故意或過失，汽車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙.顯然，過錯(cuò)仍然是確定責(zé)任的重要因素，只不過兩部法律都規(guī)定了過錯(cuò)推定的責(zé)任認(rèn)定方法。(2)西班牙：判例認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧毘袚?dān)機(jī)動(dòng)車缺陷風(fēng)險(xiǎn)，但是在被告已竭盡注意義務(wù)和存在受害人或第三人的排他性過錯(cuò)是有效的抗辯理由.這顯然也是一種過錯(cuò)推定的方法。(3)臺灣：1999年4月2日通過的債編修正條文第192條之二第1項(xiàng)：“汽車、機(jī)車或其他非依軌道行使之動(dòng)力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。”學(xué)者認(rèn)為，這是一種推定過失責(zé)任。從我看到的材料來看，德國在交通事故的歸責(zé)原則上采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則，美國法上，交通事故領(lǐng)域傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系也正在受到無過錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃(No- fault compensation plans)的沖擊，所以我認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)上的過錯(cuò)責(zé)任原則在這一侵權(quán)領(lǐng)域的適用已經(jīng)并不多見，但是我們也并不能做出無過錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)是國外在交通事故侵權(quán)領(lǐng)域的通行做法的判斷，同時(shí)，我們要看到的是，過錯(cuò)推定在這一領(lǐng)域是有著比較廣泛的適應(yīng)性的。2、無過錯(cuò)責(zé)任原則的合理性之辯(1)風(fēng)險(xiǎn)控制的角度無過錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)假設(shè)之一，就是有些高度危險(xiǎn)作業(yè)，存在人力不能預(yù)見、不能控制的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而有這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的侵權(quán)損害，則應(yīng)當(dāng)由風(fēng)險(xiǎn)的制造者承擔(dān) 24.但是，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類對未知社會(huì)探知的能力進(jìn)一步加強(qiáng)，人類所預(yù)知、控制風(fēng)險(xiǎn)的能力也大大加強(qiáng)，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，汽車設(shè)計(jì)和制造技術(shù)正在不斷完善，安全措施也在不斷加強(qiáng)，行為人即使盡最大謹(jǐn)慎仍不能避免損害發(fā)生的可能性越來越小，而無過錯(cuò)責(zé)任原則，作為人們能力控制范圍之外的事故損害補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)原則，其適用的必要性也就相對縮小。(2)受利益者承擔(dān)損失的角度無過錯(cuò)責(zé)任原則的另一理論基礎(chǔ)是，對社會(huì)造成高度危險(xiǎn)的作業(yè)能給其管理者或所有者帶來利益，利益的享有者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為這種利益的獲得所付出的損害代價(jià)25.在當(dāng)今社會(huì)，汽車已進(jìn)入千家萬戶，越來越成為一種普及性的交通工具，作為日常的交通工具，其功能與自行車并無二致。我們必須看到的是，汽車的運(yùn)行，并非僅僅給其所有者帶來利益，作為一種能夠?yàn)槿鐣?huì)帶來經(jīng)濟(jì)效益和生活便利的交通工具，它從整體上增加了整個(gè)社會(huì)的而并不僅僅是所謂“有車族”的福利，比如直接運(yùn)送乘客的公共汽車、出租車，再比如運(yùn)送貨物方便物流和人們生活的貨運(yùn)車等等，所以，我認(rèn)為，把汽車與行人之間的矛盾認(rèn)為是為“有車族”和“無車族”的矛盾，甚至于上升到貧富兩階層之間的矛盾的看法是非常片面的，而且這種懷著過多的感情色彩的法學(xué)分析的理論價(jià)值是值得懷疑的。26(3)遏制事故的發(fā)生的角度無過錯(cuò)責(zé)任原則的又一個(gè)理論基礎(chǔ)是，讓事故原因的控制者承擔(dān)責(zé)任，可以刺激他采取措施防止事故的發(fā)生27.對于這一問題，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角是比較好地分析思路。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，一項(xiàng)好的制度安排，應(yīng)該能夠產(chǎn)生一種激勵(lì)，在這種激勵(lì)下道路交通的參與人自愿投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防成本是交通事故的發(fā)生盡量的減少。有學(xué)者通過建立博弈分析的經(jīng)濟(jì)模型，得到了這樣的結(jié)論：在一個(gè)司機(jī)或者行人完全沒有責(zé)任的法律體系下，無責(zé)任一方缺乏采取預(yù)防措施的激勵(lì)，因而傾向于采取預(yù)防不足的選擇，這就是所謂的“在一個(gè)粗心而不必承擔(dān)責(zé)任的世界里，人們一般會(huì)更粗心”。28(4)損害的分擔(dān)的角度無過錯(cuò)責(zé)任原則能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并且實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)由社會(huì)全體來承擔(dān)的機(jī)制設(shè)計(jì)目的的一個(gè)重要前提是，這個(gè)社會(huì)有著運(yùn)行良好的保險(xiǎn)機(jī)制。保險(xiǎn)制度是一種分散、轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)造成的損失的制度，加害人或受害人通過向保險(xiǎn)人投保，將損害發(fā)生時(shí)其所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給該保險(xiǎn)機(jī)制下的所有投保人，從而實(shí)現(xiàn)所謂的損害賠償社會(huì)化。在美國這樣保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)的國家，當(dāng)事人雙方的保險(xiǎn)狀況已經(jīng)成為直接影響法官和陪審團(tuán)判決和決定的重要因素29.有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)上是保險(xiǎn)制度，而不是無過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)了損害分配的社會(huì)化30.道路交通安全法第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，超出保險(xiǎn)范圍的部分，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故中，則主要由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)。北京市的實(shí)施辦法第六十九條也規(guī)定，“本市依法對機(jī)動(dòng)車實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”。從法律的規(guī)定上看，似乎也是一個(gè)制度上設(shè)計(jì)良好的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，但是我國目前保險(xiǎn)的實(shí)際狀況是怎樣的呢?我們有沒有真正能夠配合無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制呢?我國保險(xiǎn)法第五十條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。目前的責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)的是投保人“有責(zé)賠付”。因此，保險(xiǎn)公司只在投保人在事故發(fā)生時(shí)負(fù)有責(zé)任的情況下，才給予保險(xiǎn)理賠。在這種情況下，投保人即使投保再高保額的三者險(xiǎn)，都不能使自己的得到完全的充分的保障。國家對第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行強(qiáng)制購買后，要求發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，就要先行賠付，即便投保人在事故過程中沒有責(zé)任。對于這種強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的普遍反應(yīng)是，商業(yè)保險(xiǎn)公司不是福利院，不能也無力承擔(dān)所有的道路風(fēng)險(xiǎn)31.目前，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故中，在機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有事故責(zé)任的情況下，賠償責(zé)任往往就是由機(jī)動(dòng)車一方單獨(dú)承受的，而保險(xiǎn)公司往往因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車一方無責(zé)任拒絕理賠，這對于機(jī)動(dòng)車一方不僅有欠公平，更在實(shí)施上存在困難。據(jù)調(diào)查，北京市場80%的車輛強(qiáng)制第三責(zé)任險(xiǎn)在10萬元以下。2004年5月1日最高人民法院出臺的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用于法律若干問題的解釋，擴(kuò)大了人身損害的責(zé)任，提高了賠償水平，交通事故導(dǎo)致第三方死亡的人身賠償往往超過20萬。這意味著，一旦發(fā)生事故，責(zé)任者還要承擔(dān)10萬元以上的巨額賠償。32另外，在具體實(shí)施中，是否可直接列保險(xiǎn)公司為被告，目前也還存在著兩種不同的認(rèn)識：一種是持否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故是人身損害賠償，保險(xiǎn)責(zé)任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，交通安全法第七十六條立法本意是要保險(xiǎn)公司提前支付保險(xiǎn)金及時(shí)理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人。另一種是持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請求權(quán)，保險(xiǎn)法第五十條第一款也規(guī)定“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，所以受害人可以直接以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟主張賠償33，可見這一問題也有待法律給與明確的規(guī)定。3、對于我國機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故歸責(zé)原則及相關(guān)問題的建議我認(rèn)為，我國現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故的歸責(zé)原則是存在問題的，要解決這些問題我認(rèn)為主要應(yīng)該從這幾方面入手：(1)明確過錯(cuò)推定的責(zé)任原則在我國民法典的起草中，機(jī)動(dòng)車對非機(jī)動(dòng)車、行人的侵權(quán)責(zé)任原則問題上，出現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，以王利明教授領(lǐng)銜的，以楊立新、郭明瑞、房紹坤、王軼等學(xué)者組成的課題組，在中國民法典。侵權(quán)行為法編建議稿的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任原則上，采取了過錯(cuò)責(zé)任的態(tài)度34，而以梁慧星教授領(lǐng)導(dǎo)的，由張新寶、劉士國、于敏等學(xué)者組成的另一個(gè)課題組起草的同名建議稿的相關(guān)規(guī)定，卻是以無過錯(cuò)責(zé)任原則為機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任原則的35.而在2002年12月22日九屆全國人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議討論的中華人民共和國民法(草案)第八編侵權(quán)責(zé)任法的第四章“機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任”中，第二十五條對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，設(shè)計(jì)了兩種方案，之一是規(guī)定機(jī)動(dòng)車對非機(jī)動(dòng)車、行人的損害實(shí)行過錯(cuò)推定，之二是區(qū)分封閉與非封閉道路，在前者實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，后者實(shí)行過錯(cuò)推定36.這不能不說是立法可能往往會(huì)選擇一種更折衷的方案的結(jié)果，但同時(shí)我認(rèn)為，這也從一定程度上反映了傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)不適合中國目前的需要，而無過錯(cuò)責(zé)任的實(shí)行仍然存在困難的客觀事實(shí)，已經(jīng)為立法者所重視。前文已經(jīng)分析過，我們現(xiàn)行的法律規(guī)定實(shí)際上是不完全的無過錯(cuò)責(zé)任原則，而完全的無過錯(cuò)責(zé)任也是不適合我國目前的經(jīng)濟(jì)、交通和法律狀況的，而由于機(jī)動(dòng)車駕駛的一定的技術(shù)性，受害人可能很難證明機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)狀態(tài)，而且出于救濟(jì)受害人，減少事故后的可能損失的目的，完全傳統(tǒng)意義上的過錯(cuò)責(zé)任原則也難當(dāng)此重任。所以我認(rèn)為，明確過錯(cuò)推定作為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故的歸責(zé)原則可能是我國目前最為恰切的立法選擇。具體來說，在發(fā)生事故的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)推定機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)，只有證明機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)而受害方存在過錯(cuò)的情況下，才能減輕或免除機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)該明確機(jī)動(dòng)車一方對交通安全負(fù)有“高度注意義務(wù)”，即使在非機(jī)動(dòng)車、行人違章的情況下，機(jī)動(dòng)車一方仍負(fù)有盡一切可能避免事故發(fā)生的責(zé)任。另外，應(yīng)該明確過失相抵原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，即非機(jī)動(dòng)車、行人一方的何種程度的過錯(cuò)可以作為減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的原因。對此，法律僅規(guī)定了“違章”，但是從法理的角度上，過錯(cuò)存在故意與過失兩種形態(tài)，而故意又有直接故意和間接故意，過失一般也可分為輕微過失、一般過失和重大過失。受害人故意即使在完全的無過錯(cuò)責(zé)任原則下，也是加害方面則的原因，這里不做討論，但是過失是否能夠成為交通事故這種特殊的過錯(cuò)推定責(zé)任下加害方的免責(zé)原因，我認(rèn)為是值得進(jìn)一步細(xì)分的?！斑`章”行為是可以區(qū)分為輕微、一般和重大的，對于重大的違章行為，應(yīng)該認(rèn)為也可以作為在加害人一方不存在過錯(cuò)的情況下，減輕加害人責(zé)任的原因。當(dāng)然，具體區(qū)分是否“重大”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由交管部門從技術(shù)的角度上進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。而至于一般和輕微過失，我認(rèn)為不應(yīng)該作為減輕加害方責(zé)任的原因，這才符合特殊的過錯(cuò)推定責(zé)任的基本精神。(2)對此類交通事故的賠償額度進(jìn)行限制由于交通事故侵權(quán)的賠償范圍比較廣，由于實(shí)行特殊的過錯(cuò)推定責(zé)任以后，機(jī)動(dòng)車一方完全承擔(dān)責(zé)任的可能大大增加了，在目前這種保險(xiǎn)機(jī)制不能在短期內(nèi)適應(yīng)賠償制度變化的情況下，應(yīng)該給此類交通事故的賠償額度作一個(gè)限制，以盡量減少這種制度設(shè)計(jì)可能帶來的負(fù)面效應(yīng)37.當(dāng)然，對于這種限制可以相應(yīng)作出例外規(guī)定，比如當(dāng)加害人存在重大過失或故意時(shí)，則不能享受最高額限制38.(3)建立社會(huì)保險(xiǎn)制度、完善商業(yè)保險(xiǎn)道路交通安全法第十七條提出了實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，我認(rèn)為，這是實(shí)現(xiàn)更好的保護(hù)弱勢群體，促進(jìn)交通安全和社會(huì)穩(wěn)定的重要的一環(huán)。道路交通事故社會(huì)救助基金與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是配套的，是由辦理機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在收取的保費(fèi)中按國家規(guī)定的比例抽取的。國外通行的做法是，機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立后，作為這個(gè)制度的組成部分，需要同時(shí)建立道路交通事故救助基金，用于支付尚未參保的機(jī)動(dòng)車造成的交通事故和肇事逃逸機(jī)動(dòng)車造成的交通事故受害人的搶救、賠償費(fèi)用。事后，交通事故社會(huì)救助基金有權(quán)向應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人、管理人或者駕駛?cè)俗穬?。對于基金的使用，道路交通安全法第七十五條也做出了規(guī)定：“未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”這一規(guī)定旨在解決部分因各種原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿蕚呋局委熧M(fèi)用不足的問題，不過，這一目的的實(shí)現(xiàn)還有賴于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的建立。由于道路交通安全法中對于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人規(guī)定了事故發(fā)生后的無條件賠付39，這就使得這一險(xiǎn)種的風(fēng)險(xiǎn)加大，商業(yè)成本提高，保險(xiǎn)公司畢竟是以營利為目的的企業(yè)，會(huì)通過各種方式來規(guī)避這種責(zé)任賠償，所以我認(rèn)為，應(yīng)該設(shè)立與一般的商業(yè)保險(xiǎn)不同的社會(huì)保險(xiǎn)制度，來解決類似于交通事故這樣的危害較大的現(xiàn)代社會(huì)事故風(fēng)險(xiǎn)問題。這種社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有這樣的法律特征：首先，設(shè)立的目的不僅是為了通過分散風(fēng)險(xiǎn)的方式解脫被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，而且還是為了填補(bǔ)受害人的損害，因?yàn)檫@種社會(huì)保險(xiǎn)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)，在于對人類基本生存的照顧40，基于這一點(diǎn)，這種保險(xiǎn)的賠償額度，應(yīng)當(dāng)以滿足受害人的基本生存需要為標(biāo)準(zhǔn)，既提供所謂的“救命錢”，而不宜過分?jǐn)U大，至于其他的財(cái)產(chǎn)損失，則可以而且應(yīng)當(dāng)通過商業(yè)保險(xiǎn)的方式進(jìn)行分散化解41.第二，該種保險(xiǎn)的經(jīng)營，不以營利為目的，應(yīng)該由非營利性的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，有利于隔離風(fēng)險(xiǎn)，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)的目的。第三，實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，被保險(xiǎn)人的投保義務(wù)是一種法定義務(wù)，而保險(xiǎn)人