案例解析東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司不服企業(yè)法人變更登記決定案.doc

案例解析：東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司不服企業(yè)法人變更登記決定案【案情】 原告：上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司 法定代表人：余筆炎，總經(jīng)理。 原告：上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司供銷經(jīng)理部（以下簡稱“供銷經(jīng)理部） 法定代表人：陳博元，經(jīng)理。 被告：上海市靜安區(qū)工商行政管理局 法定代表人：俞奇?zhèn)?，局長。 第三人：上海東聯(lián)金屬材料公司 法定代表人：劉寧麗，經(jīng)理。 原告供銷經(jīng)理部系由上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司與張家口市工業(yè)供銷總公司共同投資組建的法人型聯(lián)營企業(yè)，由靜安區(qū)工商行政管理局（以下簡稱靜安區(qū)工商局）于年月日核準登記注冊，法定代表人為陳博元。該供銷經(jīng)理部的聯(lián)營協(xié)議和企業(yè)章程規(guī)定，聯(lián)營企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)是雙方組成的董事會，董事會決定企業(yè)的一切重大問題，供銷經(jīng)理部上級主管部門為投資聯(lián)營的雙方。 年月日董事會召開第七次會議決定，同意上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司結(jié)束與張家口市工業(yè)供銷總公司聯(lián)營的意見，結(jié)束聯(lián)營的日期截至年月日。年月日，該董事會召開第八次會議并通過決議，重申雙方聯(lián)營于年月日解除，并對結(jié)束聯(lián)營后的工作作了安排。東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司同意張家口市工業(yè)供銷總公司在年第一季度內(nèi)繼續(xù)延用原供銷經(jīng)理部公章印簽，但責任由張家口市工業(yè)供銷總公司承擔。年月日，供銷經(jīng)理部向靜安區(qū)工商局提交了由該部副經(jīng)理劉寧麗簽章的企業(yè)申請變更登記注冊書，請求將供銷經(jīng)理部更名為上海東聯(lián)金屬材料供銷經(jīng)理部，法定代表人變更為劉寧麗，并先后提交了年月日上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合供銷經(jīng)理部第八次董事會紀要、張家口市工業(yè)供銷總公司關(guān)于變更企業(yè)法人登記的報告和任命劉寧麗為供銷經(jīng)理部經(jīng)理的任職書及企業(yè)資信證明書、租房協(xié)議書、企業(yè)從業(yè)人員名單等材料。靜安區(qū)工商局經(jīng)審查認為，第八次董事會紀要表明供銷經(jīng)理部自年月日已解體，解除雙方聯(lián)營既是董事會的意思表示，也是聯(lián)營體上級主管部門的意思表示，第八次董事會紀要就是上級主管部門審查同意解除聯(lián)營性質(zhì)的文件。按第八次董事會紀要內(nèi)容，聯(lián)營體自年月日結(jié)束，原供銷經(jīng)理部的法定代表人陳博元不再是供銷經(jīng)理部的經(jīng)理，故供銷經(jīng)理部的第八次董事會紀要亦是聯(lián)營雙方免除陳博元供銷經(jīng)理部經(jīng)理職務意思表示一致的免職文件。為此，靜安區(qū)工商局依據(jù)中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例第十七條，國家工商行政管理局制定的中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細則第四十條、第四十五條及國家工商行政管理局制定的企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定第七條規(guī)定，于年月日作出同意變更登記的具體行政行為，變更了企業(yè)名稱、法定代表人、住所、性質(zhì)和部分經(jīng)營范圍等。同年月日向東聯(lián)金屬材料公司核發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。年月日，原上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司供銷經(jīng)理部（下簡稱供銷經(jīng)理部）上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司（下簡稱工貿(mào)聯(lián)合公司）不服上海市靜安區(qū)工商行政管理局年月日核準供銷經(jīng)理部變更登記的決定，向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。原告供銷經(jīng)理部訴稱：其法定代表人陳博元，并未經(jīng)上級主管部門工貿(mào)聯(lián)合公司免職，又未向工商機關(guān)申請變更登記，被告根據(jù)他人的申請、變更了企業(yè)名稱和法人代表，剝奪了其法人地位和法人代表資格，故請求法院撤銷被告的變更登記行為。原告工貿(mào)聯(lián)合公司訴稱：被告明知它是供銷經(jīng)理部的投資方和上級主管部門之一，在未取得其審查同意文件的情況下，即核準變更登記，顯然是違反法定程序、侵犯其合法財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為。故請求法院予以撤銷。被告辯稱：其根據(jù)蓋有劉寧麗印章的供銷經(jīng)理部提供的企業(yè)申請變更登記注冊書等材料、經(jīng)審核符合申請變更登記的有關(guān)規(guī)定，同意供銷經(jīng)理部變更登記是正確合法的。此外，兩原告在年月日持工貿(mào)聯(lián)合公司的主管部門冶金工業(yè)部華東辦事處的介紹信，到被告處查閱、摘錄上海東聯(lián)金屬材料供銷經(jīng)理部有關(guān)憑證時，即已知道被告作出準予供銷經(jīng)理部變更登記的行為，根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第三十九條之規(guī)定，兩原告已超過法定的起訴期限，已喪失起訴權(quán)。既然供銷經(jīng)理部已由工商變更登記而喪失法人資格，根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第二十四條第三款之規(guī)定，供銷經(jīng)理部不具備原告主體資格。因此，請求法院予以維持。第三人同意被告的意見。 【審判】 靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)企業(yè)法人登記管理條例及國家工商行政管理局制定的企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定的規(guī)定，企業(yè)申請變更登記必須經(jīng)其上級主管部門或?qū)徟鷻C關(guān)批準；工商機關(guān)核準變更登記，應具有法定代表人簽署的變更登記申請書，原主管部門審查同意的文件以及其他文件證件；在辦理變更登記時，應提交原企業(yè)法定代表人的免職文件、新任法定代表人的任職文件、證件等。原告在董事會上雖有解除聯(lián)營體的意向和承諾，但被告在辦理變更登記時，既未取得供銷經(jīng)理部的上級主管部門之一工貿(mào)聯(lián)合公司批準同意變更登記的文件，在企業(yè)申請變更登記注冊書主管部門意見一欄內(nèi)亦無工貿(mào)聯(lián)合公司簽署的意見及印鑒，也未取得工貿(mào)聯(lián)合公司對原法定代表人陳博元免職文件，僅據(jù)聯(lián)營一方張家口市工業(yè)供銷總公司同意申請變更登記的文件和其任命的法定代表人劉寧麗簽署的企業(yè)申請變更登記注冊書及其他文件即作出同意變更的決定，顯屬違反了企業(yè)變更登記的法定要件。被告變更登記的具體行政行為，使原告供銷經(jīng)理部的法人名稱消亡，喪失法人資格，與兩原告有直接利害關(guān)系，兩原告認為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向本院提起行政訴訟，符合行政訴訟的收案范圍。兩原告對被告的變更登記行為，多次提出異議，被告于年月日才作出明確答復，并告知訴權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，兩原告的起訴期限并未逾期。根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第十一條第八項、第四十一條、第五十四條第二項第一目以及中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例第十八條，參照企業(yè)法人登記管理條例施行細則第四十條、企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定第七條之規(guī)定，于年月日作出判決： 撤銷被告上海市靜安區(qū)工商行政管理局年月日對上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司供銷經(jīng)理部作出的企業(yè)變更登記行為。 靜安區(qū)工商局不服，向上海市中級人民法院提起上訴稱：根據(jù)聯(lián)營雙方共同確認的聯(lián)營協(xié)議和企業(yè)章程，聯(lián)營企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)是雙方組成的董事會。根據(jù)供銷經(jīng)理部第八次董事會紀要（以下簡稱第八次董事會紀要），解除聯(lián)營不僅是董事會的意思表示，同時也是聯(lián)營體上級主管部門的意思表示，第八次董事會紀會是上級主管部門審查同意解除聯(lián)營性質(zhì)的文件，同時，該紀要也是聯(lián)營體雙方免除陳博元供銷經(jīng)理部法定代表人的意思表示一致的免職文件。同時，一審兩原告起訴已超過法定期限，請求撤銷原判，維持其作出的同意變更登記的具體行政行為。金屬材料公司上訴稱，作為法人型聯(lián)營體最高權(quán)力機構(gòu)的董事會在權(quán)限范圍內(nèi)作出解除聯(lián)營的決定是有效的，并認為應從實質(zhì)要件判斷法律行為和法律事實，請求撤銷原審判決，維持靜安工商局作出的同意變更登記的具體行政行為。被上訴人原供銷經(jīng)理部、工貿(mào)聯(lián)合公司則認為，企業(yè)董事會紀要不能作為上級主管部門同意變更的文件，亦不能作為工貿(mào)聯(lián)合公司對供銷經(jīng)理部法定代表人陳博元的免職文件，靜安工商局核準變更登記行為違反法定要件，請求維持原判。 上海市中級人民法院審理認為：工商行政管理機關(guān)應依法核準企業(yè)申請變更登記。中華人民共和國企業(yè)登記管理條例第十七條規(guī)定，申請變更登記時，應提交法定代表人簽署的變更登記申請書；原主管部門審查同意的文件，其他有關(guān)文件、證件。企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定第七條第一款規(guī)定，法定代表人變更時，應按規(guī)定的程序和審批權(quán)限申請辦理變更登記，在辦理變更登記時，應提交原企業(yè)法定代表人的免職文件、新任法定代表人的任職文件和有關(guān)文件、證件以及原法定代表人或新任法定代表人簽署的變更登記申請書。金屬材料公司申請變更登記時，未經(jīng)其原上級主管部門之一工貿(mào)聯(lián)合公司審查同意、亦無原法定代表人陳博元的免職書，靜安工商局在申請變更登記文件并不齊備情況下，作出同意變更登記的具體行政行為，于法相悖，原審判決撤銷工商變更登記的具體行政行為并無不當。靜安工商局將第八次董事會紀要作為工貿(mào)聯(lián)合公司同意金屬材料公司申辦變更登記的文件，沒有依據(jù)。上訴人靜安工商局未告知兩被上訴人訴權(quán)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，兩被上訴人向原審法院提起訴訟并未超過起訴期限。上訴人的上訴請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第一項之規(guī)定，該院于年月日作出判決； 駁回上訴，維持原判。 【評析】 一、靜安工商局依據(jù)中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例等有關(guān)規(guī)定作出的變更登記系具體行政行為，被變更登記的聯(lián)營體一方的企業(yè)認為該登記具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法第十一條、第四十一條的規(guī)定，提起行政訴訟。因此，該案屬人民法院受案范圍。 二、審查變更登記的具體行政行為是否合法，必須明確變更登記的法定要件，查明工商行政管理局核準登記的具體行政行為是否符合企業(yè)法人登記管理條例及企業(yè)法人登記管理條例施行細則的規(guī)定。本案中，董事會所作的決議僅反映了聯(lián)營雙方終止聯(lián)營的意見，并非屬于法定的由聯(lián)營體各自上級主管部門批準同意變更登記的文件、也不具有免去原法定代表人的免職文件的效力。對此，工商行政管理局在申請變更登記的法定要件尚不符合法規(guī)規(guī)定的情況下，核準變更登記，顯然違反了行政法規(guī)的規(guī)定。 三、聯(lián)營體雙方?jīng)Q定終止聯(lián)營后，企業(yè)應申請注銷登記，還是申請變更登記？值得探討。筆者認為，聯(lián)營體終止聯(lián)