按勞分配從來就不是一個科學命題.doc

按勞分配從來就不是一個科學命題19世紀后期，馬克思在他的偉大著作資本論（第一卷）中提出了按勞分配的思想，隨后又在哥達綱領批判（見馬克思恩格斯選集第三卷）中進一步作了詳細論述。此后，按勞分配就發(fā)展為科學社會主義的一大理想，被列入國際工人運動和社會主義革命的斗爭綱領，并成為社會主義政治經(jīng)濟學的重要理論支柱。作為一個社會主義國家，多少年來我國一直宣傳實行按勞分配原則，并把它看作是調(diào)動勞動者積極性的主要手段之一。然而，長期努力的結(jié)果很不如人意。近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟改革的不斷深入進行，按勞分配更漸漸為人淡忘，日益顯露出過時與落伍的跡象。對此，筆者的觀點是：按勞分配從來就不是一個科學命題。本文擬就此作一批判性探討。一、按勞分配理論概要 關(guān)于按勞分配理論，辭海（1989年縮印本）785頁有一段堪稱經(jīng)典性的表述，現(xiàn)摘錄如下：按勞分配分配個人消費品的社會主義原則。即在生產(chǎn)資料社會主義公有制條件下，對社會總產(chǎn)品作了各項必要的社會扣除以后，按照各人提供給社會的勞動的數(shù)量和質(zhì)量分配個人消費品。在社會主義社會，由于社會生產(chǎn)力發(fā)展還沒有能夠達到產(chǎn)品極大豐富的程度，工農(nóng)之間、城鄉(xiāng)之間、腦力勞動和體力勞動之間還存在著差別，勞動還未成為人們生活第一需要等原因，只能實行按勞分配的原則，多勞多得，少勞少得，不勞動者不得食。按勞分配是社會主義公有制的產(chǎn)物，又是社會主義公有制的實現(xiàn)，是對剝削制度的根本否定，是歷史的一大進步。這個原則對于調(diào)動勞動者的社會主義積極性，建設社會主義，有重大作用。由于勞動能力不同，家庭人口不同，勞動者的收入水平和生活水平實際上是不平等的，這是一個“弊病”，但在社會主義階段是不可避免的。實行按勞分配的原則，必須加強思想政治工作，反對平均主義，選擇合適的按勞分配的形式。（本文略有刪節(jié)）從以上這段話中可以看出，按勞分配理論主要內(nèi)容包括：（1）按勞分配是分配個人消費品的社會主義原則。（2）按勞分配的基本含義是按照個人提供給社會的勞動的數(shù)量和質(zhì)量來分配個人消費品，多勞多得，少勞少得，不勞動者不得食。（3）實行按勞分配的原因，主要是因為社會主義條件下，雖然實行了公有制，但生產(chǎn)力水平還比較低，還存在勞動差別，還不能實行按需分配。（4）實行按勞分配的主要目的和它的優(yōu)越性在于消滅剝削，調(diào)動勞動者的積極性。（5）按勞分配會導致勞動者收入的不平等，所以它并不是理想的分配方式，只是由于社會主義歷史階段的局限，只能實行按勞分配。 （6）實行按勞分配原則，要反對平均主義。二、按勞分配的謬誤仔細分析上述按勞分配理論，就可以看出，按勞分配實際上并不是一個科學的概念，而是出于“消滅剝削、實現(xiàn)平等”這樣一個來自工人階級的樸素的愿望和樸素經(jīng)驗所形成的空想性質(zhì)的東西，它在理論上是站不住腳的，在實踐上是行不通的。下面對按勞分配理論的根本缺陷作一些具體分析：1實行按勞分配，缺乏必要的直接的理論依據(jù)從上述引證辭海的話看來，實行按勞分配的理論依據(jù)主要有兩個：一是社會主義公有制的要求；二是勞動差別的存在。其基本推理過程是：社會主義實行了公有制，消滅了剝削，從理想的角度來看，最好實行“按需分配”，但是由于社會主義生產(chǎn)力水平還比較低，還存在勞動差別，所以只能實行按勞分配。 這樣一種推理程式，并沒有為實行按勞分配提供直接的理論依據(jù)，仔細分析可以看到其中至少有四個錯誤：第一，從人的理想和愿望出發(fā)，而不是從客觀實際出發(fā)，帶有濃厚的唯心主義痕跡。主張實行按勞分配的基本出發(fā)點是“消滅剝削，實現(xiàn)平等”，根據(jù)按勞分配理論，為了達到這一目的，有兩個手段，一是“按需分配”，二是“按勞分配”，按需分配是最理想的，但可惜暫時行不通，于是退而求其次，只能實行按勞分配。 這是人類主觀行為過程中的“目的手段論”，而不是客觀事物發(fā)展中的“原因結(jié)果論”。馬克思主義本來是主張歷史唯物主義的，然而，在這樣一個基本的科學社會主義理論問題上，所使用的論證方法，卻不幸是唯心主義的。不是根據(jù)對社會主義條件下的價值生產(chǎn)過程的分析，來論證按勞分配的合理性和必然性，而是根據(jù)人們消滅剝削、追求平等的理想和實現(xiàn)這一理想的手段，來論證按勞分配。這是站不住腳的。第二，用排除選擇代替直接論證。為了達到“消滅剝削、人人平等”的理想，最好實行“按需分配”，但按需分配暫時行不通，于是只能實行按勞分配。那么，按勞分配能行得通嗎？沒有下文。 這里還隱藏著一個錯誤，即產(chǎn)品數(shù)量決定分配方式。其基本含義是：按需分配是最理想的分配方式，但由于社會主義生產(chǎn)力水平不高，產(chǎn)品數(shù)量不夠，還不能充分滿足人的生活需要，所以只能實行按勞分配。類似的錯誤還發(fā)生在對原始社會分配方式考察上。按流行的馬克思主義社會發(fā)展史的觀點，原始社會是實行平均分配方式的。為什么實行平均分配呢？因為原始社會生產(chǎn)力水平太低，產(chǎn)量太少，如果不實行平均分配，有人分配得過多，另外一些人就會餓死。所以只能實行平均分配。 試將上述推理范式應用到現(xiàn)代社會，就可以發(fā)現(xiàn)其荒謬可笑了。我不知道我們當前的社會生產(chǎn)是豐裕呢？還是短缺呢？若說豐裕吧，可是年年都有大量的人因貧困饑餓而告別人世；若說生產(chǎn)短缺吧，可是實行的卻是差別分配方式，貧富懸殊。按上述“產(chǎn)品數(shù)量決定分配方式”的觀點，現(xiàn)代社會既然由于分配不平均，而導致一些人餓死，就應該仍然實行平均分配。當然，持有這種觀點的人，也是有的，“等貴賤，均貧富”的口號不是喊了多少年嗎？但可惜的是，客觀現(xiàn)實是沒有心腸的，它并不擔心誰會餓死，誰會病死，“均貧富”的理想在現(xiàn)實面前碰了壁。 這里的要害仍然是唯心主義，認為原始社會是由于害怕餓死人，所以實行平均分配，用人的主觀思想來解釋客觀存在的社會產(chǎn)品分配方式。這與歷史唯物主義是格格不入的。然而，遺憾的是，這種論調(diào)又恰恰出現(xiàn)在大量以宣傳歷史唯物主義為己任的教科書中。 筆者認為，決定分配方式的是產(chǎn)品的生產(chǎn)方式和勞動方式。產(chǎn)品怎樣生產(chǎn)出來，就會怎樣分配。原始社會之所以實行平均分配，并非由于當時產(chǎn)品少，害怕分配不均，餓死一些人，而是由于當時實行集體勞動方式，且基本不存在勞動差別。而現(xiàn)代社會之所以置大量饑寒交迫的人于不顧，實行有差別的分配方式，是因為現(xiàn)代社會通行的是協(xié)作勞動方式、個體勞動方式，人與人之間存在勞動差別。第三， 所有制決定分配方式。實行按勞分配還有一個重要的根據(jù)就是社會主義實行了公有制，用辭海原話來說就是“按勞分配是社會主義公有制的產(chǎn)物，又是社會主義公有制的實現(xiàn)”。馬克思歷來主張生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式，而在這里卻事實上變成了“所有制決定分配方式”，這不能不說是一個重大的理論疏忽。第四， 想當然的錯誤。主張實行按勞分配，卻不去論證按勞分配的可行性，這是在頭腦里想當然地認為按勞分配是能行得通的。這又是一種方法論上的唯心主義?？傊瑢嵭邪磩诜峙淙狈Ρ匾闹苯拥睦碚撘罁?jù)。這里關(guān)鍵是缺乏對社會主義生產(chǎn)過程的分析研究。一般來說，分配方式是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，產(chǎn)品怎樣生產(chǎn)出來，就將怎樣分配。脫離社會主義生產(chǎn)過程的具體分析，抽象地空談社會主義分配問題，是不可能得出科學的結(jié)論的。2實行按勞分配，難以解決個人勞動的衡量問題，缺乏現(xiàn)實可行性按勞分配的核心是按個人提供給社會的勞動的多少來分配個人消費品。要做到這一條，必須首先能夠準確地衡量每一個人的勞動的多少。 如果是一個車間里的兩個車工，兩人干著同樣的活，誰好誰壞，誰多誰少，還比較容易看得出來。如果是一個電工，一個車工，兩人干的不是一樣的活，要對他們勞動的數(shù)量和質(zhì)量進行比較就困難了，顯然不能簡單地根據(jù)個人勞動時間的多少來進行衡量。至于企業(yè)管理人員、銷售人員、技術(shù)人員等與普通工人之間的勞動，就更難以比較了。更何況現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，社會分工、技術(shù)分工極其發(fā)達，各行各業(yè)千差萬別，要準確衡量每個人的勞動數(shù)量和質(zhì)量，是根本行不通的。這就使按勞分配失去了基本的現(xiàn)實操作依據(jù)，最終不免流于空想。 如果一定要堅持按勞分配的話，首先必須找到一種方法來對千差萬別的各種具體勞動進行衡量和比較。按馬克思的觀點，具體勞動只有化為同質(zhì)的抽象勞動，才能進行數(shù)量上的比較。那么怎樣“化”呢？靠會計師在辦公室里核算是不可能“化”過來的，只能在市場上通過討價還價的辦法去“化”。結(jié)果，從按勞分配的理想出發(fā)，兜了一圈之后，又回到了資本主義市場分配的老路上去。3按勞分配實際上只是一種樸素的空想按勞分配思想實際上萌芽于以下兩個基本事實：一是資本家對工人的剝削和工人擺脫剝削的愿望。就一般資本主義企業(yè)而言，通常情形是資本家出資購買機器設備、原料、燃料等物質(zhì)生產(chǎn)資料，雇傭工人進行勞動，勞動產(chǎn)品由資本家組織銷售，除了發(fā)給工人工資外，其余全部由資本家占有。這整個過程給人一個很直觀的印象，就是資本家不勞而獲。特別引起工人強烈不滿的是，工人出力流汗，歷經(jīng)磨難，所得卻十分菲薄，常常不得溫飽，而資本家不勞而獲，反倒盡享榮華富貴，二者反差之大，很自然地就使工人產(chǎn)生一種不公平的感覺，并由此萌生出擺脫剝削的樸素的愿望，而要擺脫剝削，從工人的角度來看，自然只能是實行按勞分配。二是工人勞動的局部可比性。一般工人由于認識水平和生活經(jīng)驗的局限，往往只看到自己周圍一小塊天地，而看不到更廣闊的社會舞臺。在他們看來，人與人之間的勞動是可以比較的，因為在他們?nèi)粘Ｉ钪校徒?jīng)常對周圍的張三或李四評頭論足，誰勞動得多，誰勞動得少，誰好誰壞，他們是清楚的。工人勞動所具有的這種局部可比性，就使他們想當然地認為，所有人的勞動都是可以比較的。這也是理論界在沒有充分論證按勞分配的可行性之前，便竭力主張實行按勞分配，想當然地認為按勞分配能夠?qū)崿F(xiàn)的原因之一。樸素的愿望和局部的表象，是靠不住的。科學的結(jié)論只有用系統(tǒng)的、發(fā)展的觀點對客觀現(xiàn)象進行細致的理論分析才能得到。如上所述，按勞分配在理論上是沒有根據(jù)的，在實踐上則是行不通的。4實行按勞分配，不能根除平均主義，更不能調(diào)動勞動者的生產(chǎn)積極性多年來，我國一直在努力推行按勞分配制度，試行過多種形式的分配方案。然而，直到20世紀70年代末實行改革以前，實際經(jīng)濟生活中一直盛行的卻是平均主義大鍋飯，嚴重地挫傷了廣大勞動者的生產(chǎn)積極性。改革20多年來，只是因為按勞分配以外的“多種分配形式”的實行，才逐漸改變了以往那種沉悶局面，重新煥發(fā)了生機活力。這里關(guān)鍵在