按勞分配從來(lái)就不是一個(gè)科學(xué)命題.doc

按勞分配從來(lái)就不是一個(gè)科學(xué)命題19世紀(jì)后期，馬克思在他的偉大著作資本論（第一卷）中提出了按勞分配的思想，隨后又在哥達(dá)綱領(lǐng)批判（見馬克思恩格斯選集第三卷）中進(jìn)一步作了詳細(xì)論述。此后，按勞分配就發(fā)展為科學(xué)社會(huì)主義的一大理想，被列入國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義革命的斗爭(zhēng)綱領(lǐng)，并成為社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論支柱。作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，多少年來(lái)我國(guó)一直宣傳實(shí)行按勞分配原則，并把它看作是調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性的主要手段之一。然而，長(zhǎng)期努力的結(jié)果很不如人意。近年來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入進(jìn)行，按勞分配更漸漸為人淡忘，日益顯露出過時(shí)與落伍的跡象。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是：按勞分配從來(lái)就不是一個(gè)科學(xué)命題。本文擬就此作一批判性探討。一、按勞分配理論概要 關(guān)于按勞分配理論，辭海（1989年縮印本）785頁(yè)有一段堪稱經(jīng)典性的表述，現(xiàn)摘錄如下：按勞分配分配個(gè)人消費(fèi)品的社會(huì)主義原則。即在生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制條件下，對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品作了各項(xiàng)必要的社會(huì)扣除以后，按照各人提供給社會(huì)的勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量分配個(gè)人消費(fèi)品。在社會(huì)主義社會(huì)，由于社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展還沒有能夠達(dá)到產(chǎn)品極大豐富的程度，工農(nóng)之間、城鄉(xiāng)之間、腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)之間還存在著差別，勞動(dòng)還未成為人們生活第一需要等原因，只能實(shí)行按勞分配的原則，多勞多得，少勞少得，不勞動(dòng)者不得食。按勞分配是社會(huì)主義公有制的產(chǎn)物，又是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)，是對(duì)剝削制度的根本否定，是歷史的一大進(jìn)步。這個(gè)原則對(duì)于調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的社會(huì)主義積極性，建設(shè)社會(huì)主義，有重大作用。由于勞動(dòng)能力不同，家庭人口不同，勞動(dòng)者的收入水平和生活水平實(shí)際上是不平等的，這是一個(gè)“弊病”，但在社會(huì)主義階段是不可避免的。實(shí)行按勞分配的原則，必須加強(qiáng)思想政治工作，反對(duì)平均主義，選擇合適的按勞分配的形式。（本文略有刪節(jié)）從以上這段話中可以看出，按勞分配理論主要內(nèi)容包括：（1）按勞分配是分配個(gè)人消費(fèi)品的社會(huì)主義原則。（2）按勞分配的基本含義是按照個(gè)人提供給社會(huì)的勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)分配個(gè)人消費(fèi)品，多勞多得，少勞少得，不勞動(dòng)者不得食。（3）實(shí)行按勞分配的原因，主要是因?yàn)樯鐣?huì)主義條件下，雖然實(shí)行了公有制，但生產(chǎn)力水平還比較低，還存在勞動(dòng)差別，還不能實(shí)行按需分配。（4）實(shí)行按勞分配的主要目的和它的優(yōu)越性在于消滅剝削，調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性。（5）按勞分配會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者收入的不平等，所以它并不是理想的分配方式，只是由于社會(huì)主義歷史階段的局限，只能實(shí)行按勞分配。 （6）實(shí)行按勞分配原則，要反對(duì)平均主義。二、按勞分配的謬誤仔細(xì)分析上述按勞分配理論，就可以看出，按勞分配實(shí)際上并不是一個(gè)科學(xué)的概念，而是出于“消滅剝削、實(shí)現(xiàn)平等”這樣一個(gè)來(lái)自工人階級(jí)的樸素的愿望和樸素經(jīng)驗(yàn)所形成的空想性質(zhì)的東西，它在理論上是站不住腳的，在實(shí)踐上是行不通的。下面對(duì)按勞分配理論的根本缺陷作一些具體分析：1實(shí)行按勞分配，缺乏必要的直接的理論依據(jù)從上述引證辭海的話看來(lái)，實(shí)行按勞分配的理論依據(jù)主要有兩個(gè)：一是社會(huì)主義公有制的要求；二是勞動(dòng)差別的存在。其基本推理過程是：社會(huì)主義實(shí)行了公有制，消滅了剝削，從理想的角度來(lái)看，最好實(shí)行“按需分配”，但是由于社會(huì)主義生產(chǎn)力水平還比較低，還存在勞動(dòng)差別，所以只能實(shí)行按勞分配。 這樣一種推理程式，并沒有為實(shí)行按勞分配提供直接的理論依據(jù)，仔細(xì)分析可以看到其中至少有四個(gè)錯(cuò)誤：第一，從人的理想和愿望出發(fā)，而不是從客觀實(shí)際出發(fā)，帶有濃厚的唯心主義痕跡。主張實(shí)行按勞分配的基本出發(fā)點(diǎn)是“消滅剝削，實(shí)現(xiàn)平等”，根據(jù)按勞分配理論，為了達(dá)到這一目的，有兩個(gè)手段，一是“按需分配”，二是“按勞分配”，按需分配是最理想的，但可惜暫時(shí)行不通，于是退而求其次，只能實(shí)行按勞分配。 這是人類主觀行為過程中的“目的手段論”，而不是客觀事物發(fā)展中的“原因結(jié)果論”。馬克思主義本來(lái)是主張歷史唯物主義的，然而，在這樣一個(gè)基本的科學(xué)社會(huì)主義理論問題上，所使用的論證方法，卻不幸是唯心主義的。不是根據(jù)對(duì)社會(huì)主義條件下的價(jià)值生產(chǎn)過程的分析，來(lái)論證按勞分配的合理性和必然性，而是根據(jù)人們消滅剝削、追求平等的理想和實(shí)現(xiàn)這一理想的手段，來(lái)論證按勞分配。這是站不住腳的。第二，用排除選擇代替直接論證。為了達(dá)到“消滅剝削、人人平等”的理想，最好實(shí)行“按需分配”，但按需分配暫時(shí)行不通，于是只能實(shí)行按勞分配。那么，按勞分配能行得通嗎？沒有下文。 這里還隱藏著一個(gè)錯(cuò)誤，即產(chǎn)品數(shù)量決定分配方式。其基本含義是：按需分配是最理想的分配方式，但由于社會(huì)主義生產(chǎn)力水平不高，產(chǎn)品數(shù)量不夠，還不能充分滿足人的生活需要，所以只能實(shí)行按勞分配。類似的錯(cuò)誤還發(fā)生在對(duì)原始社會(huì)分配方式考察上。按流行的馬克思主義社會(huì)發(fā)展史的觀點(diǎn)，原始社會(huì)是實(shí)行平均分配方式的。為什么實(shí)行平均分配呢？因?yàn)樵忌鐣?huì)生產(chǎn)力水平太低，產(chǎn)量太少，如果不實(shí)行平均分配，有人分配得過多，另外一些人就會(huì)餓死。所以只能實(shí)行平均分配。 試將上述推理范式應(yīng)用到現(xiàn)代社會(huì)，就可以發(fā)現(xiàn)其荒謬可笑了。我不知道我們當(dāng)前的社會(huì)生產(chǎn)是豐裕呢？還是短缺呢？若說豐裕吧，可是年年都有大量的人因貧困饑餓而告別人世；若說生產(chǎn)短缺吧，可是實(shí)行的卻是差別分配方式，貧富懸殊。按上述“產(chǎn)品數(shù)量決定分配方式”的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)既然由于分配不平均，而導(dǎo)致一些人餓死，就應(yīng)該仍然實(shí)行平均分配。當(dāng)然，持有這種觀點(diǎn)的人，也是有的，“等貴賤，均貧富”的口號(hào)不是喊了多少年嗎？但可惜的是，客觀現(xiàn)實(shí)是沒有心腸的，它并不擔(dān)心誰(shuí)會(huì)餓死，誰(shuí)會(huì)病死，“均貧富”的理想在現(xiàn)實(shí)面前碰了壁。 這里的要害仍然是唯心主義，認(rèn)為原始社會(huì)是由于害怕餓死人，所以實(shí)行平均分配，用人的主觀思想來(lái)解釋客觀存在的社會(huì)產(chǎn)品分配方式。這與歷史唯物主義是格格不入的。然而，遺憾的是，這種論調(diào)又恰恰出現(xiàn)在大量以宣傳歷史唯物主義為己任的教科書中。 筆者認(rèn)為，決定分配方式的是產(chǎn)品的生產(chǎn)方式和勞動(dòng)方式。產(chǎn)品怎樣生產(chǎn)出來(lái)，就會(huì)怎樣分配。原始社會(huì)之所以實(shí)行平均分配，并非由于當(dāng)時(shí)產(chǎn)品少，害怕分配不均，餓死一些人，而是由于當(dāng)時(shí)實(shí)行集體勞動(dòng)方式，且基本不存在勞動(dòng)差別。而現(xiàn)代社會(huì)之所以置大量饑寒交迫的人于不顧，實(shí)行有差別的分配方式，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)通行的是協(xié)作勞動(dòng)方式、個(gè)體勞動(dòng)方式，人與人之間存在勞動(dòng)差別。第三， 所有制決定分配方式。實(shí)行按勞分配還有一個(gè)重要的根據(jù)就是社會(huì)主義實(shí)行了公有制，用辭海原話來(lái)說就是“按勞分配是社會(huì)主義公有制的產(chǎn)物，又是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)”。馬克思?xì)v來(lái)主張生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式，而在這里卻事實(shí)上變成了“所有制決定分配方式”，這不能不說是一個(gè)重大的理論疏忽。第四， 想當(dāng)然的錯(cuò)誤。主張實(shí)行按勞分配，卻不去論證按勞分配的可行性，這是在頭腦里想當(dāng)然地認(rèn)為按勞分配是能行得通的。這又是一種方法論上的唯心主義?？傊?，實(shí)行按勞分配缺乏必要的直接的理論依據(jù)。這里關(guān)鍵是缺乏對(duì)社會(huì)主義生產(chǎn)過程的分析研究。一般來(lái)說，分配方式是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，產(chǎn)品怎樣生產(chǎn)出來(lái)，就將怎樣分配。脫離社會(huì)主義生產(chǎn)過程的具體分析，抽象地空談社會(huì)主義分配問題，是不可能得出科學(xué)的結(jié)論的。2實(shí)行按勞分配，難以解決個(gè)人勞動(dòng)的衡量問題，缺乏現(xiàn)實(shí)可行性按勞分配的核心是按個(gè)人提供給社會(huì)的勞動(dòng)的多少來(lái)分配個(gè)人消費(fèi)品。要做到這一條，必須首先能夠準(zhǔn)確地衡量每一個(gè)人的勞動(dòng)的多少。 如果是一個(gè)車間里的兩個(gè)車工，兩人干著同樣的活，誰(shuí)好誰(shuí)壞，誰(shuí)多誰(shuí)少，還比較容易看得出來(lái)。如果是一個(gè)電工，一個(gè)車工，兩人干的不是一樣的活，要對(duì)他們勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行比較就困難了，顯然不能簡(jiǎn)單地根據(jù)個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間的多少來(lái)進(jìn)行衡量。至于企業(yè)管理人員、銷售人員、技術(shù)人員等與普通工人之間的勞動(dòng)，就更難以比較了。更何況現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)分工、技術(shù)分工極其發(fā)達(dá)，各行各業(yè)千差萬(wàn)別，要準(zhǔn)確衡量每個(gè)人的勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量，是根本行不通的。這就使按勞分配失去了基本的現(xiàn)實(shí)操作依據(jù)，最終不免流于空想。 如果一定要堅(jiān)持按勞分配的話，首先必須找到一種方法來(lái)對(duì)千差萬(wàn)別的各種具體勞動(dòng)進(jìn)行衡量和比較。按馬克思的觀點(diǎn)，具體勞動(dòng)只有化為同質(zhì)的抽象勞動(dòng)，才能進(jìn)行數(shù)量上的比較。那么怎樣“化”呢？靠會(huì)計(jì)師在辦公室里核算是不可能“化”過來(lái)的，只能在市場(chǎng)上通過討價(jià)還價(jià)的辦法去“化”。結(jié)果，從按勞分配的理想出發(fā)，兜了一圈之后，又回到了資本主義市場(chǎng)分配的老路上去。3按勞分配實(shí)際上只是一種樸素的空想按勞分配思想實(shí)際上萌芽于以下兩個(gè)基本事實(shí)：一是資本家對(duì)工人的剝削和工人擺脫剝削的愿望。就一般資本主義企業(yè)而言，通常情形是資本家出資購(gòu)買機(jī)器設(shè)備、原料、燃料等物質(zhì)生產(chǎn)資料，雇傭工人進(jìn)行勞動(dòng)，勞動(dòng)產(chǎn)品由資本家組織銷售，除了發(fā)給工人工資外，其余全部由資本家占有。這整個(gè)過程給人一個(gè)很直觀的印象，就是資本家不勞而獲。特別引起工人強(qiáng)烈不滿的是，工人出力流汗，歷經(jīng)磨難，所得卻十分菲薄，常常不得溫飽，而資本家不勞而獲，反倒盡享榮華富貴，二者反差之大，很自然地就使工人產(chǎn)生一種不公平的感覺，并由此萌生出擺脫剝削的樸素的愿望，而要擺脫剝削，從工人的角度來(lái)看，自然只能是實(shí)行按勞分配。二是工人勞動(dòng)的局部可比性。一般工人由于認(rèn)識(shí)水平和生活經(jīng)驗(yàn)的局限，往往只看到自己周圍一小塊天地，而看不到更廣闊的社會(huì)舞臺(tái)。在他們看來(lái)，人與人之間的勞動(dòng)是可以比較的，因?yàn)樵谒麄內(nèi)粘Ｉ钪?，就?jīng)常對(duì)周圍的張三或李四評(píng)頭論足，誰(shuí)勞動(dòng)得多，誰(shuí)勞動(dòng)得少，誰(shuí)好誰(shuí)壞，他們是清楚的。工人勞動(dòng)所具有的這種局部可比性，就使他們想當(dāng)然地認(rèn)為，所有人的勞動(dòng)都是可以比較的。這也是理論界在沒有充分論證按勞分配的可行性之前，便竭力主張實(shí)行按勞分配，想當(dāng)然地認(rèn)為按勞分配能夠?qū)崿F(xiàn)的原因之一。樸素的愿望和局部的表象，是靠不住的?？茖W(xué)的結(jié)論只有用系統(tǒng)的、發(fā)展的觀點(diǎn)對(duì)客觀現(xiàn)象進(jìn)行細(xì)致的理論分析才能得到。如上所述，按勞分配在理論上是沒有根據(jù)的，在實(shí)踐上則是行不通的。4實(shí)行按勞分配，不能根除平均主義，更不能調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性多年來(lái)，我國(guó)一直在努力推行按勞分配制度，試行過多種形式的分配方案。然而，直到20世紀(jì)70年代末實(shí)行改革以前，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中一直盛行的卻是平均主義大鍋飯，嚴(yán)重地挫傷了廣大勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性。改革20多年來(lái)，只是因?yàn)榘磩诜峙湟酝獾摹岸喾N分配形式”的實(shí)行，才逐漸改變了以往那種沉悶局面，重新煥發(fā)了生機(jī)活力。這里關(guān)鍵在