交通事故賠償與工傷待遇競合的法律分析.doc

交通事故賠償與工傷待遇競合的法律分析日期：2006-11-08來源： 作者：劉松巖律師江蘇揚州瓊宇律師事務所字體：大 中 小 【摘要】因交通事故引起的工傷，涉及到第三人交通事故侵權(quán)賠償與工傷保險補償、用人單位內(nèi)部交通事故侵權(quán)賠償與工傷保險補償之法律關(guān)系。該情形在法理上關(guān)系如何及怎樣合理權(quán)衡其利益，無論在理論研究或?qū)嵺`操作中均有很大的意義。本文結(jié)合我國現(xiàn)行處理交通事故賠償與工傷保險補償?shù)姆芍贫群蛯崉?，提出其競合時的法律分析及相關(guān)對策，為維護勞動者權(quán)益提供法律和理論依據(jù)，并為立法、司法機關(guān)作出相關(guān)立法、解釋提供參考?！娟P(guān)鍵詞】交通事故賠償工傷待遇競合模式法律分析 一、交通事故賠償與工傷待遇的法律依據(jù)交通事故賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)為侵權(quán)行為的民事?lián)p害賠償請求權(quán)，賠償權(quán)利人依據(jù)我國道路交通安全法、道路交通安全法實施條例、民法通則及最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（下稱最高院人損解釋）的相關(guān)規(guī)定，主張交通事故損害賠償請求權(quán)。工傷保險又稱職業(yè)傷害保險或工傷賠償，是指勞動者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動能力時，勞動者及其近親屬有權(quán)根據(jù)法律從國家或者社會獲得物質(zhì)幫助的社會保險制度。工傷保險是社會保險制度中的重要組成部分，具有強烈的社會法功能，通過工傷保險使受到勞動者及時獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復，并分散雇主在工傷上的風險責任已成為世界各國通行的做法。工傷保險請求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷待遇請求權(quán)，是依據(jù)我國勞動法和工傷保險條例等的規(guī)定，主張其權(quán)利。二、工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償競合的模式及我國的情況（一）世界各國主要有四種工傷待遇基本模式1884年德國頒布世界上第一部勞工傷害保險法后，世界各國紛紛建立了具有本國特色的工傷保險制度。由于工傷的發(fā)生不僅是由職業(yè)危害發(fā)生的，還可能是由雇主或第三者的過錯責任造成的，這就產(chǎn)生了雇員能否既依照社會保險法獲得工傷保險，又能依民事侵權(quán)法獲得民事賠償?shù)膯栴}，即能否獲得雙重賠償。在工傷救濟制度上并不完全排斥其他法域的救濟，即對工傷采取了多元化的救濟模式。由于各國法律傳統(tǒng)、習慣、經(jīng)濟發(fā)展、生活水平的不同，歸納起來，在工傷救濟上主要有四種模式：1、取代，即以工傷保險取代雇主的侵權(quán)責任，即取代模式。雇員一旦發(fā)生工傷，只能向工傷保險機構(gòu)請求工傷保險給付，雇主先行支付了工傷保險金，則免除雇主在侵權(quán)法上的責任，雇員就無權(quán)要求雇主對其傷殘進行民事賠償。該模式明確否定了將民法一般原則適用于工傷事故的處理。比較典型的代表是德國1（P.293）。實行此種模式的還有法國、瑞士、挪威等國。2、選擇，即在工傷發(fā)生后，雇員可在工傷保險與民事侵權(quán)損害賠償之間擇其一，即擇一選擇模式。若選擇了工傷賠付，則不能再請求侵權(quán)行為損害賠償；反之，亦然。比較典型的代表如新加坡。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但因其固有缺陷后來均已廢止2（P.602）。3、補充，即發(fā)生工傷事故以后，受害人對工傷保險賠付和侵權(quán)行為損害賠償均可以同時請求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額，即補充模式。采取此模式的有日本、智利及北歐諸國等。該制度建立在二項基本原則之上：(1)抵銷。即工傷雇員在獲取工傷賠償后，仍可依侵權(quán)行為法主張侵權(quán)行為之損害賠償，但應扣除已領(lǐng)取的工傷賠付。這樣，一方面可避免雙份賠償，另一方面使工傷雇員可獲得每一種救濟途徑所能給予的最大利益。(2)求償。即工傷賠付人在給付之范圍內(nèi)，對侵權(quán)第三者行使求償權(quán)。4、兼得，即指工傷雇員可以獲得雙份賠償，既可根據(jù)社會保險法獲得工傷保險給付，又能根據(jù)侵權(quán)法獲得侵權(quán)損害賠償，使工傷雇員獲得最大利益，即兼得模式。采用此種模式的國家甚少，主要有英國3（P.293），我國臺灣地區(qū)也采用此。（二）我國工傷賠償法律救濟模式的發(fā)展狀況我國工傷賠償法律救濟經(jīng)歷了單一模式、取代與責任競合模式、兼得模式的發(fā)展歷程。1、單一模式，即勞動者發(fā)生工傷只能請求勞動保險救濟，沒有侵權(quán)責任救濟的有關(guān)規(guī)定。我國的工傷保險立法始于20世紀50年代初。1951年政務院頒布施行的中華人民共和國勞動保險條例對工傷保險的制度構(gòu)成作了原則性的規(guī)定，規(guī)定了工傷保險待遇標準，實行用人單位負擔工傷保險費的基本制度，即勞動者發(fā)生工傷通過勞動保險制度給予救濟。1957年，國家衛(wèi)生部制定了職業(yè)病和職業(yè)病患者處理辦法，公布了14種職業(yè)病名單，規(guī)定職業(yè)病與工傷給付同等待遇。1969年，勞動保險資金從全國統(tǒng)一實施和調(diào)劑改為用人單位自籌資金和給付，勞動保險退化為企業(yè)保險。這一單一的救濟模式一直延續(xù)至1996年。因我國建國后民事法律缺失，侵權(quán)法幾乎處于空白，故不可能涉及到工傷的民事侵權(quán)賠償問題。單一的救濟模式在我國計劃經(jīng)濟體制下為工傷勞動者及時提供了醫(yī)療救治，保障了工傷勞動者的生命安全和健康及其家庭獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利有其積極的作用。但弊端也顯見，因未實行社會統(tǒng)籌，社會共濟和分散企業(yè)工傷風險的作用缺乏，尤其在我國實行改革開放的80年代后，由用人單位負擔給付工傷保險待遇的方式明顯滯后于社會轉(zhuǎn)型的發(fā)展。2、取代與補充模式，勞動者發(fā)生工傷，用人單位先期承擔了工傷保險金，即免除其侵權(quán)責任；如是由第三者的人身傷害造成的，采用民事賠償責任和工傷保險責任競合的補充模式解決。1996年勞動部發(fā)布了企業(yè)職工工傷保險試行辦法（下稱試行辦法），規(guī)定將工傷保險納入社會統(tǒng)籌，由用人單位向工傷保險機構(gòu)繳納工傷保險費，工傷保險機構(gòu)負責工傷保險基金的籌集、管理和待遇支付。這一規(guī)定使工傷保險納入強制的社會保險范疇，改變了過去多年來實行的完全由用人單位承擔工傷待遇給付的單一模式，使我國的工傷保險與國際慣例和世界各國通行的規(guī)則相同，符合工傷保險設置的理論，用人單位一旦參加工傷保險的社會統(tǒng)籌即免除其工傷賠償責任。采用的是取代模式。對因第三者侵權(quán)造成的工傷，采用的是補充模式解決。試行辦法第28條對工傷保險與交通事故損害賠償，規(guī)定了在發(fā)生競合時處理的順序及責任如何承擔。根據(jù)該規(guī)定，因交通事故而發(fā)生的工傷，工傷職工應先向侵權(quán)者索賠，不能首先要求工傷保險救濟，只有在侵權(quán)者逃逸或其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時工傷職工才能主張用人單位或者工傷保險機構(gòu)給予相應的工傷保險待遇。如工傷職工獲得的民事賠償標準低于工傷保險給付待遇標準時，工傷職工可以要求補足。用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，工傷職工及其親屬在獲得民事賠償后，應當予以償還。這一救濟模式遵循了不重復享受權(quán)利，不能獲得雙重賠償?shù)脑瓌t，實行的是民事賠償在先，工傷保險補充侵權(quán)責任的補充模式。3、兼得模式的出現(xiàn)我國2002年先后頒布的職業(yè)病防治法、安全生產(chǎn)法，突破了工傷保險中不重復享受權(quán)利的原則，規(guī)定職業(yè)病病人、因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，仍依法享有民事求償權(quán)，可獲得雙重權(quán)利，如職業(yè)病防治法第52條、安全生產(chǎn)法第48條的規(guī)定。2004年1月1日起施行的國務院工傷保險條例取消了試行辦法第28條的規(guī)定，這意味著勞動者有權(quán)在提起工傷保險賠償?shù)耐瑫r，亦可通過民事侵權(quán)法獲得人身傷害賠償，即采用兼得模式。最高院人損解釋第12條第2款規(guī)定得更為具體。三、第三人之交通事故賠償與工傷待遇競合的法律分析（一）第三人之交通事故侵權(quán)致他人傷亡的應當承擔賠償責任，這是侵害人的民事責任，同時也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。第三人之交通事故損害賠償需考慮侵權(quán)行為的法定歸責原則、侵害人和受害人各自的過錯、受害人實際遭受的損失以及侵害人的賠償能力等因素。我國民法通則第98條、第119條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。道路交通安全法第76條也有相同的規(guī)定。因此，第三人因交通事故侵權(quán)致他人傷亡的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。（二）勞動者發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務。工傷保險實行用人單位無過錯責任，且不考慮勞動者是否有過失，勞動法和工傷保險條例是其主要法律依據(jù)。如果勞動者發(fā)生工傷事故并依法認定為工傷的，那么工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位就應當按照工傷保險條例第五章的規(guī)定給付相應的工傷保險待遇。工傷職工與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之間就工傷保險待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系，這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是完全不同的。作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應當按照法律的規(guī)定支付保險待遇。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發(fā)生工傷，按照工傷保險條例第60條規(guī)定，用人單位應當承擔工傷保險條例規(guī)定的全部工傷保險待遇（包括本應由工傷保險基金負擔的部分）。這是以行政法規(guī)的形式，確立了用人單位未參加工傷保險時對工傷職工應承擔工傷保險待遇的義務。用人單位不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。（三）法律法規(guī)并沒有賦予工傷保險機構(gòu)和用人單位對交通事故侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動者先向交通事故侵害人索賠后才能申請保險待遇。工傷保險條例及其他法律法規(guī)并沒有賦予保險機構(gòu)和用人單位對因交通事故侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險機構(gòu)和用人單位不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項。但一些地方政府在制定貫徹工傷保險條例的實施意見中，規(guī)定如有第三方責任賠償?shù)牟糠郑萌藛挝换蛏鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定同樣沒有法律依據(jù)，與工傷保險條例的規(guī)定相抵觸，侵害了工傷職工依法獲得工傷保險救濟的權(quán)利，應當立即予以糾正。（四）我國法律法規(guī)承認第三人交通事故賠償與工傷保險補償能夠競合，且在競合時工傷職工可以獲得雙重賠償。工傷保險條例第14條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應當認定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。因此，即使工傷是由第三人侵權(quán)引起的也應當認定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責的職工以外的法人、其他組織或者個人。但是工傷保險條例以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當事人只能選擇其中一種救濟方式。所以，工傷職工有權(quán)同時選擇兩種救濟方式，維護自身的合法權(quán)益。最高院人損解釋第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。該規(guī)定是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應當支持。所以，當工傷事故與第三人交通事故侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟。原來主張因第三人交通事故侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動部頒布的試行辦法第28條的規(guī)定，工傷保險條例實施后，試行辦法已不再具有法律效力了。綜上所述，由于工傷保險與第三人交通事故侵權(quán)賠償是兩個不同的法律關(guān)系，而我國法律并沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競合時，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險待遇，也沒有規(guī)定工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位對侵權(quán)責任人享有代位求償權(quán)。所以，工傷職工在獲得交通事故賠償后，仍有權(quán)依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定享受工傷待遇。四、用人單位交通事故賠償與工傷待遇競合的法律分析（一）用人單位同一職工因交通事故致其傷亡的賠償與工傷保險補償競合的情形某單位40歲的司機張某開車在市內(nèi)送貨，因避讓行人，不慎撞上路邊的障礙物，造成張某腦顱內(nèi)大面積出血死亡。對其工傷待遇無異議。但其妻王某認為，所得工傷賠償太少，其無業(yè)，且上有老下有小，故請求某單位承擔交通事故賠償責任。王某在已得工傷保險金后，某單位是否應賠償其交通事故損害賠償金？這是很典型的本單位職工非第三人原因所致交通事故賠償和工傷保險補償競合的案例。最高院人損解釋第12條第1款規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理?！眴螐脑撘?guī)定字面上來看，似乎只應得工傷保險補償。但應考慮我國的工傷保險制度剛剛起步，在工傷保險制度完全不成熟的情況下，以工傷保險條例排除交通事故賠償?shù)倪m用將很難保證受害人的權(quán)益。故對此宜作擴大解釋，即在出現(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在工傷保險與民事賠償數(shù)額有差額的情況下，其在獲得工傷補償后，可以請求用人單位補足差額，即交通事故賠償與工傷保險待遇實行差額互補。1、在我國社會保障體系還遠未健全的情況下，民事侵權(quán)法在工傷賠償中的作用仍處于非常重要的地位。在解決涉及工傷糾紛的司法實踐中，應當重視侵權(quán)法的利用，以彌補工傷保險制度的缺位造成法院審判結(jié)果的不公。2、交通事故侵權(quán)損害賠償與工傷待遇設立目的、功能不同，且利弊互現(xiàn)。單純采納任何一種做法而排斥另一種做法，都不能同時實現(xiàn)制裁、遏制、完全賠償以及分攤風險、迅捷補償?shù)戎贫裙δ?。特別是，根據(jù)我國現(xiàn)行法律及司法實踐，交通事故的賠償數(shù)額遠高于工傷保險補償，而且這種差距逐年擴大，這就很難保證對傷者的公平。此類案件處理，賠償金額往往成為當事人爭議的焦點。工傷保險條例規(guī)定參保的主體擴大到各類企業(yè)、個體工商戶，但是許多參保主體未能參加保險統(tǒng)籌已是不爭的事實；同時，即便用人單位參加了工傷保險，但傷者最終得到的保險補償往往比侵權(quán)賠償少得多，這一點通過比較工傷保險條例、最高院人損解釋的補償、賠償標準可見一斑。以職工死亡補償為例，工傷保險條例第37條第1款第3項規(guī)定，一次性工亡補助金標準為個月至個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；而最高院人損解釋第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。兩者的在補償數(shù)額的巨大差異是顯而易見的。所以，工傷保險條例對工傷的低額補償雖然在一定程度上分散了用人單位的風險，但卻沒有實現(xiàn)工傷保險制度中體現(xiàn)的快速、合理補償、減少侵權(quán)訴訟成本等立法價值，由于利益分配的不公平可能會引起更為繁瑣的訴訟。賠償數(shù)額如此之大的差距同樣體現(xiàn)在對工傷死亡職工親屬的撫恤金上（見工傷保險條例第37條第1款第2項，解釋第28條）。3、從我國現(xiàn)行立法的精神來看，對交通事故賠償與工傷保險補償關(guān)系上，其也明確排除了前述取代、選擇模式。最高院人損解釋的建議稿意圖采納前述取代模式，但正式文本最終對用人單位的侵權(quán)損害賠償義務與工傷保險賠償之間的關(guān)系未予規(guī)定4（P.429）。鑒于有關(guān)部門和學者對于工傷保險賠償和民事賠償?shù)膮f(xié)商機制有分歧意見，一時難以統(tǒng)一，而工傷保險賠償糾紛又屬于勞動爭議案件，故在最高院人損解釋中暫時不作規(guī)定，留待日后再作解釋5（P.201）。也就是說，用人單位交通事故賠償與工傷保險補償競合時如何處理我國法律現(xiàn)在并未作出明確規(guī)定。正因為工傷事故既有侵權(quán)行為的性質(zhì)，又有勞動保險的性質(zhì)，因此，在發(fā)生工傷事故之后，究竟是先向工傷保險機構(gòu)請求理賠，還是先向用人單位請求賠償，應當明確。工傷保險補償是否可以替代侵權(quán)賠償？通常認為，在這種情況下如果可以選擇，則工傷保險就沒有意義了，而工傷保險又是解決工傷事故的最好方法，能及時解決糾紛，故應當首先按照工傷保險責任糾紛處理。這就是工傷保險責任優(yōu)先原則，即指發(fā)生了工傷事故，訂有工傷保險合同的，應當先向保險人要求賠償。保險理賠之后的不足部分，受害人有權(quán)要求用人單位賠償。但因工傷保險給付的性質(zhì)是補償性質(zhì)，可能存在不能充分填補受害勞動者損害的可能。如果受害人在工傷保險補償后損害依然不能補足的，受害人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)損害賠償責任，人民法院應予受理，但在計算賠償時應當扣除其已領(lǐng)得的工傷保險補償。最高院人損解釋第12條第1款未對此作出規(guī)定，容易給人造成一種勞動者在遭受工傷后，只能請求工傷保險給付，而不能依人身損害賠償?shù)囊?guī)定向加害人請求不足部分人身損害賠償?shù)南右?，剝奪了勞動者獲得完全救濟的權(quán)利，不利于對勞動者權(quán)益的保護。6（P.331）4、我國民法強調(diào)對受害人損害的完全賠償原則。如受害人在實現(xiàn)完全賠償?shù)幕A(chǔ)上則獲得了超過損害數(shù)額的利益，即受害人針對同一損害主體、基于同一損害事實獲得了兩份：一份是侵權(quán)損害賠償；一份是工傷保險補償，即兼得模式。但兼得模式與該原則不相符合。英國雖然采用此模式，但其工傷保險費的一半是由勞動者負擔的，勞動者獲得工傷保險補償可視為保險費的對價，這在一定程度上可解釋這方面的問題。而在我國，根據(jù)工傷保險條例第7條及第10條規(guī)定，工傷保險基金由用人單位繳納的工傷保險費、工傷保險基金的利息和依法納入工傷保險基金的其他資金構(gòu)成，職工個人不繳納工傷保險費。如用人單位在繳納全部工傷保險費后還要承擔全部侵權(quán)損害賠償責任，較之于不設立工傷保險責任更加沉重，這實際上加重了企業(yè)的負擔，并且與設立工傷保險法律制度以達到分攤風險的目的的宗旨不相符。對此情形，我國應當排除兼得模式。5、最高院人損解釋第12條第1款還存在擴大解釋的空間，可以通過進一步解釋使侵權(quán)賠償責任作為工傷保險的補充。從文意角度解釋該條，法院告知參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者或其近親屬按工傷保險條例的規(guī)定處理這種競合的案件，可以擴大解釋為，工傷保險條例的適用是進一步進行民事救濟的前置條件，即勞動者或其近親屬首先主張工傷保險的補償，如果工傷保險補償未能完全達到救濟勞動者目的時，勞動者或其近親屬可以繼續(xù)向用人單位主張民事賠償。事實上，在勞動者獲得工傷補償后，用人單位的責任已經(jīng)大大降低，已經(jīng)達到了規(guī)避市場風險的目的。由上可見，最高院人損解釋第12條第1款規(guī)定工傷保險補償替代侵權(quán)賠償至少在我國現(xiàn)有國情的條件下是不合理的，在工傷保險難以補償勞動者損失的情況下，不能將這種損失風險轉(zhuǎn)嫁到勞動者或其近親屬身上。盡管工傷保險制度在逐步成為對工傷事故救濟的首要辦法，但如缺乏民事侵權(quán)救濟的輔助，工傷保險制度在我國還很難達到預期的效果。因此，在解決工傷造成的人身損害賠償問題時，應將社會保障和民事賠償結(jié)合起來，實現(xiàn)民事賠償對工傷保險的補充。在司法實踐中，法院在適用最高院人損解釋第12條第1款時應將其作擴大解釋。（二）因用人單位不同職工交通事故致人傷亡