國際法相關(guān)案例.doc

第三篇 海 洋 法一、海洋法律制度38. 北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案美國一英國 常設(shè)仲裁法院，1910年【案情】美國獨立后，根據(jù)英美1783年的凡爾賽條約，美國國民有權(quán)在北大西洋海岸的紐芬蘭、拉布拉多及其他地方捕魚。后來英國認為此條約已為1812年的戰(zhàn)爭所廢除了。兩國經(jīng)談判后，于1818年簽訂新約，新約第1條規(guī)定美國國民有權(quán)在英國北大西洋海岸某些地方捕魚和在港灣維修漁具。兩國后來對該條規(guī)定的范圍含義以及美國國民根據(jù)該條所享有的權(quán)利和自由發(fā)生爭議。1821-1907年間，拿捕魚船的事件經(jīng)常發(fā)生。1909年1月27兩國簽訂特別協(xié)定，把爭端提交海牙的常設(shè)仲裁法院解決。雙方從仲裁法院的仲裁員名單中選派拉馬式（奧匈帝國法學(xué)家）、洛赫曼（荷蘭法學(xué)家）、格雷（美國法學(xué)家）、德拉果（阿根廷法學(xué)家）、費茲帕特里克（英國法學(xué)家）等五名仲裁員組成仲裁法庭。仲裁法庭在1910年7月1日開始審理，1910年8月12日結(jié)束，1910年7月1日作出判決。 【仲裁與裁決】 仲裁法庭的任務(wù)是審理仲裁協(xié)定提出的七個問題： (l)英國是否可以不用取得美國同意而制定規(guī)章，對英美兩國國民的捕魚權(quán)利加以某些規(guī)定。 (2)美國國民在行使條約規(guī)定的自由權(quán)利時，可否雇用非美國國民擔任船員。 (3)美國國民在行使上述自由時是否可以不受英國關(guān)于入港、報關(guān)、支付港務(wù)費及其他類似的要求和條件的約束。 (4)美國漁民在利用港灣進行避風(fēng)、取柴、取水等活動時是否要支付港務(wù)費、報關(guān)及其他要求。 (5)1818年條約規(guī)定：美國國民有權(quán)在英國美洲殖民地的任何海岸、海灣、河口、港口三海里內(nèi)捕魚、曬魚等活動，美國認為此權(quán)利不包括在條約所指定的范圍之內(nèi)。問題是條約所指的三海里范圍應(yīng)從什么地方算起？ (6)美國認為條約規(guī)定美國國民有權(quán)在海灣、港口、河口捕魚，條約所指的海岸在哪里？是否在紐芬蘭從開普雷到拉莫島之間的南岸，紐芬蘭從開普雷到奎盤島之間的北岸和在梅達蘭島海岸？ (7)美國國民擁有的船舶在利用條約所指的海岸行使上述自由權(quán)利時是否享有商業(yè)上的優(yōu)惠？上述問題中，第2、3、4、7等題是關(guān)于美國國民行使捕魚權(quán)的細節(jié)問題；第1題是關(guān)于英國的管轄權(quán)力范圍問題；第5題是請求法庭對海灣下定義；第6題是請求法庭對北美洲海岸下定義。 在仲裁過程中，雙方對上述問題進行辯論。 關(guān)于第一個問題。英國認為它有權(quán)通過加拿大或紐芬蘭直接或間接就(1)捕魚的時間、日期和季節(jié)、(2)捕魚的方法和工具、(3)類似的其他問題作出規(guī)定，那是不用取得美國同意的。美國則認為英國無此權(quán)力，除非此措施的適當性、必要性、合理性和公平性由美英兩國共同協(xié)商確定。 關(guān)于第二個問題。英國認為條約給予美國國民的權(quán)利是專屬性的，不能適用于非美國國民。美國認為條約并沒有授予英國規(guī)定美國漁船船員國籍的權(quán)力。 關(guān)于第三個問題。美國認為它的國民未經(jīng)美國同意，不受英國關(guān)于入港、報關(guān)和支付港務(wù)費用等要求的規(guī)章的約束。美國聲稱：其魚船入港時應(yīng)作出通知和出示證件，但不應(yīng)報關(guān)和承擔本地漁船所沒有的義務(wù)。 關(guān)于第四個問題。英國認為美國船舶利用非條約指定的港口時應(yīng)視同一般情況，受英國有關(guān)規(guī)章制約。美國認為為了避風(fēng)，船舶在任何港口都可以享受優(yōu)惠待遇。 關(guān)于第五個問題。英國認為美國既然宣稱有權(quán)在所有海灣的三海里之內(nèi)捕魚，條約“海灣”一詞包含地理和領(lǐng)土兩重意義。因此美國的權(quán)利就被排除在不是條約稱為灣的水域之外了。但美國則堅持說：“海灣”一詞是用在領(lǐng)土意義上的。因此只限于小灣，而且是構(gòu)成英國自治領(lǐng)部分的領(lǐng)灣。那只是灣口入口處不超過領(lǐng)海寬度兩倍的海灣，在以三海里計算的情況下，就是封口線在六海里以下的海灣。 關(guān)于第六個問題。美國認為，根據(jù)條約第一條，美國國民有權(quán)在條約指定的海岸上的海灣、港口、河口捕魚，就是說可以在紐芬蘭南岸從開普雷島，拉莫島和紐芬蘭北岸從開普雷島奎盤島和在梅達蘭島的海岸。英國則認為美國沒有這個權(quán)利，并認為有足夠證據(jù)證明條約所指的海岸包括紐芬蘭灣。 關(guān)于第七個問題。美國認為美國國民的船舶在利用條約所指的海岸行使1818年條約第一條所規(guī)定的權(quán)利時應(yīng)該享受商業(yè)上的優(yōu)惠。 仲裁法庭就上述七個問題作出裁決： 1. 1818年的條約并沒有影響英國的主權(quán)。英國對紐芬蘭海岸的水域和領(lǐng)土的主權(quán)在簽訂條約后和簽訂條約前是完全一樣的。因此，英國有權(quán)制訂規(guī)章，單方面控制共同漁區(qū)的使用，不用取得美國的同意。不過，這些規(guī)章的制訂應(yīng)出于善意(bona fide)并且不應(yīng)違背條約義務(wù)。 2美國國民在行使條約第一條的權(quán)力時有權(quán)雇用非美國國籍的船員，但非美國國籍的船員不能享受條約授予的權(quán)利和優(yōu)惠，他們只能享受顧主給予的權(quán)利。 3要求辦理報關(guān)手續(xù)并非不合理，不過手續(xù)應(yīng)簡便，并認為美國漁民在行使捕魚權(quán)利時不用辦理純屬商業(yè)性的報關(guān)手續(xù)和繳納當?shù)貪O民不用繳納的費用。 4所有文明國家都有義務(wù)對在其水域避難的外國船舶給以人道主義待遇，不應(yīng)要求支付費用。條約允許美國漁民進入非條約指定的海域避風(fēng)和維修，純屬出于好意及人道的考慮，不附以別的要求，但這種權(quán)利不宜被濫用。 5鑒于條約對“海灣”一詞沒有加以定義，法庭只能從一般的意義來解釋。法庭認為“海灣”應(yīng)解釋為地理上的海灣，法庭說：“對海灣來說，三海里應(yīng)從橫越不再具有海灣外形和特點的水面的直線量起”，鑒于測算上的實際困難，法庭建議一種測算海灣范圍的方法，即“在最靠近海灣入口處寬度不逾十海里的第一個點劃出橫越灣口的直線，在直線向海一面的三海里的地方為排他線?！?6法庭同意美國的主張，認為美國國民有權(quán)在紐芬蘭和梅達蘭島的海岸捕魚。 7法庭認為美國國民有權(quán)享受條約給予的捕魚權(quán)利和商業(yè)上的優(yōu)惠權(quán)利?！驹u注】本案是20世紀初期的一個著名案例，在國際仲裁史上有十分重要的地位。整個仲裁過程貫穿著對1818年條約的解釋。裁決對海灣的提法，雖然與現(xiàn)代海洋法的規(guī)定已大不相同。但從本案看到海灣法律制度的演變過程。英美根據(jù)三海里領(lǐng)海的規(guī)則認為海灣的寬度不應(yīng)超過六海里，本案把它發(fā)展為十海里并提出灣口封閉線的劃法。這不能不認為是海灣制度的重要發(fā)展。灣口封閉線的劃法，現(xiàn)在仍然是一樣的，只不過十海里已經(jīng)發(fā)展為24海里罷了。這是研究海洋法歷史的一個不可缺少的案例。39孤獨號案 美國一英國 英美仲裁委員會，1935年【案情】 “孤獨號”(The Im Alone)是一只美國人所有而以加拿大公司名義在加拿大登記的船舶，其船員（除一名是法國人外）都是英國人。1929年，在美國實施禁酒法令期間，此船在離美國路易斯安那州海岸約6.5海里的海面從事販酒活動。1929年3月20日，該船被美國警察船沃爾科特號(The Wolcott)發(fā)現(xiàn)，沃爾科特號對孤獨號發(fā)出訊號，但孤獨號不理會沃爾科特號的訊號，立即起錨離開，向公海方向駛走。沃爾科特號隨即尾隨緊迫，命令孤獨號停船和接受檢查。但孤獨號仍不理會，繼續(xù)向公海走去。沃爾科特號一邊緊迫一邊用無線電求援。3月22日，一艘稅務(wù)船德斯特號(The Dexter)加入緊追。德斯特號幾次發(fā)出警告，孤獨號仍然拒絕停船。就在離岸約200海里之處，德斯特號向孤獨號開炮，把孤獨號擊沉，船上人員除一人外，全部獲救。獲救的人被送去奧爾良，拘留了18小時之后獲得釋放。 孤獨號被擊沉，引起英國（加拿大當局）和美國之間的一場爭執(zhí)。英美兩國在1924年1月23日曾簽訂了一項專約，該約規(guī)定，如果英國船舶把酒運進美國，英國接受美國當局的登臨和搜索。這權(quán)力可以在美國領(lǐng)海外一小時航程的范圍內(nèi)執(zhí)行。該約還規(guī)定：如英國認為美國的執(zhí)行不合理并使其遭受損失，由此引起的爭端應(yīng)提交給由雙方各派一名仲裁員組成的仲裁委員會進行仲裁，仲裁委員會作出的報告具有法律拘束力。事故發(fā)生后，加拿大使館說：由于美國以實施緊迫權(quán)為理由，“國際法承認緊迫權(quán)可以在三海里的領(lǐng)海范圍內(nèi)開始，但應(yīng)是立即緊追和連續(xù)不斷。但這次緊迫不是在三海里范圍內(nèi)開始的，這是一個重要因素。而且，炮擊的船舶不是原來開始緊迫的船舶。該船是在兩天之后從另一個方向開過來的?！泵绹鴩鴦?wù)院根據(jù)1 924年的專約，認為該緊迫是在領(lǐng)海外一小時航程的范圍內(nèi)開始的，緊追權(quán)的原則可以適用。美國政府認為這次緊追是(l)不是發(fā)生在任何國家的領(lǐng)海；(2)緊追是立即而且是連續(xù)的。 雙方同意根據(jù)1924年的專約，把爭端提交給由雙方仲裁員組成的委員會裁斷。仲裁委員會由拉文普爾（加方）和威廉瑪?shù)氯f特（美方）組成。委員會于1933隼6月30日提出初步報告，于1935年1月5日作出最后報告，裁定美國的緊，追不符合國際法上的緊迫原則，應(yīng)負賠償責(zé)任【仲裁與裁決】 在仲裁過程中，英國認為擊沉孤獨號是違反英美專約的規(guī)定的。美國則認為，首先，孤獨號雖然是在加拿大登記，懸掛英國旗幟，但事實上它是美國國民控制的船，它是濫用英國旗幟從事非法行為的；第二，此船是在專約明文允許的范圍內(nèi)被迫而在離該區(qū)很遠的地方被擊沉的。這行動完全符合緊追的原則。仲裁委員會在最后報告中指出：即使孤獨號是在專約所指的領(lǐng)海外一小時航程范圍內(nèi)開始被追，即使美國有行使緊迫權(quán)的權(quán)力，但由不是原來開始緊追的船把一只被懷疑的船擊沉，無論從國際法或從1924年專約去看，都足不正當?shù)?。鑒于孤獨號雖然在加拿大登記但事實上由美國人管理和控制且其貨物是由美國人支配的事實，委員會認為對于該船及其貨物的損失，沒有給予賠償之必要。但美國海岸警察船的長官把一只受懷疑的船擊沉這個行為是不合法的行為。委員會認為美國應(yīng)認識這個行為的錯誤性，向英國加拿大政府道歉，賠以25000美元，并給該船的船長和船員賠償25666.5美元，因為他們并沒有直接參加這項走私活動。 美國于1935年11月7日由美國駐加拿大臨時代辦把賠償送交加拿大政府。爭端獲得圓滿解決?！驹u注】緊追權(quán)是海洋法的一個傳統(tǒng)的習(xí)慣法規(guī)則。緊追必須符合三個要件：第一是從內(nèi)水或領(lǐng)海開始（鑒于國家沿海管轄范圍的擴大，聯(lián)合國海洋法公約已把這規(guī)則改為從內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海、毗連區(qū)、大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)開始）；第二是必須立即緊追和不得中斷；第三是當被追的船舶進入他國領(lǐng)海時，緊追應(yīng)即停止。在本案中，緊迫是在美國領(lǐng)海外開始的，既然美英專約另有規(guī)定，可以認為是符合第一個要件的；但緊追是在兩天之后才由另一只船把被迫船擊沉的，因而就不符合第二個要求了。本案涉及三個法律問題：第一是船旗的使用問題。孤獨號懸掛英國國旗，但該船與英國并沒有真正的聯(lián)系；裁決裁定的賠償數(shù)字已體現(xiàn)了“船舶的國籍應(yīng)與國籍國有真正聯(lián)系”的原則。第二是緊迫的權(quán)限問題。緊迫有權(quán)實行登臨和搜索，并把被懷疑的船舶帶進港口審訊和處理，進港期間如果被押船舶反抗而偶然把它擊沉，那是可以的，但緊迫時故意再三是外交保護問題。孤獨號雖然是由美和船員是英國人，他們雖然是為一只走私船服務(wù)，但他們不是直接違反美國法律的人，由此遭受到非法侵害時，其本國有權(quán)為他們行使外交保護。裁決完全不提船上的一個法國船員，因為他是外國人，英國無權(quán)為外國人行使外交保護。40紅十字軍號事件 英國一丹麥國際調(diào)查委員會，1962年【事實】本事件發(fā)生在丹麥法羅群島外的海域。法羅群島周圍的漁區(qū)本來是從直線基線算起3海里的，1958年，丹麥單方面宣布法羅群島的漁區(qū)是12海里。這引起英國的抗議。英、丹兩國政府通過互換照會后達成協(xié)議，把12海里漁區(qū)分為6+6兩部分，靠近法羅群島的6海里留給法羅群島的漁民使用，在靠海一邊的6海里，除指定的區(qū)域外，允許英國漁民捕魚，因為英國漁民是傳統(tǒng)地在該海面捕魚的。1961年5月29日，英國漁船紅十字軍號(The Red Crusader，)在該海域被丹麥護航艦?zāi)釥柊d號(Niels Ebbesen)發(fā)現(xiàn)并被懷疑在里邊的6海里專屬漁區(qū)內(nèi)捕魚，紅十字軍號沒有注意到護航艦的訊號，聽到空彈警告炮的時候，護航艦已經(jīng)靠近了。丹麥當局派一名軍官和海員登上紅十字軍號并命令該船跟尼爾艾伯遜號入港接受檢查和受法羅群島法院審訊。紅十字軍號在跟著尼爾艾伯遜號走的時候，突然轉(zhuǎn)向企圖逃走。尼爾艾伯遜號立即緊迫。經(jīng)過幾次空彈鳴炮警告無效之后，尼爾艾伯遜號發(fā)出實彈炮，擊中船上的雷達器、船桅和船燈。一個40毫米的炮彈擊中了船尾。這一切事情是在丹麥領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的。紅十字軍號繼續(xù)逃跑到公海，在法羅群島與奧克尼群島之間遇到兩艘海軍船舶，其中一艘橫在紅十字軍號和尼爾艾伯遜號之間，使尼爾，艾伯遜號沒法追上紅十字軍號，結(jié)果就讓紅十字軍號逃跑了。丹麥政府對英國政府提出抗議，認為英國軍艦妨礙了丹麥軍艦的正當行使緊迫權(quán)。由此引起丹麥和英國關(guān)于紅十字軍號的爭執(zhí)。丹麥在1961年11月5日給英國政府的換文中建議組織調(diào)查委員會以便查明事實的真相。調(diào)查委員會完全由中立國人員組成，主席是維舍。委員會經(jīng)過詳細的調(diào)查，在1962年3月23日提出調(diào)查報告?！静槊魇聦嵟c調(diào)查報告】 調(diào)查委員會調(diào)查的事實主要有下面幾點： (1)紅十字軍號的位置。經(jīng)過測量和調(diào)查之后，委員會認定紅十字軍號曾在里邊的6海里海域停留了約14分鐘，船具沒有收好，但未能證實它曾在那里捕魚。 (2)實彈炮擊的合法性。尼爾艾伯遜號實行炮擊之前沒有作出實彈炮擊的警告，實彈炮擊危及船上人員的生命，不是必需的。 (3)英國軍艦的行為。經(jīng)調(diào)查證明，英國軍艦的行為是為了避免使用暴力，免得事態(tài)惡化。根據(jù)上述事實，委員會在調(diào)查報告中認定：沒有證據(jù)說明紅十字軍號在丹麥專屬漁區(qū)內(nèi)捕魚，丹麥軍艦對紅十字軍號進行實彈炮擊未經(jīng)實彈警告而且是不必要的，英國軍艦阻礙丹麥軍艦緊追是為了避免使用武力和事態(tài)惡化，是無可非議的。 委員會的調(diào)查報告獲得雙方接受，雙方各自撤回其主張，爭端獲得和平解決。 【評注】 調(diào)查是和平解決國際爭端的一種程序。這種程序要求首先查明事實(fact-finding)然后作出調(diào)查報告，調(diào)查報告沒有法律拘束力。 本事件涉及兩個法律問題，一是緊迫權(quán)的正確行使問題，二是使用武力的必要性問題。本事件發(fā)生在丹麥法羅群島的領(lǐng)海，緊迫從領(lǐng)海開始，自始至終都是由尼爾艾伯遜號行使，這緊迫是合法和正確的，這與孤獨號案的情況不同。至于使用武力，在被迫的船舶進行頑抗的時候，使用武力應(yīng)該說是允許的，但當被緊迫船舶拒絕服從命令而繼續(xù)要逃跑的時候，能不能使用武力，這問題就不容易解答了。在原則上，沿岸國為了保護自己的利益，有權(quán)防止外國船舶在其領(lǐng)海內(nèi)作出對沿海國不利的事情，使用武力是允許的。不過，從人道主義出發(fā)，使用實彈炮擊時，應(yīng)先給以足夠的警告，武力的使用也要符合對稱性。在本事件中，委員會認定尼爾艾伯遜號使用武力不正確，但對紅十字軍號為什么要逃跑？英國軍艦擋住尼，爾艾伯遜號使它無法繼續(xù)緊迫，是否構(gòu)成侵犯丹麥的緊追權(quán)的行為？報告是沒有說明的。本國軍艦在公海上擋住沿岸國的軍艦使它不能緊迫其本國的船舶，會不會有包庇犯罪船舶的嫌疑？這些問題是應(yīng)該進一步探討的。 41.科孚海峽案英國訴阿爾巴尼亞 國際法院，1949年【案情】 第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，駐扎在希臘的英國海軍艦隊經(jīng)常在科孚海峽通過。科孚海峽是在阿爾巴尼亞大陸和希臘的科孚島之間，是地中海東部進入阿德里亞海的航道。阿爾巴尼亞認為這個海峽只是其沿岸的地方性海峽，外國軍艦未經(jīng)許可不能通過-，英國軍艦的通過是構(gòu)成侵犯其領(lǐng)土主權(quán)的行為。英國認為該海峽是連接兩面公海的國際航道，任何船舶都可以自由通過。兩國在這問題上一直存在著爭執(zhí)。1946年5月，英國海軍部隊派出兩艘軍艦通過海峽，受到阿爾巴尼亞炮擊，幸未發(fā)生沖突。1946年10月22日，英國四艘軍艦在海峽通過時，其中沙馬勒斯號(The Saumares)在薩蘭特灣外觸到水雷，受到嚴重損害。沃拉支號(The Volage)對該艦進行搶救時亦觸到水雷和受到重傷。共死亡45人，受傷22人。事件發(fā)生后，英國政府照會阿爾巴尼亞政府，聲明英國即將在該海面掃雷。阿爾巴尼亞政府不同意，認為在其領(lǐng)海內(nèi)掃雷是侵犯其領(lǐng)土和主權(quán)的行為。英國于是在11月13日出動?？哲妴畏矫嬖谠摵Ｓ蜻M行掃雷活動，掃雷結(jié)果發(fā)現(xiàn)德國GY型水雷22個。阿爾巴尼亞政府對此提出強烈抗議，譴責(zé)英國嚴重侵犯了它的主權(quán)。 英國將此事提交聯(lián)合國安全理事會。1947年4月9日，安理會通過決議，建議英阿兩國把爭端提交國際法院解決。英阿兩國都接受了這項建議。1947年5月22日，英國單方面向國際法院起訴，要求阿爾巴尼亞政府對1946年10月22口英國兩艘軍艦在科孚海峽觸雷的事件承擔責(zé)任。阿爾巴尼亞反對英國的起訴，認為英國的單方面起訴是違反國際法院規(guī)約的，當時阿爾巴尼亞還不是聯(lián)合國的會員國，也不是國際法院的當事國，認為國際法院對此沒有管轄權(quán)。但阿爾巴尼亞政府還是寫信給國際法院聲稱：“英國的起訴方式不正當，但阿爾巴尼亞政府還是準備出庭應(yīng)訴，接受國際法院對本案的管轄，但不能作為先例?！边@就是國際法院成立后審理的第一個案子。 【訴訟與判決】 英國以請求書向國際法院起訴后，阿爾巴尼亞向國際法院提出初步反對主張，反對國際法院對本案的管轄權(quán)。國際法院在1948年3月25日作出第一個判決，駁回阿爾巴尼亞的初步反對主張，國際法院認為阿爾巴尼亞給法院的信已表明愿意接受法院的管轄。盡管阿爾巴尼亞當時不是聯(lián)合國會員國，根據(jù)默示接受管轄原責(zé)，法院有權(quán)行使管轄權(quán)。接著，英阿雙方簽定特別協(xié)定請求國際法院審理下列兩個問題： (1)根據(jù)國際法，阿爾巴尼亞是否應(yīng)對1946年10月22日在其領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的水雷爆炸事件承擔責(zé)任？是否應(yīng)對該事件造成的損失和傷亡負責(zé)和承擔賠償責(zé)任 (2)根據(jù)國際法，英國皇家海軍于1946年10月22日在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的行為和1946年11月12-13日的掃雷行動是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)？是否有賠償責(zé)任？ 1948年3月26日法院以命令受理了這個案子，并在1948年11月，12月和1949年1月開庭審理，審理時全體法官均出席。鑒于阿爾巴尼亞沒有其本國國籍的法官，在初步反對主張審理階段，阿爾巴尼亞請捷克斯洛伐克法官為其專案法官，在案情審理階段該法官因健康問題，阿爾巴尼亞另指派波胡斯拉夫教授為其專案法官。為了對情況進行深入調(diào)查，法院組織由海軍軍官組成的專家小組對某些情況進行調(diào)查并提出專家報告。 在訴訟中，英國認為：觸雷事件發(fā)生在阿爾巴尼亞的領(lǐng)海，阿爾巴尼亞應(yīng)對該事件承擔責(zé)任；掃雷中發(fā)現(xiàn)的水雷是新近敷設(shè)的，阿爾巴尼亞對在其領(lǐng)海內(nèi)布雷的行為不可能不知道，因此應(yīng)對此行為所產(chǎn)生的后果負責(zé)，應(yīng)對由此造成的損失和傷亡負賠償責(zé)任。阿爾巴尼亞在答辯中認為該海域是沒有水雷的，它對布雷一事全不知曉，因而沒有任何責(zé)任。阿爾巴尼亞還提出反訴，指控英國軍艦未經(jīng)許可通過其領(lǐng)海，侵犯了它的領(lǐng)海主權(quán)。國際法院分析了雙方當事國的訴訟主張和研究了專家小組提出的報告后，于1949年4月9日就特別協(xié)定提出的兩個問題作出判決。關(guān)于第一個問題，法院指出： 1. 10月22日的水雷爆炸事件發(fā)生在不遠的地方，但不能光以這一點就肯定阿爾巴尼亞的責(zé)任。肇事地點先前已經(jīng)過掃雷并認定是沒有水雷和安全的，英國在11月13日在該海面掃雷時發(fā)現(xiàn)的水雷應(yīng)認為是新敷設(shè)下去的，但也不能光從這個事實就斷定阿爾巴尼亞應(yīng)對此水雷負責(zé)，因為沒有證明能證實那是阿爾巴尼亞敷設(shè)的。英國指稱那是兩艘南斯拉夫軍艦在受阿爾巴尼亞請求或同意下敷設(shè)的，法院認為這個說法沒有根據(jù)。甫斯拉夫當時與阿爾巴尼亞有密切的政治和軍事關(guān)系，但不能由此得出結(jié)論說南斯拉夫參與了這個行動。因此，在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生水雷爆炸事件和在該海域發(fā)現(xiàn)水雷這個事實都不一定能歸因于阿爾巴尼亞政府并要它承擔責(zé)任。2英國認為無論該水雷是誰敷設(shè)，阿爾巴尼亞都一定知道：法院認為，一個國家對在其境內(nèi)出現(xiàn)違反國際法的事情，該國有責(zé)任提供有關(guān)情報和作出解釋，但不能僅以此事實就得出結(jié)論說它必定知道或已經(jīng)知道這件事情。不過，就事件發(fā)生前后的情況來看，阿爾巴尼亞當時對它的領(lǐng)海是有高度警惕性的，它怎會看不到船舶在其領(lǐng)海上布雷？肇事地點離阿爾巴尼亞海岸只有500公尺左右，在那兒布雷至少要兩個到兩個半鐘頭。從這個間接證據(jù)看來，如果有船在那兒布雷，阿爾巴尼亞是不可能不知道的。它如果知道，又不對外國過往船舶公布和提出警告，那就要承擔責(zé)任了。在和平時期，從海洋航行自由原則出發(fā)，從人道主義出發(fā)，任何國家都有義務(wù)不讓別人利用它的領(lǐng)土作出侵害他國權(quán)利的行為。法院認為，從上述事實看來，阿爾巴尼亞對于在其領(lǐng)海內(nèi)有水雷一事應(yīng)該說是知道的，因此它必須對10月22日發(fā)生的事件承擔國家責(zé)任，對該事件的損失和傷亡負賠償責(zé)任。 關(guān)于第二個問題，法院指出：“在和平時期，各國有權(quán)派軍艦通過連接兩面公海和用于國際航行的海峽，而不用事先取得沿海國的許可，如果該通過是無害的話。這一點是獲得普遍承認和符合國際慣例的。除國際條約另有規(guī)定外，沿海國無權(quán)在和平時期禁止在這樣的海峽通過?！?國際法院認為科孚海峽就是這樣一種用于國際航行的海峽， 因此，英國軍艦在1946年10月22日通過海峽的行動不構(gòu)成對阿爾巴尼亞主權(quán)的破壞。至于英國軍艦1946年11月13日在科孚海峽的掃雷活動，全體法官一致認為這是侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為。法院認為此行為的非法性是不能以自助或其他理由辯解的。根據(jù)上述分析，國際法院判決： 1阿爾巴尼亞應(yīng)對1946年10月22日在其領(lǐng)海上發(fā)生的水雷爆炸事件負責(zé)，應(yīng)對事件造成的后果負賠償責(zé)任； 2英國軍艦在10月22日的通過海峽，沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)，但英國軍艦在11月13日在該海面的掃雷活動則構(gòu)成侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為。 至于賠償數(shù)額問題，國際法院在1949年12月15日作出判決。法院根據(jù)英國的求償要求和專家報告的意見，判定阿爾巴尼亞應(yīng)給英國賠償843947英鎊。阿爾巴尼亞沒有參加訴訟最后階段的活動，賠償一直沒有交付。因此賠償涉及另一個案子的問題雙方后來一直沒有過問。 【評注】 本案是國際法院成立后審理的第一個案子。其案由本來是關(guān)于阿爾巴尼亞的國家責(zé)任問題的，因內(nèi)容涉及海洋法的一些重要問題，成了海洋法的重要案例。本案涉及三個海洋法問題： (1)領(lǐng)海法律地位問題。領(lǐng)海是沿海國領(lǐng)土的構(gòu)成部分沿海國在領(lǐng)海享有完全的主權(quán)。但為了照顧到海洋航行的利益，歷史上形成了一個慣例，那就是允許外國船舶在領(lǐng)海上無害通過。這個慣例在實踐上已為各國所接受，成了一項公認的習(xí)慣法規(guī)則了。沿海國對外國船舶的通過承擔一定的義務(wù)，例如不妨礙外國船舶的無害通過，不對通過中的船舶行使民事或刑事方面的管轄權(quán)，不對通過征收費用，并必需對領(lǐng)海內(nèi)的危險情況妥為公布。最后一項是與本案最有關(guān)系的。英國軍艦的觸雷事故是在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的，阿爾巴尼亞應(yīng)對水雷的存在及沒有妥為公布的事實承擔責(zé)任。水雷出現(xiàn)在阿爾巴尼亞的水域，不論阿爾巴尼亞是否知道，都要承擔直接或間接的責(zé)任。國際法院根據(jù)當時的情況，推定阿爾巴尼亞對水雷的存在不可能不知道，因而判定阿爾巴尼亞負賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，英國在沒有取得阿爾巴尼亞同意的情況下，單方面在該水域上掃雷，這當然構(gòu)成侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為，雖然法院沒有責(zé)成英國負賠償責(zé)任，但也承認英國的行為是違反國際法的行為。 (2)無害通過是否適用于軍艦問題。這是一個歷來有爭論的問題。各國學(xué)者的看法極不一致。奧本海也認為“外國軍艦不受阻礙地通過領(lǐng)海的權(quán)利并未獲得一致的承認，”無害通過的目的為了便于國際航行，其最主要的條件是通過必需是對沿海國無害，就是說，不得損害沿海國的良好秩序和安寧。軍艦不同于一般的船舶，即使是和平時期，軍艦的通過對沿海國也會帶來一定的威脅。正如美國法學(xué)家路特(Root)說的，“軍艦不能通過領(lǐng)海因為它有威脅性?！避娕灥耐ㄟ^問題，直到現(xiàn)在也沒有得到解決。領(lǐng)海與毗連區(qū)公約和聯(lián)合國海洋法公約都沒有明確的規(guī)定，一般由沿岸國以國內(nèi)法規(guī)定?？奇诤{只有16.5海里寬，全部為阿爾巴尼亞和希臘兩國的領(lǐng)海所覆蓋。阿爾巴尼亞是不允許外國軍艦享受無害通過權(quán)的，但英國軍艦不顧阿爾巴尼亞的反對，一再通過阿爾巴尼亞的領(lǐng)海，終于導(dǎo)致后來的觸雷事件。國際法院卻肯定外國軍艦享有無害通過權(quán)，并認為“在和平時期沿海國不得禁止”軍艦的無害通過。因而判定英國的通過不構(gòu)成侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為。這個說法，無論在當時或在今天都是沒有足夠的法律根據(jù)的。 (3)海峽的法律地位問題。海峽是連接兩個海域的一條狹窄的通道。海峽的法律地位是由沿岸國的法律規(guī)定的。海峽只有領(lǐng)峽和非領(lǐng)峽之分，國際法院在本案中提出了“連接兩面公海而用于國際航行的海峽”的新概念。此概念后來已為領(lǐng)海與毗連區(qū)公約第16條所接受并增加了“不得停止外國船舶無害通過”的規(guī)定，聯(lián)合國海洋法公約還把它發(fā)展為一個“用于國際航行的海峽”的新制度。可見國際法院的這個觀點是有很大預(yù)見性的。不過，在本案審理時，國際海洋法上還沒有這個規(guī)則，這就很難作為法院判決的法律根據(jù)了。本案通過具體事實說明國家責(zé)任的構(gòu)成和承擔國家責(zé)任的方式，并論述了海洋法的幾個重要問題。雖然有些觀點曾引起過不少批評，本案在國際法上特別是在海洋法上是十分值得研究的一個案例。42英挪漁業(yè)案英國訴挪威 國際法院，1951年【案情】英國長期以來在挪威海岸外的海域捕魚。自17世紀以來，英國就經(jīng)常在捕魚方面與挪威（當時是丹挪王國）發(fā)生爭執(zhí)。1911年后，英挪兩國還發(fā)生過幾次捕魚爭端。1933年，英國向挪威政府提出一份備忘錄，指責(zé)挪威在劃定領(lǐng)?；€上所采用的方法不合法。1935年7月12日挪威頒布一項國王詔令，詔令宣布北緯26288”以北的海域為挪威專屬漁區(qū)。根據(jù)該詔令，挪威沿岸以其外緣的高地、島嶼和礁石的48個點為基點，用直線把這些基點連成直線基線，宣布基線向海一面4海里的海域為挪威的專屬漁區(qū)。英國在1933年已曾經(jīng)反對過挪威采用直線基線的方法，并認為挪威采用的直線太長（最長者達44海里）。挪威1935年的詔令頒布后，英挪兩國進行了多次談判，但沒有結(jié)果。在1948-1949年間，英國很多漁船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英國以請求書向國際法院起訴，要求國際法院指出挪威劃定領(lǐng)海的方法是否違背國際法。因英挪兩國均已接受了國際法院的強制管轄，國際法院接受了這個案件，對英挪兩國的漁業(yè)爭端進行審理并在1951年12月18日作出判決。【訴訟與判決】 1訴訟要求。特別協(xié)定請求國際法院： (1)宣布適用于劃定基線的國際法原則。挪威政府將根據(jù)這條基線向海一面劃出一個延伸4海里完全留給其本國國民使用的專屬漁區(qū)，這條基線的確定應(yīng)盡可能考慮雙方的論點，以避免兩國發(fā)生進一步的法律爭議。 (2)如法院認為挪威政府有權(quán)劃定上條所指的漁區(qū)并把該漁區(qū)只留給其本國國民使用，請對挪威政府對在該線以外的區(qū)域干擾英國漁船所造成的損失判予賠償。 2訴訟主張。英國政府認為挪威政府1935年詔令所劃出的線不是依照國際法劃出的，并認為本案應(yīng)適用的原則是：領(lǐng)?；€必須是最低潮線；連接內(nèi)水的封閉線不應(yīng)超過10海里。 挪威不否認有這些規(guī)則，但認為這些規(guī)則對挪威不適用，并堅持說它所采用的劃定基線的方法，無論從哪一方面來說都是符合國際法的。經(jīng)過書面訴訟和口頭訴訟后，國際法院認為本案須研究三個問題： (1)英國提出的原則是不是國際法的正確說明？ (2)挪威的方法是不是符合國際法？ (3)挪威的國王詔令是不是正確地適用了這種方法？ 3法院的分析。 法院認為在處理這個案件時，有幾個基本點是必需考慮的。第一個考慮是領(lǐng)海從屬于陸地的觀念。沿海國正是根據(jù)陸地才有權(quán)取得沿岸水域的權(quán)利。國家劃定領(lǐng)海界線時必需考慮實際的需要和當?shù)氐囊螅⒖紤]領(lǐng)?；€的劃定可能偏離其海岸一般趨勢的合理的范圍。第二個考慮是某些海域與把它分隔或包圍的陸地組成部分之間的靠近程度，因為劃定基線時，應(yīng)考慮其靠近程度是否足以使該海域成為內(nèi)水。沿岸國在有關(guān)海灣規(guī)則的基礎(chǔ)上根據(jù)自己的地理情況來決定。第三個考慮是延伸的范圍除了地理因素之外，不要忽略了特殊的經(jīng)濟利益，這個因素的現(xiàn)實性和重要性是由長期的慣例所證實了的。 關(guān)于第一個問題。英國提出了兩個原則，一是“低潮線原則”，二是“十海里原則”。 至于“低潮線原則”，國際法院指出：為了確定測算領(lǐng)海寬度的基線，國家實踐曾采用過低潮線、高潮線或兩者的平均線。這個標準能清楚地體現(xiàn)領(lǐng)海與陸地領(lǐng)土毗鄰的特點。各國都采用這個標準，挪威和英國都采用這個標準，不過作法上各有不同，在國際法上，沒有統(tǒng)一的規(guī)則。 在本案中，挪威的4海里領(lǐng)海寬度的主張是沒有爭議的，問題只是這4海里應(yīng)從什么地方算起。挪威的低潮線應(yīng)該從什么地方劃出。這就首先要考慮挪威海岸的特點了。挪威海岸長約1500公里，地貌異常特殊，沿岸群山環(huán)抱，斷斷續(xù)續(xù)，其中包含無數(shù)島嶼、小島和干礁，形成一個星羅棋布的小島群，挪威稱之為“石壘”(sk-jargaard)。海岸外是一片淺平的沙灘。該區(qū)域漁源豐富，是當?shù)鼐用褓囈陨娴闹匾顏碓?。從爭議地區(qū)最南端到“北角”，沿岸就是一片石壘。在石壘里面，幾乎每一個小島都有大小不等的海灣、海峽和僅供當?shù)鼐用駚硗乃??！笆瘔尽睒?gòu)成挪威陸地的一個構(gòu)成部分了。挪威的海岸不像其他國家那樣是陸地與海洋的明顯邊界，而是其“石壘”的外界。在確定挪威領(lǐng)?；€的時候，低潮線是大陸的低潮線還是構(gòu)成其大陸一部分的“石壘”的低潮線？就是說，挪威主張的4海里領(lǐng)海寬度的起點線一基線應(yīng)從大陸的低潮線算起，還是從“石壘”的低潮線算起？英國認為挪威的基線應(yīng)該是構(gòu)成挪威領(lǐng)土部分的干地和挪威內(nèi)水的低潮線。法院不能同意這個看法。法院指出：適用低潮線規(guī)則有三種方法。那就是：平行線法（trace parallele）、圓弧法(arc of circles)和直線法(straightbaseline system)。最簡單的是平行線法，即領(lǐng)海的外界完全與海岸平行。這個方法對海岸正常的國家是容易做到的。當海岸曲度很大（如挪威海岸東部的芬馬克）和沿岸島嶼密布（如沿著挪威海岸西部的“石壘”）的時候，基線就會脫離低潮線而只能根據(jù)地理結(jié)構(gòu)劃出了。在這種情況下，低潮線就不能作為一個規(guī)則提出來要求海岸線必須與它的整個彎曲度相一致。在本案中，英國在備忘錄中曾以低潮線標準反對挪威，但它在復(fù)辯狀和在其代理人的陳述中已放棄了這個觀點。但另一方面，英國在復(fù)辯狀中又認為正確的方法是“圓弧法”。圓弧法是美國代表在1930年在海牙國際法編纂會議上提出的。這是用新技術(shù)劃出領(lǐng)海寬度的方法，其目的是實現(xiàn)領(lǐng)海必須沿著海岸線劃出的原則。但這種方法也沒有法律的強制作用，英國代理人在口頭答辯中也承認這一點。法院指出，為了實現(xiàn)領(lǐng)海帶必須沿著海岸線劃出的原則，許多國家已認為有必要采用直線基線法，它們并沒有受到別的國家反對。直線基線法就是在低海線上選定適當?shù)狞c，用直線把各點連起來，。這種方法不僅可以用予正常的海灣，也可以用于曲度不大的海岸。英國認為挪威只能用宵線劃出灣口的封閉線。法院不能同意這個看法。如果領(lǐng)海的基線必須沿著“石壘”的外線劃出，就沒有理由認為這種方法只能適用于海灣了。 至于“十海里原則”。英國認為，根據(jù)國際法，海灣的封閉線不應(yīng)超過10海里，除非挪威能證明所有大灣小灣都是它的歷史性水域，封閉線才可以超過10海里，但英國也承認挪威有權(quán)把這些水域作為它的歷史性水域。 挪威認為它以歷史權(quán)利作為根據(jù)，但它對歷史權(quán)利的解釋不同，正如挪威代理人在聽訊時所說的，“挪威政府不是以歷史來論征它的額外權(quán)利，對海域提出為法律所拒絕的權(quán)利，挪威是用歷史和其他因素一起來說明它所采用的方法是符合法律的?！?挪威政府的歷史權(quán)利的概念是與它對一般國際法規(guī)則的理解是一致的。在它看來，國際法的這些規(guī)則已考慮到事物的多樣性，劃線必須符合不同地區(qū)的特殊情況。它認為，它所采取的直線基線法是當?shù)厍闆r之必需，是完全符合法律的。 國際法院指出，“歷史性水域”通常是指內(nèi)水。英國把歷史性水域適用到內(nèi)水和領(lǐng)海，這是違背國際法的。至于直線的長度，雖然有些國家主張十海里，但也有許多國家采用不同的長度。因此，“十海里規(guī)則”無論對海灣來說，還是對各個島嶼之間的海域來說，都還沒有取得普遍國際法規(guī)則的權(quán)威。由于挪威已不能在其海岸適用十海里規(guī)則，就不能以這個規(guī)則反對挪威。 關(guān)于第二個問題。1935年詔令所適用的劃線方法是否符合國際法？ 挪威認為，采用直線法劃基線，已成了挪威傳統(tǒng)的方法。這種方法是由挪威海岸的特殊地理情況造成的。這種作法已為一系列的實踐形成為挪威的一種制度。六十多年來，這種制度從來沒有受到其他國家反對。國際法院也認為，挪威政府從1812年的詔令以來，直到本爭端發(fā)生以前，就不斷地通過詔令、報告、外交照會等文件表明采用直線方法劃基線。挪威的直線基線制度是從在本爭端發(fā)生以前，就已經(jīng)在長期的實踐中確定下來了。各國政府對這種方法的容忍態(tài)度證明他們不認為那是違反國際法的行為。多少年來，連英國也沒有提出異議。只有1933年7月27日的備忘錄才受到英國正式反對。挪威的劃線方法是根據(jù)其地理特點的需要決定的，它并沒有為其他國家反對，應(yīng)認為是沒有違背國際法的。 關(guān)于第三個問題。挪威的國王詔令的劃線方法是否正確適用？在辯論中，英國認為：挪威1935年國王詔令所劃定的基線中的某些線段，例如斯維荷爾泰維特(Svaehol thavet)和洛伐維特(Lop-phavet)，沒有完全沿著海岸的一般方向，因而是不符合上述標準的。法院研究了這兩個線段之后，認為斯維荷爾泰維特實際上是一個帶有海灣性質(zhì)的盆地，不過分成兩個大灣。洛伐維特在基線與陸地部分的稍許偏離，不能認為是偏離海岸的一般方向。斯維荷爾維特自17世紀以來就被挪威認為是它的內(nèi)水，早已隸屬于挪威的主權(quán)之下，至于洛伐維特，偏離是很輕微的，由沿岸國自己解決就行 了。4判決。 根據(jù)上述分析，法院駁回了英國的要求，并于1951年12月28日作出判決： 判決以10：2票判定： “1935年7月12日挪威國王詔令劃定漁區(qū)的方法沒有違反國際法?！?以8:4票判定：“由倒王詔令采用直線方法劃出的基線沒有違反國際法?！?判決作出時，阿爾瓦勒斯、?？宋炙?、舒模等三位法官發(fā)表了個別意見；麥克奈爾和里德兩位法官發(fā)表了不同意見。 【評注】 基線是陸地和海洋的分界線，也是測算領(lǐng)海及其他海域的起點線。確定基線是海洋法中最重要的問題。但海洋法上還沒有為各國統(tǒng)一適用的原則或規(guī)則。羅馬時期最初采用高潮線，后來改用低潮線。低潮線現(xiàn)在已為各國所普遍接受了。1812年的北海漁約把低潮線稱為“實際的標準”。在1930年的國際法編纂會議上，低潮線被稱為“通常的基線”。1958年的領(lǐng)海與毗連區(qū)公約把低潮線稱為“正?；€”，所謂正常，是因為在正常情況下，它與海岸完全平行。但在海岸不那么正常的時候，就是說，在海岸彎曲度很大和島嶼又多的情況下，沿岸國就采用別的基線，直線基線就是普遍適用的一種。 在本案中，英國認為挪威不應(yīng)采用直線基線，不應(yīng)以石壘的外緣作為基線，不應(yīng)采用超過十海里長度的基線。這三個主張都給國際法院駁回了。直線基線最先是英國采用的。遠在1604年，英國就用直線劃出馬恩島和安格爾西島之間的基線。后來許多國家都用直線劃出灣口或河口的封閉線。到19世紀，大多數(shù)國家都采用直線基線了。因此，挪威用直線劃出其基線，那是無可非議的。至于挪威的基線應(yīng)是連接其石壘最外緣的線還是其陸地的海岸線？國際法院根據(jù)挪威沿岸的地貌特點，認定“石壘”是挪威陸地的一個構(gòu)成部分，因而基線應(yīng)是石壘的外界而不是陸地的海岸。這個判斷是非常客觀和公正的。所謂十海里的長度標準，在國際法上根本就沒有這個規(guī)則，那只是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案裁決中提出的建設(shè)，運沒有成為習(xí)慣法規(guī)則。 本案是有關(guān)領(lǐng)?；€制度的一個非常重要的案例。國際法院在判決中指出采用直線基線的三個基本觀點： (1)沿海國有權(quán)根據(jù)自己的地理特點選用劃出領(lǐng)?；€的方法； (2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向； (3)基線向陸地一面的海域是沿岸國的內(nèi)水。這些觀點是在總結(jié)海洋法歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來的，這些觀點已為各國在實踐中所接受，并已反映在領(lǐng)海與毗連區(qū)公約第4條和聯(lián)合國海洋法公約第7條和第8條中。國際法院在本案的判決對現(xiàn)代海洋法的發(fā)展具有非常重要的意義。43.漁業(yè)管轄權(quán)案 英國訴冰島；德國訴冰島 國際法院，1974年【案情】 冰島是大西洋北部的一個島國，位于格陵蘭與挪威之間。冰島周圍是一個廣闊的漁場，英國和德國的漁船一向在該海域捕魚。1948年冰島國會(Althing)通過一項關(guān)于對大陸架漁業(yè)進行科學(xué)養(yǎng)護的法律，該法律授權(quán)政府建立一個漁業(yè)養(yǎng)護區(qū)，區(qū)內(nèi)的魚類由冰島管理和控制，但盡可能與其他國家取得協(xié)議。1901年的英丹漁約在冰島周圍劃定了冰島能行使?jié)O業(yè)專屬管轄權(quán)的范圍，此范圍自1951年以來為冰島所反對。1952年，冰島采用直線基線在其海岸周圍建立了一個4海里的專屬漁區(qū)。1958年，冰島國會宣布把專屬漁區(qū)擴大到12海里。這就引起了長期在該海域捕魚的英、德兩國的反對，并導(dǎo)致英、德和冰島之間的劇烈沖突，即所謂“鱈魚戰(zhàn)爭”。 英、德兩國與冰島通過互換照會，分別于1961年3月11日和1961年7月1 9日簽定英國冰島協(xié)定和德國冰島協(xié)定，爭端得到初步解決。根據(jù)協(xié)定，英、德兩國不再反對冰島的12海里漁業(yè)專屬管轄范圍，冰島則同意英、德兩國三年撤出的期限。由于冰島表示還要進一步實行擴大漁區(qū)的政策，它同意在因擴大漁區(qū)而發(fā)生爭端時，任何一方得請求把爭端提交國際法院解決。1971年7月14日，冰島發(fā)表一項聲明，聲明終止1961年的兩份協(xié)定，并宣布規(guī)章，從1972年9月1日起把漁業(yè)管轄范圍擴大到50海里。英、德兩國表示反對，認為這個措施在國際法上是毫無根據(jù)的。英、德兩國與冰島互換照會后，爭端仍無法得到解決。英、德兩國根據(jù)1 961年的協(xié)定分別于1972年4月14日和6月5日向國際法院提交請求書，指控冰島把漁業(yè)管轄范圍擴大到50海里的行為違反國際法。這就產(chǎn)生兩個內(nèi)容基本相同的案子：英國訴冰島案和德國訴冰島案。冰島政府在1972年5月29日給國際法院的信中聲明它的立場并沒有改變，它認為1961年協(xié)定的效力已經(jīng)終止了，協(xié)定中的仲裁條款已不再有效了，因此國際法院對此案是沒有管轄權(quán)的。由于冰島沒有遞交答辯狀，也不出庭，英、德兩國請求法院根據(jù)國際法院規(guī)約第53條進行審理。 冰島1972年7月14日的規(guī)章禁止一切外國船舶在其海岸周圍50海里范圍內(nèi)從事捕魚活動，英、德兩國在與冰島談判無效之后，請求國際法院指示臨時保全措施。國際法院認為，法院的管轄權(quán)問題雖然尚未決定，但不妨礙法院指示臨時保全措施。國際法院于1972年8月17日頒布兩項命令，要求冰島“在本案作出終審判決以前，不得強迫在其漁區(qū)內(nèi)的英、德兩國漁船接受其規(guī)章，而英、德兩國在該區(qū)域內(nèi)的捕魚量應(yīng)有所限制：英國限至17萬噸，德國限至11.9萬噸”。英、德愿意接受這個限制，但冰島認為這個命令對冰島沒有拘束力，它仍強制實行它的規(guī)章。因此，漁場上事件頻發(fā)，導(dǎo)致所謂“第二次鱈魚戰(zhàn)爭”。1973年11月13日，英國與冰島通過互換照會，達成一項臨時協(xié)議。協(xié)議規(guī)定英國在兩年內(nèi)仍可以在50海里區(qū)域內(nèi)捕魚，但每年的捕魚量限額減為13萬噸。 由于冰島不提交答辯狀，也不出庭，法院認為這不妨礙法院對管轄權(quán)問題進行裁斷。法院于1973年2月2日以14：1票作出兩份內(nèi)容相同的判決，判定法院對此案有管轄權(quán)。鑒于英國訴冰島和德國訴冰島兩案的案由基本相同，但英國和德國的訴訟主張不完全相同。法院沒有把兩案合在一起判決，而是在1974年7月25日作出兩份結(jié)論基本相同的判決。 【訴訟與判決】 管轄權(quán)問題。冰島認為它已于1974年5月29日給國際法院的信中聲明終止1961年的協(xié)議，該協(xié)議的爭端解決條款已經(jīng)沒有效力。冰島終止1961年協(xié)定的理由是：協(xié)定的目的已經(jīng)實現(xiàn)，協(xié)定簽訂時的情況已經(jīng)發(fā)生變化（“情勢變遷”），條約締約國有權(quán)為保護重大利益而宣告協(xié)議無效。 關(guān)于“情勢變遷”，冰島認為：在過去十年里，國際法有關(guān)漁業(yè)管轄范圍的規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。從領(lǐng)?；€算起12海里范圍內(nèi)的漁業(yè)專屬管轄權(quán)已為大多數(shù)國家（包括本案的原告國）承認了。在1961年，冰島是為了取得他國承認它的12海里范圍才接受那個爭端解決條款的。現(xiàn)在，1 2海里范圍已得到普遍承認，根據(jù)情勢變遷(rebus sicstandibus)原則，冰島的條約義務(wù)已經(jīng)解除了。國際法院認為： “國際法承認：決定締約國接受條約的情況發(fā)生了根本性的變化時，條約當事國可在一定的條件下宣布條約終止或停止施行。情勢變遷所指的情勢，必需是根本性的情勢。冰島所指的情勢是它的重大利益、漁業(yè)技術(shù)的發(fā)展，這不能認為是根本性的變遷，不足以成為解除其接受國際法院管轄的條件。變遷必需是條約義務(wù)的擴大。冰島所指稱的情勢變遷不能認為是1961年協(xié)定所設(shè)置的接受國際法院管轄的義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了根本的變化。該爭端解決條款使締約任何一方都可以把有關(guān)在大陸架上覆水域擴大漁業(yè)管轄范圍的爭端提交國際法院，本爭端的確是爭端解決條款所預(yù)定的內(nèi)涵，因此，不僅管轄義務(wù)沒有發(fā)生根本的變化，管轄權(quán)義務(wù)也沒有發(fā)生根本的變化，與1 961年協(xié)定的規(guī)定完全一樣?！?國際法院駁回了冰島以情勢變遷終止條約的理由，并判定法院對此案的管轄權(quán)。（一）英國訴冰島案英國在其請求書中請求國際法院判斷和宣布： 1冰島把其專屬漁區(qū)擴大到50海里，在國際法上是沒有根據(jù)的； 2冰島無權(quán)在1961年換文協(xié)議的12海里外單方面建立專屬性的漁業(yè)管轄區(qū)； 3冰島無權(quán)單方面排除英國漁船在12海里范圍外的公海區(qū)域從事捕漁活動，或單方面限制他們的活動； 4冰島和英國有義務(wù)或者由雙邊、或者與其他有關(guān)國家一起為了養(yǎng)護的需要在上屬公海區(qū)域設(shè)置限制捕魚活動，并為在上述區(qū)域建立這種制度進行談判，以保障與冰島作為特別依賴漁業(yè)的國家的地位相一致的優(yōu)越地位，并保障英國與其傳統(tǒng)利益和既有權(quán)利相一致的地位。 冰島沒有參加訴訟的任何階段，但在1972年5月29日的信中通知法院，認為它已終止了1961年換文的效力，因此根據(jù)國際法院規(guī)約已沒有接受國際法院管轄的基礎(chǔ)，而且，此問題涉及冰島的重大利益，在漁區(qū)范圍方面不愿意接受法院的管轄。在1974年1月11日的信中，冰島進一步表明：它不會接受英國方面提出的任何聲明、辯解或法律主張。雖然冰島沒有出庭，法院隊為根據(jù)事實，完全可以根據(jù)國際法進行裁判。 根據(jù)1958年的公海公約第2條，根據(jù)公海自由原則，一切國家有權(quán)在公海自由捕魚，但必需考慮其他國家在公海自由捕魚的利益。領(lǐng)海寬度問題和漁區(qū)問題在1958年和1960年兩次會議雖然都未能解決，但從這兩次會議后，有兩個概念已形成了習(xí)慣法。一個是：在領(lǐng)海和公海之間的漁區(qū)，在該漁區(qū)內(nèi)，沿岸國享有專屬性的漁業(yè)管轄權(quán)，并已獲得公認為12海里；另一個是沿岸國以其特別依賴漁業(yè)的地位而在與漁區(qū)毗連的水域享有捕魚優(yōu)越權(quán)。法院考慮到近年來許多國家已擴大漁區(qū)的事實，也考慮到漁區(qū)范圍在第三次海洋法會議上可能有進一步的發(fā)展。但在審理本案時，國際法院不能根據(jù)應(yīng)有法(lex