勞動教養(yǎng)管理委員會司法行政強制案.doc

勞動教養(yǎng)管理委員會司法行政強制案案情原告林紅艷。被告徐州市勞動教養(yǎng)管理委員會。林紅艷在徐州市欣宏電梯有限公司任職，系該公司股東，曾因盜竊多次被判處有期徒刑、勞動教養(yǎng)。2005年12月14日下午5時30分許，林紅艷戴白色口罩、帽子，在徐州市藍天商業(yè)大樓四樓波司登專柜，從柜臺上取下“雪中飛XR-2027”羽絨服，在拎著盛有“雪中飛XR-2027”羽絨服的黑色塑料袋即將走出波司登專柜時，被該柜臺營業(yè)員發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營業(yè)員核查，該羽絨服未被售出。藍天商業(yè)大樓工作人員將林紅艷扭送至徐州市公安局東站廣場分局廣場派出所，林紅艷謊報其姓名為趙英。2005年12月15日東站廣場分局以“偷竊少量公私財物”為由，對趙英作出行政拘留十五日的行政處罰，原告林紅艷未對該行政處罰提出復議或訴訟。12月16日，徐州市價格認證中心出具價格鑒定結論書，“雪中飛XR-2027”羽絨服在2005年12月14日價格鑒定基準日的價值為人民幣330元。12月20日，原告林紅艷收到該鑒定結論書。在行政拘留期間，公安機關發(fā)現(xiàn)林紅艷的真實身份，于2005年12月28日撤銷了該行政處罰。2005年12月29日，徐州市勞動教養(yǎng)管理委員會以“林紅艷多次盜竊，不思悔改，又盜竊雪中飛羽絨服”為由，對林紅艷作出勞動教養(yǎng)一年的決定。林紅艷不服勞動教養(yǎng)決定，于2006年1月19日向法院提起行政訴訟。原告訴稱，1、被告對原告的處罰違反憲法規(guī)定。根據(jù)我國憲法、立法法、行政處罰法及1998年10月公民權利與政治權利國際公約規(guī)定，限制人身自由的強制措施和處罰，只能由法律規(guī)定。被告勞教決定適用的是公安部1982年發(fā)布的勞動教養(yǎng)試行辦法，屬于行政規(guī)章，不能設定限制人身自由的行政處罰。2、處罰程序不合法，剝奪了原告聽證的權利。3、處罰認定事實不清，證據(jù)不足。2005年12月14日下午5時左右，原告從藍天大樓南門進入欲購買羽絨褲，在電梯附近看到地上有一黑色系著口的塑料袋，即順手拾起，然后進入羽絨褲賣場，在選購羽絨褲時被指控盜竊。原告認為被告的認定存在多處疑點：(1)采取推斷方式認為原告以前有過不良盜竊行為，該次行為也是盜竊;(2)沒有查清裝有“雪中飛”牌羽絨服的黑色塑料袋的來源;(3)商場拒不提供當時的監(jiān)控錄像;(4)證人系該商場職工，有利害關系;(5)混淆舉證責任應由被告及公安機關承擔的分配方式。綜上，原告請求依法撤銷被告作出的徐勞教委決字(2005)第350號勞動教養(yǎng)決定書。被告辯稱，1、勞教決定適用依據(jù)正確，是否違憲不屬于行政訴訟審查范圍。對公安部勞動教養(yǎng)試行辦法是否違反憲法、立法法或其他法律，根據(jù)行政訴訟法第十二條規(guī)定，人民法院不予審查，該辦法系國務院轉發(fā)，到目前為止沒有被國務院改變或撤銷，仍在有效施行，被告適用依據(jù)正確。2、勞教決定事實清楚、證據(jù)確鑿。原告雖然在公安機關訊問時拒不承認偷竊的事實，辯稱裝有羽絨服的黑色塑料袋是其在地上撿的，但證人王敏、蔣劉穎、吳躍證人證言相互印證，形成完整證據(jù)鏈，能夠認定原告偷竊羽絨服的事實。3、勞教決定程序合法。根據(jù)國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定、公安部勞動教養(yǎng)試行辦法規(guī)定，勞動教養(yǎng)是一種行政措施，不是行政處罰，不屬于行政聽證范圍。故請求依法維持被告作出的徐勞教委決字(2005)第350號勞動教養(yǎng)決定書。審判徐州市泉山區(qū)人民法院審理認為，原告林紅艷是否實施了盜竊羽絨服違法行為的事實，由被告所舉且經(jīng)認證的證據(jù)：對王敏、吳躍、蔣劉穎的詢問筆錄、鑒定結論書、視聽資料(兩組)、出庭證人王敏、吳躍證言予以證實。吳躍看到林紅艷從柜臺上拿起涉案羽絨服，王敏發(fā)現(xiàn)林紅艷拎一黑色塑料袋即將走出柜臺，喊住林紅艷后，林紅艷將黑色塑料袋丟在地上，經(jīng)營業(yè)員核查，黑色塑料袋內(nèi)裝有未售出的涉案羽絨服，證據(jù)間前后銜接，相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠證明林紅艷實施盜竊羽絨服行為的事實。原告辯稱“羽絨服系在電梯口拾得，不是盜竊”的理由，無證據(jù)支持，且與被告所舉證據(jù)不符，依法不予支持。據(jù)被告所舉經(jīng)本院認證的刑事判決書及勞動教養(yǎng)決定書表明，原告系因盜竊多次被刑事處罰、勞動教養(yǎng)，故被告認定“林紅艷多次因盜竊被刑事處罰、勞動教養(yǎng)，仍不思悔改，又盜竊價值330元羽絨服”事實清楚，證據(jù)確鑿。原告林紅艷的行為符合國務院轉發(fā)公安部勞動教養(yǎng)試行辦法第十條第(三)項規(guī)定的情形，被告適用該法第十三條作出勞動教養(yǎng)一年的決定，適用法律正確。被告勞動教養(yǎng)決定履行了立案、傳喚、取證、鑒定、呈報、審核等程序，符合公安部勞動教養(yǎng)試行辦法規(guī)定，程序合法。勞動教養(yǎng)的性質為行政措施，而非行政處罰，不適用中華人民共和國行政處罰法及聽證程序，原告訴稱“被告在處罰前，剝奪原告聽證權利，程序違法”的理由依法不予支持。公安機關在辦案中，存在實際詢問時間、地點與詢問筆錄記載不一致、勞動教養(yǎng)決定認定林紅艷的職業(yè)與事實不符的情況，但并未影響對案件事實的認定，屬程序上的瑕疵，不構成程序違法,法院將通過司法建議的方式予以糾正。綜上，依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第(一)項、國務院轉發(fā)公安部勞動教養(yǎng)試行辦法第十條第(三)項、第十三條規(guī)定，判決維持徐州市勞動教養(yǎng)管理委員會作出的徐勞教委決字(2005)第350號勞動教養(yǎng)決定書;案件受理費100元，其他訴訟費600元，由原告林紅艷負擔。一審宣判后，原告林紅艷不服，向徐州市中級人民法院提出上訴，其理由為：行政訴訟應對被訴行政行為的合法性進行審查，而非對上訴人是否構成盜竊進行審查;一審法院對證人進行調(diào)查，有幫助被告調(diào)查取證的嫌疑;一審法院認定被告證據(jù)存在瑕疵，說明被告的行政行為是不完善的;一審認定勞動教養(yǎng)是行政措施而非行政處罰沒有依據(jù)。徐州市中級人民法院經(jīng)審理認為，勞動教養(yǎng)是行政措施;林紅艷是否構成盜竊，是勞動教養(yǎng)決定的事實依據(jù)，法院依法應當進行審查。一審認定該行政行為中存在瑕疵問題，通過司法建議的方式予以糾正，符合行政訴訟法及相關司法解釋規(guī)定。被上訴人提供的證據(jù)形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠證明林紅艷實施盜竊羽絨服行為的事實。上訴人的上訴理由不予支持。依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第(一)項規(guī)定，于2006年5月16日判決：駁回上訴，維持原判。評析1、 勞動教養(yǎng)是否違憲原告將“勞動教養(yǎng)違憲、違反立法法”這一敏感話題作為請求撤銷勞教決定的理由之一，為審判出了一道難題。1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的憲法修正案對憲法第5條進行修正，將“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”的內(nèi)容入憲，標志著我國正式將法治原則作為一條基本的憲法原則。中華人民共和國立法法第八條第(五)項規(guī)定“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律”。中華人民共和國行政處罰法第九條第二款規(guī)定“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定”。勞動教養(yǎng)的執(zhí)行方式表現(xiàn)為對公民人身自由權利的限制甚至剝奪，而其法律根據(jù)是1982年由公安部制定、國務院轉發(fā)的勞動教養(yǎng)試行辦法，顯然與憲法、立法法不相符合，極易導致侵犯人權的現(xiàn)象發(fā)生。在勞動教養(yǎng)制度處于尷尬境地、我國對此在立法上尚未修改、完善之前，司法實踐中如何處置?筆者認為，法院對此不亦正面回答，宜作如下方面考量：1、是否違憲問題不屬于行政訴訟審查范圍;2、人民法院無權否定其法律效力，有權選擇是否適用?？陀^上勞動教養(yǎng)試行辦法是我國勞動教養(yǎng)的主要法律依據(jù)，迄今未被廢止，仍被廣泛適用。3、從勞教制度存在的意義和價值看，勞動教養(yǎng)作為我國強制性教育改造措施，是特定歷史時期的產(chǎn)物，對教育改造輕微違法犯罪行為、屢教不改人員、維護社會安定發(fā)揮了積極作用，法院審判應從社會的實際出發(fā)，考慮到我國目前社會法治環(huán)境的局限性，尊重勞動教養(yǎng)制度存在的意義和價值，認可這一制度存在的合理性。2、 勞動教養(yǎng)的性質勞動教養(yǎng)的性質關系到勞動教養(yǎng)決定程序的合法性，若勞動教養(yǎng)為行政處罰，則應依據(jù)中華人民共和國行政處罰法的規(guī)定，履行法定的行政處罰程序。關于現(xiàn)行勞動教養(yǎng)的法律性質，一直存在很大爭議，主要有“行政強制措施說”、“行政處罰說”、“刑事處罰說”、“教育挽救措施說”、“保安處分說”等等。澄清勞動教養(yǎng)的性質，首先要明確是否是法律制裁(處罰)，法律制裁的前提是被制裁人違反了法律規(guī)定并應當承擔相應的法律責任，對被教養(yǎng)人適用勞動教養(yǎng)并非因為其實施了違法行為(其實施的違法行為已經(jīng)相應地被施以行政處罰)，而是其具有明顯的人身危險性，勞動教養(yǎng)是以教育手段達到積極預防犯罪的目的，因而對其性質也只能從教育措施的層面來予以界定，由于其以一定的強制手段為輔助，因而是一種強制教育措施。國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定及國務院轉發(fā)公安部勞動教養(yǎng)試行辦法第二條亦規(guī)定，“勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施”。故筆者認為勞動教養(yǎng)的性質為行政措施，而非行政處罰，不適用中華人民共和國行政處罰法及聽證程序，本案原告訴稱“被告在處罰前，剝奪原告聽證權利，程序違法”的理由依法不予支持。3、 取證程序違法、程序違法的界定。程序正義是現(xiàn)代行政法的不懈追求。最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第五十七條第(一)項規(guī)定“嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)”，有的學者認為“只要違反法定程序收集的證據(jù)，不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)”，有的學者認為“只有嚴重違反法定程序收集的證據(jù)，才是無效證據(jù)”。筆者認為應當注意區(qū)分嚴重違反法定程序和一般違反法定程序，嚴重違反法定程序主要指被告對相對人進行誘供、威脅和嚴刑拷打收集證據(jù)，一般違反法定程序指違法法定次要程序，且未對當事人合法權益造成影響，未影響證據(jù)內(nèi)容的真實性。本案公安機關在詢問證人時將詢問時間、詢問地點記載錯誤，但此種行為只有必然導致證人作虛假陳述，才能構成取證嚴重違反法定程序不具有證明力，本案證人對案件事實的敘述與其前一份詢問筆錄及其他證人證言相一致，時間和地點記載錯誤并未導致證人作虛假陳述，不足以否定其證據(jù)能力和證明效力，故屬一般違反法定程序，應認定其證明效力。取證程序違法導致的是證據(jù)不具有證明效力，而行政行為程序違法則導致行政行為被撤銷。何謂程序違法，簡言之，是行政行為違反行政程序法律規(guī)范，只要是法定程序，無論是強行性程序還是任意性程序，是主要程序還是次要程序，行政機關在實施行政行為時都要遵守。但行政機關主要程序合法，違反次要程序，是否必然導致行政行為被撤銷?筆者認為不盡然，在我國目前的法制環(huán)境下，法律尚待完善，執(zhí)法人員素質偏低、參差不齊，司法審查中如果嚴格地遵照法定程序審查，必定存在或多或少的問題，如果一律以程序違法予以撤銷，則有可能縱容違法行為，影響行政效率。