論信用證欺詐例外原則.doc

論信用證欺詐例外原則內(nèi)容摘要：隨著國際貿(mào)易中信用證欺詐案件的日益增多，信用證獨立原則受到了嚴峻挑戰(zhàn)。信用證欺詐例外原則作為信用證獨立原則的必要補充產(chǎn)生了。本文在分析信用證欺詐例外原則的產(chǎn)生，內(nèi)涵及理論依據(jù)的基礎(chǔ)上，論述了信用證欺詐例外原則的適用標準和條件，并對我國相關(guān)立法和司法實踐及其完善進行了探討。關(guān)鍵詞：信用證；獨立原則；欺詐例外原則被譽為“國際商業(yè)中的生命血液”的信用證是國際貿(mào)易結(jié)算支付的重要工具，信用證制度適用其特有原則獨立原則。獨立原則是信用證賴以生存的基石，但由于其固有的缺陷，給信用證欺詐提供了可乘之機。信用證欺詐案件越來越多，僅適用獨立原則，不利于打擊信用證犯罪，也不利于維護交易安全，在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了信用證欺詐例外原則作為信用證獨立原則的必要補充。通過信用證欺詐例外原則，合理地分配信用證各方當事人的利益和風(fēng)險，最大程度地實現(xiàn)效益與公平。我國是信用證欺詐的受害國，信用證立法不完善，沒法可依，信用證執(zhí)法不嚴，隨意性大，嚴重影響了我國銀行的國際信譽，有損我國人民法院的形象，忽視了善意第三人的利益及相關(guān)當事人的合法權(quán)益。本文將從信用證欺詐例外原則的產(chǎn)生、適用及我國的現(xiàn)狀出發(fā)分析，進行簡單的思考。一、信用證欺詐例外原則的產(chǎn)生（一）信用證的基本原理信用證是銀行根據(jù)進口人的請求，開給出口人的一種保證承擔(dān)支付責(zé)任的書面憑證。在信用證內(nèi)銀行授權(quán)出口人在符合信用證所規(guī)定的條件下以該行或其指定銀行為付款人，開具不得超過規(guī)定金額的匯票并隨附信用證規(guī)定的裝運單據(jù)，按時在指定地點收取貨款。信用證有以下特點： 第一、信用證是開證行應(yīng)開證申請人的請求開出的。通常開證申請人要向開證銀行交開證押金或其他擔(dān)保。實踐中提交的差額保證金較多。第二、信用證關(guān)系中，實際付款人是銀行。可以是開證行或其指定銀行，也可以是議付行或承兌行。第三、信用證是銀行在一定條件下承擔(dān)付款責(zé)任的書面憑證。具體指信用證所規(guī)定的單據(jù)與賣方提交的單據(jù)一致，單據(jù)與單據(jù)之間一致的情況下，銀行才可付款或承兌。第四、信用證以銀行信用取代了商業(yè)信用，銀行承擔(dān)第一付款責(zé)任。第五、信用證獨立于基礎(chǔ)合同，具有獨立性。這是信用證特有的性質(zhì)。雖然信用證是根據(jù)基礎(chǔ)合同產(chǎn)生和訂立的，但獨立于買賣合同或其他合同或交易。第六、信用證法律關(guān)系中有關(guān)當事人處理的是單據(jù)而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。信用證交易的當事人有四方，即開證申請人（一般是進口人或買方，有時是第三人）、開證行（付款行）、通知行（議付行）、受益人。有的信用證關(guān)系中還有保兌行。開證申請人向開證行提交開證申請書，交納一定數(shù)額的保證金或押金。開證行接受開證申請人的請求，開立信用證。開證申請人與開證行形成了合同關(guān)系。開證行一般是買方所在國的銀行，為了提高效率，委托賣方所在地的銀行為通知行，通知行就有關(guān)信用證的情況通知給受益人，受益人向議付行或保兌行取得信用證項下的款項或者承兌匯票。議付行可向付款行索償。付款行通知買方付款贖單，買方贖單付款。信用證交易遵循嚴格相符原則和獨立性原則。嚴格相符原則指在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當事人處理的只是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其他行為。買方在向銀行提交各種單據(jù)要求付款時，這些單據(jù)必須在表面上完全符合信用證的要求，銀行才予以付款。銀行審核單據(jù)的標準是單單相符，單證相符，要求表面一致。獨立性原則是指信用證獨立于其賴以存在的基礎(chǔ)合同，即使跟單信用證中包含有對合同條款的援用，開證行也不受基礎(chǔ)合同約束。信用證一經(jīng)開出后，就形成了一種獨立于買賣合同的新約定。信用證獨立原則是信用證賴以存在的基石。郭壽康韓立余.國際貿(mào)易法.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.109（二）信用證獨立原則的固有缺陷是信用證欺詐例外原則產(chǎn)生的基本原因獨立性原則是信用證交易的基礎(chǔ)，它對國際貿(mào)易的飛速發(fā)展起了積極作用，促進了票據(jù)的流通，維護了交易安全。跟單信用證統(tǒng)一慣例(UCP500)第三條對信用證獨立原則作了明確規(guī)定：“信用證與合同a就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行做出付款、承兌并支付匯票或議付及或履行信用證項下其它義務(wù)的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。b受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關(guān)系?！备鶕?jù)該條規(guī)定，信用證獨立原則的內(nèi)容有兩點：一是銀行不能介入基礎(chǔ)買賣合同，各方當事人處理的只是單據(jù)而不是單據(jù)所涉及的貨物。信用證的獨立性原則，一方面使國際貿(mào)易擺脫了傳統(tǒng)結(jié)算方式對貿(mào)易發(fā)展的束縛，另一方面也使銀行從復(fù)雜的貿(mào)易中解脫出來，降低了風(fēng)險，提高了銀行的工作效率和作用。二是銀行免責(zé)方面，銀行只審核單據(jù)的表面一致，只要單單一致，單證一致即可。銀行不對單據(jù)的有效性負責(zé)。對偽造單據(jù)和偽造、變造信用證等行為銀行往往也得付款。受益人等往往利用這些騙取銀行付款，特別是對買方而言風(fēng)險更大。當買方發(fā)現(xiàn)賣方利用單據(jù)進行詐騙后，只能依照貨物買賣合同規(guī)定向賣方追索貨款，利益沒有保障，不能向銀行追索要求銀行付款。行騙者早已卷款而逃，索賠很難成功。由于信用證欺詐現(xiàn)象在近年日益猖獗，信用證獨立抽象原則面臨著巨大的挑戰(zhàn)。獨立性原則以及銀行的單證義務(wù)給信用證欺詐提供了可乘之機。因為如果固守獨立性原則，不允許有任何例外，在遇到賣方有欺詐行為時，銀行仍按單據(jù)在表面上與信用證相符即予以付款，買方就會遭受嚴重的損失，而銀行也會面臨著兩難的處境；如果堅持信用證獨立原則，開證申請人和開證行就會造成損失，如果不堅持信用證的獨立性原則，則嚴重的損害了銀行本身的聲譽，破壞信用證作為國際商業(yè)支付手段可靠保證的機制。信用證欺詐對信用證獨立性的挑戰(zhàn)，法律很難做出一個適當?shù)钠胶?，但又不得不做出平衡。王?論信用證欺詐例外原則的適用.中國涉外商事審判網(wǎng).2003.10.29（三）信用證欺詐例外原則的提出及內(nèi)涵美國紐約州最高法院1941年審理的Sztejn V.J.Herry Schroder Banking Compory(斯切恩訴亨利施勞德銀行)一案，一般被認為是最典型的，也是最早的信用證欺詐例外的判例。該判例中，法官認為銀行在信用證下的獨立原則不應(yīng)擴展來保護喪失道德的賣方。此外，單據(jù)是偽造的或欺詐的，在銀行得知欺詐前，且在合理期限內(nèi)謹慎情況下已經(jīng)付款，銀行應(yīng)予以保護。該判例開創(chuàng)了法院下令禁止銀行按信用證向買方付款的先例，并被許多國家在處理此類案件時引用。該判例表明信用證的獨立性原則不能擴展到保護通過明顯的欺詐求得支付的肆無忌憚的賣方。按照美國統(tǒng)一商法典(UCC)有關(guān)信用證的第五篇第5109條和其它國家的判例、司法解釋，如果受益人的行為構(gòu)成了對信用證開證人或開證申請人的嚴重欺詐，則開證人可自行決定拒付信用證；或者當開證人不同意拒付時，也可由開證申請人向有管轄權(quán)的法院申請采取禁令或類似措施阻止信用證的兌付。這一規(guī)定和作法實際上允許以基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的受益人的嚴重欺詐去阻止信用證本身的履行，從而突破了將基礎(chǔ)交易與信用證本身分開和隔離的獨立性原則，排除了獨立性原則在此種條件下的適用，成為獨立性原則適用中的一項例外規(guī)定。這種特殊規(guī)定和作法被稱為信用證獨立性的欺詐例外。王檸.論信用證欺詐例外原則的適用.中國涉外商事審判網(wǎng).2003.10.29 （四）信用證欺詐例外原則的理論依據(jù)在英美判例法國家里，欺詐例外的理論基礎(chǔ)是“欺詐使得一切無效”這句古老的羅馬法格言。英國1977年對信用證欺詐以應(yīng)該給予馬立華禁令的救濟，就是依據(jù)其做出的?！捌墼p使得一切無效”是民商法最基本的法律原則，信用證欺詐也不例外。欺詐行為違背了公平和正義等法的價值取向，通過欺詐取得的財物不受法律保護，此外，嚴重的欺詐行為是要受到法律的追究和處罰的。德國等大陸法系國家關(guān)于信用證欺詐例外的理論基礎(chǔ)是誠實信用原則以及禁止受益人對合同權(quán)利的濫用?！罢\實信用原則”作為民法上的“帝王原則”是現(xiàn)代民法理論及立法和實踐中普遍遵守的原則。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠信原則，如果在這種情況下仍堅持跟單信用證統(tǒng)一慣例,認為銀行應(yīng)對受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的?！肮仓刃虮Ａ粼瓌t”是第三個理論依據(jù)。如果當事人選擇適用的外國法或國際慣例違反本國的社會公共利益、法律的基本原則或公序良俗時法院可以排除其適用。公共秩序保留原則是目前國際私法上得到各國立法和司法實踐及國際條約最廣泛肯定的一項制度。但是，公共秩序保留原則最大的特征是不確定性，實施的靈活性和深縮性，一國法院只有在相當嚴重的情況下，在違反本國的重大公共利益及法律的基本原則的情況下才能援用該原則。因此，公共秩序保留原則要慎用。二、信用證欺詐例外原則的適用信用證欺詐例外原則的產(chǎn)生和確立是在不斷侵蝕著信用證獨立原則的過程中發(fā)展起來的，是在此消彼長的較量中成長的。信用證欺詐例外原則是信用證獨立原則的例外，信用證欺詐例外原則也不是絕對的，也有其例外?！坝懻撔庞米C欺詐問題的實質(zhì)就是要在信用證獨立原則、欺詐例外及欺詐例外豁免之間，在單據(jù)表面相符和實際發(fā)生的偽造單據(jù)欺詐之間，在保護信用證機制和打擊欺詐之間，在保護參加信用證交易的善意第三人和打擊詐騙分子之間這些彼此沖突的諸因素之間保持一種必要的平衡。”這就涉及到信用證欺詐例外原則的適用問題。（一）信用證欺詐例外原則適用標準1UCP500未提出信用證欺詐例外原則國際商會制定的跟單信用證統(tǒng)一慣例強調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款，并沒有規(guī)定跟單信用證欺詐例外?？梢奤CP500堅持了信用證獨立于基礎(chǔ)交易這一原則。UCP500的這些規(guī)定，主要是維護銀行的利益，使銀行不致卷人買賣雙方由合同而引起的糾紛?？陀^上造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下，讓買方獨自來承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險，這顯然是不合情理的，同時也是與國際貿(mào)易發(fā)展的趨勢不相吻合的。國際商會也意識到了過分嚴格適用獨立抽象性原則的不合理性，但是由于兩大法系調(diào)和之困難，沒能在統(tǒng)一慣例中明確規(guī)定“欺詐例外”。國際商會將該問題留給各國處理，由各國的國內(nèi)法去規(guī)范。但從對個案的態(tài)度看已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變。如在被一孟加拉國銀行問及在一份假提單下，付款行與開證行的償還責(zé)任時，它說“本商會認為，議付行（向開證行）提交一份已被證實為偽造的提單時，受第9條的保護，除非其自身參與了欺詐，或其在單據(jù)提交前已知曉欺詐情形，或在單據(jù)表面即表明具有欺詐時未盡合理注意之義務(wù)。本商會注意到，這一點與多數(shù)法院的意見是一致的?！?UCC的實質(zhì)性欺詐標準欺詐例外原則是美國統(tǒng)一商法典在UCP之外的創(chuàng)舉。在修改后的UCC第五篇規(guī)定欺詐必須是“實質(zhì)性”的，而且欺詐的行為對整個基礎(chǔ)交易來說是決定性。UCC1995年正式文本第5-109條對信用證欺詐以及救濟作的規(guī)定是：“如果一次交單在其表面上嚴格和信用證的條件和條款相符，但是其中所要求的一張單據(jù)是偽造的或?qū)嵸|(zhì)上是欺詐的，或者兌付該交付的單據(jù)將促成受益人對開證人和開證申請人的實質(zhì)上的欺詐”?！捌墼p”，應(yīng)從以下三個方面考慮：第一、實施欺詐行為的受益人在主觀上有過錯且是“故意”的。布萊克法學(xué)辭典中關(guān)于欺詐的定義是：“有意地曲解真相以便誘使其他人依賴該曲解從而從他人處獲得本不屬于他自己的有價值的事物或某種法律上的權(quán)利。通過語言或行為，通過說謊或錯誤引導(dǎo)，或隱瞞應(yīng)該披露的事實，虛假地陳述事實，使別人據(jù)此行動從而造成法律上的損失”。本文認為這種欺詐定義同樣適用于信用證欺詐，要求行為人在實施欺詐時是“故意”的。舉證責(zé)任歸于開證申請人。嚴格適用信用證欺詐例外原則，對于整個信用證制度來說是有好處的，對于維護銀行的信譽及保障交易安全是有意義的。它是對信用證獨立性原則的一種沖擊與突破。第二、信用證欺詐有狹義和廣義之說。狹義的觀點認為僅指信用證交易中涉及到的單證方面的欺詐行為。廣義的觀點不僅指單據(jù)欺詐，也指信用證交易過程中基礎(chǔ)交易的欺詐。本文認為應(yīng)從廣義上理解信用證欺詐。雖然處理單據(jù)是信用證交易最主要的特征，但是單據(jù)欺詐只是信用證欺詐的一種表現(xiàn)形式，而且單純審查單據(jù)既不利于當事人舉證，也不利于當事人的救濟。第三、“實質(zhì)性”是界定欺詐的關(guān)鍵。UCC5-109的“正式評注”并未對什么是實質(zhì)性欺詐作充分說明，只是對基礎(chǔ)交易中的欺詐做出要求即“對于基礎(chǔ)交易的當事方而言，欺詐行為是嚴重的；對于單據(jù)中的欺詐，“正式評注”要求法院必須同時“審查基礎(chǔ)交易”。從上可以得出，“實質(zhì)性欺詐”這個標準比較抽象，需要法官結(jié)合具體案情進行斟酌與自由裁量。通過英美判例中欺詐例外原則的適用，也可以看出以下結(jié)論：（1）、對于單據(jù)中的欺詐而言，“實質(zhì)性欺詐”須達到令單據(jù)無效的嚴重程度，破壞了其作為信用證交易所特定要求的本質(zhì)；如果僅僅帶有一定的欺詐性，開證申請人應(yīng)尋求違約救濟而不是啟動欺詐例外原則。（2）、對于基礎(chǔ)交易中的欺詐而言，受益人非根本性的違約一般不能被認為構(gòu)成欺詐，只有受益人的行為嚴重違背包括基礎(chǔ)合同在內(nèi)的整個交易安排，導(dǎo)致對方的根本合同目的或主要目的已經(jīng)落空時，才構(gòu)成“實質(zhì)性欺詐”。轉(zhuǎn)引自論文網(wǎng)絡(luò)收集整理.論信用證欺詐及信用證欺詐例外原則概述.www.66WEN.com免費論文網(wǎng)美國統(tǒng)一商法典接受了上述判例所確立的原則，將其法典化，并作了進一步的發(fā)展。英國法院在一些涉及到欺詐的案例中也明確承認了美國有關(guān)判例的說服力可見，英美判例與法律基本上已形成共識，承認了獨立性原則的適用例外。但是在具體的實質(zhì)性欺詐問題上，并沒有形成一致的見解，在個案方面，更多的依賴法官的自由裁量和自由心證。（二）信用證欺詐例外原則的適用條件1有欺詐事實存在具體而言，按欺詐行為的主體分類，欺詐有三類，即受益人做出的欺詐，第三方做出的欺詐，以及買方做出的欺詐。（1）由受益人做出的欺詐受益人是指在信用證中指定的有權(quán)享有信用證金額的人，一般為賣方。在可轉(zhuǎn)讓信用證中，受益人除了直接賣方外，還包括貨物的直接供應(yīng)商。郭壽康 韓立余.國際貿(mào)易法.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.109因為受益人在信用證法律關(guān)系中享有直接的利益，是信用證法律結(jié)果的直接受益者，所以在信用證交易中占據(jù)至關(guān)重要的地位。信用證設(shè)立的目的是最大限度地保障受益人對信用證利益的期待權(quán)得以實現(xiàn)。為了最大限度地享有信用證利益，使信用證項下的金額變?yōu)榧河校芤嫒送饔^上就有了欺詐的故意。受益人做出的欺詐是信用證欺詐中最為常見的欺詐，受益人往往通過偽造單據(jù)和偽造、變造信用證來實行欺詐。偽造單據(jù)是指受益人在貨物根本不存在的情況下，以偽造的和信用證要求相符的單據(jù)使銀行因表面上單證相符而無條件付款，從而達到詐取信用證項下的款項的目的的信用證欺詐。根據(jù)UCP500的規(guī)定，受益人要提交商業(yè)發(fā)票、保險單據(jù)和運輸單據(jù)，其中提單是受益人主要的偽造目標。而偽造信用證主要是行為人通過編造虛假的根本不存在的銀行開出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開出假信用證。變造信用證是行為人在真實、合法的銀行信用證結(jié)算憑證的基礎(chǔ)上或以真實的銀行信用證結(jié)算憑證為基本材料，通過剪接、挖補、涂改等手段改變銀行信用證結(jié)算憑證的內(nèi)容和主要條款使其成為虛假的信用證。（2）由第三方所做出的欺詐對于第三方做出的欺詐，在法學(xué)界有著很大的爭議。圍繞受益人是否知曉第三方的欺詐有不同的觀點。本文認為欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的旨在保護銀行和開證申請人（即買方）不受表面相符而實際存在欺詐的單據(jù)侵害，而無論是受益人欺詐還是第三人欺詐都會對銀行和開證申請人的利益造成同等的損害。所以如果僅對受益人的欺詐適用該原則，而對第三人的欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的，也不符合民法的公平原則。（3）買方的欺詐買方往往通過開立“軟條款”信用證，在信用證中要求賣方根本無法得到的單據(jù)，從而以單證不符拒付貨款騙取貨物達到欺詐的目的。一般認為，“軟條款”是指由開證申請人要求在信用證中加列的，由其控制信用證的生效條件和限制單據(jù)結(jié)匯效力的條款。軟條款往往出現(xiàn)在不可撤銷信用證中。由于賣方急于出口再加上賣方的一些外貿(mào)業(yè)務(wù)人員經(jīng)驗不足，專業(yè)化程度較低，業(yè)務(wù)水平不高等缺點，就給買方提供了信用證欺詐的可乘之機。買方在信用證中規(guī)定一些可令申請人或開證行完全控制交易進程，有權(quán)隨時解除付款責(zé)任的條款，這就是所謂的信用證“軟條款”?！败洍l款”信用證究其實質(zhì)就是一種變相的可撤銷信用證，讓受益人對貨款的權(quán)利毫無保障可言。董鋼.信用證欺詐例外原則及其適用.商業(yè)研究，2005，8：146 2銀行未承兌或未付款如果是銀行已承兌或已付款的條件下，援用信用證欺詐例外，沒有實際意義，欺詐成功后，不法分子早已卷款逃走，很難挽回損失。而且，根據(jù)國際慣例，即使欺詐成立，承兌信用證中，如銀行已通過電傳承兌，或在票據(jù)上承兌，通知行、議付行基于承兌而辦理兌現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓匯票的，就應(yīng)當認定是正當貼現(xiàn)。議付信用證中，議付行是基于銀行的確認予以議付的，也認定該議付行是正當持票人李麗英.信用證欺詐例外原則及其適用.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，4：61。因此，從時間上及價值角度看，這一條件是必要的。法院在發(fā)出止付令之前，要主動和銀行聯(lián)系，確保其價值的實現(xiàn)。3欺詐例外原則適用的限制由于信用證欺詐例外原則直接侵蝕著信用證獨立原則，其適用必須顧及到信用證獨立原則的地位，交易秩序的維護及銀行的信譽，以及充分保護善意第三人的利益，各方當事人之間風(fēng)險和利益的平衡。如前所述，公共秩序保留理論要慎用，欺詐例外原則的適用也要慎用。法官的自由裁量權(quán)，在信用證欺詐例外的適用中發(fā)揮重要作用，但是適用不規(guī)范，隨意性大，沒有統(tǒng)一的標準。信用證欺詐例外原則很容易被濫用，因此應(yīng)對其進行限制。信用證欺詐例外原則的適用不是絕對的，某些情況下仍可對該原則進行排除，即欺詐例外的排除適用。信用證欺詐例外的適用應(yīng)當充分考慮到善意第三人的利益。善意第三人指被給付了對價，被承兌，善意且不知欺詐存在的人。具體包括，保兌行、議付行、正當持票人、負有延期義務(wù)的受讓人等。只有保證善意第三人的利益，才能鼓勵當事人采用信用證交易，使信用證能像提單和票據(jù)一樣具有好的流通性，保證銀行的國際信譽。當受益人是善意的，不知情的，或合法的持票人，要求銀行承兌，銀行對該條件下的單據(jù)形成了絕對義務(wù)，不能拒絕承兌。在此種情況下，銀行拒絕承兌的話，雖然可以防止本國資產(chǎn)的外流，但是卻降低了本國銀行在國際上的聲譽，同時面臨國外議付行的追索。因此，銀行明知有欺詐也要履行承兌義務(wù)。另外美國統(tǒng)一商法典規(guī)定了有些情況下，無論是否存在欺詐，開證行都必須付款。第一、要求兌付交單的人是開證行的被指定人，該人善意的付出了對價且未被通知單據(jù)偽造或欺詐。第二、該人是保兌行，而該保兌行已善意的根據(jù)保兌義務(wù)履行了保兌。第三、該人是信用證項下開立匯票的正當持票人，而該匯票今已經(jīng)經(jīng)過開證人或一個被指定銀行的承兌。第四、該人是負有延期付款義務(wù)的開證人或被指定人的受讓人，該信用證權(quán)益的受讓人在開證人或被指定人的付款義務(wù)發(fā)生后支付了對價從而獲得了單據(jù)且沒有得到有關(guān)單據(jù)是偽造的或單據(jù)實質(zhì)上是欺詐的事實的通知。本文認為對信用證欺詐例外原則予以上述限制是必要的，也是合理的。 三、中國關(guān)于信用證欺詐例外的立法與司法實踐（一）中國關(guān)于信用證欺詐例外的立法計劃經(jīng)濟體制下，外貿(mào)經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中所占的比例很小，主要以國家的名義參與外貿(mào)，個人很少參與。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，越來越多的人參與國際貿(mào)易，并采用信用證作為國際貿(mào)易支付工具。1987年中國銀行開始在所有開出的信用證上接受UCP400。在信用證方面有了一些相關(guān)立法。具體而言，中華人民共和國刑法第20條和第195條對“信用證詐騙罪”有所規(guī)定，因是針對刑事犯罪而作用有限。民法通則、合同法、民事訴訟法等也有一些規(guī)定，但是這些規(guī)定不是過于抽象，就是不具有直接針對性。法院在審判實踐中直接適用的是最高人民法院于1989年6月發(fā)布的全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀要。該紀要充分肯定了信用證獨立原則，要求法院在一般情況下不要輕易凍結(jié)中國銀行所開信用證下貸款，又規(guī)定了人民銀行可以凍結(jié)信用證下款項的幾項要件。然而，該紀要也存在著很大的不足。該紀要是由最高人民法院做出的用于指導(dǎo)審判工作，立法層次相對較低，尚夠不成司法解釋，在實踐中難以貫徹執(zhí)行。另外，還有1995年頒發(fā)的全國海事審判工作（寧波）研討會紀要及1997年公布的關(guān)于人民法院能否對信用證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定（法釋4號）。最高人民法院于2003年7月16日發(fā)出了關(guān)于嚴禁隨意止付信用證項下款項的通知，明確指出：（1）嚴格堅持信用證獨立原則。信用證是獨立于基礎(chǔ)交易的單據(jù)交易，只要受益人所提交的單據(jù)表面上符合信用證的要求，開證行就負有在規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。信用證交易與基礎(chǔ)交易屬于兩個不同的法律關(guān)系。一般情況下不得因為基礎(chǔ)交易發(fā)生糾紛而裁定止付開證行所開立信用證項下的款項。（2）嚴格堅持信用證欺詐例外原則的適用條件。只有在有充分的證據(jù)證明信用證下存在欺詐，且銀行在合理的時間內(nèi)尚未對外付款的情況下，人民法院才可以根據(jù)開證申請人的請求，并在其提供擔(dān)保的情況下裁定止付信用證項下款項。但信用證已經(jīng)承兌并轉(zhuǎn)讓或者信用證已經(jīng)議付，仍不能裁定止付。以上規(guī)定都肯定并維護了信用證獨立原則，同時承認欺詐例外。這些規(guī)定中，缺乏實際的具體操作中有重要意義的問題的詳細規(guī)定，如“欺詐”如何認定，如何對善意第三人進行保護。由最高人民法院發(fā)布的，于2006年1月1日起施行的關(guān)于審理信用政糾紛案件若干問題的規(guī)定司法解釋，是規(guī)范信用證交易的最新法律依據(jù)。該司法解釋第一次以準成文法的形式在中國確立了整個一套信用證法律制度。就正確適用信用證的欺詐例外原則，慎重做出止付信用證款項下款項的民事裁定和嚴格認定、區(qū)分信用證合同糾紛與利用信用證進行經(jīng)濟犯罪的界限達成了一致意見。金賽波.信用證法律制度的創(chuàng)新-關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定意義及出臺背景.中國城鄉(xiāng)經(jīng)融報2006.1.5但是，我國在信用證制度的專門立法方面，仍有不少缺陷，如缺乏明確的規(guī)范體系，立法層次較低，僅限于司法解釋，未上升到法律層面，法律權(quán)威性比較低。另外，法官的自由裁量權(quán)沒有統(tǒng)一的規(guī)范標準，實踐中起到的作用往往超出法律之外。（二）中國現(xiàn)階段信用證欺詐例外的司法實踐1987年以來，中國銀行開始在所有開出的信用證上接受UCP400后，出現(xiàn)了許多信用證詐騙案件。我國作為一個發(fā)展中國家，是信用證欺詐的主要受害國。隨著我國加入世貿(mào)組織后對外貿(mào)易的擴大，信用證欺詐問題尤其是信用證欺詐例外原則的適用直接關(guān)系到我國國內(nèi)當事人的利益，健全并完善相關(guān)的法律規(guī)范尤其是救濟制度是極有必要的。另外，由于地方保護主義，我國法院在對外貿(mào)易實踐中隨意凍結(jié)我國銀行所開立的信用證的現(xiàn)象一直以來呈有增無減之趨勢。這固然與法官素質(zhì)不夠高有關(guān)，同時也體現(xiàn)了我國立法未與國際接軌。若長此以往，這對于我國的對外交往是易產(chǎn)生較大負面影響的。此外，濫用信用證欺詐例外原則的現(xiàn)象尤為嚴重。中國人民銀行在年月日向中共中央政法委提交了一份題為關(guān)于信用證止付案件緊急情況的報告。根據(jù)中國人民銀行的專門了解，“僅年一年，信用證被止付的案件就達余起，金額萬美元。涉及工農(nóng)中建四大國有商業(yè)銀行以及交行、廣發(fā)行等多家股份制商業(yè)銀行，其中中國銀行的涉案率最高。據(jù)中國銀行的統(tǒng)計，自年以來，中國銀行共發(fā)生信用證止付案件近起，涉及金額約萬美元。近年來，因信用證被止付導(dǎo)致受益人或議付行在海外起訴中國銀行或其他涉案銀行的案件逐漸增多，極大影響了中國銀行界的信譽?！苯鹳惒?信用證法律制度的創(chuàng)新-關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定意義及出臺背景.中國城鄉(xiāng)經(jīng)融報2006.1.5我國現(xiàn)有判例欺詐例外豁免的適用過于寬泛，要求不嚴。開證申請人的止付請求很少被駁回，即使缺乏明顯的證據(jù)的情況，依然維持；對善意第三人的利益考慮不夠。（三）關(guān)于信用證欺詐例外在我國適用的思考和建議首先，我國應(yīng)從國情出發(fā)，健全完善我國有關(guān)信用證欺詐方面的立法，制訂立法層次較高的法律，出臺有關(guān)信用證的專門法。鑒于信用證交易涉及的范圍之廣，法律關(guān)系之復(fù)雜，信用證欺詐危害后果之嚴重，本文認為應(yīng)由大常委會來立法，保證信用證立法的權(quán)威性。在信用證專門立法方面，要不斷提高立法技術(shù)。我國信用證方面的立法起步較晚，面臨的形勢較為嚴峻，西方發(fā)達國家有關(guān)信用證的立法和判例有幾百年的歷史，立法起步早，發(fā)展快，比較成熟。另外，西方國家經(jīng)濟發(fā)達，經(jīng)濟模式和經(jīng)濟水平較為成熟，多種不同的經(jīng)濟現(xiàn)象層出不窮，積累了深厚的理論和實踐基礎(chǔ)。本文認為可以借鑒西方發(fā)達國家的相關(guān)立法和具有國際影響的判例及有重大影響的法學(xué)家的觀點和學(xué)術(shù)論著。從法律移植角度講，法律傳統(tǒng)與各國國情不同，不宜照搬照抄，但在一些具有共性的問題上，如禁令頒布的條件（我國稱為“凍結(jié)”），欺詐的認定標準上等等，適當參照其他國家的成熟經(jīng)驗，是有利于法官的自由裁量，法律結(jié)果的統(tǒng)一以及當事人合法權(quán)益的維護的。在立法過程中，需要聽取有豐富審判經(jīng)驗的法官的意見，提高法律規(guī)定的可操作性。只有制定與時俱進的信用證專門立法，才能真正做到有法可依。其次，防范信用證欺詐需要銀行、買方、賣方共同努力。在銀行方面要明確其權(quán)利和義務(wù)。嚴格遵循信用證欺詐情況下銀行支付的三個原則：堅持信用證的獨立性，承認欺詐例外，欺詐例外不可濫用。王傳麗.國際貿(mào)易法.北京：法律出版社，2004.68實踐中，銀行開立信用證時，往往開具的是差額保證金信用證。信用證欺詐行為者容易利用這一點來欺詐銀行，銀行因此蒙受損失。銀行在開具差額保證金的信用證時，要在信用證中明確注明，嚴格審核開證申請人的資信。我國現(xiàn)行立法關(guān)于信用證項下欺詐問題的指導(dǎo)思想是較明確的，一是維護信用證獨立性原則，將信用證交易與買賣合同加以區(qū)別，二是允許欺詐例外，不允許不法分子利用信用證獨立性原則進行欺詐活動。在許多國家的判例中，對以下行為銀行享有拒絕支付或承兌匯票的權(quán)利：受益人所提供的單據(jù)是偽造的或變造的；承運人所簽發(fā)的為空頭單據(jù)；受益人以欺詐為目的取得的清潔提單。劉弓強.國際經(jīng)濟法.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.121另外還要注意的是銀行不能獨立承擔(dān)信用證欺詐的防范工作。銀行沒有法定的義務(wù)去承擔(dān)信用證欺詐的防范風(fēng)險。從銀行的職責(zé)來看，從銀行的工作流程及效率來看，銀行無法承擔(dān)起防范信用證欺詐這一重任，更多的依賴買方的努力和注意。實踐中，買方為了減少風(fēng)險，在適用信用證方式付款時，往往在信用證中規(guī)定，賣方必須提交一份有信譽卓著的商品檢驗機構(gòu)出具的品質(zhì)、數(shù)量檢驗報告，作為銀行議付款的單據(jù)之一，這種做法對防止賣方欺詐有一定作用。王傳麗.國際貿(mào)易法.北京：法律出版社，2004.68另外，買方在選擇交易伙伴的時候一定要慎之又慎?？鐕Q(mào)易，雙方對其情況資信度都不了解，為了己方利益的保障，應(yīng)從正規(guī)渠道獲取的客戶，國際上享有良好知名度的企業(yè)，公司合作。一人公司應(yīng)明確其責(zé)任，及是否有足夠的能力承擔(dān)交易風(fēng)險。另外應(yīng)采用遠期支付的方式，這樣可以有一段時間緩沖一下，即使發(fā)生了欺詐，開證行和買方也有一定的時間舉證，申請法院的禁付令。對于買方開立信用證軟條款的欺詐的防范，要求賣方有熟悉國際貿(mào)易規(guī)則，特別是國際貿(mào)易支付工具信用證的專業(yè)人員。不能急于求成，一定要慎重對待單據(jù)，明確單證的法律效力，看看自己有沒有能力獲取這些單證。最后，保護善意第三人的合法權(quán)益，保證信用證有關(guān)各方當事人抗辯權(quán)利的充分行使與促進交易安全結(jié)合起來，兼顧效益和公平。法院應(yīng)針對不同的信用證的具體情況區(qū)別對待。如已承兌并貼現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證就不應(yīng)該裁定止付。開證行，正當持票人，及其他的善意第三人的抗辯權(quán)也應(yīng)得以維護，最好的途徑就是在民事訴訟中利用第三人制度將其追加為第三人，從而保障他們的權(quán)益。此外，信用證欺詐問題上，要考慮到效率與公平，二者兼顧。既要維護信用證各方當事人的合法權(quán)益，也要充分考慮到信用證制度的基石信用證獨立原則的適用。拋開信用證的獨立原則單純地談信用證欺詐例外就失去了其必要性，否定了信用證的可取信。此外，一國銀行在國際上的信譽，及一國法院的國際形象也是需要重視的。加入世貿(mào)