在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間29661.doc

在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間關(guān)鍵詞：法律真實(shí)/客觀真實(shí)/錯(cuò)案追究內(nèi)容提要: ：法律真實(shí)與客觀真實(shí)在理論上的對(duì)立只是一種誤解中的對(duì)立：它們的攻擊對(duì)象并不是對(duì)方本身：實(shí)際上：它們是在以不同的視角闡述著相同的理念。但是：在我們選擇證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)：卻只能選擇法律真實(shí)觀：因?yàn)椋悍烧鎸?shí)觀具有理論上的兼容性、對(duì)客觀真實(shí)的依賴性、標(biāo)準(zhǔn)上的可行性及價(jià)值理念上的合理的可接受性。而且：這一選擇具有重大的理論與實(shí)踐意義。在目前的證據(jù)法學(xué)界：對(duì)理論基礎(chǔ)的問題尚存在著認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論之間的較大爭論：學(xué)者們從不同的角度入手：來捍衛(wèi)自己的主張。在這種背景之下：證據(jù)法學(xué)中的一系列問題都在某種程度上受到了這種爭論的影響：其中證明標(biāo)準(zhǔn)問題就是典型的一例。認(rèn)識(shí)論者與價(jià)值論者對(duì)于刑事程序中的事實(shí)能不能認(rèn)識(shí)：能夠認(rèn)識(shí)到什么程度：應(yīng)當(dāng)將什么程度的事實(shí)作為判決的依據(jù)等問題歧見百出。本文認(rèn)為：如果我們透過這種表面的論爭：深入其背后：就會(huì)有意想不到的發(fā)現(xiàn)。一、客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說：誤解中的對(duì)立1所謂客觀真實(shí)是指法官在確定被告人有罪時(shí)：必須查明案件的客觀真實(shí)：而非其他形式、其他程度的真實(shí)。司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的事實(shí)：必須與客觀上實(shí)際存在過的事實(shí)一致。在這里客體(經(jīng)驗(yàn)層面的案件事實(shí))在訴訟認(rèn)識(shí)中的決定性地位和判斷標(biāo)準(zhǔn)作用是客觀真實(shí)論者所著重強(qiáng)調(diào)的。無論是傳統(tǒng)的客觀真實(shí)論者還是現(xiàn)代的客觀真實(shí)論者都主張：“主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”2 (P545);但是應(yīng)當(dāng)注意的是：在具體適用證明標(biāo)準(zhǔn)的過程中：現(xiàn)代的客觀真實(shí)論者則與傳統(tǒng)的客觀真實(shí)論者的主張有所不同。這表現(xiàn)在：其一：他們放棄了傳統(tǒng)理論對(duì)所有刑事案件都堅(jiān)持客觀真實(shí)的要求：主張對(duì)已經(jīng)作出有罪供述的簡易案件和自訴案件可以適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)：甚至主張?jiān)谀承┌讣袑?shí)行“法律真實(shí)”。3其二：他們放棄了傳統(tǒng)理論對(duì)法律所規(guī)定的案件事實(shí)(證明對(duì)象)都應(yīng)達(dá)到“客觀真實(shí)”的要求：主張根據(jù)事實(shí)和情節(jié)的嚴(yán)重性不同實(shí)行寬嚴(yán)不等的標(biāo)準(zhǔn)。3可以說：現(xiàn)代客觀真實(shí)論者的這種理論上的變通對(duì)于司法實(shí)踐中的那種極端追求案件客觀真實(shí)的做法具有重大理論指導(dǎo)意義。法律真實(shí)是指：“在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)的過程中：必須尊重體現(xiàn)一定價(jià)值的刑事程序的要求：在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)：即可定罪量刑：否則：應(yīng)該宣布被追訴人無罪。而所謂法律要求的標(biāo)準(zhǔn)是指法律認(rèn)為對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到據(jù)此可以對(duì)被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn)：這種標(biāo)準(zhǔn)可以表述為排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)：但不要求是絕對(duì)的客觀上的真實(shí)。”4 (P208-209)在法律真實(shí)論者那里：主體的認(rèn)識(shí)能力與主體在認(rèn)識(shí)過程中具有的各種局限被凸顯出來：所以：合理的可接受性是法律真實(shí)論者所突出強(qiáng)調(diào)的。如法律真實(shí)論者主張：“法律上的真實(shí)具有的合理的可接受性既包含了與客觀事實(shí)相一致的極大可能性：也包含了通過程序而獲得的正當(dāng)性：還包含了國家為平紛止?fàn)幩憩F(xiàn)出來的強(qiáng)制性：并不是單純地發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況?！?(P130)從對(duì)客觀真實(shí)與法律真實(shí)的各自界定中可以看出：二者的分歧主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一：作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)能否達(dá)到客觀真實(shí)的程度?第二：以客觀真實(shí)作為裁判基礎(chǔ)是否可行?對(duì)于第一種分歧初看是截然對(duì)立的：然而：這種分歧卻是一種表面上的分歧。原因在于：首先：這種分歧是由在不同參照系下使用“客觀真實(shí)”這一術(shù)語造成的?？陀^真實(shí)強(qiáng)調(diào)真理性認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性一面。堅(jiān)持客觀真實(shí)觀的學(xué)者并不否認(rèn)個(gè)人的認(rèn)識(shí)無法達(dá)到終極真理的程度：但他們認(rèn)為：此種并非完全等同于客觀事實(shí)原貌的認(rèn)識(shí)已經(jīng)包含了絕對(duì)真理的成分：因而具有絕對(duì)確定性的一面：并將此種具有特定絕對(duì)確定性特征的階段性認(rèn)識(shí)稱之為“客觀真實(shí)”。而法律真實(shí)顯然是以終極真理作為參照系統(tǒng)的。因此：盡管主張法律真實(shí)觀的學(xué)者并不否認(rèn)人的認(rèn)識(shí)能夠在一定程度上反映事實(shí)的原貌：但由于他們是在終極真理意義上適用“客觀真實(shí)”這一術(shù)語的：所以：主張法律真實(shí)觀的學(xué)者認(rèn)為：不能將此種包含一定確定性內(nèi)容的真理性認(rèn)識(shí)等同于“客觀真實(shí)”：它只能是一種無限制接近客觀真實(shí)的相對(duì)真理。也就是說：兩者所談?wù)摰牟门邪讣聦?shí)都是指裁判者關(guān)于客觀事實(shí)的貼近于終極真理的階段性認(rèn)識(shí)：只不過角度不同罷了。其次：這種分歧還源于兩者是在不同層面上討論認(rèn)識(shí)能力的。客觀真實(shí)觀立足于人類認(rèn)識(shí)能力的一般屬性：強(qiáng)調(diào)裁判者對(duì)案件事實(shí)形成真理性認(rèn)識(shí)的可能性：盡管他們并不認(rèn)為裁判者必然能夠正確地認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。法律真實(shí)觀則從裁判者對(duì)具體案件事實(shí)的實(shí)際認(rèn)識(shí)過程出發(fā)：強(qiáng)調(diào)此種實(shí)際認(rèn)識(shí)過程的不確定性：盡管有形成階段性真理認(rèn)識(shí)的可能：但是這卻僅僅是一種可能性。而且：究竟是否已經(jīng)在具體案件中得以兌現(xiàn)：在裁判當(dāng)時(shí)也是無法作出判斷的。對(duì)于第二種分歧：也只是在一定程度上體現(xiàn)了客觀真實(shí)觀與法律真實(shí)觀的對(duì)立。雖然堅(jiān)持客觀真實(shí)觀的學(xué)者主張司法人員對(duì)案件的裁判必須以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)：司法人員據(jù)以認(rèn)定有罪的事實(shí)根據(jù)必須正確地反映客觀事實(shí)。即“從這個(gè)意義上說：有罪認(rèn)定必定是絕對(duì)真實(shí)的：必須經(jīng)得起實(shí)踐和歷史的檢驗(yàn)：所謂鐵案就是這個(gè)意思。”3但客觀真實(shí)論者也意識(shí)到：確定案件的客觀真實(shí)雖然在理論上完全可能：但又要受諸多條件的限制：不能在這個(gè)問題上搞繁瑣哲學(xué)。客觀真實(shí)并不是說要將案件中的每一個(gè)細(xì)節(jié)都必須查明：因?yàn)榘讣聦?shí)本身是無法再現(xiàn)的。6(P309)法律真實(shí)觀拒絕將外在的客觀真實(shí)作為裁判的依據(jù)：而承認(rèn)一種包含有主觀判斷的法定尺度作為證明標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持法律真實(shí)的學(xué)者看來：要求達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)太高：而且無法操作：退而主張?jiān)诜缮洗_立一種能夠最大限度保證事實(shí)認(rèn)定之正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)：并以此作為裁判的依據(jù)。在訴訟中再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)：而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。后者如果不通過一定的法律形式：就不產(chǎn)生法律上的后果：而前者則是事實(shí)因素與法律機(jī)理共同結(jié)合的產(chǎn)物。主張法律真實(shí)觀的學(xué)者實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)在理論上必須區(qū)分兩種事實(shí)：客觀事實(shí)和法律事實(shí)?！翱陀^真實(shí)只能成為刑事案件證明的一個(gè)客觀要求：它告誡辦案人員要奮力地接近它：它決不會(huì)成為個(gè)案的一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?能夠成為刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的只能是法律真實(shí)。綜上所述：在這里：被法律真實(shí)觀作為攻擊對(duì)象的客觀真實(shí)與前述筆者提到的客觀真實(shí)論者口中的客觀真實(shí)并不是一回事。目前理論界堅(jiān)持客觀真實(shí)說的論者所主張的客觀真實(shí)只是一種相對(duì)的客觀真實(shí)：而顯然法律真實(shí)論者所攻擊的卻是一種具有絕對(duì)色彩的客觀真實(shí)：也就是筆者前面所提到的傳統(tǒng)客觀真實(shí)論者的主張：他們對(duì)于目前客觀真實(shí)論者的主張中的相對(duì)色彩和靈活策略卻視而不見。筆者認(rèn)為：客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間其實(shí)并非表現(xiàn)得那樣嚴(yán)格對(duì)立：雙方只是在滿足自身需要的前提下：按自己希望的用途隨心所欲地使用著“客觀真實(shí)”這一術(shù)語。而且雖然兩種事實(shí)觀的視角不同：但是卻闡述著同樣的理念。二者都不否認(rèn)探求案件事實(shí)真相對(duì)斷案的重要性：都將辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論作為自己的理論依據(jù)。二、對(duì)法律真實(shí)觀的選擇既然客觀真實(shí)與法律真實(shí)并不是截然對(duì)立的。那么：我們究竟應(yīng)該如何處理二者之間的關(guān)系呢?也就是說：我們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理論概括究竟選擇誰比較合適呢?在這里：筆者主張選擇法律真實(shí)觀。我們的法律真實(shí)觀具有以下特點(diǎn)：(一)理論上的兼容性我們所主張的法律真實(shí)觀并不否認(rèn)裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)能夠達(dá)到客觀真實(shí)的程度：法律真實(shí)觀同樣承認(rèn)在訴訟之外有一個(gè)客觀事實(shí)。只是在具體的案件中：由于對(duì)裁判者而言：并不存在預(yù)定的案件事實(shí)：裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)既使達(dá)到了主觀符合客觀的程度：作為認(rèn)識(shí)主體的裁判者也無法對(duì)此作出判斷。也就是說：法律真實(shí)觀雖然反對(duì)將客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)本身：但其并不否認(rèn)客觀真實(shí)的存在：更不反對(duì)某些訴訟認(rèn)識(shí)能夠達(dá)到客觀真實(shí)的程度。相反：除了少數(shù)論者外：多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間存在著密切的聯(lián)系。比如有學(xué)者認(rèn)為：“實(shí)際上：在訴訟過程中：存在著三種事實(shí)樣態(tài)：即客觀事實(shí)、主觀事實(shí)和法律上的事實(shí)。這三種事實(shí)之間存在著密切的內(nèi)在聯(lián)系：主觀事實(shí)、法律上的事實(shí)都從客觀事實(shí)衍生而來?！?(P210-211)所以：我們的法律真實(shí)觀具有理論上的兼容性：其在堅(jiān)持法律真實(shí)的同時(shí)：也在一定程度上認(rèn)同客觀真實(shí)的主張：從而最大限度地避免了理論思維上的極端性。(二)對(duì)客觀真實(shí)的依賴性雖然在證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上：我們選擇法律真實(shí)觀：但如果片面地強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)：很可能會(huì)使法律真實(shí)觀面臨“惡法亦法”的責(zé)難：甚至出現(xiàn)“無事實(shí)裁判”的現(xiàn)象。所以：我們所倡導(dǎo)的法律真實(shí)觀并不反對(duì)訴訟認(rèn)識(shí)對(duì)客觀真實(shí)的追求：相反我們的法律真實(shí)充分考慮了實(shí)質(zhì)性的正義理想：并以客觀真實(shí)理論作為自己更深層次的價(jià)值根基。但是我們必須澄清這樣一個(gè)事實(shí)：追求美好理想的愿望和行動(dòng)與通過追求所得到的結(jié)果并非是一回事。在某些案件中：我們根本無法查明事實(shí)的真相：而且最終也只能根據(jù)價(jià)值上的選擇將沒有被證明的犯罪事實(shí)推定為不存在。法律真實(shí)觀所堅(jiān)持的客觀真實(shí)是一種經(jīng)過價(jià)值過濾的客觀真實(shí)：在無罪案件的問題上：我們的判斷還可能是偏離事實(shí)基礎(chǔ)而按照價(jià)值選擇作出的。從另一個(gè)角度來講：由于客觀真實(shí)論者論證自己主張的角度與法律真實(shí)觀不同：因而：其非常容易把人類追求本體的強(qiáng)烈愿望帶入到人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中：而忽視甚至拋棄人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律：導(dǎo)致對(duì)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的辯證法思想這一理論上的精髓缺乏應(yīng)有的重視。所以：客觀真實(shí)雖然以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)：但實(shí)際上往往會(huì)背離辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)路線?？傊何覀儾贿x擇客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)。但是這并不意味著我們要放棄對(duì)客觀真實(shí)的追求。在此：我們完全可以將其置于證明要求的地位(在這里：我們將證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求進(jìn)行了區(qū)分)：對(duì)訴訟中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)加以引導(dǎo)。(三)標(biāo)準(zhǔn)上的可行性在當(dāng)前的法學(xué)界：對(duì)法律真實(shí)存在著一種普遍的誤解。認(rèn)為法律真實(shí)觀在具體的標(biāo)準(zhǔn)上：沒有客觀真實(shí)觀所要求的那么高：因而：容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。在這里：應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：法律真實(shí)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)沒有客觀真實(shí)所要求的那么高。可這恰恰是我們所主張的法律真實(shí)觀的一個(gè)特點(diǎn)。即主觀認(rèn)識(shí)符合客觀事實(shí)雖然是我們理應(yīng)追求的目標(biāo)：可是：在方法論上：我們卻無法以客觀真實(shí)本身作為標(biāo)準(zhǔn)：只能退而求其次：設(shè)置一種以“最大限度貼近客觀事實(shí)”為要求的衡量尺度。也就是說：證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以滿足需要的最低限度為標(biāo)準(zhǔn)：而不是以所要追求的最高理想為尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該具有可行性的特點(diǎn)：但這絕不會(huì)降低定罪質(zhì)量：因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)與基于證明標(biāo)準(zhǔn)所形成的認(rèn)識(shí)結(jié)果是不同的?！白C明標(biāo)準(zhǔn)是一種最低限度(比如60分及格)：基于此種標(biāo)準(zhǔn)剪裁出的認(rèn)識(shí)結(jié)果盡管不得低于特定的限度(及格者必然不得低于60分)：但卻可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最低限度(及格者有可能是100分)?！? (P532)所以：盡管在認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過程中：我們要堅(jiān)持高要求：但在最后的定案上：法律真實(shí)觀所要求的卻是一種可行性的標(biāo)準(zhǔn)。即從法律事實(shí)作為裁判根據(jù)的正當(dāng)性入手：致力于探討一種更為符合訴訟自身規(guī)律的證明標(biāo)準(zhǔn)。(四)具有價(jià)值理念上的合理的可接受性依據(jù)法律真實(shí)觀：作為裁判依據(jù)的事實(shí)只能是經(jīng)過法律規(guī)范整理過的事實(shí)：是包含了司法人員主觀認(rèn)識(shí)的由證據(jù)支撐的事實(shí)。因此在價(jià)值理念上：這種事實(shí)必須具有合理的可接受性。那么：我們的法律真實(shí)觀具有這種合理的可接受性嗎?答案當(dāng)然是肯定的。因?yàn)椋罕娝苤涸谌说呐袛嗄芰﹄y以達(dá)到神的高度的情況下：我們只能通過法律和法律程序?yàn)槿藗冊(cè)O(shè)定一個(gè)最后決斷的公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)和界限法律真實(shí)：以便于給人的不太完美的判斷提供一個(gè)合法化的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制。也就是說：法律真實(shí)在某種程度上可以說是人們公認(rèn)的無奈的選擇。然而：毋庸置疑的是：這種真實(shí)觀中卻也體現(xiàn)了社會(huì)上多數(shù)人的價(jià)值觀和正義標(biāo)準(zhǔn)：其最終當(dāng)然會(huì)被整個(gè)社會(huì)所接受和認(rèn)同。這里的道理也很簡單：即這一標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制是人們公認(rèn)的：大家沒有不接受它產(chǎn)生出來的結(jié)論的理由。所以：從這個(gè)意義上來講：我們的法律真實(shí)是具有合理的可接受性的。以上筆者主要是從法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系的角度進(jìn)行了分析。我們必須承認(rèn)：司法裁判的事實(shí)依據(jù)只是一種包含了錯(cuò)誤可能性的人類認(rèn)識(shí)：在這種情況下：要確立一個(gè)科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)：我們只能選擇法律真實(shí)。注釋:作者簡介：鐘新文(1963-)，男，吉林長春人，吉林公安高等?？茖W(xué)校副校長，副教授;楊 波(1974-)，女，遼寧錦州人，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生。1高一飛.法律真實(shí)說與客觀真實(shí)說：誤解中的對(duì)立J .法學(xué)：2001：(11).2馬克思恩格斯全集：第6卷M.北京：人民出版社： 1972 .3陳光中：陳海光.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論