這樣的“觀賞權(quán)”是否應(yīng)受法律保護.doc

這樣的“觀賞權(quán)”是否應(yīng)受法律保護案情2000年11月，遵義市民李某購買了位于市中心丁字口天利廣場商住樓1號樓17層的住房一套，并于2003年入住。2004年5月，房開商遵義天利公司將天利廣場中央空調(diào)的冷卻塔及消音管道安裝在李某房屋前方的另一棟樓11層的樓頂上。李某認為，冷卻塔及兩根直徑約1米的管道，使他及家人俯看湘江河觀賞沿岸景色的部分視線受到遮擋，侵犯了他的“觀賞權(quán)”，李某因此要求天利公司拆除冷卻塔及其管道，維護自己的“觀賞權(quán)”。天利公司則認為為了消除中央空調(diào)外機所產(chǎn)生的噪聲和霧水對小區(qū)業(yè)主午休和上半夜休息的影響，才追加投資8萬元，安裝了消聲管和防霧罩。冷卻塔是中央空調(diào)的附屬設(shè)備之一。冷卻塔離李某住房有18米遠，兩棟樓房之間的間距在規(guī)劃許可的范圍之內(nèi)，安裝冷卻塔及管道沒有違法性，且不影響李某房屋的通風和采光。因此，沒有侵犯了他的“觀賞權(quán)”。李某要求拆除冷卻塔的主張毫無道理。分歧李某主張的這種“觀賞權(quán)” 是否應(yīng)受法律保護呢?第一種觀點，認為冷卻塔并不影響李某房屋的通風和采光。即李某主張的這種“觀賞權(quán)”被侵犯沒有任何依據(jù)，因此不受法律保護。第二種觀點，李某主張的這種“觀賞權(quán)”屬于中華人民共和國民法通則第八十三條 ：“ 不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！币?guī)定的相鄰權(quán)中的一種，即該法條對相鄰權(quán)規(guī)定的是無窮盡的列舉法。相鄰權(quán)除了通行、通風、采光等權(quán)利外，還應(yīng)包括觀賞權(quán)。冷卻塔不僅阻擋李某的觀景視線，而且造成視覺上的不舒適感，使居住價值降低，損害了李某的合法權(quán)益，侵犯了李某的“觀賞權(quán)”。李某主張的這種“觀賞權(quán)”應(yīng)受法律保護。評析觀賞權(quán)是一個十分模糊的理論術(shù)語，至今沒有任何法律法規(guī)對其作出確切的內(nèi)容和含義的規(guī)定。從文意上理解，觀賞權(quán)是人們觀賞事物的權(quán)利。從法理上看，李某主張的這種“觀賞權(quán)”，應(yīng)屬于相鄰權(quán)的范疇。因此，要探討哪種觀點正確，即李某主張的這種“觀賞權(quán)” 是否應(yīng)受法律保護?需要探討相鄰權(quán)的屬性。那么，相鄰權(quán)有哪些屬性呢?1、相鄰權(quán)的人權(quán)屬性(基本性)人權(quán)，即人類社會最高形式和最具普遍性的權(quán)利。它是人區(qū)別于動物的觀念上的、道德上的、政治上的、法律上的基本標準。人權(quán)中之權(quán)，可以解釋為“自然的權(quán)利”、“市民的權(quán)利”、“國民的權(quán)利”、“人民的權(quán)利”、 “公民的權(quán)利”、“基本的權(quán)利”、“憲法權(quán)”、“普遍權(quán)”等，它回答的是人權(quán)在所有權(quán)利種類中的地位問題。人權(quán)劃分為“應(yīng)有的人權(quán)”、“法定的人權(quán)”、“實有的人權(quán)”。并且追求三者依次連比的值為“1”的社會理想狀態(tài)?？梢?，人權(quán)是極具革命性的權(quán)利。而相鄰權(quán)從有人類起就產(chǎn)生了，人與人之間和平共處是人類的共同愿望。相鄰權(quán)至始是公民最基本的權(quán)利之一。隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展，相鄰權(quán)也不斷發(fā)展，在事實上相鄰權(quán)借助于富有革命性的人權(quán)而獲得了更大的發(fā)展。因此，可以說相鄰權(quán)是具有人權(quán)屬性的。2、相鄰權(quán)的私權(quán)屬性(私益性)相鄰權(quán)包括公民相鄰權(quán)(狹義)，即(公民)自然人享有排水、通行、通風、采光等基本權(quán)利。還享有相鄰的適宜、健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用相鄰的環(huán)境資源的權(quán)利。而具有私益屬性。3、相鄰權(quán)的公權(quán)屬性(公益性)相鄰權(quán)建立在人們共享環(huán)境條件這個基礎(chǔ)上，是一項主體廣泛的權(quán)利，它適用于對相鄰各方權(quán)益的保護，這種保護還必須有益于社會、經(jīng)濟的發(fā)展，而具有公益性。，強調(diào)公益性，具有公權(quán)之性質(zhì)。相鄰權(quán)的公權(quán)屬性還突出體現(xiàn)在國家的行政管理權(quán)上。行政管理權(quán)指國家采用行政、經(jīng)濟、法律、科學技術(shù)、教育等多種手段，對各種影響相鄰關(guān)系的活動進行規(guī)劃、調(diào)整和監(jiān)督，以協(xié)調(diào)社會、經(jīng)濟發(fā)展與相鄰權(quán)保護的關(guān)系，維護公共環(huán)境利益。由此，可見相鄰權(quán)突出的公益屬性。為此，國家法律法規(guī)有很多規(guī)定要相鄰權(quán)主體共同遵守。如中華人民共和國民法通則第八十三條關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定中的：“應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神?！毙惺瓜噜彊?quán)。中華人民共和國環(huán)境保護法(試行)第二條“中華人民共和國環(huán)境保護法的任務(wù)，是保證在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中，合理地利用自然環(huán)境，防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞，為人民造成清潔適宜的生活和勞動環(huán)境，保護人民健康，促進經(jīng)濟發(fā)展。”、中華人民共和國城市規(guī)劃法第十條“任何單位和個人都有遵守城市規(guī)劃的義務(wù)，并有權(quán)對違反城市規(guī)劃的行為進行檢舉和控告?！焙统鞘芯幼^(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范第5.0.2條“住宅間距，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風、消防、防震、管線埋設(shè)、視線衛(wèi)生等要求確定?！钡鹊?。4、相鄰權(quán)的法定權(quán)利屬性相鄰權(quán)法定權(quán)利形態(tài)不同于相鄰權(quán)應(yīng)有權(quán)利形態(tài)、相鄰權(quán)習慣權(quán)利形態(tài)，也區(qū)別于相鄰權(quán)現(xiàn)實權(quán)利形態(tài)。法定權(quán)利是通過法律明確規(guī)定或通過立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布的、以規(guī)范與觀念形態(tài)存在的權(quán)利。法定權(quán)利不限于法律明文規(guī)定的權(quán)利，也包括根據(jù)社會經(jīng)濟、政治和文化發(fā)展水平，依照法律的精神和邏輯推定出來的權(quán)利，即“推定的權(quán)利”。把李某主張的這種“觀賞權(quán)”放到以上相鄰權(quán)的屬性中來分析。是典型的相鄰權(quán)的私權(quán)屬性(私益性)和公權(quán)屬性(公益性)的沖突。第一種觀點以沒有依據(jù)認為李某主張的這種“觀賞權(quán)”不受法律保護，未免牽強。沒有考慮到相鄰權(quán)的人權(quán)屬性、私權(quán)屬性(私益性)和法定權(quán)利屬性。第二種觀點則完全置相鄰權(quán)的公權(quán)屬性(公益性)于不顧。直接導(dǎo)致保護李某主張的這種“觀賞權(quán)”而違反中華人民共和國民法通則第八十三條：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神。正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系?！?、中華人民共和國環(huán)境保護法(試行)第二條“中華人民共和國環(huán)境保護法的任務(wù)，是保證在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中，合理地利用自然環(huán)境，防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞，為人民造成清潔適宜的生活和勞動環(huán)境，保護人民健康，促進經(jīng)濟發(fā)展?！?、中華人民共和國城市規(guī)劃法第十條“任何單位和個人都有遵守城市規(guī)劃的義務(wù)，并有權(quán)對違反城市規(guī)劃的行為進行檢舉和控告?！焙统鞘芯幼^(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范第5.0.2條“住宅間距，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風、消防、防震、管線埋設(shè)、視線衛(wèi)生等要求確定?！钡囊?guī)定。將阻礙城市改造和樓房向空間發(fā)展，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展。在全國的城市改造中，每天都有高樓大廈建起，這高樓大廈相鄰各方的觀賞風景的視線都必然被擋。如要保護這高樓大廈相鄰各方的“觀賞權(quán)”，這些高樓大廈都不能建，城市不能改造。比如，上海的有名建筑物“東方明珠塔”相鄰的千萬人如若主張這種“觀賞權(quán)”，并對這種“觀賞權(quán)”予以保護，那么，有名的“東方明珠塔”將被拆除。全國有關(guān)這種“觀賞權(quán)”的案件中，其主張均未得到法院的支持。如最高人民法院公報(2004年第11期)登載的“念泗三村28幢樓居民35人訴揚州市規(guī)劃局行政許可行為侵犯其觀賞權(quán)案”，江蘇省高級人民法院判決沒有支持其“觀賞權(quán)”受侵犯的主張。又如人民法院報(2003-07-31)登載的“北京市豐臺區(qū)蓮香園一住戶68歲的原告呂某狀告北京盛榮房地產(chǎn)公司在其樓旁不足18米處開發(fā)建設(shè)一23層高的大廈，使他眺望遠景的視線被遮擋，侵犯其眺望權(quán)、采光權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)和隱私權(quán)一案，豐臺區(qū)法院判決駁回了呂某侵犯其眺望權(quán)的訴訟請求”。等等。體現(xiàn)了法院對相鄰權(quán)的公權(quán)屬性(公益性)的充分認識，和對社會公共利益、社會經(jīng)濟發(fā)展的保護。那么，天利公司安裝冷卻塔是否對李某的“觀賞權(quán)”構(gòu)成侵犯呢?根據(jù)民法侵權(quán)的構(gòu)成要件分析，民事侵權(quán)必須是：侵害行為具有違法性、有損害結(jié)果的發(fā)生，且損害結(jié)果與侵害行為之間有法律上的因果關(guān)系。結(jié)合本案例來看，天利公司安裝的冷卻塔離李某住房有18米遠，兩棟樓房之間的間距也在規(guī)劃許可的范圍之內(nèi)， 天利公司安裝冷卻塔及管道的行為并不存在違法性。故，其行為不具備民法侵權(quán)的構(gòu)成要件，天利公司安裝冷卻塔對李某的“觀賞權(quán)”不構(gòu)成侵犯。天利公司為了消除中央空調(diào)外機所產(chǎn)生的噪聲和霧水對小區(qū)李某等業(yè)主午休和上半夜休息的影響，追加投資8萬元，安裝了消聲管