全球傳媒、新自由主義和帝國主義.doc

內(nèi)容摘要本文以新自由主義而非全球化來概括當(dāng)下的時(shí)代特征，并勾勒了使經(jīng)濟(jì)和文化全球化成為可能的全球傳媒系統(tǒng)的形成、發(fā)展和輪廓。作者在分析了全球傳媒系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義及其對民主的影響后認(rèn)為，在傳媒行業(yè)中全球寡頭壟斷正在形成，傳媒巨頭不斷拓展海外市場，使得大規(guī)模的聚合和合并成為目前的趨勢與行規(guī)。對此，技術(shù)革命并不能予以解釋，對利益的追求才是跨國傳媒公司出現(xiàn)的根本原因，而這種全球化的商業(yè)傳媒體系又與新自由主義的全球資本主義秩序緊密相聯(lián)。關(guān)鍵詞全球傳媒系統(tǒng)新自由主義帝國主義民主作者簡介羅伯特W邁克切斯尼，伊利諾伊大學(xué)傳播研究所教授，批判傳播學(xué)者。他與愛德華赫爾曼合著全球媒體：全球資本主義的新傳教士一書中譯本，已于2001年由天津人民出版社出版。挑戰(zhàn)性言辭壟斷一詞（像托拉斯、卡特爾以及其他說法），在美國經(jīng)濟(jì)史中是個(gè)挑戰(zhàn)性言辭，它使人聯(lián)想到階級斗爭的年代和使資本家與勞工互相角斗的簡單分類法。-詹姆斯K加爾布雷思人為的不平等：美國工薪（1998）按通常的說法，當(dāng)下歷史時(shí)期的特征一般可用如下三個(gè)概念之一進(jìn)行描述：全球化(globalization)、技術(shù)革命(technologicalrevolution)和民主化(democratization)。在這三個(gè)方面，媒介和傳播都扮演著核心的甚至是限定性的角色。如果沒有一個(gè)全球性的商業(yè)傳媒系統(tǒng)(globalcommercialmediasystem)來推進(jìn)全球市場并鼓勵(lì)消費(fèi)價(jià)值，經(jīng)濟(jì)和文化全球化大概就不可能發(fā)生。技術(shù)革命的本質(zhì)是數(shù)字化傳播與計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展。我們之所以認(rèn)為，以前那種糟糕的警察國家和獨(dú)裁政體不會(huì)再度出現(xiàn)，前提便是隨著全球化市場而來的新的傳播技術(shù)削弱甚至消除了最高領(lǐng)袖無所顧忌地進(jìn)行統(tǒng)治的可能。 對于資本主義的鼓吹者來說-如紐約時(shí)報(bào)(NewYorkTimes)的托馬斯?弗里德(ThomasFriedman)，這一切意味著人類邁進(jìn)了一個(gè)新的黃金時(shí)代。人們所需要做的無非是放松心情、閉上嘴巴、開始購物，讓市場和技術(shù)創(chuàng)造出魔術(shù)般的奇跡。而對于社會(huì)主義者和其他致力于激進(jìn)的社會(huì)變革者來說，這些看法應(yīng)該得到徹底質(zhì)疑。在我看來，通常被用以描述某種自然而無情力量的全球化概念，即當(dāng)作資本主義終極目的的全球化概念具有誤導(dǎo)性，并充滿意識形態(tài)的意味。一個(gè)更好的說法是新自由主義(neoliberalism)。它是指一系列的國內(nèi)和國際政策，這些政策倡導(dǎo)以最小的補(bǔ)償達(dá)到商業(yè)對全部社會(huì)事務(wù)的支配。政府應(yīng)該保持強(qiáng)大以更好地服務(wù)于跨國公司的利益，同時(shí)最大程度地減少有可能破壞商業(yè)和財(cái)富規(guī)則的行為。新自由主義幾乎總是和對市場能力的堅(jiān)定信仰交織在一起，相信使用新技術(shù)解決社會(huì)問題遠(yuǎn)比任何其他選擇方案好。新自由主義政策的核心，就是始終如一地倡導(dǎo)解除對商業(yè)化傳媒和傳播市場的管制。實(shí)際上，這意味著它們被重新規(guī)制以服務(wù)于跨國公司的利益。 如果我們將當(dāng)前的時(shí)代特征理解為新自由主義而不是簡單的全球化，那么這個(gè)時(shí)代便不大像無法控制的自然力量所帶來的結(jié)果，而更像是資本主義制度下階級斗爭的新階段。其中隱藏的反民主(anti-democratic)含意，便能脫開通常說法的掩蓋而來到前臺和中央。我將在本文中勾勒正在形成中的全球傳媒系統(tǒng)的主要發(fā)展和輪廓，以及它們所隱含的政治-經(jīng)濟(jì)意味。我相信，一旦就近考察當(dāng)下全球傳媒和傳播產(chǎn)業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們就能戳穿這個(gè)時(shí)代的很多神話和騙局，為更準(zhǔn)確地理解實(shí)際所發(fā)生的一切提供基礎(chǔ)，為更準(zhǔn)確地理解社會(huì)主義者為了有效組織起來以爭取社會(huì)正義和民主價(jià)值所必須做的工作提供基礎(chǔ)。全球傳媒系統(tǒng)80年代和90年代之前，一個(gè)典型的國家傳媒系統(tǒng)是國人擁有的電臺、電視臺和報(bào)業(yè)。也有較多的市場留給進(jìn)口電影、電視節(jié)目、音樂和圖書，這些市場通常是由位于美國的公司所把持。但是，本地的商業(yè)化媒體-有時(shí)與國家性質(zhì)的廣播系統(tǒng)一起，仍在傳媒系統(tǒng)中占據(jù)支配地位?，F(xiàn)在，所有這一切都在變化，都在迅速地變化。與以往傳媒系統(tǒng)主要是民族的相反，過去幾年里一個(gè)全球化的商業(yè)傳媒市場開始形成。今天，要想把握傳媒的現(xiàn)狀和走向，我們就必須先從理解這一全球系統(tǒng)開始，進(jìn)而理解它在國家層面和地域?qū)用嫔系母鞣N差異因素。佩恩韋伯(PaineWebber)投資公司的媒介分析家克利斯朵夫?迪克森(ChristopherDixon)說：你正在看到的是全球寡頭壟斷制的形成。本世紀(jì)早期，石油行業(yè)和汽車行業(yè)出現(xiàn)了這種情況，現(xiàn)在它又出現(xiàn)在娛樂行業(yè)。 這種全球寡頭壟斷制有兩個(gè)截然不同但相互關(guān)聯(lián)的方面。首先，它意味著優(yōu)勢明顯的公司（一般都是美國公司）以極快的速度在這個(gè)星球上運(yùn)動(dòng)。目的就是要抓住海外增長的潛力，而使自己不被競爭對手打倒。因?yàn)槊绹鴩鴥?nèi)市場已經(jīng)發(fā)展至飽和，只能容納微小的拓展空間。正如維亞康姆(Viacom)的首席執(zhí)行官薩默?雷石東(SumnerRedstone)所言：公司的注意力都集中在那些會(huì)有最好回報(bào)的市場上，這就意味著海外市場。維旺迪（Vivendi）的環(huán)球電影公司(UniversalStudios)前主席弗蘭克?比揚(yáng)第(FrankBiondi)斷言，這些公司長期計(jì)劃的成功99%歸于海外業(yè)務(wù)的成功運(yùn)作。 這些具有影響力的傳媒公司越來越傾向于將自己看成全球化的實(shí)體。1998年，當(dāng)有人說一家德國公司不應(yīng)該分別掌握美國圖書出版業(yè)和音樂市場15%的份額時(shí)，貝塔斯曼(Bertelsmann)的首席執(zhí)行官托馬斯?米德爾霍夫(ThomasMiddelhoff)大發(fā)雷霆，他說，我們不是外國公司，我們是國際公司。我是一名擁有德國護(hù)照的美國人。2000年，米德爾霍夫宣布貝塔斯曼不再是一家德國公司。我們是最全球化的傳媒公司。同樣，美國在線-時(shí)代華納(AOL-TimeWarner)的杰拉爾德?萊文(GeraldLevin)宣稱，我們不希望被看作是一家美國公司。我們具有全球化視野。 其次，聚合和合并成為當(dāng)下的規(guī)則。各個(gè)特別的傳媒產(chǎn)業(yè)都越來越趨于集中，而每個(gè)傳媒產(chǎn)業(yè)中最重要的公司越來越多地成為大型全球傳媒集團(tuán)的子公司。舉個(gè)小例子，美國的教育出版市場現(xiàn)在為四家公司所控制，而遲至1980年這個(gè)市場上還有24家不同的競爭者。合并和購并的程度令人驚異。2000年上半年，全球傳媒、互聯(lián)網(wǎng)和電訊的合并總額就達(dá)到3千億美元，是1999年前六個(gè)月的三倍和10年前的指數(shù)倍。這些清楚地表明所有媒體的邏輯思路：要么在最快的時(shí)間里做大做強(qiáng)，要么被別人一口吞掉。這和其他一些行業(yè)中的趨勢類似。最終的贏家不會(huì)有幾個(gè)，曼哈頓投資銀行(ChaseManhattan)的首席執(zhí)行官在2000年9月宣布說，我們希望成為其中的一名。 但是很少有哪個(gè)產(chǎn)業(yè)達(dá)到像傳媒產(chǎn)業(yè)那樣驚人的聚合程度。在短時(shí)間內(nèi)，全球傳媒市場的控制權(quán)便掌握在了7家跨國公司的手中：迪斯尼(Disney)、美國在線-時(shí)代華納(AOL-TimeWarner)、索尼(Sony)、新聞集團(tuán)（NewsCorporation）、維亞康姆(Viacom)、維旺迪（Vivendi）和貝塔斯曼(Bertelsmann)。短短15年以前，這些公司還沒有一家具備現(xiàn)在這種傳媒公司的形態(tài)；而現(xiàn)在，它們幾乎都名列2001年世界最強(qiáng)300家非金融公司之中。這7家公司中只有3家是真正的美國公司，盡管每一家公司的核心運(yùn)作都在美國。這些公司擁有主要的美國電影制片廠、除一家以外的所有美國電視網(wǎng)絡(luò)、控制著80-85%的全球音樂市場的幾家公司、全球衛(wèi)星廣播系統(tǒng)的優(yōu)勢、圖書出版和商業(yè)雜志出版的主要份額、美國和全世界所有的或大部分的商業(yè)化有線電視頻道、大部分歐洲的陸地（傳統(tǒng)的開路）電視傳輸系統(tǒng)，等等，等等。 一切都表明，集中的程度近期內(nèi)只會(huì)不斷提高。我深信我們正在進(jìn)入一個(gè)由縱向整合的公司所構(gòu)成的世界，其間只有大公司才能幸存。資產(chǎn)調(diào)查和管理聯(lián)合基金會(huì)(CapitalResearch&Management)的一名主管戈登?克勞福特(GordonCrawford)說道，該機(jī)構(gòu)是上列7家傳媒公司中許多的最大股東之一。據(jù)商務(wù)周刊(BusinessWeek)的觀察，公司要想生存，速度是關(guān)鍵：調(diào)子要短。當(dāng)世界變成只有六、七家傳媒公司的時(shí)候，你不會(huì)想呆在一個(gè)靠別人來決定命運(yùn)的位置上。新聞集團(tuán)（NewsCorporation）的總裁彼得?徹寧(PeterChernin)認(rèn)為。你需要有足夠的市場支配權(quán)，以使人們被迫來和你打交道。徹寧進(jìn)一步闡述道：人們爭論得很厲害，究竟是內(nèi)容為王，還是銷售為王。其實(shí)最后是規(guī)模為王。如果你能在一個(gè)大規(guī)模的基礎(chǔ)上分?jǐn)偝杀荆敲丛谫徺I節(jié)目和其它資產(chǎn)時(shí)你就能出比競爭對手更低的價(jià)。截止2000年，大規(guī)模的跨國交易顯著增加，如皮爾森(Pearson)的電視機(jī)構(gòu)與盧森堡電視傳播公司（CLT-CompagnieLuxembourgeoisedeTelediffusion）和貝塔斯曼(Bertelsmann)合并，或維旺迪公司（Vivendi）收購了環(huán)球電影公司(Universal)等。 徹寧的公司，也就是魯珀特?默多克(RupertMurdoch)的新聞集團(tuán)，也許可以稱作最有闖勁的全球化先驅(qū)，當(dāng)然索尼、貝塔斯曼或美國在線-時(shí)代華納也能舉出類似的例子。默多克擁有的衛(wèi)星電視服務(wù)覆蓋亞洲、歐洲，直至拉丁美洲。他的衛(wèi)星電視用7種語言在亞洲占據(jù)了30個(gè)頻道。新聞集團(tuán)向中國提供的電視服務(wù)即它擁有45%股份的鳳凰衛(wèi)視，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了四千五百萬用戶，過去一年中廣告收入增加了80%。下面列舉的僅僅只是新聞集團(tuán)全部資產(chǎn)的一個(gè)要目：21世紀(jì)福克斯電影公司(TwentiethCenturyFoxfilms)、?？怂闺娨暰W(wǎng)(FoxTVnetwork)、哈珀柯林斯出版公司(HarperCollinspublishers)、電視臺、有線電視頻道、雜志、130多家新聞報(bào)紙和職業(yè)體育隊(duì)。 這一切是怎么發(fā)生的？通常的解釋是技術(shù)。也就是說，傳播技術(shù)的迅速發(fā)展使全球傳媒帝國成為可能，并以以前不可想象的方式盈利。這和對全球化進(jìn)行明顯夸大的技術(shù)性解釋相類似。但技術(shù)最多只能解釋一部分原因。真正的驅(qū)動(dòng)力是對利潤的無止境的追求，這正是資本主義的特點(diǎn)。而這種追求就產(chǎn)生了一種壓力，要求盡快轉(zhuǎn)向新自由主義所倡導(dǎo)的取消管制。對傳媒而言，這意味著減少或消除傳媒進(jìn)行商業(yè)剝削的障礙，減少或消除集中傳媒所有權(quán)的障礙。在呼喚新自由主義的技術(shù)里沒有什么是固有的天然的。比如，新的數(shù)字傳輸技術(shù)可以只是用來加強(qiáng)公共服務(wù)，正如社會(huì)要求的那樣。但是按照新自由主義的價(jià)值觀，電視這種在很多國家還屬于非商業(yè)領(lǐng)域的傳媒，突然之間屈從于跨國商業(yè)的發(fā)展。它已經(jīng)處在正在興起的全球傳媒系統(tǒng)的中心了。 一旦美國和英國這樣的重要國家開始取消對傳媒的管制，隨著而來的就是全球化的機(jī)制，諸如北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA-NorthAmericanFreeTradeAgreement）和世界貿(mào)易組織（WTO）的構(gòu)成，所有這些機(jī)制都是設(shè)計(jì)用來為跨國公司在地區(qū)市場和全球市場上的投資和銷售清除路障的，從而為受到前面所說的由聯(lián)合大企業(yè)所控制的全球傳媒系統(tǒng)的形成奠定了基礎(chǔ)。在特定的位置上，傳媒系統(tǒng)有自己的邏輯。公司必須變得更大，業(yè)務(wù)劃分必須更細(xì)，以減少風(fēng)險(xiǎn)和增加盈利的機(jī)會(huì)，它們必須擴(kuò)張到全球，以便永遠(yuǎn)不被競爭對手打敗。在這個(gè)市場中，有些公司在十年時(shí)間內(nèi)就能達(dá)到年收入幾萬億美元的成績。如果一直保持這樣的趨勢的話，該領(lǐng)域最領(lǐng)先的公司遲早會(huì)名列全球最大的二、三十家最大的公司之中。全球傳媒系統(tǒng)的形成并非沒有遭到反對。當(dāng)大型傳媒集團(tuán)要求政策為他們對全球市場的控制服務(wù)時(shí)，對國內(nèi)傳媒和文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)的頑強(qiáng)傳統(tǒng)依然延續(xù)著，堅(jiān)持著。從挪威、丹麥、西班牙，一直到墨西哥、南非和南韓，這些國家都在政府的扶持下維持自己規(guī)模不大的國內(nèi)電影制作行業(yè)。1998年的夏天，來自巴西、墨西哥、瑞典、意大利和象牙海岸等20個(gè)國家的文化部長在渥太華會(huì)面，討論如何才能建立起一些基本規(guī)則，來保護(hù)自己的文化食糧免受好萊塢信仰的影響。他們的主要主張是文化應(yīng)該脫離世貿(mào)協(xié)定的控制。1998年還有一次類似的由聯(lián)合國資助的會(huì)晤在斯德哥爾摩舉行，會(huì)上提議讓文化從全球貿(mào)易協(xié)定中得到特殊豁免。盡管如此，潮流明顯是朝著開放的市場方向。 各國家的新自由主義提倡者都認(rèn)為，文化貿(mào)易壁壘和管制對消費(fèi)者有害，而國家的資助會(huì)削弱一國發(fā)展他們自己有競爭力的傳媒公司的能力。這些國家經(jīng)常有神通廣大的商業(yè)化傳媒的院外活動(dòng)集團(tuán)，他們堅(jiān)持認(rèn)為開放他們的邊界比維持貿(mào)易壁壘可以有更多的收益。比如說，1998年，當(dāng)英國政府提議從電影院（主要是好萊塢電影）的收入中自動(dòng)征稅，以使英國的商業(yè)電影行受益時(shí)，英國的廣播公司就游說反對這個(gè)議案，直到它被取消，因?yàn)樗麄儾幌Ｍ麑顾麄兊墓?jié)目提供商。 如果說世貿(mào)組織是個(gè)明確支持商業(yè)化的機(jī)構(gòu)，那么制定全球電信規(guī)章的機(jī)構(gòu)-國際電信聯(lián)盟（ITU-InternationalTelecommunicationUnion）則是經(jīng)過漫長的過程才從承諾為公眾服務(wù)的傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)變過來。歐盟委員會(huì)（EC）作為歐盟（EU）的執(zhí)行機(jī)構(gòu)同樣發(fā)現(xiàn)自己身處媒介政策的矛盾中，而且它顯然擁有比ITU更多的權(quán)力。一方面，歐盟委員會(huì)致力于建立強(qiáng)有力的、能和美國傳媒巨人競爭的泛歐傳媒巨人。另一方面，委員會(huì)又有維持表面上的市場競爭的承諾，所以經(jīng)常以對抗競爭為由拒絕媒介合并的提議。然而，作為一個(gè)準(zhǔn)民主的機(jī)構(gòu)，歐盟有時(shí)會(huì)屈服于公眾不同情商業(yè)利益的壓力。當(dāng)瑞典在2001年獲得歐盟輪值主席的席位后，便開始推動(dòng)將本國的兒童電視廣告禁令變?yōu)獒槍W盟各組成國法律的運(yùn)動(dòng)。如果這一法律真能確立的話，那么它將成為迄今為止對控制著商業(yè)兒童電視節(jié)目的跨國傳媒巨人的特權(quán)進(jìn)行限制的最激進(jìn)的舉措。 也許理解全球商業(yè)傳媒體系如何與新自由主義的全球資本主義經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的最佳途徑，就是考察廣告所扮演的角色。廣告是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中大型公司的一種商業(yè)開支。商業(yè)傳媒系統(tǒng)是商人們向全球銷售產(chǎn)品的必要傳輸紐帶；如果不是廣告，我們所知的全球化壓根兒就不可能存在。數(shù)目龐大的全球廣告開銷中有四分之三最后進(jìn)了區(qū)區(qū)20家傳媒公司的口袋。在過去十年里，隨著電視向商業(yè)操作的開放，用于廣告的開支一路飆升，以高于GDP增長速度一倍的速度增長。舉個(gè)例子，拉丁美洲廣告開支的增長率在2000年和2001年都有望達(dá)到8%。這個(gè)三千五百億美元的行業(yè)被五、六家超級廣告代理公司控制著，這些公司在過去十年內(nèi)形成，現(xiàn)已控制了所有的國際交易。全球廣告行業(yè)的兼并正如全球傳媒產(chǎn)業(yè)的兼并那樣清晰可見，而且兩者息息相關(guān)。大型廣告代理商具有代理大客戶的業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，一名廣告主管這樣認(rèn)為。廣告代理商進(jìn)行兼并絕對有必要。大如同咒語。所以一定要大。另一位主管這么說。 要想正確地看待全球傳媒系統(tǒng)，還有一些其它要點(diǎn)需要說明。全球傳媒系統(tǒng)中還有大約六、七十家二級大公司（secondtier），它們通常是國家級的或是地區(qū)級的重要公司，或是控制了分眾市場（如商務(wù)出版）的公司。這些二級公司中的1/3至1/2來自北美；其余大部分來自西歐和日本。許多國家級或地區(qū)級的集團(tuán)公司建立在出版王國或電視王國的基礎(chǔ)上。這些公司本身也是傳媒巨人，排在全世界最大的前一千名的公司中，每年掌握十多億美元的交易。這些二級公司包括北美的論壇公司(TribuneCompany)、道瓊斯(DowJones)、甘尼特（Gannett）、賴特-里德（Knight-Ridder）、赫斯特(Hearst)、前進(jìn)出版(AdvancePublications)，歐洲的Kirch集團(tuán)、Mediaset、Prisa、皮爾森(Pearson)、路透(Reuter)和ReedElsevier。日本的公司除索尼以外，其它幾乎都只做國內(nèi)市場。 這些二級公司也是在短時(shí)間內(nèi)形成的。在席卷全球的國家級、地區(qū)級傳媒市場的淘汰過程中，小型公司被中型公司吞并，中型公司又被大型公司吞并。和一、二十年前相比，現(xiàn)在控制國家級和地區(qū)級的傳媒公司數(shù)目大大減少，而規(guī)模大大增加。比如在英國，少數(shù)幾個(gè)幸存的獨(dú)立圖書出版商之一ForthEstate2000年盤給了默多克的哈珀柯林斯。在德國，合并浪潮使這個(gè)全球第二大電視市場成為貝塔斯曼和Kirch的私家領(lǐng)地。事實(shí)上，幾次合并后，全歐洲的電視臺基本處于5家公司的控制之下，其中3家是全球性的一級公司。在新西蘭，這種情況更為明顯。新西蘭的新聞報(bào)紙產(chǎn)業(yè)大部分屬于美國籍澳大利亞人魯珀特?默多克和愛爾蘭人托尼?奧瑞里(TonyOReilly)，后者還控制了新西蘭的商業(yè)廣播電臺，并在雜志出版中占有大量股份。默多克則控制了收費(fèi)電視。簡言之，新西蘭傳媒系統(tǒng)的管理者等于被擠進(jìn)了壁櫥中。 二級公司就像那些一級公司一樣需要跨越國界。國界消失了。我們必須擴(kuò)展，CanWest國際傳播公司的主席表示。我們不想成為信息高速公路邊橫七豎八的死尸之一我們必須在某一天發(fā)展成為哥倫比亞或是華納兄弟。瑞典最大的傳媒集團(tuán)Bonnier的首席執(zhí)行官說，我們想要成為北歐領(lǐng)先的傳媒公司。澳大利亞的傳媒界人士跟隨著被默多克點(diǎn)亮的道路，相信不擴(kuò)張即死亡。正如某人所說的那樣，在澳大利亞，你確實(shí)不能僅以一個(gè)澳大利亞的內(nèi)容提供商而繼續(xù)發(fā)展。Berlusconi擁有的意大利重要電視臺Mediaset正在向歐洲的其它地方和拉丁美洲進(jìn)軍。也許最令人驚訝的二級公司全球化的例子是Hicks、Muse、Tate和Furst，這個(gè)美國的電臺/出版/電視/廣告牌/電影院的強(qiáng)大公司差不多一夜之間就組建起來了。1998年到2000年間，它花了20多億美元購買分布在墨西哥、阿根廷、巴西和委內(nèi)瑞拉的傳媒資產(chǎn)。 二級傳媒公司幾乎從來不反對全球系統(tǒng)。這在發(fā)展中國家也同樣如此。墨西哥的Televisa，巴西的Globo，阿根廷的Clarin和委內(nèi)瑞拉的Cisneros集團(tuán)名列世界最大傳媒公司中的前六、七十位。這些公司趨于控制本國的和地區(qū)性的傳媒市場，同時(shí)也經(jīng)歷了快速的兼并。它們的收入很多來自跨國公司的廣告。另外，它們和最大的多國傳媒公司以及華爾街投資銀行都保持廣泛的聯(lián)系，并建立了合資企業(yè)。在拉丁美洲，這些二級公司和美國的巨頭緊密合作，共同分切這塊商業(yè)蛋糕。比如說，Televisia或Globo能向新聞集團(tuán)提供對本地政治家的支配能力，和對本地合資企業(yè)的控制。就像其它地方的二級傳媒公司一樣，它們也建立了全球業(yè)務(wù)，特別是在說同樣語言的國家。結(jié)果，這些發(fā)展中國家的二級傳媒公司趨于擁有明確的親商業(yè)的政治議程，并支持全球傳媒市場的擴(kuò)張，使自己陷入與人口龐大的本國人民的矛盾中去。 加起來，這七、八十家一級傳媒巨頭和二級公司控制了全球傳媒中的絕大部分：圖書、雜志和報(bào)紙出版；音樂唱片；電視制作；電視臺和有線頻道；衛(wèi)星電視系統(tǒng)；電影制作；影院。但是這個(gè)系統(tǒng)還在不斷進(jìn)化之中。所有這些二級傳媒公司發(fā)展演變的結(jié)果，可能是一兩家新的傳媒巨頭的出現(xiàn)，這也就意味著該系統(tǒng)中有生存能力的傳媒經(jīng)營者將增加。一些新的二級公司在合并，特別是在利潤豐厚的亞洲市場。一級傳媒巨頭中也很可能發(fā)生進(jìn)一步的劇變。公司在走向全球化的進(jìn)程中并沒有一定能成功的保障。問題的關(guān)鍵在于，它們別無選擇。一些公司，也許是很多公司，將會(huì)因?yàn)槔鄯e的債務(wù)太多，或是進(jìn)行了不盈利的投機(jī)行為，或是在面臨激烈的競爭時(shí)倒下。但是很有可能，我們現(xiàn)在更接近于建立穩(wěn)定的全球傳媒市場的終點(diǎn)而不是起點(diǎn)。當(dāng)全球市場形成，領(lǐng)先的傳媒公司絕對會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在非常盈利的位置上。這也是它們苦苦競爭想要獲得的東西。 全球傳媒系統(tǒng)從任何含義豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語上講都僅僅意味著不完全競爭（partiallycompetitive）。許多最大的傳媒公司擁有一些相同的主要持股人，互相擁有對方公司的一部分，或是擁有相互重合的董事會(huì)。1997年Variety雜志編撰前50家全球最大傳媒公司的名單時(shí)發(fā)現(xiàn)合并的狂熱和相互所有權(quán)(cross-ownership)已經(jīng)形成一張復(fù)雜的相互關(guān)系網(wǎng)，并且令人頭暈?zāi)垦?。全球市場特別鼓勵(lì)幾家公司建立起合資企業(yè)，每個(gè)傳媒巨人各擁有對方的一部分所有權(quán)。通過這種方式，公司減少了競爭和風(fēng)險(xiǎn)，增加了盈利的機(jī)會(huì)。西班牙最大的傳媒公司，也是歐洲排名前12的私有傳媒公司Sogecable的首席執(zhí)行官對Variety表示，他們所采取的策略是不和國際大公司競爭，而是加入它們。從某種角度上來說，全球傳媒市場更像是一種企業(yè)聯(lián)盟(cartel)的形態(tài)，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)書本上所說的競爭性市場。 我們并非在過分強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。理論上講，競爭的市場中有無數(shù)生產(chǎn)商，他們拼命工作，常常不關(guān)心彼此，而只是按市場的價(jià)格銷售自己的產(chǎn)品，對于這個(gè)價(jià)格他們是沒有任何控制能力的。在某種程度上，這些傳媒公司確實(shí)在以一種壟斷的方式激烈競爭。但它們都在致力于減少競爭的影響。用約瑟夫?舒姆皮特(JosephSchumpeter)的話說，當(dāng)今的傳媒公司都是那種集中壟斷的競爭者（corespectivecompetitor），都處在高度壟斷的環(huán)境中，而非許多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中所講的處于損人利己的匿名世界中的那種古典競爭者。那些處于領(lǐng)先地位的首席執(zhí)行官們都用名字相互稱呼，并保持經(jīng)常的交談。甚至那些關(guān)系不太好的人，如默多克和美國在線-時(shí)代華納的特德?特納(TedTurner)都明白他們必須為了更好的明天共同努力。環(huán)球電影公司的前總裁弗蘭克?比揚(yáng)第承認(rèn)，有時(shí)候你必須咬緊牙關(guān)，將敵人當(dāng)作朋友來對待。委內(nèi)瑞拉的大型Cisneros集團(tuán)處于與新聞集團(tuán)擁有的拉美衛(wèi)星電視的競爭之中，而集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)這樣描述默多克，我們是朋友。我們經(jīng)常交談。另外，所有的一級和二級傳媒公司都通過對幾家投資銀行的依賴而結(jié)合在一起，如摩根?史丹利(MorganStanley)和高曼?薩克斯(GoldmanSachs)這些操持大部分重要傳媒合并事件的銀行。單單這兩家銀行在2000年第一季度就完成了52項(xiàng)傳媒和電信的合并案，總值高達(dá)四千五百億。1999年全年完成了138件合并案，總值為四千三百三十億。 這些有意識的協(xié)作不僅影響到經(jīng)濟(jì)狀況，還使傳媒巨人成為特別有效的國家級、地區(qū)級和全球級的政治游說者。全球傳媒系統(tǒng)不是自由市場或自然法則的結(jié)果，而是一系列為了創(chuàng)造這套系統(tǒng)而制定的重要國家政策的結(jié)果。傳媒巨人們在起草這些法律和規(guī)章時(shí)投入了很多意見，而公眾則幾乎沒有任何投入。在美國，傳媒游說者因善于和政客打交道并為自己鋪平道路而臭名昭著，特別是當(dāng)他們的敵人不是另一家有權(quán)有勢的公司而是無形的實(shí)體-公眾利益時(shí)。舉個(gè)例子，2000年，傳媒巨人開始努力游說開放與中國的貿(mào)易，并和那些擔(dān)憂言論自由和出版自由的人作對。這種情況在全球普遍存在。另外，傳媒公司擁有控制新聞媒介的額外優(yōu)勢，本來公民期待在新聞媒介中看到對自由社會(huì)中的媒介政策的批評和討論。事實(shí)上，傳媒公司以利己主義的方式使用對新聞媒體的控制權(quán)，然后增加它們在政治上的砝碼。 最后要談一談互聯(lián)網(wǎng)，這一全球傳媒和傳播體系中的一頭兩噸重的大猩猩。互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為我們的傳媒和傳播系統(tǒng)中的一部分，真正的技術(shù)融合開始出現(xiàn)。相應(yīng)的，出現(xiàn)了傳統(tǒng)媒體和電信公司的合并浪潮，同時(shí)每一次合并都有互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)公司加入。微軟(Microsoft)、美國在線(AOL)、美國電話電報(bào)公司(AT&T)和Telefonica本身都已成為傳媒運(yùn)營者。可能全球傳媒系統(tǒng)正處在與電信和計(jì)算機(jī)行業(yè)融合的過程中，以組合成一個(gè)綜合性的全球傳播系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)的任何部分都將由6到12家超級公司主宰一切。至于互聯(lián)網(wǎng)能夠使我們自由、讓每個(gè)人都能進(jìn)行有效的交流、因此消除了傳媒巨人的壟斷權(quán)力等說法，還沒有成為現(xiàn)實(shí)。盡管互聯(lián)網(wǎng)向我們提供了大量的承諾，但是互聯(lián)網(wǎng)本身還不能破壞傳媒巨人的力量。事實(shí)上，目前互聯(lián)網(wǎng)上還沒出現(xiàn)具有市場存活能力的內(nèi)容網(wǎng)站，因此很難吸引愿意提供資金進(jìn)行其它嘗試的投資人?；ヂ?lián)網(wǎng)是否能成為具有市場存活能力的傳媒系統(tǒng)中的一部分，看來還受到常規(guī)形態(tài)的公司對其懷疑態(tài)度的影響。全球傳媒和新自由主義的民主在剛才的介紹里，我指出了全球傳媒系統(tǒng)對形成與擴(kuò)張商品和服務(wù)的全球市場及地方市場的重要性，這些商品和服務(wù)通常是由那些最大的跨國公司提供的。形成中的全球傳媒系統(tǒng)還有重要的文化和政治含意，其中特別關(guān)乎政治民主(politicaldemocracy)、帝國主義(imperialism)和未來社會(huì)主義的抵抗性質(zhì)。在本文接下去的篇章里，我將就這些問題略陳己見。 在民主的領(lǐng)域里，如此高度集中的、被大型私有公司所控制的傳媒系統(tǒng)的出現(xiàn)，從根本上講違背了民主理念中自由報(bào)業(yè)(freepress)的主張。一直以來，人們都非常明白在一個(gè)社會(huì)里由富裕的私營主控制新聞和媒介的危害：特別是新聞這個(gè)民主自治所不可缺少的氧氣，如果受到那些從現(xiàn)存的不平等和對現(xiàn)狀的維持中受益者的控制就更是危險(xiǎn)。 兩個(gè)保護(hù)傳媒民主價(jià)值觀的傳統(tǒng)方式不再適用-當(dāng)然哪一個(gè)也不是解決之道。首先，市場競爭成為壟斷的不同形式，即使存在競爭，比較而言或與歷史上的情形進(jìn)行對比也是相當(dāng)微弱的。事實(shí)上，對于普通公民來說，甚至對富裕的資本家來說，都不可能建立起一家有生存能力的商業(yè)公司來與傳媒巨人抗?fàn)帯Ｊ袌鲆褜ν鈦碚哂行шP(guān)閉。即使是更具競爭性的市場也明確限制民主媒體的誕生。其次，商業(yè)傳媒系統(tǒng)所提供的用來解釋競爭匱乏原因的典型說法是，新聞事業(yè)將受制于訓(xùn)練有素的專業(yè)新聞工作者，而他們是中立的、超黨派的。這是一種總是存在缺陷的結(jié)構(gòu)，因?yàn)闄?quán)力掌握在業(yè)主手中，而且在過去幾十年來，本來就不多的專業(yè)人士對抗業(yè)主的政治和商業(yè)利益的情況業(yè)已消失殆盡。這一過程被記錄在2000年11月的本月評論中。 對新聞專業(yè)人士自主權(quán)的破壞，簡單而言是媒體和傳播進(jìn)行新自由主義轉(zhuǎn)型過程中的一個(gè)更大的部分。所有為公眾服務(wù)的價(jià)值觀和機(jī)制只要會(huì)妨害利潤的最大化，就都被擱在了砧板上。在傳媒業(yè)，最具戲劇性的景象就是，世界大多數(shù)的公共廣播系統(tǒng)在從為公眾服務(wù)的境界滑落。正是依靠這些公共服務(wù)多年累積的巨大信譽(yù)，這些廣播系統(tǒng)才得以延續(xù)，因?yàn)樗鼈冎苯臃磳π伦杂芍髁x的邏輯-凡能滲透之處，利益都將統(tǒng)治一切。歐盟現(xiàn)在的立場是反對某些傳統(tǒng)的、對公共廣播系統(tǒng)的補(bǔ)貼，理由是這樣做屬于非競爭，它現(xiàn)在認(rèn)為廣播業(yè)是資本家首要的也是最重要的領(lǐng)地。公共廣播服務(wù)曾經(jīng)是歐洲社會(huì)民主主義在傳媒領(lǐng)域內(nèi)的重要部分，而現(xiàn)在它卻在采取守勢，并且勢力消減，只能在全球系統(tǒng)里面尋找自己的半商業(yè)化定位。美國可憐而無力的公共廣播系統(tǒng)采用低預(yù)算準(zhǔn)商業(yè)化的操作，目標(biāo)面向中上階層，已成為新自由主義支持下公共廣播的模式。 但是，新自由主義不僅僅是一套經(jīng)濟(jì)理論，還同樣是政治理論。新自由主義假定在一種代議制的民主制度(representativedemocracy)下，而這種制度由于高度的非政治化，特別是在窮人和工人階級中間非政治化而變得軟弱無效的情況下，商業(yè)對社會(huì)的支配是最為有效的運(yùn)行方式。至此人們就能明白，為什么現(xiàn)有的商業(yè)傳媒系統(tǒng)對新自由主義的計(jì)劃如此重要，因?yàn)樗惡鯇こ５厣朴谥圃焖璧膫握挝幕?，這種文化可以讓商業(yè)的支配權(quán)暢通無阻，而無需使用警察國家(policestate)的做法，或面對有效的公眾抵抗。 這種意見可能看上去和人們的普遍認(rèn)識相左。人們一般認(rèn)為，全球化的集團(tuán)有時(shí)能對文化產(chǎn)生進(jìn)步的影響，特別當(dāng)這些集團(tuán)進(jìn)入傳媒系統(tǒng)腐敗、任人唯親并受嚴(yán)格控制的國家（大多數(shù)拉美國家）時(shí)，或是進(jìn)入對傳媒有嚴(yán)格審查制度的國家（如亞洲的某些國家）時(shí)。事實(shí)上，全球商業(yè)傳媒系統(tǒng)根本上是中產(chǎn)階級的，總的說來它一旦處在追逐利潤的途中就不會(huì)尊重任何傳統(tǒng)或習(xí)俗。但在最后，一旦資本主義的關(guān)系變得顯著，全球化的跨國傳媒系統(tǒng)就會(huì)在政治上趨向保守，因?yàn)閭髅骄揞^是目前全球社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要受益者，任何財(cái)產(chǎn)或社會(huì)關(guān)系的劇變特別是削弱商業(yè)勢力的變動(dòng)，都不符合他們的利益。 有時(shí)候，傾向性表現(xiàn)得十分明確，像魯珀特?默多克這樣的商業(yè)霸主只要將他的新自由主義政治立場強(qiáng)加給下屬就可以了。但更多時(shí)候，這種傾向性會(huì)隱藏起來而僅僅體現(xiàn)為商業(yè)方面的考慮。隨著商業(yè)兼并而來的是超級重商主義(hypercommercialism)，這時(shí)傳媒公司更能從自己的活動(dòng)中獲利；而這導(dǎo)致媒體的內(nèi)容中出現(xiàn)模糊的政治傾向性。消費(fèi)主義、階級不平等和所謂的個(gè)人主義傾向于被當(dāng)作是自然的，甚至是善意的，而政治活動(dòng)、公民價(jià)值觀和反市場的行為則是次要的。最好的新聞事業(yè)應(yīng)將注意力放在商人階層身上，并去適應(yīng)他們的需求和偏見；除了少數(shù)幾個(gè)突出的例外，那些仍在為大眾說話的新聞事業(yè)被傳媒巨頭們在美國電視臺評論為瞎說八道。印度在受到全球傳媒巨頭的影響后，調(diào)整過的新聞媒體更多地談?wù)摃r(shí)尚設(shè)計(jì)和美女天后，而不去報(bào)道一個(gè)貧窮而充滿暴力的國家中的黑暗現(xiàn)實(shí)。這種帶有傾向性的報(bào)道通常很微妙。的確，商業(yè)傳媒系統(tǒng)的天才是沒有明顯新聞審查跡象的將軍。正如喬治?奧威爾(GeorgeOrwell)在他沒有出版的畜牧場(AnimalFarm)一書的序言中所說，自由國度中的審查制度毫無疑問比專制政體還要復(fù)雜和徹底，因?yàn)椴皇軞g迎的觀點(diǎn)可以使之陷入沉默，不合時(shí)宜的事實(shí)可以使之陷入黑暗，而這些并不需要任何官方的禁令。 大型傳媒集團(tuán)并沒有什么固有的陰謀企圖，看上去也只是在自己的利益底線上進(jìn)行運(yùn)作，但漸漸地它們就以輕松的娛樂的東西剔除了公共領(lǐng)域的嚴(yán)肅內(nèi)容。用墨西哥Televisa的億萬富翁創(chuàng)辦人EmilioAzcarraga的話說：墨西哥是一個(gè)謙卑的、飽受欺騙的國家，而且永遠(yuǎn)不會(huì)停止被騙。電視有責(zé)任給人們帶來娛樂，將他們的注意力從悲傷的現(xiàn)實(shí)和艱難的未來上轉(zhuǎn)移開來。新自由主義和跨國傳媒文化的結(jié)合，有利于導(dǎo)致深刻的非政治化(depoliticization)趨勢。大家只需要看著美國，就能了解這種邏輯的終點(diǎn)了。全球傳媒和帝國主義全球傳媒系統(tǒng)和帝國主義問題之間的關(guān)系非常復(fù)雜。70年代，許多第三世界國家通過聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）而行動(dòng)起來，和西方列強(qiáng)的文化帝國主義作戰(zhàn)。第三世界國家制定了一個(gè)世界信息和傳播新秩序（NWICO-NewWorldInformationandCommunicationOrder）的計(jì)劃，以表達(dá)他們對西方控制新聞和文化問題的關(guān)注，認(rèn)為這樣在事實(shí)上不利于新獨(dú)立的國家擺脫殖民地身份。歐洲對美國的媒介控制地位也有相似的擔(dān)憂。NWICO運(yùn)動(dòng)可以被歸入同時(shí)期第三世界國家與帝國主義遺留下來的全球經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)行對抗的斗爭中。這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)都被美國和英國揮舞的新自由主義之劍給刺穿了。 西方新聞通訊社控制了全球的新聞事業(yè)，它用所能想象的最友好的態(tài)度看待現(xiàn)有的資本主義制度、美國及其同盟、以及他們的動(dòng)機(jī)。對文化來說，出于顯而易見的原因，好萊塢信仰(Hollywoodjuggernaut)和美國文化統(tǒng)治的幽靈仍是許多國家的心頭大患。1999年美國電影和電視節(jié)目的輸出增加了22%，而當(dāng)年全球收入最高的125部影片幾乎都是好萊塢影片。當(dāng)影片在一個(gè)又一個(gè)國家上演時(shí)，即使是法國這樣的文化民族主義國家，在1999年收入最高的10部電影中也有9部好萊塢巨頭們出品的電影。巴黎的許多左派知識分子在譴責(zé)美國電影，但是法國人民卻全盤接受。好萊塢的一名制片人這么說。在意大利，由于本地電影票房的滑坡，單銀幕影院被多銀幕影院取代。對于許多歐洲的電影從業(yè)人員來說，做電影必須用英語，而且遵循好萊塢的電影制作慣例是成功的規(guī)則。在拉丁美洲，有線電視臺被傳媒巨頭們的頻道所覆蓋，該地區(qū)事實(shí)上的首都變成了邁阿密。 但是，隨著全球政治經(jīng)濟(jì)的變化，問題并沒有就此為止。隨著傳媒系統(tǒng)越來越集中化、商業(yè)化和全球化，跨國傳媒公司只是美國文化載體的說法不再那么可信了。正如我前面所說的那樣，全球傳媒巨頭是典型的多國公司，股東、總部和業(yè)務(wù)都分布于全球。我們最好這樣來理解全球傳媒系統(tǒng)，即它提倡企業(yè)和商業(yè)的利益和價(jià)值觀，貶低或忽視與本身使命不相容的東西。這些公司之間其實(shí)并沒有太多區(qū)別，不管股東在日本還是在法國，不管總部設(shè)在紐約還是德國、悉尼。從這種角度看，基本的分歧并不在于民族國家之間，而在于窮人和富人之間，它跨越了民族國家的界限。 當(dāng)傳媒集團(tuán)們紛紛展開觸角，我們有理由相信他們會(huì)促使流行品味至少在某些媒介形式中變得一致?；诤秃萌R塢主管們的談話，Variety的編輯彼得?巴特總結(jié)道全球的電影觀眾很快變得越來越相似。動(dòng)作片曾經(jīng)是唯一絕對風(fēng)靡全球的影片，喜劇片則相當(dāng)難出口。到了90年代后期，像我最好朋友的婚禮、TheFullMonty這樣的喜劇片也能在美國以外的國家取得一億六千萬至兩億美元的票房銷售。 當(dāng)觀眾們表現(xiàn)得更愛看本地制作的影片時(shí)，全球性的傳媒公司并沒有絕望地跑開，而是將自己的產(chǎn)品全球化。索尼在這方面做得最好，它已和中國、法國、印度和墨西哥等國的當(dāng)?shù)毓竞献髦谱饔捌?。印度著名的國?nèi)電影產(chǎn)業(yè)博萊塢(Bollywood)也和全球傳媒巨頭建立了密切的聯(lián)系。這一過程在音樂行業(yè)中更為明顯。音樂是電子媒體中對投資需求最少的，因此也最容易向?qū)嶒?yàn)音樂和新觀念開放。1993年，美國的唱片銷售中有60%的收入來自海外；1998年，這個(gè)數(shù)字減少到40%。但是，控制世界唱片業(yè)的四家多國傳媒公司沒有放棄，而是忙于在巴西這樣的地方建立當(dāng)?shù)氐姆种C(jī)構(gòu)。因?yàn)檎缫晃蛔髡咴谝槐举Q(mào)易出版物上所說的那樣，巴西這種地方的人對當(dāng)?shù)匾魳贩浅Ｖ艺\。索尼再一次領(lǐng)導(dǎo)了和全球獨(dú)立音樂公司簽訂銷售合同的潮流。 但因此認(rèn)為全球傳媒系統(tǒng)使得民族國家的疆界與地緣政治(geopolitical)的帝國均失去意義可就錯(cuò)了。目前資本家的大部分活動(dòng)-尤為明顯的投資和雇用員工，幾