申請強制執(zhí)行非訴程序直接.doc

低價出售百度文庫財富值帳號 實力見證一切 聯(lián)系旺旺 whx0910專業(yè)銷售愛問共享資料積分帳號 價格公道合理 聯(lián)系QQ1747-88632非訴程序直接申請強制執(zhí)行蘭世民物權(quán)法第一百九十五條第二款規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)?！睂ζ渲械摹暗盅簷?quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的程序問題如何理解，目前在理論界產(chǎn)生了諸多爭議。大多數(shù)觀點認為抵押權(quán)人申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，不需要通過訴訟，在程序上不屬于訴訟程序。但對究竟屬于何種程序，有人認為可以直接向法院申請執(zhí)行但未對程序問題予以表述，也有人認為不能直接向法院申請執(zhí)行。有人認為是非訴程序，也有人認為是非訴執(zhí)行程序。還有人認為應通過非訴程序解決，參照督促程序處理。甚至有人對執(zhí)行依據(jù)提出疑問，認為當事人之間達成的協(xié)議不能成為法院的執(zhí)行依據(jù)。筆者認為，對此問題在理論上實有澄清之必要。一、什么是非訴程序非訴程序，即非訴訟程序，也稱非訟程序，是不需要經(jīng)過訴訟，而與訴訟程序相對應的解決非訴訟事件的程序。非訴事件是指利害關系人在沒有民事權(quán)益爭議的情況下，請求人民法院確認某種事實是否應存在，從而使一定的法律關系發(fā)生、變更或消滅的案件。在立法例上，日本有非訟案件程序法，我國臺灣地區(qū)有“非訟事件法”。我國大陸現(xiàn)行法律中沒有規(guī)定“非訴程序”這一術(shù)語。與民事訴訟程序相比較而言，非訴程序與訴訟程序作為兩類不同的程序，各自遵循不同的法理，在具體的原則和制度上均存在較大的差異，主要表現(xiàn)在：職權(quán)主義原則。訴訟程序?qū)嵭刑幏謾?quán)原則，而非訴程序則更多地傾向于職權(quán)干預原則;訴訟程序?qū)嵭修q論原則，而非訴程序則采職權(quán)探知原則;訴訟程序?qū)嵭挟斒氯诉M行原則，而非訴程序則實行職權(quán)進行原則。秘密審理原則。訴訟程序?qū)嵭泄_原則，而非訴程序則以秘密審理為原則。間接審理原則。訴訟程序?qū)嵭兄苯友赞o的雙方審理原則，而非訴程序貫徹間接的以一方當事人為主的書面審理原則，僅確認某種法律事實或權(quán)利，而不審理當事人雙方的權(quán)利義務爭議。以裁定為處分形式。在裁判的形式上，非訴程序有申請但無起訴，有裁定但無判決。一審終審。非訴程序由于不涉及當事人權(quán)利義務的爭議，案情一般比較簡單，因此審級制度適用一審終審。二、抵押權(quán)人申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)是非訴程序抵押權(quán)的實現(xiàn)一般有兩種模式，一種是當事人自救主義，另一種是司法保護主義。而司法對抵押權(quán)的實現(xiàn)采用何種程序予以保護，是立法必須考慮的政策性問題。所以，要解決上述爭論，應當從我國抵押權(quán)實現(xiàn)方式立法程序的轉(zhuǎn)變和物權(quán)法第一百九十五條第二款規(guī)定的立法淵源中予以探究。擔保法第五十三條規(guī)定：“債務履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)該條規(guī)定，只要“協(xié)議不成的”，抵押權(quán)人在尋求司法保護時，就可以通過提起訴訟的方式來實現(xiàn)抵押權(quán)。但物權(quán)法第一百九十五條第二款的規(guī)定則與擔保法第五十三條截然不同，它確立的是“未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的”，抵押權(quán)人可直接申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。而拍賣、變賣屬于民事執(zhí)行程序中的重要執(zhí)行措施。再則，依物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定，擔保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，應當適用物權(quán)法?？梢?，物權(quán)法意在彌補擔保法功能上的不足，此規(guī)定實現(xiàn)抵押權(quán)的方式，絕非訴訟程序。由此，我國抵押權(quán)實現(xiàn)的方式在立法程序上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。相對于擔保法而言，物權(quán)法更具有效率，略去了訴訟程序，而直接進入執(zhí)行程序，創(chuàng)設了一種新的解決糾紛程序。物權(quán)法第一百九十五條第二款規(guī)定的“抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，本意在于簡化抵押權(quán)的實現(xiàn)程序。但在立法上卻并非自己的獨創(chuàng)，綜觀各國立法例，其淵源是借鑒了我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定。臺灣地區(qū)“民法”第八百七十三條第一項規(guī)定：“抵押權(quán)人，于債權(quán)已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償?！蓖瑫r，再依臺灣地區(qū)“非訟事件法”第七十一條，根據(jù)臺灣地區(qū)“民法”第八百七十三條第一項的規(guī)定，申請拍賣抵押物屬非訴事件，在程序上屬非訴程序?？梢?，我國物權(quán)法第一百九十五條第二款否定了擔保法第五十三條規(guī)定的通過提起訴訟的方式來實行抵押權(quán)，在法理上系繼受臺灣地區(qū)“民法”第八百七十三條第一項的規(guī)定，賦予了抵押權(quán)人直接請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的權(quán)利，應屬非訴程序。三、申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)我們在對先進的法律實行拿來主義的同時，往往忽視了法律體系的整體協(xié)調(diào)性。因而，在缺乏非訴程序的理念的同時，不可避免地又對非訴程序申請強制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生了疑惑。臺灣地區(qū)“非訟事件法”第七十一條規(guī)定：“民法第八百七十三條第一項所定抵押權(quán)人聲請拍賣抵押物事件，由拍賣物所在地法院管轄?！狈窃V訟方式實現(xiàn)抵押權(quán)在理論上又稱為私權(quán)憑證抵押權(quán)的實現(xiàn)。也就是說不經(jīng)過訴訟確認，可直接行使執(zhí)行請求權(quán)來實現(xiàn)債權(quán)。所謂申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，“系指抵押權(quán)人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執(zhí)行法院強制執(zhí)行拍賣抵押物，或于他債權(quán)人對于抵押物聲請強制執(zhí)行時，聲明參與分配而言。故法院為許可強制執(zhí)行之裁定者，得為執(zhí)行名義。亦曰對物執(zhí)行名義”(楊與齡：強制執(zhí)行法論，中國政法大學出版社2002年版，第71頁)。也就是說，執(zhí)行法院作出的準予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定，是申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)。因此，申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)直接進入執(zhí)行程序，與現(xiàn)行民事訴訟法并不產(chǎn)生沖突，也不會產(chǎn)生執(zhí)行依據(jù)的障礙。四、抵押權(quán)人可直接申請法院強制拍賣、變賣抵押財產(chǎn)由上可知，物權(quán)法第一百九十五條第二款的規(guī)定在程序上屬于非訴程序，抵押權(quán)人可直接申請法院強制拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。抵押權(quán)人申請人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)時，根據(jù)物權(quán)法第一百九十五條第二款之規(guī)定，應當提交請求拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的書面申請，同時提供雙方之間訂立的抵押合同，以及抵押登記的相關資料等，先取得準予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)。但不需要通過訴訟而取得生效判決。法院只是需要對當事人的申請和證據(jù)進行書面審查，認為債權(quán)債務關系明確、合法的，即應當作出準予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)清償債務的裁定。法院執(zhí)行機構(gòu)在準予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定送達后，應當立即裁定查封抵押財產(chǎn)，對抵押財產(chǎn)進行價值評估，而后拍賣抵押財產(chǎn)。由于準予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定是“對物執(zhí)行名義”，故債權(quán)人僅僅能夠就其所提供之抵押物求償，而不能執(zhí)行債務人的其他財產(chǎn)。五、對債務人的救濟債務人若對債權(quán)的存在與否有爭議的，不能以債權(quán)不存在為由而提出執(zhí)