民法私法1[1].doc

淺議民法的私法性 民法的本質(zhì)特征，是認(rèn)識(shí)民法性質(zhì)的基本標(biāo)志，是民法理念的根本所在。它關(guān)乎到民法的目的、范圍、手段等一系列基本問(wèn)題，是任何一個(gè)時(shí)代、任何一個(gè)國(guó)家的民法學(xué)者，都必須首先思考和回答的問(wèn)題。筆者以為，民法系私法的這一根本特征，是與公法相比較而產(chǎn)生的，至少包括以下幾個(gè)方面內(nèi)涵： 一、 市民社會(huì)是民法存在的經(jīng)濟(jì)人文基礎(chǔ) 二十年來(lái)，我國(guó)民法學(xué)者無(wú)非是想證明，“調(diào)整平等主體關(guān)系法律”的基礎(chǔ)是市民社會(huì)。一方面，社會(huì)和國(guó)家的功能迥然不同，恢復(fù)社會(huì)自身的自治功能，是社會(huì)主義走向市場(chǎng)化的必然要求；另一方面，市民也非1718世紀(jì)的新興資產(chǎn)階段，而是指多元化的平等私人（公民和法人等）。所謂市民社會(huì)，是相對(duì)于政治國(guó)家而言的，它是社會(huì)生產(chǎn)、交換、生活賴以存在的個(gè)人、組織及其相互間關(guān)系的總和。其中包括了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但又不限于該種關(guān)系。以前學(xué)界認(rèn)為羅馬法、法國(guó)和德國(guó)民法典，以及我國(guó)社會(huì)主義民法典，分別是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)、資本主義發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義商品法律經(jīng)濟(jì)在法律上的反映。這種將貫穿不同歷史階段，跨越不同經(jīng)濟(jì)時(shí)代的民法的共同基點(diǎn)，解釋為商品經(jīng)濟(jì)是與自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)而存在的范疇，而市民社會(huì)則與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)，從市民社會(huì)這一經(jīng)濟(jì)一人文基礎(chǔ)，尋找民法的共同本源是較為全面、客觀的。以市民社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)，能夠涵蓋民法的調(diào)整對(duì)象，并使服從為模式，體現(xiàn)的是國(guó)家利益和公共秩序。私法則以市民之間、非官方的關(guān)系，即市民社會(huì)為基礎(chǔ)，以平等、自治為原則，其目的在于保障實(shí)現(xiàn)私人的利益。 一些西方近代思想家，以及馬克思主義經(jīng)典作家，都在不同意義上對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行過(guò)論述。而現(xiàn)今對(duì)引入我國(guó)民法學(xué)領(lǐng)域的市民社會(huì)概念的理解，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一社會(huì)背景相聯(lián)系。雖然市民社會(huì)的具體構(gòu)成形式紛繁復(fù)雜，其利益主體與需求量層次也多種種多樣，但它是按照特質(zhì)資源配置市場(chǎng)化，市民人格獨(dú)立，財(cái)產(chǎn)自主支配，以及相互間平等、尊重，意思自治等原則運(yùn)轉(zhuǎn)的。今天意義上的市民（包括自然人、法人和非法人自治團(tuán)體）用俗話來(lái)說(shuō)，就是市場(chǎng)環(huán)境下的私人。市者，市場(chǎng)；民者，無(wú)官之人。而以市場(chǎng)規(guī)律為指針，保障市民對(duì)其私益追求的法域就是民法，亦可稱之為私法，它與追求國(guó)家利益和社會(huì)公序?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)的公法截然不同，二者不可混淆。建國(guó)以來(lái)我國(guó)以公法取代私法所造成的教訓(xùn)，是非常沉重的。 民法學(xué)者之所以將社會(huì)整體結(jié)構(gòu)分解為政治國(guó)家與市民社會(huì)，將社會(huì)中的人分為市民與公民，其目的在于為同一社會(huì)及其成員的雙重品格（公共主體與私法主體）和雙重利益（公益與私益）劃出界限，進(jìn)而給與之相對(duì)應(yīng)的公法和私法一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧＿@種通過(guò)歷史及社會(huì)分析的方法，探尋出的民法的社會(huì)基礎(chǔ)，有助于從更廣泛的背景上認(rèn)識(shí)民法的私法本質(zhì)。其現(xiàn)實(shí)意義不僅在于闡明民法是市經(jīng)濟(jì)的基本法，同時(shí)在于預(yù)防公法、私法類別不清，而導(dǎo)致的調(diào)整范圍與方法的錯(cuò)位。特別是在我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)體制，一切以國(guó)家為本位的公法觀念滲透了整個(gè)法律領(lǐng)域的歷史狀況下，充分認(rèn)識(shí)民法作為私法的社會(huì)基礎(chǔ)及其內(nèi)在的要求，是極為重要的。一方面，只有公法的發(fā)達(dá)，才能防止私權(quán)的濫用；另一方面，又只有私法的完善，才能限制公權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大。西方國(guó)家近百年來(lái)法治精神主要在于前者，而我國(guó)今天則更應(yīng)著重于后者。 二、 民法以權(quán)利為本位，并主張權(quán)利的同等保護(hù) 私法以尊重、保護(hù)市民的私人利益、自主意志，激發(fā)每個(gè)社會(huì)成員的創(chuàng)造力，維護(hù)其精神安寧為出發(fā)點(diǎn)。為此，民事法律必須以授權(quán)性規(guī)范為主體，賦予所有市民以廣泛的民事權(quán)利。權(quán)利本位是民法私法屬性的具體表現(xiàn)，民法的一切制度都以權(quán)利為核心而構(gòu)成，而民事義務(wù)只是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段。這一點(diǎn)在1986年民法通則制度過(guò)程中經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論，并最終以其第五章定為“民事權(quán)利”，而非“民事權(quán)利與義務(wù)”，而得到了充分體現(xiàn)。相反，公法則著重關(guān)注國(guó)家利益和社會(huì)公序，強(qiáng)調(diào)私人對(duì)社會(huì)的服從與犧牲，因而，其表現(xiàn)形式以禁止性義務(wù)規(guī)范為主體。需要指出的是，西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家的民法，適應(yīng)其高度社會(huì)化生產(chǎn)的實(shí)際狀況，已開(kāi)始出現(xiàn)由權(quán)利本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)化的趨向。然而，這一趨勢(shì)不應(yīng)成為我國(guó)現(xiàn)階段民事立法本位的航標(biāo)。我國(guó)的私法權(quán)利意識(shí)與權(quán)利體系處在復(fù)歸和初建階段，倡導(dǎo)權(quán)利本位，強(qiáng)化私權(quán)保護(hù)，是我國(guó)法學(xué)界，乃至全社會(huì)的共同任務(wù)。 盡管權(quán)利本位觀念在民法學(xué)界已達(dá)到共識(shí)，但是，私權(quán)的同等保護(hù)在立法與司法上，還是一個(gè)尚未解決的問(wèn)題，還需要進(jìn)一步為私權(quán)地位的確立及其同等保護(hù)做出努力，使權(quán)利本位的宗旨得到全面貫徹。以往我國(guó)在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)上，強(qiáng)調(diào)公有財(cái)產(chǎn)神圣，似乎私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的效力略低一籌。這是有違于私權(quán)平等原則的。財(cái)產(chǎn)權(quán)是私法上的概念，即不應(yīng)以公有、私有為分類劃分標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)給予不同保護(hù)。當(dāng)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、交換等環(huán)節(jié)時(shí)，一般不再具有公法上的意義，而只具的私法的財(cái)產(chǎn)屬性。民法的權(quán)利本位觀念，不僅包括以權(quán)利為中心建立民地體系的形式要件，還應(yīng)包括對(duì)私權(quán)予以同等保護(hù)的實(shí)質(zhì)性要件。 三、 民法以市民社會(huì)的意思自治為其主要實(shí)現(xiàn)手段 多元化市民社會(huì)的構(gòu)成紛繁復(fù)雜，其利益主體與需求層次多種多樣，沒(méi)有、也不可能有全能的智者，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中代其決策，為之包攬福利。民法只以能舍棄無(wú)數(shù)市民的個(gè)體特征，從中抽象出一個(gè)統(tǒng)一的、適合全體市民社會(huì)的人的模型，即他們是智力健全的人，是自身利益最大化的追求者，從而充分尊重他們的抉擇，為這提供一個(gè)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)與規(guī)則。具體而言，就是充分保障市民通過(guò)契約的意思自治，實(shí)現(xiàn)其主體利益。換言之，也就是讓市民在同他人的合法、自由地交往中獲取自身的利益。私法自治以市民的自主參與、自己責(zé)任為內(nèi)容，以市民在民事活動(dòng)中講求誠(chéng)實(shí)信用為內(nèi)在條件，以國(guó)家非依正當(dāng)程序不得干預(yù)為其外部條件。這既是民法的基本原則，又是民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主要方式，同時(shí)還是民法作為私法區(qū)別于公法的重要方面。盡管近年來(lái)在以國(guó)家利益和社會(huì)公序?yàn)橹髦嫉墓I(lǐng)域中，也溶入了一些私法自治的內(nèi)容，但其基本方式仍然是命令與服從。這種強(qiáng)制推行單方意思的手段，在維護(hù)公益的公法領(lǐng)域是必須的。然而，如果使之超越適用范圍，延伸于私法領(lǐng)域，其危害將是嚴(yán)重的，甚至是不堪設(shè)想的?；蛟S有人認(rèn)為，時(shí)代的指針已經(jīng)走到了21世紀(jì)，自由資本主義的契約自治原則已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)拋棄了。可是，我們既不應(yīng)忘記我國(guó)過(guò)去在民事政策上，抹殺市民自由意思的教訓(xùn)，同時(shí)，也不能忽視我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制建設(shè)尚處在起步階段的客觀現(xiàn)實(shí)。西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的彎路，固然不必重復(fù)，但是，市民社會(huì)的基本原則卻不能不樹(shù)立。在我國(guó)轉(zhuǎn)軌型高層經(jīng)濟(jì)中，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然有許多無(wú)序狀態(tài)時(shí)，多一些國(guó)家干預(yù)，是可以理解的，但絕不應(yīng)使之演化為公法高于私法，國(guó)家權(quán)力無(wú)條件高于私人權(quán)利的理論依據(jù)和司法模式。 四、 民法以市民社會(huì)人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為直接目的 無(wú)論公法，抑或私法，都以人的行為規(guī)范的對(duì)象，以人的價(jià)值為目的。市民社會(huì)人的價(jià)值在法律上反映為兩個(gè)方面，即私權(quán)的充分享有和私權(quán)的不受侵犯。私權(quán)的確立為民法的主要功能，而私權(quán)的保護(hù)則是公法的重要任務(wù)。與公法相比，民法對(duì)人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)有著更直接、更普遍的作用。民法的一切制度都從（市民）這一主體為出發(fā)點(diǎn)，并且又以人（市民）為其歸依。沒(méi)有民法關(guān)于私權(quán)種類的規(guī)范，也就不存在權(quán)利保障的依據(jù)。從實(shí)現(xiàn)人的的價(jià)值這一意義上來(lái)說(shuō)，公法是保障私權(quán)的配套法律。如刑法以刑罰的威懾力來(lái)阻止犯罪，從而外在地保障人（市民）的生命與財(cái)產(chǎn)安全，而交通安全法規(guī)，也是以公力懲罰違規(guī)來(lái)達(dá)到同樣的功效。但是，如果沒(méi)有民法關(guān)于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等其本權(quán)利的界定，其它公法關(guān)于人的社會(huì)價(jià)值的保護(hù)將失去內(nèi)在根據(jù)與尺度，因而人的價(jià)值也就難以受到保護(hù)。所以民法作為私法，必須時(shí)刻關(guān)注人（市民）的價(jià)值需求及其實(shí)現(xiàn)方式。社會(huì)主義是以解放為其目的，全社會(huì)的解放，也就是社會(huì)中的每一人的解放。所謂“解放”便是從無(wú)權(quán)利狀態(tài)走向更多權(quán)利狀態(tài)，最終達(dá)到完全權(quán)利狀態(tài)，民法的任務(wù)正在于此。 民法的任務(wù)正在于此民法賦予（市民）各項(xiàng)權(quán)利，其中既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，又包括人格權(quán)與身份權(quán)，既有物質(zhì)權(quán)利，又有精神權(quán)利。民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)各有其功能，并者為人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的特質(zhì)性手段提供法律保障，后者為的精神性利益提供法律保障。然而，在我國(guó)現(xiàn)行民事法律中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的的立法明顯滯后，人身權(quán)制度也有待完善。譬如，關(guān)切市民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)法至今尚未出臺(tái)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法不僅涉及到公有財(cái)產(chǎn)的管理的國(guó)有企業(yè)的改革，同時(shí)也關(guān)系到人的價(jià)值的全面實(shí)現(xiàn)，也就失去了物質(zhì)前提。而我國(guó)人身權(quán)制度雖然吸取了重要