法學案例選集.doc

1、江蘇省南京市一中學生李某從出生到1989年10月間居住在金陵石化煉油廠西生活區(qū)。居住地南邊是液化氣罐裝站，該站經(jīng)常漏氣；東邊是制造壓力容器的工程隊，該隊主要是就地進行射線探傷，對容器噴漆；北邊是煉油廠的生產(chǎn)裝置；西北邊是煉油廠火炬，排放出的火炬氣含有害物質(zhì)。1989年11月至1997年7月，李某一家住在南京煉油廠東生活區(qū)。住處的東邊是煉油廠排污未封閉地帶，北邊是焦化裝置。2004年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認為是周圍環(huán)境污染造成的。但金陵石化煉油廠認為：該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴格的監(jiān)控，排放完全達標；生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個不幸患病，具體致病原因可能有多種。在雙方多次協(xié)商無果的情況下，李某將金陵石化煉油廠告上了法庭。李某在起訴狀中表示： 金陵石化煉油廠應對其人身損害承擔賠償責任；請求法院判令該單位賠償已花費的醫(yī)療費用54萬元，后續(xù)醫(yī)療費15萬元，精神撫慰金26萬元，交通費、住宿費、住院伙食補助費5萬元，共計人民幣100萬元。問題：一、環(huán)境污染侵權責任能否成立；二、被告（金陵石化煉油廠）的抗辯是否有道理；三、原告（李某）提出的賠償請求可否被支持。 一、 本案中的環(huán)境污染侵權責任可以成立。環(huán)境侵權民事責任作為一種特殊的侵權責任，適用無過錯責任原則。無論行為人有無過錯，只要法律規(guī)定應當承擔民事責任，行為人即應對其行為所造成的損害承擔責任。環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！边@里沒有要求存在過錯，因為：環(huán)境侵害行為本身創(chuàng)造社會財富，有一定的正當性，追究其過錯幾乎不可能；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)及由此造成的污染往往涉及復雜的科學技術問題，作為普通公眾的受害人難以證實排污者的過錯；無過錯責任原則也是公平合理的民法思想的要求，加害人大多是獲利企業(yè)，理應讓其為獲得利益所造成的損害承擔責任。因此，與一般侵權責任不同，環(huán)境侵權民事責任的構成要件有三個，即實施了污染環(huán)境的行為、構成環(huán)境損害的事實以及損害與污染環(huán)境行為之間存在因果關系。在本案中，被告是否在排污過程中存在過錯自然在所不問。被告實施了污染環(huán)境的行為則是顯而易見的，比如，煉油廠的液化氣罐裝站經(jīng)常漏氣、煉油廠火炬排放出含有害物質(zhì)的火炬氣等。構成環(huán)境損害的事實也已經(jīng)存在原告被診斷出患了急性混合型白血病?，F(xiàn)在要解決的一個關鍵問題是，被告的排污行為是否與原告患有急性混合型白血病之間存在因果關系，也就是原告患病是否因被告排放污染物所造成，而這也正是被告的一個抗辯理由。最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第七十四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟實行“舉證責任倒置”。也就是說，在環(huán)境侵權案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實，舉證責任就轉移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實之間具有因果關系，加害人應當承擔民事責任。最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條進一步指出：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任?！边@是因為環(huán)境污染往往涉及高深的科技活動，污染造成的損害具有積累性、潛伏性、廣泛性的特點，如果在環(huán)境侵權中僅以環(huán)境科學證明直接因果關系，很可能陷入科學爭論而無法使受害人的請求得到救濟，這種法律役于科技的負面效果應當盡量避免。所以，被告應當提供證據(jù)證明自己的排污行為沒有造成原告患病的結果，也就是二者之間沒有因果關系，否則就推定因果關系存在。 值得注意的是，被告提出：“生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一人不幸患病，具體致病原因可能有多種。”環(huán)境污染損害確實可能是多種因子復合作用的結果，如何認定確實是個難題，我國立法對此尚無明確規(guī)定。借鑒國外的“蓋然性”因果關系理論，被害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達到一定程度，或證明如果沒有該行為就不會發(fā)生該結果的蓋然性，便可推定因果關系。有專家指出，原告在金陵石化煉油廠的生活區(qū)內(nèi)生活了10年之久，煉油廠排放的物質(zhì)中多少存在著一些對人體易造成傷害的有毒物質(zhì)，例如煉油廠生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有苯，而在白血病發(fā)病的環(huán)境因素上，苯是導致白血病的一個重要病因。這已經(jīng)被實驗所證明。長期從事苯作業(yè)的工人發(fā)生白血病的幾率比正常人高2至3倍。因此，本案中的蓋然性是存在的，因果關系是可以推定成立的。當然，鑒于“蓋然性”因果關系理論只在理論界得到廣泛認可，尚未被我國立法采納，法院在審理本案時也可能根據(jù)實際情況做出其他的判斷。2、 本案被告的抗辯沒有道理。除了上述抗辯之外，被告還提出以下抗辯：“該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴格的監(jiān)控，排放完全達標?！边@里的問題是，排污行為合法是否屬于環(huán)境民事責任的免責事由。一般認為，我國法律規(guī)定的環(huán)境侵權免責事由包括三種情形：一為不可抗拒的自然災害；二為受害人的過錯；三為第三人的過錯?？梢?，加害人行為的行政合法性不是免責事由，也就是不以加害人行為的行政違法性作為環(huán)境民事責任的構成要件。因為，行政權的行使、行政許可應以公民合法權益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權利，而且我國現(xiàn)行的行政標準也存在過時或不科學等現(xiàn)象。這種觀點不僅在我國理論界，而且在司法界也已被接受。所以，被告提出的該廠排污達標的理由不能免除其承擔民事責任。3、 原告提出的賠償請求可以被支持。環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責任形式，但是民法通則中規(guī)定的十種民事責任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等都能適用于環(huán)境民事責任。 賠償損失是最常見的一種環(huán)境民事責任形式。賠償損失的范圍，既包括財產(chǎn)損害賠償，也包括對人身損害引起的財產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。本案中原告請求法院判令被告賠償已花費的醫(yī)療費用、后續(xù)醫(yī)療費、交通費、住宿費、住院伙食補助費都屬于對人身損害引起的直接損失賠償，理應得到支持，當然具體數(shù)額應由法官根據(jù)實際情況加以調(diào)整。至于精神撫慰金則屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。精神損害，是指精神上、心理上的損害，是無法以金錢數(shù)額計算的，這種損害是客觀存在的。最高人民法院在2001年發(fā)布的關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋第八條規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”據(jù)此，本案中原告提出的精神撫慰金的賠償請求也是可以被法院支持的，當然具體數(shù)額同樣應由法官根據(jù)實際情況加以調(diào)整。2、1991年9月，湖南某市發(fā)生嚴重大氣污染事件。21日凌晨，工業(yè)街一帶居民被有毒氣嗆醒，感覺喉嚨堵、胸悶、全身乏力。居民紛紛的濕毛巾捂鼻口躲避。上午，群眾認為是于該街中部的電鍍廠造成，出現(xiàn)圍攻情況，當?shù)卣c公安機關將廠房封鎖停工。當日午，該街又出現(xiàn)相同的氣體。小部分情緒失控的群眾推倒了電鍍廠圍墻，毀壞了一些設備造成直接經(jīng)濟損失2萬余元。 經(jīng)市環(huán)保局調(diào)查，該污染事故是因為當?shù)匾晦r(nóng)藥廠的化磷反應鍋使用不當致使防爆膜破裂，三氯化磷泄人大氣反應生成酸霧和有毒氣體。圖該廠在工業(yè)街東北方2公里處，東北使有毒物質(zhì)從電鍍廠平房上方侵入工業(yè)街，致使群眾誤認電鍍廠為污染源。 【問題】 (1)農(nóng)藥廠對工業(yè)街居民應承擔何種責任?為什么? (2)你認為電鍍廠的損失是否應由農(nóng)藥廠承擔?為什么? 【分析】 (1)農(nóng)藥廠應當對該街居民承擔賠償責任。該廠的行為(使用不當致使發(fā)生事故)與居民們所受損害之間存在因果關系。 (2)電鍍廠的損失不應由農(nóng)藥廠承擔。電鍍廠的損失是因為部分失控群眾造成，構成普通的民事侵權關系；而環(huán)境民事經(jīng)權關系則僅存在在農(nóng)藥廠和居民之間。農(nóng)藥廠的行為與電鍍廠的損害之間沒有法律上的因果關系。電鍍廠損失應由肇事者承擔。 3、 【案情】 某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鈷6。封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。 【問題】 (1)對于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償? (2)偷盜鈷源的村民甲應承擔何種責任?同時有何權利? 【分析】 (1)顯然，本案中無辜村民的受害是因為水泥廠的管理不當和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責。因此應由水泥廠和甲對受害村民負連帶賠償責任。 (2)甲雖然自身行為違法應受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負連帶賠償責任同時，也是一個受害人。無疑對其自身的損害結果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對甲的責任，還應考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過至少水泥廠對甲不會承擔全部責任，按混合過錯原則，雙方應各自承擔部分。 4、2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人（以下簡稱甲）發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚場內(nèi)有大量魚苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）調(diào)查、采樣分析后認定，造成魚苗死亡的原因是東盛造紙廠（以下簡稱乙）向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償請求，乙未予理睬。2003年12月，甲向市環(huán)保局申請對該損害賠償糾紛進行行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達成協(xié)議。事后，甲多次向乙索要賠償，乙以各種借口予以推諉，不予給付。無奈，到2005年1月，甲找到市環(huán)保局要求強制執(zhí)行該協(xié)議，而市環(huán)保局卻拒絕了甲的要求。因此，2005年7月，甲以市環(huán)保局不履行行政強制執(zhí)行的職責為由，向海濱市人民法院提起了以市環(huán)保局為被告的行政訴訟。經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定不予受理。甲不服，來到某律師事務所咨詢與本案有關的訴論與賠償問題。問：（1）海濱市人民法院的裁定是否有法律依據(jù)？為什么？（2）若甲仍堅持通過司法途徑解決糾紛，應當依照什么程序提起何種訴訟？此類應予提起的訴訟有何主要特點？參考答案：1（1）海濱市人民法院的裁定是有法律依據(jù)的。因為市環(huán)保局進行的調(diào)解不屬于司法調(diào)解，而是具有第三人居中性質(zhì)的行政調(diào)解。甲、乙雙方在市環(huán)保局主持下達成的調(diào)解協(xié)議，對當事人雙方既不具強制約束力也無強制執(zhí)行力。所以甲方不能以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟。（2）若甲方仍堅持通過司法途徑解決糾紛，應當依照民事訴訟程序以乙方為被告重新提起民事?lián)p害賠償訴訟。而不是上訴。此類環(huán)境損害民事賠償訴訟的主要特點有：實行舉證責任的轉移或倒置；實行因果關系推定原則；訴訟時效期間延長（環(huán)境保護法規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時效期間為3年。凱倫酒店是一家中美合資三星級酒店，該酒店開業(yè)半年每天噪聲不斷，周圍居民苦不堪言，紛紛向環(huán)保局投訴，經(jīng)環(huán)保部門檢測，該店的噪聲超過國家標準，且未辦理“三同時”手續(xù)。于是環(huán)保部門作出該酒店停業(yè)的決定，并要求在停業(yè)期間限期治理。與此同時，周圍居民和酒店部分職工以酒店噪聲超過排放標準為由向法院提出了民事賠償訴訟。問：（1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應當享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行環(huán)境保護法的有關規(guī)定，這一理由是否成立?（2）法院是否應當受理居民和酒店職工的訴訟？參考答案（1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應當享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行環(huán)境保護法的有關規(guī)定，這一理由不成立。因環(huán)境保護法適用于我國境內(nèi)所有的單位和個人。（2）法院應當受理居民的訴訟，但不能受理酒店職工的訴訟。因與職工之間的糾紛屬于勞動爭議，應先由勞動行政主管部門解決。案例 6 環(huán)境噪聲污染【 案情 】 1996 年 8 月 , 某市舉行一級方程式摩托艇世界錦標賽。甲公司與世摩賽組委會簽訂協(xié)議 : 在世摩賽期間 , 由世摩賽組委會委托甲公司在賽場及青少年宮上空進行飛艇放飛。 10 月 26 日 , 甲公司在青少年宮上空進行試放飛 , 該市環(huán)保局測得飛艇試放噪聲為 81 分貝 , 超過排放標準 。 市環(huán)保局向世摩賽 組 委會和甲公司發(fā)出停止放飛的緊急通知 , 但甲公司仍繼續(xù)放飛 , 直至世摩賽結束 。 該市環(huán)保局依據(jù) 環(huán)境噪聲污染防治條例 第 36 條對甲公司處以 1 萬元的罰款?！?問題 】 1 、 甲公司的行為是否違法 ? 2 、 環(huán)保局的行政處罰是否合法 ? 【 分析 】 1 、 甲公司的行為違法。市環(huán)保局現(xiàn)場監(jiān)測的數(shù)據(jù)表明 , 甲公司放飛飛艇行為是超標排放噪聲行為 , 屬違法行為