第十章 外部性.doc

第十章 外部性在本章中你將了解什么是外部性知道為什么外部性會使市場結(jié)果無效率考察有時人們?nèi)绾慰梢宰约航鉀Q外部性問題專慮為什么私人解決外部性的方法有時不起作用考察旨在解決外部性問題的各種政府政策生產(chǎn)并銷售紙張的企業(yè)產(chǎn)生了作為制造過程的副產(chǎn)品，即稱為迪歐森（dioxin）的化學(xué)物質(zhì)。科學(xué)家相信，一旦迪歐森進入環(huán)境，就增加了人們患癌癥的危險，生出畸形兒，并引起其他健康問題。生產(chǎn)并排放迪歐森對社會是不是一個問題呢？在第四章到第九章中，我們考慮了市場如何用供求的力量配置稀缺資源，并說明了供求均衡一般是一種有效率的資源配置。用亞當(dāng)斯密著名的比喻，就是市場中“看不見的手”引導(dǎo)市場上利己的買者和賣者，使從那種市場上產(chǎn)生的社會總收益最大化。這種見解是第一章中的經(jīng)濟學(xué)十大原理之一的基礎(chǔ)：市場通常是一種組織經(jīng)濟活動的好方法；。我們是否可以由此得出結(jié)論認(rèn)為，看不見的手可以阻止造紙市場的企業(yè)不排放過多迪歐森呢？市場做了許多好事，但并不能做好每一件事。在本章中我們開始研究經(jīng)濟學(xué)十大原理的另一個原理：政府有時可以改善市場結(jié)果。我們考察為什么市場有時不能有效地配置資源，政府政策如何可以潛在地改善市場配置，以及哪種政策可以最好地發(fā)揮作用。本章中所考察的市場失靈屬于被稱為外部性的一般范疇之內(nèi)。外部性是一個人的行為對旁觀者福利的影響。如果對旁觀者的影響是不利的，就稱為“負(fù)外部性”，如果這種影響是有利的，就稱為“正外部性”。在存在外部性時，社會對市場結(jié)果的關(guān)注擴大到超出市場中買者與賣者的福利之外；它還要包括受到影響的旁觀者的福利。由于買者與賣者在決定需求或供給多少時并沒有考慮他們行為的外部效應(yīng)，所以，在存在外部性時市場均衡并不是有效率的。這就是說，均衡并沒有使整個社會的總收益最大化。例如，把迪歐森排入環(huán)境中就是負(fù)外部性。利己的造紙企業(yè)并沒有考慮它們引起的污染的全部成本，因此，除非政府阻止或限制它們這樣做，否則就會大量排放。外部性有多種多樣，這就正如努力解決市場失靈的政策反應(yīng)一樣，也有多種多樣。下面是一些例子：汽車廢氣有負(fù)外部性，因為它產(chǎn)生了其他人不得不呼吸的煙霧。由于這種外部性，駕駛員往往要受到嚴(yán)重污染。聯(lián)邦政府努力通過規(guī)定汽車的排放廢氣標(biāo)準(zhǔn)來解決這個問題。聯(lián)邦政府還對汽油征稅，以減少人們開車的次數(shù)。修復(fù)歷史建筑具有正外部性。因為那些在這種建筑物附近散步或騎車的人會享受到這些建筑的美麗，并感受到這種建筑物所提供的歷史。建筑物的所有者得不到修復(fù)的全部收益，因此，往往很快遺棄了這些建筑物許多地方政府對這個問題的反映是對拆毀歷史建筑物實行管制，并向修復(fù)這些建筑物的所有者提供稅收減免?？穹偷墓芬鹭?fù)外部性，因為鄰居受到噪音干擾。狗的主人并不承擔(dān)噪音的全部成本。因此很少謹(jǐn)慎地防止自己的狗狂吠。地方政府通過宣布“干擾平靜”為非法來解決這個問題。新技術(shù)研究提供了正外部性，因為它創(chuàng)造了其他人可以運用的知識；由于發(fā)明者并不能占有他們發(fā)明的全部收益，所以，往往傾向于用很少的資源來從事研究。聯(lián)邦政府通過專利制度部分解決了這個問題，專利制度使發(fā)明者可以在一定時期內(nèi)排他性地使用自己的發(fā)明。在以上每種情況中，一些決策者沒有考慮到自己行為的外部效應(yīng)。政府的反應(yīng)是努力影響這種行為，以便保護旁觀者的利益。外部性和市場無效率在這一部分我們用第七章中的工具來考察外部性如何影響經(jīng)濟福利。這種分析正是要說明，為什么外部性引起市場資源配置無效率。在本章的后面，我們還要考察私人部門和公共政策制定者可以解決這種市場失靈的各種方法。福利經(jīng)濟學(xué)：概述我們從復(fù)習(xí)第七章中福利經(jīng)濟學(xué)的一些關(guān)鍵結(jié)論開始。為了使我們的分析具體，我們考慮一個特殊的市場鋁市場。圖10l表示鋁市場的供給與需求曲線。正如你在第七章中所知道的，供給與需求曲線包含了有關(guān)成本與收益的重要信息。鋁的需求曲線反映了消費者對鋁的評價，這種評價用他們愿意支付的價格來衡量。在任何一種既定量時，需求曲線的高表示邊際買者的支付意愿。換句話說，它表示購買最后一單位鋁的價值。同樣，供給曲線反映了鋁生產(chǎn)者的成本。在任何一種既定量時，供給曲線的高表示邊際賣者的成本。換句話說，它表示出售最后一單位鋁的成本。在沒有政府干預(yù)時，鋁的價格調(diào)整使鋁的供求平衡。如圖10l市場量所示，市場均衡時的生產(chǎn)和消費量在使生產(chǎn)者和消費者剩余之和最大化的意義上說是有效率的。這就是說，市場以一種使購買和使用鋁的消費者的總價值減生產(chǎn)并銷售鋁的生產(chǎn)者的總成本最大化的方式來配置資源。生產(chǎn)中的負(fù)外部性現(xiàn)在我們假設(shè)鋁工廠排放污染：生產(chǎn)每一噸鋁有一定量煙塵進入大氣。由于這種煙塵對那些呼吸空氣的人造成健康危險，它是負(fù)外部性。這種外部性如何影響市場結(jié)果的效率呢？由于這種外部性，生產(chǎn)鋁的社會成本大于鋁生產(chǎn)者的成本。生產(chǎn)每一單位鋁，社會成本包括鋁生產(chǎn)者的私人成本加上受到污染影響的不利影響的旁觀者的成本。圖102表示生產(chǎn)鋁的社會成本。社會成本曲線在供給曲線之上，是因為它考慮到了鋁生產(chǎn)者給社會所帶來的外部成本。這兩條曲線的差別反映了排放污染的成本。應(yīng)該生產(chǎn)多少鋁呢？為了回答這個問題，我們又要考慮一個仁慈的社會計劃者能做什么。計劃者力圖使該市場產(chǎn)生的總剩余鋁消費者的價值減去生產(chǎn)鋁的成本最大化。但計劃者知道，生產(chǎn)鋁的成本包括污染的外部成本。計劃者選擇需求曲線與社會成本曲線相交時鋁的生產(chǎn)水平。從整個社會的角度來看，這個交點決定了鋁的最優(yōu)數(shù)量。計劃者至少要達(dá)到這個生產(chǎn)水平，因為低于這一水平時，鋁的消費者的價值（用需求曲線的高來衡量）大于生產(chǎn)它的社會成本（用社會成本曲線的高來衡量）。計劃者也不使生產(chǎn)大于這一水平，因為生產(chǎn)額外鋁的社會成本大于消費者的價值。要注意鋁的均衡數(shù)量，即市場量，大于社會的最適當(dāng)?shù)牧?，即最適量。這種無效率的原因是市場均衡僅僅反映了生產(chǎn)的私人成本。在市場均衡時，邊際消費者對鋁的評價小于生產(chǎn)它的社會成本。這就是說，在市場量時，需求曲線在社會成本曲線之下。因此，使鋁的生產(chǎn)和消費低于均衡水平增加了社會總福利。社會計劃者如何能達(dá)到這種最適水平呢？一種方法是對鋁生產(chǎn)者銷售的每一噸鋁征稅。稅收使鋁的供給曲線向上移動，移動量為稅收規(guī)模。如果稅收準(zhǔn)確地反映了排入大氣的煙塵的社會成本，新的供給曲線就與社會成本曲線相一致。在新的市場均衡時，鋁生產(chǎn)者將生產(chǎn)社會最適量的鋁。這種稅被稱為外部性的內(nèi)在化，因為它給市場買者與賣者以考慮他們行為外部影響的激勵。實際上，當(dāng)鋁生產(chǎn)者決定供給多少鋁時會考慮到污染的成本，因為現(xiàn)在稅收使它們?yōu)檫@些外部成本進行支付。在本章后面我們考慮決策者在解決外部性時能采用的其他方法。生產(chǎn)中的正外部性雖然在許多市場上生產(chǎn)的社會成本大于私人成本，但也有一些市場情況相反。在這些市場上，外部性使旁觀者受益，因此，生產(chǎn)的社會成本小于私人成本。工業(yè)機器人市場是一個例子。機器人是迅速變革的技術(shù)的前沿。只要一個企業(yè)建造機器人，就有發(fā)現(xiàn)新的、更好設(shè)計的機會。這種新的設(shè)計不僅有利于這個企業(yè)，而且也有利于整個社會，因為這種設(shè)計增加了技術(shù)知識。這種正外部性被稱為技術(shù)溢出效應(yīng)。正外部性的分析類似于負(fù)外部性分析。圖103表示機器人市場。由于技術(shù)溢出效應(yīng)，生產(chǎn)機器人的社會成本小于私人成本。因此，社會計劃者選擇的機器人生產(chǎn)量大于私人市場的數(shù)量。在這種情況下，政府可以通過補貼機器人生產(chǎn)使外部性內(nèi)在化。如果政府對企業(yè)每生產(chǎn)一個機器人給予支付，供給曲線就向下移動，移動量為補貼量，這種移動就會增加機器人均衡數(shù)量。為了保證市場均衡等于社會最適，補貼應(yīng)該等于技術(shù)溢出效應(yīng)的價值。案例研究 關(guān)于技術(shù)政策的爭論技術(shù)溢出效應(yīng)有多大？這種溢出效應(yīng)對公共政策有什么含義？這是一個重要的問題，因為技術(shù)進步是為什么各代人生活水平提高的關(guān)鍵。但這也是經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常爭論的一個困難問題。一些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，技術(shù)溢出效應(yīng)是普遍存在的，政府應(yīng)該鼓勵這些產(chǎn)生最大溢出效應(yīng)的行業(yè)。例如，這些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，如果生產(chǎn)計算機芯片比生產(chǎn)土豆片有更大的溢出效應(yīng)，那么，相對于生產(chǎn)土豆片而言，政府應(yīng)該用稅法來鼓勵計算機芯片的生產(chǎn)。政府旨在促進技術(shù)進步行業(yè)的經(jīng)濟干預(yù)稱為技術(shù)政策。另一些經(jīng)濟學(xué)家懷疑技術(shù)政策。即使技術(shù)溢出效應(yīng)是普遍的，技術(shù)政策的成功要求政府能衡量不同市場溢出效應(yīng)的大小。這個衡量問題是極困難的。此外，沒有準(zhǔn)確的衡量，政治制度最終會補貼那些最有政治影響的行業(yè)，而不是那些產(chǎn)生了最大正外部性的行業(yè)。大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家贊同的一種技術(shù)政策是專利保護。專利法通過給予發(fā)明者在一定時期內(nèi)排他性地使用自己的發(fā)明而保護了發(fā)明者的權(quán)利。當(dāng)一個企業(yè)作出了技術(shù)突破時，它可以為這種思想申請專利并自己占有大部分經(jīng)濟收益。專利被稱為通過賦予企業(yè)對其發(fā)明的產(chǎn)權(quán)來把外部性內(nèi)在化。如果其他企業(yè)想使用新技術(shù)，它必須得到發(fā)明企業(yè)的允許并向它支付專利費。因此，專利制度更大地激勵企業(yè)進行推動技術(shù)進步的研究和其他活動。消費的外部性到現(xiàn)在為止我們討論的外部性與物品生產(chǎn)相關(guān)。但是，一些外部性與消費相關(guān)。例如，如果消費者更喜愛酒后開車并危及別人的性命，酒的消費就引起了負(fù)外部性，同樣，教育的消費也引起了正外部性，因為受教育的人增加會產(chǎn)生一個好政府，好政府有利于每一個人。消費外部性的分析類似于生產(chǎn)外部性的分析。正如圖104所示，需求曲線沒有反映一種物品的社會價值。（a）幅表示負(fù)消費外部性的情況，例如與酒相關(guān)的情況。在這種情況下，社會價值小于私人價值，而且，社會最適量小于私人市場決定的數(shù)量。（b）幅表示正消費外部性的情況，例如教育。在這種情況下，社會價值大于私人價值，而且，社會最適量大于私人市場決定的數(shù)量。政府也可以通過使外部性內(nèi)在化來糾正市場失靈。消費外部性情況下的適當(dāng)反應(yīng)類似于生產(chǎn)外部性的情況。為了使市場均衡接近于社會最適，負(fù)外部性要有稅收，正外部性要有補貼。實際上，這正是政府所遵循的政策：在我們的經(jīng)濟中，含酒精飲料屬于納稅最高的物品之一，而對教育通過公立學(xué)校和政府獎學(xué)金進行補貼。你現(xiàn)在也許會注意到，這些外部性的例子得出了一些一般性結(jié)論：生產(chǎn)或消費的負(fù)外部性使市場生產(chǎn)的量大于社會希望的量。生產(chǎn)或消費的正外部性使市場生產(chǎn)的量小于社會希望的量。為了解決這些問題，政府可以通過對有負(fù)外部性的物品征稅和給有正外部性的物品以補貼來把外部性內(nèi)在化。即問即答 舉出一個負(fù)外部性和一個正外部性的例子。解釋為什么在有外部性時市場結(jié)果是無效的。外部性的私人解決方法我們討論了為什么外部性使市場配置資源無效率，但只是簡單地提到了如何解決這種無效率。在現(xiàn)實中，私人行為者和公共政策制定者都以各種方式對外部性作出了反應(yīng)。所有這些解決方法的目標(biāo)都是使資源配置接近十社會最優(yōu)、在這一部分，我們考察各種私人解決方法。私人解決方法的類型雖然外部性往往使市場無效率，但解決這個問題并不總是需要政府行為。在一些情況下，人們可以提出私人解決方法。有時外部性問題可以用道德規(guī)范和社會約束來解決。例如，考慮一下為什么大多數(shù)人不亂扔垃圾？盡管有禁止亂扔垃圾的法律，但這些法律并沒有嚴(yán)格實行過。大多數(shù)人不亂扔垃圾只是因為這樣做是錯誤的。公園規(guī)則教導(dǎo)大多數(shù)孩子說：“己所不欲，勿施于人?！边@個道德規(guī)范告訴我們，要考慮到我們的行動如何影響其他人。用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語講，這就告訴我們外部性的內(nèi)在化。另一種私人解決外部性的方法是慈善行為，許多慈善行為的產(chǎn)生是為了解決外部性問題。例如，目的在于保護環(huán)境的西拉俱樂部（Sierra Club）是一個由私人捐款的非贏利組織。另一個例子是私人學(xué)院和大學(xué)接受校友、公司和基金會的捐贈部分是因為教育對社會有正外部性。私人市場往往可以通過依靠有關(guān)各方的私利來解決外部性問題。有時這種解決方法采取了把不同類型經(jīng)營結(jié)合在一起的形式。例如，考慮一個蘋果種植者和一個相互位置接近的養(yǎng)蜂人。每個人的經(jīng)營都給對方帶來了正外部性：蜜蜂在蘋果樹上采花粉，有助于果樹結(jié)果實。同時，蜜蜂也用從蘋果樹上采集的花粉來釀造蜂蜜。但是，當(dāng)蘋果園主決定種多少蘋果樹和養(yǎng)蜂人決定養(yǎng)多少蜂時，他們都沒考慮正外部性。結(jié)果，蘋果園主種的樹太少，而養(yǎng)蜂人養(yǎng)的蜂也太少。如果養(yǎng)蜂人購買蘋果樹，或如果蘋果園主買蜜蜂，這些外部性就內(nèi)在化了：可以在同一個企業(yè)內(nèi)進行這兩種活動，而且這一個企業(yè)可以選擇最優(yōu)蘋果樹和蜜蜂數(shù)量。外部性內(nèi)在化是某些企業(yè)包括了不同經(jīng)營的一個原因。另一種解決外部效應(yīng)的私人市場方法是利益各方簽訂合約。在我們以上的例子中，蘋果園主和養(yǎng)蜂人之間的合約也可以解決樹太少和蜜蜂太少的問題。這個合約可以規(guī)定樹的數(shù)量，蜜蜂的數(shù)量，也許還包括一方對另一方的支付。通過決定樹和蜜蜂的正確數(shù)量，這個合約就可以解決通常這種外部性產(chǎn)生的無效率問題，并使雙方的狀況都變好。新聞?wù)?一位憤怒的公民在呼吁下面這封給編輯的信提出了私人解決外部性的一個方法。你認(rèn)為所提出的解決方法行得通嗎？吸煙者，把你的煙頭撿起來當(dāng)公民、政治家和公共衛(wèi)生組織都一致地呼吁清除煙草行業(yè)時，我們卻忘了提醒吸煙者要清理煙頭。每天我都目睹一些不考慮別人的吸煙者把煙頭扔在路邊和街上，而往往在不遠(yuǎn)處就有煙灰盤或垃圾箱。顯然很多人并不認(rèn)為他們的行為有什么不對。這真讓人憤怒！公園椅子上撒滿了煙頭這是沒有道理的。這讓我無法享受早晨伸腰的樂趣。這些煙頭是垃圾。只要留心到這些煙草垃圾，無論吸煙的人還是不吸煙的人都應(yīng)該友善而堅決地提醒他們好好處理他們的垃圾。哈維布里蘭麻省坎布里奇科斯定理私人市場在解決這些外部性中的有效性如何？最著名的結(jié)論提出，在某些情況下，這種方法是極為有效的，這個結(jié)論被稱為科斯定理。這個定理，是為紀(jì)念提出這個結(jié)論的經(jīng)濟學(xué)家羅納德科斯（Ronald Coase）而命名。根據(jù)科斯定理，如果私人各方可以無成本地就資源配置進行協(xié)商，那么，私人市場就將總能解決外部性問題，并有效地配置資源。為了說明科斯定理如何發(fā)揮作用，考慮一個例子。假定迪克有一條名為斯彼特的狗。斯波特狂叫并干擾了迪克的鄰居珍尼。迪克從擁有的一條狗中得到了收益，但這條狗給珍尼帶來了負(fù)外部性。是應(yīng)該強迫迪克把狗送到動物居留所，還是應(yīng)該讓珍尼不得不蒙受由于狗狂叫而夜不能眠的痛苦？先來考慮什么結(jié)果對社會是有效的。社會計劃者考慮兩種可供選擇的做法，要比較迪克從養(yǎng)狗中得到的收益與珍尼承受狂叫聲的成本。如果收益超過成本，有效的做法就是讓迪克養(yǎng)狗而珍尼生活在狂叫聲中。但如果成本超過收益，迪克就應(yīng)該放棄狗。根據(jù)科斯定理，私人市場可以自己達(dá)到有效的結(jié)果。如何達(dá)到？珍尼可以簡單地付給迪克一些錢讓他放棄狗。如果珍尼給的錢數(shù)大于養(yǎng)狗的收益，迪克就將接受這種做法。通過對價格的協(xié)商，迪克和珍尼總可以達(dá)到有效率的結(jié)果。例如，假設(shè)迪克從養(yǎng)狗中得到的收益為500美元，而珍尼由于狗的狂叫承受了800美元的成本。在這種情況下，珍尼可以給迪克600美元，讓迪克放棄狗，而迪克也很樂意接受。雙方的狀況都比以前變好了，也達(dá)到了有效率的結(jié)果。當(dāng)然，珍尼不愿意提供任何迪克愿意接受的價格也是可能的。例如，假設(shè)迪克從養(yǎng)狗中得到的收益是1000美元，而珍尼由于狗的狂叫承受了800美元的成本。在這種情況下，迪克不會接受任何在1000美元以下的出價，而珍尼又不愿意提供任何在800美元以上的價格。因此，迪克最終還是養(yǎng)狗。但在這種成本與收益的情況下，這種結(jié)果是有效率的。到現(xiàn)在為止，我們一直假設(shè)迪克在法律上有權(quán)養(yǎng)一條愛叫的狗。換句話說，我們假設(shè)，除非珍尼給迪克足夠的錢讓迪克自愿放棄狗，否則迪克就可以養(yǎng)狗。另一方面，如果珍尼在法律上有權(quán)要求和平與安寧，結(jié)果會有什么不同呢？根據(jù)科斯定理，最初的權(quán)利分配對市場達(dá)到有效率結(jié)果的能力無關(guān)緊要。例如，假設(shè)珍尼可以通過法律強迫迪克放棄狗。雖然有這種權(quán)利對珍尼有利，但也許結(jié)果不會改變。在這種情況下，迪克可以向珍尼付錢，讓珍尼同意他養(yǎng)狗。如果狗對迪克的收益大于狗狂叫對珍尼的成本，那么迪克和珍尼將就迪克養(yǎng)狗問題進行協(xié)商。雖然最初的權(quán)利無論怎樣分配，迪克和珍尼都可以達(dá)到有效率的結(jié)果，但權(quán)利分配并不是毫不相關(guān)的：它決定了經(jīng)濟福利的分配。是迪克有權(quán)養(yǎng)一條愛叫的狗，還是珍尼有權(quán)得到和平與安寧，決定了在最后的協(xié)商中誰向誰付錢。但是，在這兩種情況下，雙方都可以互相協(xié)商并解決外部性問題。只要收益超過成本，迪克就將以養(yǎng)狗結(jié)束?？偨Y(jié)一下：科斯定理說明，私人經(jīng)濟主體可以解決他們之間的外部性問題。無論最初的權(quán)利如何分配，有關(guān)各方總可以達(dá)成一種協(xié)議，在這種協(xié)議中每個人的狀況都可以變好，而且，結(jié)果是有效率的。為什么私人解決方法并不是總有效盡管科斯定理的邏輯很吸引人但私人主體本身經(jīng)常不能解決外部性所引起的問題只有利益各方在達(dá)成和實施協(xié)議中沒有麻煩時科斯定理才適用。但是在世界上，其至在多方有利的協(xié)議可能的情況下，協(xié)商并不總有效。有時利益各方不能解決外部性問題是因為交易成本，交易成本是各方在協(xié)議及遵守協(xié)議中所發(fā)生的成本。在我們的例子中，設(shè)想迪尼和珍尼講不同的語言，以至于為了達(dá)成協(xié)議他們將需要一個翻譯。如果解決狗叫問題的收益小于翻譯的成本，迪先和珍尼就選擇把問題留下不解決了。在較為現(xiàn)實的例子中，交易成本不是翻譯的支出，而是起草和執(zhí)行合約所需要的律師的支出。另一些時候談判簡單地破裂了。戰(zhàn)爭和罷工的經(jīng)常出現(xiàn)表明達(dá)成協(xié)議可能是困難的，達(dá)不成協(xié)議也可能代價高昂。問題經(jīng)常是各方都竭力要達(dá)到更好的交易，例如，假設(shè)迪克從養(yǎng)狗中得到500美元的收益，而珍尼由于狗叫要承受800美元的成本。雖然珍尼為迪克放棄狗而進行支付是有效率的，但還有許多會引起這種結(jié)果的價格。迪克想要750美元，而珍尼只愿意支付550美元。當(dāng)他們就價格爭執(zhí)時，愛叫的狗這個無效率的結(jié)果仍然存在。當(dāng)利益各方人數(shù)多時，達(dá)成有效的協(xié)議特別困難，因為協(xié)調(diào)每個人的代價高昂。例如，考慮一個污染了附近湖水的工廠。污染給當(dāng)?shù)貪O民帶來了負(fù)外部性。根據(jù)科斯定理，如果污染是無效率的，那么，工廠和漁民可以達(dá)成一個協(xié)議。根據(jù)協(xié)議漁民要為工廠不排污而支付。但是如果有許多漁民，要協(xié)調(diào)所有的人以便與工廠協(xié)商幾乎是不可能的。當(dāng)私人協(xié)商無效時，政府有時可以起作用。政府是一個代表集體行動的機構(gòu)。在這個例子中，甚至在漁民不可能代表自己時，政府可以代表漁民行事。在下一部分，我們要考察政府如何能努力解決外部性問題。針對外部性的公共政策當(dāng)外部性引起市場達(dá)到一種無效率的資源配置時，政府可以以兩種方式中的一種作出反應(yīng)。命令與控制政策直接管制行為。市場為基礎(chǔ)的政策提供激勵，以使私人決策者選擇它們自己解決問題。管制政府可以通過規(guī)定或禁止某些行為來解決外部性。例如，把有毒的化學(xué)物質(zhì)倒入供水區(qū)中是一種犯罪。在這種情況下，社會的外部成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于排污者的收益。因此，政府制定了根本禁止這種行為的命令與控制政策。但是，在大多數(shù)污染的情況下，事情并不這么簡單。盡管宣布了一些環(huán)境保護主義的目標(biāo)，但要完全禁止有污染的活動是不可能的。例如，實際上各種形式的交通運輸甚至馬都會帶來一些不合意的污染副產(chǎn)品。然而，要讓政府禁止所有運輸方式肯定是不明智的。因此，社會不是要完全消除污染，而是要評價成本與收益，以便決定允許哪種污染與允許污染多少。在美國，環(huán)境保護署（EPA）是政府機構(gòu)，其任務(wù)是提出并實施目的在于保護環(huán)境的管制。環(huán)境管制可以采取多種形式。有時環(huán)境保護署規(guī)定工廠可以排放的最高污染水平。另一些時候環(huán)境保護署要求企業(yè)采用某項減少排污的技術(shù)。在所有情況下，為了設(shè)計良好的規(guī)則，政府管制者需要了解某些行業(yè)和這些行業(yè)可以采用的各種技術(shù)的細(xì)節(jié)。政府管制者要得到這些信息往往是困難的。庇古稅和補貼政府對外部性的反應(yīng)也可以是不采取管制行為，而用以市場為基礎(chǔ)的政策向私人提供符合社會效率的激勵。例如，正如我們以前說明的，政府可以通過對那些有負(fù)外部性的活動征稅和補貼那些有正外部性的活動來使外部性內(nèi)在化。用于糾正負(fù)外部性影響的稅收被稱為庇古稅，以紀(jì)念最早提出這種稅收用法的經(jīng)濟學(xué)家阿瑟庇古（Arthur Pigou，18771959）。經(jīng)濟學(xué)家對稅收作為解決污染的一種方法的偏愛通常大于管制，因為稅收可以以較低的社會成本減少污染。為了說明其原因，讓我們考慮一個例子。假設(shè)有兩個工廠造紙廠和鋼鐵廠每家工廠每年向河中傾倒500噸粘稠狀的廢物。環(huán)境保護署決定，要想減少污染量。它考慮了兩種解決方法：管制：環(huán)境保護署可以告訴每家工廠把每年的排污量減少為300噸。庇古稅：環(huán)境保護署可以對每個工廠每排出一噸廢物征收5萬美元的稅收。管制規(guī)定了污染水平，而稅收給工廠所有者一種減少污染的經(jīng)濟激勵。你認(rèn)為哪一種解決方法更好呢？大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家偏愛稅收。他們首先指出，在減少污染總水平上稅收和管制同樣有效。環(huán)境保護署可以通過把稅收確定在適當(dāng)?shù)乃缴?，而達(dá)到它想達(dá)到的任何污染水平。稅收越高，減少的污染也越多。實際上，如果稅收足夠高，工廠將完全關(guān)門，污染減少為零。經(jīng)濟學(xué)家偏愛稅收的原因是它減少污染更有效率。管制要求每個工廠減少等量污染，但等量減少并不一定是清潔水質(zhì)的最省錢的方法?？赡艿那闆r是，造紙廠減少污染的成本比鋼鐵廠低。如果是這樣的話，造紙廠對稅收的反應(yīng)是大幅度地減少污染，以便少交稅，而鋼鐵廠的反應(yīng)是減少的污染少，交的稅多。實際上，庇古稅規(guī)定了污染權(quán)的價格。正如市場把物品分配給那些對物品評價最高的買者一樣，庇古稅把污染權(quán)分配給那些減少污染成本最高的工廠。無論環(huán)境保護署選擇的污染水平是多少，它都可以用稅收以最低的總成本達(dá)到這個目標(biāo)。經(jīng)濟學(xué)家還認(rèn)為，庇古稅對環(huán)境更有利。在命令與控制的管制政策下，一旦工廠達(dá)到了300噸污染物的目標(biāo)就沒有理由再減少排污。與此相比，稅收激勵工廠去開發(fā)更清潔的技術(shù)，因為更清潔的技術(shù)可以減少工廠不得不支付的稅收量。庇古稅與大多數(shù)其他稅不同。正如我們在第八章中討論的，大多數(shù)稅扭曲了激勵，并使資源配置背離社會最優(yōu)。經(jīng)濟福利的減少即消費者和生產(chǎn)者剩余的減少大于政府收入增加的量，引起了無謂損失。與此相比，當(dāng)存在外部性問題時，社會也關(guān)注那些受到影響的旁觀者的福利。庇古稅是存在外部性時的正確激勵，從而使資源配置接近于社會最優(yōu)。因此，庇古稅增加了政府的收入，也提高了經(jīng)濟福利?？山灰椎奈廴驹S可證現(xiàn)在我們假設(shè)，盡管經(jīng)濟學(xué)家提出了建議，環(huán)境保護署仍采用管制，并規(guī)定每個工廠每年要把排污量減少到300噸。在管制實施而且兩個工廠都遵守之后的某一天，兩個企業(yè)來到環(huán)境保護署提出一個建議。鋼鐵廠想增加其排污量100噸。造紙廠同意，如果鋼鐵廠付給它500萬美元，它就減少等量的污染。環(huán)境保護署應(yīng)該允許兩個工廠進行這種交易嗎？從經(jīng)濟效率的觀點看，允許這種交易是一種好政策。這個交易必然使這兩個廠所有者的狀況變好，因為它們是自愿對此達(dá)成一致的。而且，這種交易沒有任何外部影響，因為污染總量仍然是相同的。因此，通過允許造紙廠把自己的排污權(quán)出賣給鋼鐵廠可以提高社會福利。同樣的邏輯也適用于任何一種排污權(quán)從一個企業(yè)轉(zhuǎn)移給另一個企業(yè)。如果環(huán)境保護署允許進行這些交易，實際上它就創(chuàng)造了一種新的稀缺資源：污染許可證。交易這種許可證的市場將最終形成，而且，這種市場將由供求因素支配。看不見的手將保證這種新市場有效地配置排污權(quán)。只有以高成本才能減少污染的企業(yè)將愿意為污染許可證出最高的價格。那些以低成本可以減少污染的企業(yè)也愿意出賣它們所擁有的許可證。允許污染許可證市場的一個優(yōu)點是，從經(jīng)濟效率的觀點看，污染許可證在企業(yè)之間的內(nèi)部配置是無關(guān)緊要的。這個結(jié)論背后的邏輯與科斯定理背后的邏輯相似。那些可以最容易地減少污染的企業(yè)愿意出賣他們得到的許可證，而那些只有以高成本才能減少污染的企業(yè)愿意購買它們需要的許可證。只要存在一個污染權(quán)的自由市場，無論最初的配置如何，最后的配置將是有效率的。雖然，用污染許可證減少污染看起來可能與用庇古稅完全不同，但實際上這兩種政策有許多共同之處。在這兩種情況下，企業(yè)都要為污染進行支付。在庇古稅時，排污企業(yè)必須向政府交稅。在污染許可證時，排污企業(yè)必須為購買許可證進行支付。（即使已經(jīng)擁有自己許可證的企業(yè)也必須為排污進行支付：排污的機會成本是它們在公開市場上出賣他們的許可證能得到的收入。）庇古稅和污染許可證都通過使企業(yè)排污要付出成本而把污染的外部性內(nèi)在化?？梢酝ㄟ^考慮污染市場來說明這兩種政策的相似性。圖105的兩幅圖表示污染權(quán)的需求曲線。這條曲線表明，污染的價格越低，企業(yè)將選擇的排污越多。在（a）幅中，環(huán)境保護署用庇古稅確定污染的價格。在這種情況下，污染權(quán)的供給曲線完全有彈性（因為企業(yè)納稅后想污染多少就污染多少），而需求曲線的位置決定了污染量。在（b）幅中，環(huán)境保護署通過發(fā)放污染許可證確定了污染量。在這種情況下，污染權(quán)的供給曲線是完全無彈性的（因為污染量是由許可證數(shù)量固定的），而需求曲線的位置決定了污染價格。因此，對任何一條既定的污染需求曲線，環(huán)境保護署既可以通過用庇古稅確定價格來達(dá)到需求曲線上的任意一點，也可以通過用污染許可證確定的數(shù)量來達(dá)到需求曲線上的任意一點。但是在某些情況下，出售污染許可證可能比實行庇古稅更好。假設(shè)環(huán)境保護署想使倒入河流的廢物不超過600噸。但是，由于環(huán)境保護署并不知道污染的需求曲線，它無法確定征收多少稅收才能達(dá)到這個目標(biāo)。在這種情況下，它可以簡單地拍賣600噸污染許可證。拍賣價格就得出了適當(dāng)?shù)谋庸哦愐?guī)模。新聞?wù)?實施中的污染許可證經(jīng)濟學(xué)家對負(fù)責(zé)保護環(huán)境的決策者的影響日益增加。這篇文章描述了最近一些政策變化。煙霧交易：利用自由市場的力量來對付空氣污染的新規(guī)定杰夫瑞泰勒 撰寫加州多倫斯在這個由平房和棕櫚樹組成的整潔的社區(qū)中，為控制污染，甚至連除草機和加油泵都受到嚴(yán)格管制。但美孚（Mobil）石油公司最近獲得一項權(quán)利，每天可以再排放900磅有毒瓦斯氣。為什么環(huán)保積極分子沒有在煉油廠門前進行強烈的抗議？實際上，美孚促成了環(huán)境保護新時代的先導(dǎo)。美孚的煉油廠最近以約300萬美元的價格從鄰近的城市加州南門獲得了污染的“信用證”。南門政府從通用汽車公司得到這張“信用證”，該公司1985年關(guān)閉了設(shè)在這里的一個工廠，并向市政府出售了它的財產(chǎn)。多倫斯煉油廠額外排出的污染比通用汽車公司少得多。根據(jù)尚不完善的以市場為基礎(chǔ)的環(huán)境管制的做法，美孚購買了污染權(quán)。這種做法自從70年代以來就存在，但其規(guī)則甚為繁雜，以至于像美孚這樣的污染“交易”還是很少見的。這種情況會很快改變。越來越多的管制者相信，傳統(tǒng)的“命令與控制”管制允許每個工廠排污有一定量，但不能超過不能阻止環(huán)境破壞。這些當(dāng)權(quán)者受經(jīng)濟學(xué)家鼓動，想把地球的環(huán)境放到金融市場上，并讓市場去擺脫世界的酸雨和全球變暖并不是每一個人都為以市場為基礎(chǔ)的環(huán)境管制而振奮。一些環(huán)境主義者認(rèn)為買賣污染權(quán)是不道德的。另一些人懷疑官員們是否有實施以市場為基礎(chǔ)的方案的工具，這種方案要求事前準(zhǔn)確地監(jiān)督污染量。還有一些引起污染的企業(yè)懷疑那些習(xí)慣于命令和控制的官員能否給市場以發(fā)揮作用所需要的自由。然而在華盛頓、加利福尼亞和其他地方，支持者已經(jīng)戰(zhàn)勝了反對者。他們認(rèn)為傳統(tǒng)的管制不能激勵引起污染的企業(yè)把排污量減少到所允許的水平之下。他們說，市場將引起各公司激烈的競爭，去開發(fā)最廉價、技術(shù)上最先進的方法來減少污染。把污染變成一種可交易商品的思想并不新鮮。本世紀(jì)初，一位名叫A.C.庇古的教授就認(rèn)為，應(yīng)該確定清潔空氣和水的市場價格，并將之包括在污染者的支出中，這種支出和勞動與材料的成本一樣。但是，直到1975年美國環(huán)境保護署才通過授權(quán)給地區(qū)空氣質(zhì)量管制機構(gòu)，允許公司買賣污染信用證而建立了一個有限的污染市場一個更廣泛的計劃（現(xiàn)在）正由南加州空氣質(zhì)量管理區(qū)制定。在洛杉磯，嚴(yán)格的排污限制迫使各公司花費數(shù)十億美元來減少污染，而且，現(xiàn)在空氣比15年前清新多了。盡管如此，去年仍有184天污染達(dá)到了危險水平，而且，根據(jù)本州法律，該地區(qū)在2010年以前必須每年減少5%的排污量。同時，有的行業(yè)正開始離開南加州，部分是因為污染控制成本高。在一年的聽證會和可行性研究之后，空氣質(zhì)量管理區(qū)委員會上個月批準(zhǔn)轉(zhuǎn)向以市場為基礎(chǔ)的管制，并讓其官員為洛杉磯最普遍的三種污染物硫氮化物、氮氧化物和瓦斯氣設(shè)計市場。這種進展引起各競爭利益集團之間沒有預(yù)見到的合作，并改變了對以市場為基礎(chǔ)的管制的許多看法。資料來源：The Wall Street Journal,April 14,1992，pA1。對污染經(jīng)濟分析的批評“我們不能讓任何人選擇付費污染?！边@是參議員艾德蒙馬斯基（Edmund Muskie）在1971年作出的評論，這反映了一些環(huán)保主義者的觀點。他們認(rèn)為，清新的空氣和