自駕游的十個(gè)必讀常識(shí).doc

律師偽證罪的追訴程序探析一、問(wèn)題的提出“律師偽證罪”，即我國(guó)刑法第306條規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”。由于在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人、訴訟代理人多由律師擔(dān)任，因而該罪又被直稱(chēng)為“律師偽證罪”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1997年刑法增設(shè)該罪名來(lái)，截至2010年，共有108名律師因此罪被追訴，其中有32名律師最終被判有罪。超過(guò)60%的案件在審判前獲得“解決”。在許多案件中，均存在著偵控機(jī)關(guān)惡意曲解法律、實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)的現(xiàn)象。有的是案件尚未開(kāi)庭，律師即被公安或檢察機(jī)關(guān)拘捕;有的是庭審一結(jié)束，律師就被直接送進(jìn)了看守所。從實(shí)踐效果看，該罪的確成了一些偵控機(jī)關(guān)實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)、甚至構(gòu)陷律師的利器，不適當(dāng)?shù)卦黾恿寺蓭焾?zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，惡化了刑事辯護(hù)環(huán)境。因此，盡快廢除刑法第306條，早已是律師界、法學(xué)界的共識(shí)。但必須指出的是，廢除刑法第306條，不等于對(duì)律師的偽證行為不追究刑事責(zé)任。廢除306條，只是消除了對(duì)律師偽證行為單獨(dú)設(shè)罪的立法歧視，但對(duì)律師偽證行為仍可以根據(jù)刑法第307條規(guī)定的“妨害作證罪”、“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”予以追究。這就意味著，即使廢除了刑法第306條，偵控機(jī)關(guān)仍可能利用第307條實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)。因此，在筆者看來(lái)，廢除刑法第306條固然必要，但并不能根本解決問(wèn)題。從世界范圍來(lái)看，任何法治國(guó)家都不能容忍律師毀滅、偽造證據(jù)、指使他人作偽證等行為，將律師偽證行為規(guī)定為犯罪也是各國(guó)通例。而且，從司法實(shí)踐來(lái)看，偵控機(jī)關(guān)隨意對(duì)律師啟動(dòng)刑事追訴，并不能完全歸咎于實(shí)體法，而與我國(guó)刑事訴訟法的一些缺陷密切相關(guān)。例如，由于缺乏集體回避和管轄異議制度，律師偽證罪案件往往由之前在訴訟中與律師結(jié)怨的偵控機(jī)關(guān)辦理;缺乏刑事追訴的前置程序，偵控機(jī)關(guān)可以隨意對(duì)律師啟動(dòng)追訴;司法審查缺位，偵控機(jī)關(guān)可以任意對(duì)律師采取任何強(qiáng)制性措施;缺乏訴訟中排除辯護(hù)人程序，偵控機(jī)關(guān)可以直接以拘捕方式將辯護(hù)律師排斥出局等。因此，解決問(wèn)題的出路，主要不在于實(shí)體法之存廢，而在于是否有正當(dāng)?shù)姆沙绦?，?lái)保障律師免受錯(cuò)誤的或者不公正的追究。前美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜曾言：“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由的不可或缺的要素。只要程序適用公平，不偏不倚，嚴(yán)厲的實(shí)體法也可以忍受。事實(shí)上，如果要選擇的話，人們寧愿生活在忠實(shí)適用我們英美法程序的蘇聯(lián)實(shí)體法制度下，而不是由蘇聯(lián)程序所實(shí)施的我們的實(shí)體法制度下。”這說(shuō)明，正當(dāng)法律程序?qū)?shí)體法的一些缺陷具有匡正糾偏的功能，即使刑法306條是“惡規(guī)”，但只要經(jīng)由正當(dāng)法律程序進(jìn)行追訴，它就不至于成為懸在廣大律師頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”。對(duì)律師偽證罪予以追究，與偵控機(jī)關(guān)追訴一般刑事犯罪具有很大區(qū)別。律師偽證行為，主要是律師作為辯護(hù)人，在與偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟對(duì)抗的過(guò)程中產(chǎn)生的，是控辯對(duì)抗的副產(chǎn)品?？剞q對(duì)抗有可能激化律師與偵控機(jī)關(guān)的對(duì)立情緒與矛盾，甚至產(chǎn)生積怨，特別是在一些偵控失敗的案件中，偵控機(jī)關(guān)為扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)或發(fā)泄情緒，就有可能借助律師偽證罪來(lái)打擊對(duì)手。此時(shí)，如果任由作為訴訟對(duì)手的偵控機(jī)關(guān)對(duì)律師隨意追訴，而不設(shè)置特殊的程序加以限制或保障，則偵控機(jī)關(guān)利用該罪名對(duì)律師實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)的現(xiàn)象就難以避免。從一些法治先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，追究辯護(hù)律師的刑事責(zé)任，除了要遵循正當(dāng)程序的一般要求外，往往還為律師設(shè)置了一些特別保障措施，以避免律師遭受職業(yè)報(bào)復(fù)。這些特殊保障，主要包括兩個(gè)方面：一是刑事訴訟進(jìn)行過(guò)程中排除律師作為辯護(hù)人的特別程序，以防止控方隨意將辯護(hù)人排除于訴訟之外;二是對(duì)律師啟動(dòng)和實(shí)施刑事追訴的特別程序，以防止控方隨意啟動(dòng)和實(shí)施追訴。這兩點(diǎn)，恰恰是我國(guó)刑事訴訟法所缺乏，而對(duì)保障律師免受不當(dāng)追訴具有重大意義的程序制度，亟需借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡快納入立法規(guī)定。二、排除律師作為辯護(hù)人的特別程序從我國(guó)的一些律師偽證案看，很多情況下，是刑事訴訟尚在進(jìn)行之中，律師的辯護(hù)職責(zé)尚未完成，偵控機(jī)關(guān)即以律師涉嫌偽證罪或者其他犯罪為由，將律師拘捕，從而直接將其排除在訴訟之外。從訴訟結(jié)果看，即使偵控機(jī)關(guān)此后對(duì)該律師撤銷(xiāo)案件或者不起訴，也成功地達(dá)到了將該律師排除在本案訴訟之外，為其順利追訴掃清障礙的目的。例如，1997年發(fā)生的山西大同律師付愛(ài)勤涉嫌徇私舞弊案。付愛(ài)勤在為盜竊案被告人楊德才做二審辯護(hù)時(shí)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)一審法院認(rèn)定的一起盜竊犯罪事實(shí)，楊德才根本沒(méi)有作案時(shí)間，為此，大同中院將案件發(fā)回重審。1997年2月27日，大同市南郊區(qū)人民法院重審開(kāi)庭，付愛(ài)勤申請(qǐng)4位證人出庭作證，他們都是被告人的同事，一致證明被告人在案發(fā)時(shí)正在勞動(dòng)，沒(méi)有作案時(shí)間。4位證人在筆錄上簽名后，即被檢察人員從法庭上強(qiáng)行帶走，直到晚上10時(shí)許，4人都作出相反的證言之后，才被放回家。次日下午，檢察人員來(lái)到律師事務(wù)所，以涉嫌徇私舞弊為由，將付愛(ài)勤刑事拘留。全國(guó)律協(xié)指派劉文元律師為該案辯護(hù)，當(dāng)辯護(hù)人以管轄異議和律師不構(gòu)成徇私舞弊罪的主體為由，向大同市人民檢察院反映、交換意見(jiàn)時(shí)，接待人員竟毫不隱諱地說(shuō)：“你們說(shuō)的情況我們都知道，但我們就這樣辦了!”后楊德才盜竊案恢復(fù)開(kāi)庭，法院竟不通知辯護(hù)人出庭，并在判決書(shū)中以“辯護(hù)人因故未能出庭辯護(hù)”來(lái)遮掩。付愛(ài)勤一案在1997年7月17日開(kāi)庭，公訴人、審判長(zhǎng)均為辦理?xiàng)畹虏疟I竊案的原班人馬，被告人及其辯護(hù)人提出管轄異議，并申請(qǐng)上述人員回避，致使庭審無(wú)法進(jìn)行，審判長(zhǎng)只好宣布延期審理。后大同市南郊區(qū)人民檢察院于1997年10月16日撤回了對(duì)付愛(ài)勤的起訴，案件才告終結(jié)。再如，2000年發(fā)生的哈爾濱律師丁德東涉嫌妨害作證案。2000年9月27日、28日，哈爾濱中級(jí)人民法院公開(kāi)審理“哈爾濱東海龍宮暴力抗法、搶劫槍支、組織賣(mài)淫、妨礙公務(wù)、偽造證件案”時(shí)，法庭審理剛結(jié)束，哈爾濱市人民檢察院立刻以“涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪”對(duì)被告人劉金龍的辯護(hù)律師丁德東當(dāng)庭建議立案。隨后，哈爾濱市南崗區(qū)公安分局在辯護(hù)席上對(duì)丁德東律師實(shí)施了拘傳并戴上了手銬。上述案件都具有濃厚的職業(yè)報(bào)復(fù)色彩，都是訴訟尚在進(jìn)行之中，公安、檢察機(jī)關(guān)采用拘捕方式直接將辯護(hù)人排斥出局。這種在訴訟中由偵控機(jī)關(guān)單方面排除辯護(hù)人的做法，如果在立法上不加以限制，就可能導(dǎo)致極其嚴(yán)重的后果：偵控機(jī)關(guān)為求勝訴，利用偽證等罪名，在訴訟進(jìn)行中將一些“難纏”的辯護(hù)人予以拘捕，直接將其排斥出局。這不僅嚴(yán)重侵害了律師的人身權(quán)、執(zhí)業(yè)權(quán)，同時(shí)也損害了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，并造成訴訟中斷、有礙訴訟效率。因此，對(duì)于刑事訴訟進(jìn)行中的辯護(hù)人之排除，一些國(guó)家設(shè)置了特別訴訟程序，以防止控方濫用職權(quán)。最典型的就是德國(guó)的“排除辯護(hù)人”程序。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典第138條a之規(guī)定，辯護(hù)人有重大的或者在可以予以開(kāi)庭審理的程度上有下述行為之嫌疑時(shí)，不得在程序中參加訴訟：1.參與了構(gòu)成事項(xiàng)的行為，2.濫用與不能自由行動(dòng)的被指控人的往來(lái)，用以實(shí)施犯罪行為或者嚴(yán)重危害監(jiān)獄的行為，或者3.實(shí)施了被指控人如果被有罪判決時(shí)是庇護(hù)、藏匿犯人或者贓物罪的行為。在受排除期間，辯護(hù)人也不能在其他法定程序中為被指控人辯護(hù)，也不允許因其他事由會(huì)見(jiàn)不能自由行動(dòng)的被指控人，還不能在同一程序中為其他被指控人辯護(hù)。另?yè)?jù)第138條b之規(guī)定，基于一定的事實(shí)，可以估計(jì)如果讓辯護(hù)人參加訴訟活動(dòng)則對(duì)聯(lián)邦德國(guó)的安全帶來(lái)危險(xiǎn)時(shí)，辯護(hù)人也不得在審理叛國(guó)罪等特定犯罪行為的程序中參加訴訟。根據(jù)第140條、141條之規(guī)定，辯護(hù)人被排除參加程序后，被訴人尚無(wú)辯護(hù)人的，由法院另行指定辯護(hù)人。138條c則規(guī)定了排除辯護(hù)人的程序規(guī)則：對(duì)辯護(hù)人的排除，由檢察院提出申請(qǐng)或法院依職權(quán)提出，州高級(jí)法院和聯(lián)邦最高法院擁有裁判權(quán)。如果要排除的辯護(hù)人是律師，應(yīng)當(dāng)將檢察院申請(qǐng)的副本或者法院提交案卷的情況通知該律師所屬律師事務(wù)所的理事會(huì)。該律師可在程序中作陳述。是否排除的裁判作出之前，程序在該處審理未決的法院可以停止辯護(hù)人查閱案卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)并另行指定辯護(hù)人行使這兩項(xiàng)權(quán)利。辯護(hù)人被排除參加訴訟程序后，可以要求他承擔(dān)因延期而造成的費(fèi)用，并由程序在該處審理未決的法院進(jìn)行決定。德國(guó)的上述做法，比我國(guó)目前存在的由偵控機(jī)關(guān)單方面將辯護(hù)律師排除于訴訟之外的做法，顯然優(yōu)越許多：將排除辯護(hù)人的裁決權(quán)賦予審判機(jī)關(guān)，并限制在較高級(jí)別的法院，就避免了偵控機(jī)關(guān)借機(jī)實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)的可能，減輕了律師從事刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn);對(duì)是否排除辯護(hù)人，實(shí)行言詞審理，允許律師在程序中作陳述，并在不服裁決時(shí)立即提出抗告，保證了裁決的公正性，為辯護(hù)律師提供了有效保護(hù)。借鑒德國(guó)的做法，可以考慮在我國(guó)刑事訴訟中增設(shè)排除辯護(hù)人之程序。雖然，基于我國(guó)國(guó)情和司法體制的考量，并不一定像德國(guó)那樣，由法院通過(guò)訴訟方式，對(duì)是否排除辯護(hù)人做最終裁定。但無(wú)論如何，也不能任由偵控機(jī)關(guān)自行決定其訴訟對(duì)手的排除問(wèn)題，這有違“任何人不能擔(dān)任自己案件的法官”及控辯平等對(duì)抗的正當(dāng)程序要求。基于我國(guó)現(xiàn)行司法體制和律師管理體制，可以考慮由司法行政機(jī)關(guān)行使該決定權(quán)。即：公安、檢察機(jī)關(guān)或人民法院在發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人涉嫌刑事犯罪、不宜以辯護(hù)人身份繼續(xù)參加訴訟程序時(shí)，應(yīng)向同級(jí)司法行政管理機(jī)關(guān)提出法律意見(jiàn)書(shū)，要求禁止該律師繼續(xù)以辯護(hù)人身份參加訴訟。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，并聽(tīng)取律師意見(jiàn)，最終作出是否排除的決定。在決定作出之前，刑事訴訟宣告中止;如果最終決定排除辯護(hù)人，則犯罪嫌疑人、被告人可另行委托辯護(hù)人，司法行政機(jī)關(guān)也可以為其指定其他辯護(hù)人。未經(jīng)上述排除程序，并由司法行政機(jī)關(guān)決定排除，偵控機(jī)關(guān)不能對(duì)正在履行辯護(hù)職責(zé)的律師啟動(dòng)刑事追訴，更不能實(shí)施拘捕。三、律師偽證案的管轄與回避由于我國(guó)刑事訴訟中缺乏集體或整體回避制度，根據(jù)屬地管轄原則，律師偽證案一般由之前刑事訴訟程序中與律師對(duì)抗并結(jié)怨的公、檢、法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，甚至由原班人馬繼續(xù)辦理。很顯然，原公、檢、法機(jī)關(guān)，特別是作為偵控方的公安、檢察機(jī)關(guān)，與律師偽證案具有明顯的利害關(guān)系，由其辦理顯然違背了“任何人不能擔(dān)任自己案件的法官”這一程序正義的基本要求，很難保證案件公正處理。例如，在李莊涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證一案中，李莊因?yàn)樯嬲T導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供的供述，及引誘多名證人作偽證而被追究刑事責(zé)任，其中關(guān)于龔剛模是否遭受刑訊逼供的問(wèn)題直接涉及龔案的偵查機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)公安分局是否違法辦案。因此，李莊案顯然與重慶市江北區(qū)公安分局有直接利害關(guān)系，由其繼續(xù)偵辦顯然難保公正。另外，根據(jù)職能管轄分工，律師偽證罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，而非檢察機(jī)關(guān)管轄。相比較而言，公安機(jī)關(guān)由于沒(méi)有在法庭上與律師直接對(duì)抗的經(jīng)歷，較少產(chǎn)生個(gè)人之間的義憤與對(duì)抗情緒，對(duì)待律師相比檢察機(jī)關(guān)更客觀一些。但在許多案件中，檢察機(jī)關(guān)為行職業(yè)報(bào)復(fù)之便，竟越權(quán)直接偵辦律師偽證案，或者假借公、檢聯(lián)合辦案之名，變相直接偵辦此類(lèi)案件。這樣一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就壟斷了律師偽證案的偵查、批捕和起訴，權(quán)力過(guò)分集中，缺乏外在監(jiān)督，更是難以保證辦案的客觀、公正。例如，1997年發(fā)生的云南律師王一冰涉嫌偽證案，彌勒縣檢察院先是以莫須有的強(qiáng)奸罪來(lái)追究其刑事責(zé)任，但檢驗(yàn)結(jié)果卻是王一冰因?yàn)槟X血栓手術(shù)早已失去性功能，于是轉(zhuǎn)而以偽證罪將其逮捕羈押。后經(jīng)一審、二審，法院最終宣告王一冰無(wú)罪。遭受此劫的王一冰夫婦心灰意冷，憤然出家，成為轟動(dòng)一時(shí)的新聞。再如，2008年發(fā)生的蘭州律師沈鎮(zhèn)衡涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證一案，沈鎮(zhèn)衡因?yàn)樯嫦釉跒槲耗?、滿某貪污案辯護(hù)時(shí)偽造證據(jù)而被追訴，偵查、起訴的機(jī)關(guān)竟然仍是負(fù)責(zé)魏某、滿某貪污案?jìng)刹?、起訴的蘭州市西固區(qū)檢察院。在庭審中，被告人及其辯護(hù)人均提出檢察院違法管轄的問(wèn)題，但檢察院卻以公、檢“共同偵查”來(lái)搪塞。上述兩案中，檢察機(jī)關(guān)均存在違法管轄、越權(quán)偵查的問(wèn)題，對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的色彩更濃。因此，為避免辦案中的“偏私”，避免律師偽證罪成為偵控機(jī)關(guān)實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)的手段，保證案件公正處理，有必要在我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立集體回避制度和管轄異議制度。根據(jù)集體回避制度，當(dāng)某一地區(qū)的公、檢、法機(jī)關(guān)與律師偽證案具有直接或間接利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)集體回避，轉(zhuǎn)由其他地區(qū)公、檢、法機(jī)關(guān)管轄該案。另外，對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的違法管轄、不當(dāng)管轄等問(wèn)題，刑事訴訟法應(yīng)增加規(guī)定管轄異議制度，賦予當(dāng)事人以管轄異議權(quán)，允許當(dāng)事人提出改變管轄的申請(qǐng)，并由上級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)作出決定或裁定。四、啟動(dòng)刑事追訴的前置程序謹(jǐn)慎立案，是防止不當(dāng)追訴的第一道防線。在我國(guó)，由于尚未建立起對(duì)偵查權(quán)的司法審查、司法控制機(jī)制，偵查權(quán)的行使缺乏有效的外部監(jiān)督，因而，嚴(yán)把立案關(guān)非常重要。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)刑事犯罪予以立案、啟動(dòng)追訴，均由公安、檢察機(jī)關(guān)自行決定。但律師偽證案的特殊性，決定了不能任由公安、檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)追訴，否則就難以保障律師權(quán)益，難以維持正常的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。這方面，俄羅所的做法值得借鑒。俄羅所刑事訴訟法典第52章規(guī)定有“某幾種人刑事案件的特點(diǎn)”，規(guī)定了對(duì)議員、法官、檢察長(zhǎng)、偵查員、律師等特殊主體進(jìn)行刑事追訴的特別程序。根據(jù)其第448條第1款之規(guī)定，在對(duì)其他人的刑事案件已經(jīng)提起或者根據(jù)實(shí)施含有犯罪要件的行為事實(shí)，對(duì)律師提起刑事案件或者作為刑事被告人進(jìn)行追究的決定，應(yīng)由檢察長(zhǎng)根據(jù)區(qū)法院法官或者衛(wèi)戍區(qū)軍事法院法官的結(jié)論作出。檢察長(zhǎng)提起刑事案件的報(bào)告，應(yīng)在檢察長(zhǎng)、被決定提起刑事案件的人員以及他的辯護(hù)人的參加下，于法院收到檢察長(zhǎng)的報(bào)告之日起的10日內(nèi)在不公開(kāi)的審判庭審理。根據(jù)對(duì)檢察長(zhǎng)報(bào)告的審理結(jié)果，法院作出該人行為中存在還是不存在犯罪要件的結(jié)論。也就是說(shuō)，對(duì)律師啟動(dòng)刑事追訴，必須先由法院作出決定，然后檢察長(zhǎng)才能提起刑事案件。這就避免了偵控機(jī)關(guān)濫用刑事追訴權(quán)、對(duì)律師實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)的問(wèn)題。在我國(guó)，由于人民法院基本上不介入審前程序，因而，由法院來(lái)決定對(duì)律師啟動(dòng)刑事追訴，不太現(xiàn)實(shí)。但完全任由偵控機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)，而缺乏任何前置程序的制約，也顯然無(wú)法保證公正立案?；谖覈?guó)目前的律師管理體制，筆者認(rèn)為，可以考慮設(shè)置一個(gè)司法行政機(jī)關(guān)的行政認(rèn)定前置程序，即先由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行調(diào)查，對(duì)該行為是否構(gòu)成違規(guī)、是否涉嫌犯罪作出行政認(rèn)定，然后再交由公安、檢察啟動(dòng)刑事追訴。如果司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)定不構(gòu)成違規(guī)，則必然不構(gòu)成犯罪，就不存在啟動(dòng)刑事追訴的問(wèn)題;如果認(rèn)定為一般違規(guī)，則由司法行政機(jī)關(guān)作出懲戒即可，不必移交公安、檢察機(jī)關(guān);只有構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)，達(dá)到足以吊銷(xiāo)其執(zhí)業(yè)證書(shū)，可能構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，才移送給公安、檢察機(jī)關(guān)查處。設(shè)置這樣一個(gè)前置程序，一方面可以充分發(fā)揮司法行政機(jī)關(guān)在行業(yè)管理方面的積極作用，另一方面也可以防止公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師隨意啟動(dòng)刑事追訴程序。這種先由行政機(jī)關(guān)作出行政認(rèn)定，再由公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事追訴的做法，在我國(guó)司法實(shí)踐中是有例可循的。例如，在對(duì)非法經(jīng)營(yíng)、非法集資、偷稅騙稅等經(jīng)濟(jì)犯罪的追訴上，往往先由工商、稅務(wù)、金融監(jiān)管部門(mén)先行作出行政認(rèn)定，再移送公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事追訴。這種做法有以下好處：一是能夠充分發(fā)揮相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)在特定領(lǐng)域所具有的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為的法律性質(zhì);二是為刑事司法機(jī)關(guān)省略了違法性認(rèn)定環(huán)節(jié)，有利于提高刑事訴訟效率;三是充分體現(xiàn)了刑事司法的謙抑性要求，防止刑事司法打擊面過(guò)大，過(guò)度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。該做法的長(zhǎng)期實(shí)踐，證明在對(duì)律師啟動(dòng)刑事追訴之前先進(jìn)行行政認(rèn)定，不僅具有必要性，而且具有現(xiàn)實(shí)可行性。五、對(duì)律師采取強(qiáng)制偵查措施的特殊保障在法治先進(jìn)國(guó)家，對(duì)強(qiáng)制偵查實(shí)行令狀主義，只有中立的法官才有權(quán)決定限制公民人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利的強(qiáng)制偵查措施。因而，偵控機(jī)關(guān)很難利用強(qiáng)制偵查措施向律師施壓，對(duì)律師實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。另外，在司法審查之外，為保護(hù)律師的執(zhí)業(yè)特權(quán)，一些國(guó)家還對(duì)搜查、扣押、竊聽(tīng)等強(qiáng)制偵查行為的實(shí)施，規(guī)定了特殊保障措施。例如，法、意等大陸法系國(guó)家，均對(duì)搜查律師辦公場(chǎng)所及住宅、扣押律師文件資料、竊聽(tīng)律師通訊等，規(guī)定了特殊限制與要求。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第56-1條，搜查律師的事務(wù)所或住所，只能由司法官進(jìn)行，并且應(yīng)有律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)或其代表在場(chǎng)。該司法官員以及律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)或會(huì)長(zhǎng)的代表，在進(jìn)行扣押之前，惟一有權(quán)了解所進(jìn)行的搜查發(fā)現(xiàn)的文件內(nèi)容。如律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)或其代表認(rèn)為進(jìn)行的扣押不符合規(guī)定，得對(duì)司法官打算扣押文件提出反對(duì)意見(jiàn)。在此情況下，這些文件應(yīng)加上封條，交由負(fù)責(zé)釋放與拘押事務(wù)的法官作出裁定。如果負(fù)責(zé)釋放與拘押事務(wù)的法官認(rèn)為沒(méi)有必要扣押文件，得命令立即將其歸還并銷(xiāo)毀搜查筆錄;相應(yīng)情況下，刪去在訴訟案卷上涉及這些文件或其內(nèi)容的所有記錄。第706-96條規(guī)定，針對(duì)有組織犯罪，預(yù)審法官得在聽(tīng)取共和國(guó)檢察官的意見(jiàn)后，裁定批準(zhǔn)不經(jīng)當(dāng)事人同意，在特定場(chǎng)所或車(chē)輛上進(jìn)行錄音與拍照，但不得在律師的事務(wù)所或住所進(jìn)行。意大利刑事訴訟法典第103條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“對(duì)辯護(hù)人自由權(quán)的保障”。根據(jù)該條，在準(zhǔn)備對(duì)辯護(hù)人的辦公室進(jìn)行檢查、搜查或扣押時(shí)，