一起有關(guān)無名氏訴訟案勝訴的典型案例.doc

一起有關(guān)無名氏訴訟案勝訴的典型案例中華保險(xiǎn)一、背景情況介紹救助基金管理中心是依據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例、道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法、重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理暫行辦法設(shè)立的公益性組織，其主要職責(zé)為：依法籌集救助基金、受理、審核墊付申請(qǐng)，依法墊付喪葬費(fèi)、依法追償墊付款等。重慶市人民政府制訂的重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理暫行辦法（以下簡(jiǎn)稱：暫行辦法）的附則部分，規(guī)定救助基金管理中心可以代為保管不知名死者的死亡賠償金。重慶市公安局又根據(jù)暫行辦法下發(fā)了重慶市公安局交通巡邏警察總隊(duì)電子公文（渝公交巡辦【2010】216號(hào)文件），其中第七條規(guī)定：自2010年10月1日起，發(fā)生的致未知名人員死亡的道路交通事故，未知名死者的喪葬費(fèi)和死亡賠償金由基金管理中心負(fù)責(zé)代管。今年以來，凡在交通事故中出現(xiàn)不知名死者的，救助基金管理中心均依據(jù)重慶市高級(jí)人民法院就相關(guān)問題的一份指導(dǎo)意見，以自已的名義向法院提起訴訟，要求事故責(zé)任人支付死亡賠償金及喪葬費(fèi)，并要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)重慶分公司了解，這類案件涉及重慶眾多財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，部分保險(xiǎn)公司根據(jù)相關(guān)文件支付了死亡賠償金，也有部分保險(xiǎn)公司拒絕支付，但都敗訴，均在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)向救助基金管理中心支付了無名死者的死亡賠償金及喪葬費(fèi)。二、案情簡(jiǎn)介2011年4月1日，救助基金管理中心向重慶市江津區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱：江津法院）起訴，要求肇事車駕駛員以及車主賠償死亡賠償金151139.05元。法院受理后，因重慶分公司為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故依法追加分公司為該案被告。分公司在接到法院傳票以后，對(duì)該案極為重視。以客戶服務(wù)部牽頭，聘請(qǐng)中豪律師集團(tuán)（重慶）事務(wù)所律師為案件代理人，對(duì)本案進(jìn)行多次研討，查閱大量資料，達(dá)成以下意見：1）根據(jù)我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)只能來源于法律規(guī)定和合同約定。而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第18條的規(guī)定死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人只能是死者近親屬，重慶道交管理中心作為單位既不屬于死者近親屬，也沒有獲得死者近親屬的授權(quán)，不享有死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)。2）死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，只能夠由法律進(jìn)行規(guī)定。暫行辦法是重慶市政府辦公廳發(fā)布的，屬于地方性規(guī)章制度，無權(quán)設(shè)定公民的基本民事權(quán)利義務(wù)。3）救助基金管理中心請(qǐng)求對(duì)于死亡賠償金及喪葬費(fèi)進(jìn)行“代管”并無依據(jù)。保管是一種合同關(guān)系，必須基于當(dāng)事人雙方的合同約定，并且保管合同自保管物交付時(shí)成立。重慶道交基金與死者或者其近親屬之間并沒有形成保管合同約定，救助基金管理中心不能取得保管人的地位，也就無權(quán)據(jù)此獲得死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)。4）暫行辦法是根據(jù)道路交通安全法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例及財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)等5部委制定的道路交通事故救助基金管理試行辦法（以下簡(jiǎn)稱試行辦法）制定的，因此其不能超越上述法律法規(guī)的規(guī)定。在上述三個(gè)法律法規(guī)以及侵權(quán)責(zé)任法中也僅僅是對(duì)墊付和追償做出規(guī)定，并沒有賦予救助基金管理機(jī)構(gòu)有要求支付死亡賠償金的權(quán)利。暫行辦法在附則中規(guī)定其對(duì)無名氏死者的死亡賠償金有權(quán)進(jìn)行代管的規(guī)定是與上述法律相沖突的，不應(yīng)得到支持。雖然重慶分公司在庭審中發(fā)表了上述意見，但在一審仍然敗訴，法院判決需向救助基金管理中心支付死者的死亡賠償金及喪葬費(fèi)。一審判決后，面對(duì)眾多同類型生效判決及法院系統(tǒng)意見呈現(xiàn)一邊倒形勢(shì)，分公司并未妥協(xié)，而是與代理律師對(duì)本案進(jìn)行了更加深入的探討。分公司在認(rèn)真分析案件，聽取并查閱了大量專家意見、其他地區(qū)案例等材料之后，均認(rèn)為救助基金管理中心不具有死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)，不是本案的適格被告。在考慮到案件的示范效應(yīng)等因素后，分公司依法向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，分公司從法學(xué)理論、現(xiàn)行法律法規(guī)、案例、法律關(guān)系構(gòu)成等各方面闡述分公司的觀點(diǎn)，并明確表示如果此案二審再敗，分公司將堅(jiān)決申訴到最高院。經(jīng)過不懈的努力，該案最終取得了二審法院支持，撤銷一審判決，駁回了救助基金管理中心的起訴。三、本案的影響及意義關(guān)于無名氏的賠償問題，一直存在廣泛爭(zhēng)議，凸顯我國(guó)司法制度的不完善。各地為了應(yīng)對(duì)這一問題，紛紛制定了一些地方性法規(guī)，賠償權(quán)利人、賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)均不統(tǒng)一。但是，很多地方性法規(guī)與侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定相違背，不管是道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心、交警隊(duì)還是其他訴訟主體都不具備賠償權(quán)利人的資格。盡管如此，由于保險(xiǎn)公司在當(dāng)前司法環(huán)境中所處的“弱勢(shì)”地位，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在訴訟過程中蒙受了很多不該承擔(dān)的損失。在道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心訴重慶分公司