郭學(xué)周故意傷害、搶奪案--實(shí)施故意傷害行為,被害人逃離后行為人取走被害人遺留在現(xiàn)場的財(cái)物,如何定性.doc

被告人郭學(xué)周，男，1976年7月26日出生，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、搶劫罪于2009年9月22日被逮捕。廣東省潮安縣人民檢察院以被告人郭學(xué)周犯故意傷害罪、搶劫罪，向潮安縣人民法院提起公訴。潮安縣人民法院經(jīng)公開開庭審理查明：2009年6月下旬，在潮安縣風(fēng)塘鎮(zhèn)平藝陶瓷廠務(wù)工的被告人郭學(xué)周被辭退，被害人鄭銘才到該廠接替郭學(xué)周的工作。郭學(xué)周認(rèn)為其被辭退系鄭銘才從中作梗所致，對鄭銘才懷恨在心，遂決意報(bào)復(fù)。2009年7月3日上午，郭學(xué)周攜帶菜刀一把，來到平藝陶瓷廠附近路口守候。當(dāng)鄭銘才駕駛摩托車上班途經(jīng)該路口時(shí)，郭學(xué)周上前質(zhì)問鄭銘才并向其索要“賠償款”人民幣（以下幣種均為人民幣）l萬元遭拒，郭學(xué)周遂持刀將鄭銘才的頭部和手臂砍致輕傷。鄭銘才被砍傷后棄車逃進(jìn)平藝陶瓷廠，郭學(xué)周持刀追趕未成，遂返回現(xiàn)場將鄭銘才價(jià)值為4320元、車牌號為粵M8Y857的豪爵牌GN125H型摩托車騎走，后以1000元賣掉。潮安縣人民法院認(rèn)為，被告人郭學(xué)周的行為構(gòu)成故意傷害罪、搶奪罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰，并賠償附帶民事訴訟原告人鄭銘才因本案而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。鄭銘才提出的部分賠償請求合法合理，應(yīng)予支持。公訴機(jī)關(guān)指控的郭學(xué)周的行為構(gòu)成故意傷害罪成立，但指控郭學(xué)周的行為構(gòu)成搶劫罪定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照中華人民共和國刑法第二百三十四條第一款、第二百六十七條第一款、第六十九條、第三十六條第一款和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第一百七十六條第二項(xiàng)、中華人民共和國民法通則第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、第三十五條以及中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定第一條之規(guī)定，潮安縣人民法院依法判決如下：1被告人郭學(xué)周犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯搶奪罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；總和刑期三年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。2被告人郭學(xué)周應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人鄭銘才經(jīng)濟(jì)損失（含醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）人民幣一萬四千五百八十二元九角。3駁回附帶民事訴訟原告人鄭銘才的其他訴訟請求。宣判后，潮安縣人民檢察院提出抗訴，抗訴意見為：一審法院對被告人郭學(xué)周的搶奪罪定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤。被告人郭學(xué)周在故意傷害被害人后，萌發(fā)開走其遺留在現(xiàn)場的摩托車的故意，其有非法占有他人財(cái)物的故意；郭學(xué)周先前對被害人的砍擊行為及后來的持刀追砍行為，均已使被害人產(chǎn)生內(nèi)心恐懼而不敢反抗，故見郭學(xué)周開走其摩托車也不敢追趕；郭學(xué)周是在被害人不敢反抗的情形下公然劫取摩托車，并非乘被害人不備搶奪財(cái)物，其行為不符合搶奪罪的構(gòu)成要件，而符合搶劫罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)對郭學(xué)周以故意傷害罪和搶劫罪二罪并罰。被告人郭學(xué)周及其辯護(hù)人提出如下上訴理由和辯護(hù)意見：（l）郭學(xué)周的行為不構(gòu)成搶奪罪。郭學(xué)周因?yàn)楹ε卤缓θ思氨缓θ说睦相l(xiāng)追趕，為了早點(diǎn)逃離現(xiàn)場，才駕被害人的摩托車離開的，主觀上并沒有非法占有該車的目的，該行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。（2）原審判決對郭學(xué)周的故意傷害罪量刑過重，請求二審法院從輕改判。潮州市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。潮州市中級人民法院認(rèn)為，上訴人郭學(xué)周因持刀故意傷害他人身體，致一人輕傷；又以非法占有為目的，搶奪他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為分別構(gòu)成故意傷害罪、搶奪罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。抗訴機(jī)關(guān)所提的抗訴意見不能成立，不予采納。上訴人及辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見亦不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，依法裁定如下：駁回抗訴、上訴，維持原判。二、主要問題實(shí)施故意傷害行為，被害人逃離后，行為人臨時(shí)起意取走被害人遺留在現(xiàn)場的財(cái)物，如何定性？三、裁判理由關(guān)于被告人郭學(xué)周持刀傷害被害人鄭銘才后臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?，在審理過程中存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，郭學(xué)周持刀傷害被害人的行為是其實(shí)施搶劫犯罪的一個(gè)加重情節(jié)，其行為只構(gòu)成搶劫罪。第二種意見認(rèn)為，郭學(xué)周先出于報(bào)復(fù)目的，實(shí)施了故意傷害行為。后又萌發(fā)非法占有他人財(cái)物的故意，利用被害人被砍傷后不敢反抗、無法反抗的情形，當(dāng)場劫取被害人的財(cái)物，系出于兩個(gè)不同的犯罪故意，實(shí)施了兩個(gè)不同的犯罪行為，故其行為分別構(gòu)成故意傷害罪和搶劫罪。第三種意見認(rèn)為，郭學(xué)周是在砍傷被害人后臨時(shí)起意非法占有被害人的摩托車，其在開走該車時(shí)，并未實(shí)施暴力或其他人身強(qiáng)制方法，因此這段行為只能認(rèn)定為搶奪罪。其侵犯被害人人身權(quán)利的暴力行為已在故意傷害罪中作過評價(jià)，不能再在非法占有財(cái)物的行為中重復(fù)評價(jià)，故其行為分別構(gòu)成故意傷害和搶奪罪。我們同意第三種意見，理由是：（一）本案被告人郭學(xué)周持刀傷人，后又臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成兩個(gè)犯罪被告人郭學(xué)周在公安階段共作了四份筆錄，但僅在第三份筆錄中供述過“事先打算砍傷鄭銘才后就將他的摩托車搶走”，其余筆錄均不能證明其實(shí)施傷害之前就有占有被害人摩托車的主觀故意。其在偵查階段的第一、二、四份筆錄中均沒有供述其是于何時(shí)產(chǎn)生非法占有摩托車的故意的；其在檢察階段、一審?fù)?、二審?fù)徶幸恢惫┦觯嚎橙饲皼]打算搶走被害人的摩托車或財(cái)物，是在砍人后才想到開走他的摩托車。因此，本案證據(jù)只能證實(shí)郭學(xué)周是在持刀砍傷被害人后才臨時(shí)起意非法占有被害人遺留在現(xiàn)場的摩托車，而不能證實(shí)郭學(xué)周在取財(cái)之前主觀上就有非法占有他人財(cái)物的故意。郭學(xué)周在本案中具有傷害他人身體和非法占有他人財(cái)物兩個(gè)獨(dú)立的犯意，并在這兩個(gè)犯意的支配下分別實(shí)施了故意傷害行為和取走他人財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。（二）本案被告人郭學(xué)周持刀傷人后，臨時(shí)起意取走他人財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為搶劫罪被告人郭學(xué)周前段持刀傷人的行為構(gòu)成故意傷害罪毋庸置疑，但其在被害人逃離后，騎走被害人遺留在現(xiàn)場的摩托車的行為能否認(rèn)定為搶劫罪，審理過程中存在較大分歧。公安機(jī)關(guān)和兩級檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)為，被告人郭學(xué)周在傷害被害人后，臨時(shí)起意開走被害人遺留在現(xiàn)場的摩托車，其先前對被害人的傷害行為已使被害人處于不敢反抗的處境，加之郭學(xué)周手中的刀也足以讓受傷的被害人心理產(chǎn)生恐懼而不敢反抗。2005年最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見（以下簡稱意見）第八條規(guī)定：“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰；在被害人失去知覺或者沒有發(fā)覺的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！惫鶎W(xué)周在被害人未失去知覺，利用被害人被砍傷后不敢反抗、無法反抗的情形，臨時(shí)起意搶劫摩托車，其行為分別構(gòu)成故意傷害罪、搶劫罪，應(yīng)以上述二罪并罰。我們認(rèn)為，郭學(xué)周的取財(cái)行為不能以搶劫罪論處。理由如下：首先，本案不屬于“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物”的情形。意見第八條規(guī)定的第一種情形，體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是行為人在取走財(cái)物前實(shí)施了故意傷害或強(qiáng)奸等暴力行為。二是行為人取走財(cái)物屬于臨時(shí)起意。如果行為人是為劫取財(cái)物而實(shí)施暴力行為，則其實(shí)施的暴力行為只是劫財(cái)行為的一種手段，只以搶劫一罪處斷。如果行為人在實(shí)施暴力行為前既有傷害、強(qiáng)奸等故意，又有占有被害人財(cái)物的故意，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其先前的暴力行為是其后奪取財(cái)物行為的輔助手段，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)施的具體暴力行為犯罪和搶劫犯罪數(shù)罪并罰。三是在行為人取走被害人財(cái)物時(shí)，被害人有一定的知覺。如無知覺，則行為人臨時(shí)起意的取財(cái)行為屬于盜竊行為。四是行為人取走財(cái)物時(shí)，利用了先前的暴力行為對被害人的影響力，并使被害人處于不能反抗或不敢反抗的狀態(tài)。其中第四個(gè)因素是關(guān)鍵因素。如果行為人實(shí)施暴力行為時(shí)或完畢后，由于時(shí)空轉(zhuǎn)換或者救助機(jī)會出現(xiàn)等原因，被害人的人身危險(xiǎn)已經(jīng)解除，行為人的先行暴力行為對被害人的影響力已消失或中斷，不會再使被害人不敢反抗或不能反抗后，行為人方臨時(shí)起意將被害人財(cái)物取走的，其取財(cái)行為并不具有暴力性特征，故不能認(rèn)定為搶劫行為。從本案的案卷材料及現(xiàn)場情況看，被告人郭學(xué)周在持刀砍傷被害人后雖然持刀追趕“一小段路”，但隨即放棄追趕。其停止追趕的地方與被害人逃人的平藝陶瓷廠相距100米左右，被害人進(jìn)入工廠后即叫工友幫其報(bào)警，郭學(xué)周懾于被被害人工友追趕而折返。此時(shí)，被害人的人身安全已得到完全保障，郭學(xué)周先前的暴力傷害行為已告中斷，其對被害人的人身侵害在時(shí)間和空間上不具有延續(xù)性，其折返現(xiàn)場后將摩托車開走的行為，不具備有暴力取財(cái)?shù)奶卣鳎环弦庖姷诎藯l的規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定為搶劫罪。其次，本案不屬于“攜帶兇器搶奪”的情形。審理中，有人認(rèn)為，雖然被告人郭學(xué)周在取財(cái)時(shí)沒有直接對被害人實(shí)施暴力，但其手中拿的菜刀已對被害人形成威脅，依照刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定為搶劫罪。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有失偏頗。2000年最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第六條規(guī)定：“刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的攜帶兇器搶奪，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為?！睂Υ?，起草該解釋的同志在最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用中進(jìn)一步明確：攜帶兇器搶奪的立法本意，應(yīng)當(dāng)理解為為了實(shí)施搶奪而攜帶兇器。為此，解釋第六條將攜帶兇器搶奪行為界定為兩種情形：一是行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪的行為。攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的器械本身就是一種違法行為，在一定程度上也可以反映出行為人的犯罪傾向。攜帶這些器械實(shí)施搶奪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器搶奪，以搶劫罪定罪。二是行為人為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。實(shí)踐中確實(shí)存在攜帶并非國家管制的其他器械（如磚頭、菜刀等）進(jìn)行搶奪的行為，對這種行為的認(rèn)定不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)從行為人攜帶器械的主觀目的方面進(jìn)行分析。只有對行為人為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為，才能認(rèn)定為搶劫罪。因?yàn)樵谶@種情況下，這些器械本身雖然不能反映出違法性，但實(shí)施搶奪犯罪的意圖反映了其兇器的本性。即使最終未能使用，也符合刑法規(guī)定的攜帶兇器搶奪的特征。但是，如果行為人攜帶其他器械的本意不是為了實(shí)施犯罪，只能依照搶奪罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！焙喲灾?，即攜帶兇器搶奪有兩種情形：一是攜帶管制兇器進(jìn)行搶奪；二是為了實(shí)施犯罪而攜帶其他非管制兇器搶奪。在后一種情形中，要求行為人攜帶兇器的目的必須是實(shí)施犯罪。本案證據(jù)證實(shí)，被告人郭學(xué)周攜帶菜刀是為了砍傷被害人，在被害人逃入工廠后，其攜刀折返，回到砍擊現(xiàn)場后才臨時(shí)起意將被害人摩托車開走。很顯然，郭學(xué)周返至砍擊現(xiàn)場這一段行為中，并沒有再次攜刀犯罪的目的，而是完成傷害犯罪后攜帶兇器離開現(xiàn)場的必然伴隨行為。故此，郭學(xué)周持刀傷人后攜刀返回現(xiàn)場才臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨?，不符合刑法第二百六十七條第二款及解釋第六條規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”的情形，亦不能據(jù)此認(rèn)定為搶劫行為。（三）本案被告人郭學(xué)周持刀傷人后，臨時(shí)起意取走他人財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪搶奪罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場奪取他人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。該罪的客觀方面具體表現(xiàn)為以下三種形式：（1）乘人不備而奪取；（2）在他人來不及奪回時(shí)（不問是否乘人不備）而奪??；（3）制造他人不能奪回的機(jī)會而奪取。由此可見，“乘人不備”而奪取財(cái)物只是搶奪罪中的一種最常見的表現(xiàn)形式，但并不意味它是搶奪罪的唯一表現(xiàn)形式，也不意味它是搶奪罪的必要客觀構(gòu)成要件=長期以來，由于后兩種情形在搶奪罪中不常見，以致很多人忽略或者遺漏了這些情形，而將搶奪罪定義為：“以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。”該觀點(diǎn)將“乘人不備”作為搶奪罪的一個(gè)必要客觀構(gòu)成要件。但是仔細(xì)分析，不難看出，“乘人不備”并不是搶奪罪的必要構(gòu)成要件，而是搶奪罪的一種常見表現(xiàn)形式。比如，財(cái)物的所有人或保管人對行為人搶奪財(cái)物的意圖已有所察覺、有所防備，行為人甚至也意識到這一點(diǎn)，但是行為人利用當(dāng)時(shí)偏僻無人、治安秩序不好、無人敢出面干涉等情況，或者在財(cái)物的所有人或保管人因年老、患病、輕中度醉酒等原因而喪失或基本喪失保管財(cái)物能力但神志清醒等情況下未使用暴力或者以暴力相威脅而公然奪走財(cái)物。在這些情況下奪取財(cái)物的行為明顯不不屬于“乘人不備”，但行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了公然奪取財(cái)物的行為，符合搶奪罪的主客觀要件，應(yīng)以搶奪罪論處。因此，在審理案件時(shí)，應(yīng)注意不要將常見“符合規(guī)范的常見事實(shí)”等同于“規(guī)范能夠評價(jià)的全部事實(shí)”，不能將搶奪罪的客觀構(gòu)成要件等同于“乘人不備”這種犯罪表現(xiàn)形式。只要行為人以非法占有為目的，采取了公然奪取的手段，且奪取的財(cái)物達(dá)到搶奪罪的數(shù)額構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)后，就可認(rèn)定該行為構(gòu)成搶奪罪。本案被告人郭學(xué)周在持刀砍傷被害人后，返回現(xiàn)場將摩托車開走的行為雖不具有“乘人不備”這一要件，但其主觀上有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施的是利用被害人來不及奪回的情形而公然奪取財(cái)物，其行為完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件。因此，檢察機(jī)關(guān)提出“被告人郭學(xué)周是在被害人不敢反抗的情形下公然劫取摩托車，并非乘被害人不備的情形下?lián)寠Z財(cái)物，其行為不符合搶奪罪的構(gòu)成要件，而符合搶劫