公共產品理論 (2).ppt

第三章 上 公共產品理論 山東大學經濟學院 1 10 2020 概覽 公共產品 產品 的特征公共產品的提供林達爾均衡 搭便車 問題公共資源問題 純公共產品的特征 消費的非競爭性 non rivalness 一旦該產品被提供 多一個人消費該產品的額外成本為零 即邊際成本為零 增加的這一個消費者不會對其他人消費此種商品產生任何影響 消費的非排他性 non excludability 沒有辦法阻止或排除任何一個人消費此商品的機會 這里的沒有辦法包括 技術上不可行或者經濟上不可行 阻止或排除成本太高 效用的不可分割性 non divisibility 1 10 2020 注意 即使每個人消費該公共產品的數(shù)量都一樣 也不必要求所有人對這種消費的評價都相同對公共品的劃分不是絕對的 要取決于市場和技術條件 競爭性和排他性 再分配的公共品屬性 社會公平是一種公共產品 私人品不一定完全由私人部門提供 政府也會提供很多具有競爭性和排他性的產品 如醫(yī)療和住房 公共產品也可以由私人提供 如個人捐資興建公共圖書館 公共提供也不一定意味著公共部門生產 生產和提供是兩個不同的概念 1 10 2020 5 私人品的最優(yōu)供給 考慮一種私人產品 如冰激凌 另外一種可選擇的消費品蛋撻 令其價格為一元 那么蛋撻就成了計價單位 numerairegood 當價格調整時 每個人改變其需求數(shù)量 對于私人品而言 在同一價格水平上 不同消費者的需求數(shù)量不同 1 10 2020 6 冰激凌的數(shù)量 冰激凌的價格 0 Q夏娃 SMB D亞當 夏娃 Q社會 2 S SMC 3 D夏娃 D亞當 Q亞當 價格為3時 加總亞當和夏娃的需求 得到社會總需求 價格為2時 加總兩人的需求得到社會總需求 在每一價格水平上加總亞當和夏娃的需求量 得到對應的社會總需求 夏娃 向下傾斜的需求曲線 價格為3的時候 兩個人對冰激凌的需求都不大 亞當 向下傾斜的冰激凌需求曲線 價格為2的時候 兩個人都需要更多的冰激凌 在價格為2的時候達到競爭性均衡 亞當和夏娃消費不同數(shù)量的冰激凌 存在一個生產冰激凌的市場供給曲線 私人品的最優(yōu)供給 我們也可以用代數(shù)的方式表達以上關系 亞當對蛋撻 E 和冰激凌 IC 的偏好可以用以下效用函數(shù)表示 同樣 對于夏娃 效用最大化要求每個人的無差異曲線與其預算線相切 那么對于亞當 我們有 對于夏娃 私人品的最優(yōu)供給 在均衡點 冰激凌的價格是2元 蛋撻的價格是1元 計價商品 均衡時 每個人都無差異地以兩個蛋撻交換1個冰激凌 私人品的最優(yōu)供給 供給方面 冰激凌的供給增加 直至其邊際生產成本等于邊際收益 競爭性市場上邊際收益等于價格 PE 1 所以 私人品的最優(yōu)供給 這個例子中 私人品市場的均衡就是社會有效率的 完全競爭市場中 一種商品消費的私人邊際價值 正好等于該商品消費的社會邊際價值 私人品的最優(yōu)供給 公共品的最優(yōu)供給 現(xiàn)在考慮一種公共產品 如國防 一種私人產品 蛋撻 Figure2描述了國防的市場需求 假定貨幣或收入的另外一種用途是以單價1元購買蛋撻 1 10 2020 13 2 2 國防的需求量 如導彈的數(shù)量 國防的價格 0 SMB DBEN JERRY 4 S SMC 6 DAdam DEve 1 3 1 5 當導彈數(shù)量為1時 加總亞當和夏娃的支付意愿 加總亞當和夏娃在每一公共產品數(shù)量下的支付意愿 得到公共產品的社會需求曲線 存在一個向上傾斜的市場供給曲線 在導彈數(shù)量是5的時候 亞當和夏娃消費相同數(shù)量的導彈 亞當對導彈的需求曲線向下傾斜 加總亞當和夏娃對第五個導彈的支付意愿 夏娃也是如此 亞當愿意為第一個導彈支付2元 夏娃愿意為第一個導彈支付4元 而夏娃愿意為第五個導彈支付2元 亞當愿意為第五個導彈支付一元 公共品的最優(yōu)供給 私人產品供給的情形 總需求是將所有個體的私人需求水平相加 即將同一價格水平上的個體需求量相加 公共產品供給的情形 總需求是將所有個體的需求垂直相加 即將同一需求量上的個體意愿支付價格相加 即保持需求數(shù)量固定 每個人愿意支付的價格是多少 對應一個需求數(shù)量 每個人就有一個愿意支付的價格 將這些價格相加 1 10 2020 15 公共品的最優(yōu)供給 用函數(shù)關系表述 亞當對蛋撻E和導彈M的偏好同樣 夏娃 對于亞當 對于夏娃 公共品的最優(yōu)供給 導彈的邊際社會收益即有 i 表示社會中的每個人 公共品的最優(yōu)供給 社會邊際成本 SMC 與私人品市場中相同 即生產導彈的邊際成本 那么效率條件要求 社會邊際收益 社會邊際成本 私人邊際成本 公共品的最優(yōu)供給 也就是說 對于公共品 當邊際 社會 成本與所有個體的邊際替代率之和相等的時候 社會效率實現(xiàn)了最大化 而對于私人品而言 這一效率條件是邊際成本與每個個體的邊際替代率都相等 這是因為 公共品是非競爭性的 一個單位的公共品可以同時被所有的消費者共同消費 社會最優(yōu)要求生產者將所有消費者的偏好都考慮在內 公共品的最優(yōu)供給 實例 社區(qū)公共產品的提供 社區(qū)的三個成員 A B C 分擔所發(fā)生的成本 三個消費者實行合作方式解決所共同需要的安全保障 每個社會成員愿意準確披露自己可以從公共產品的消費中獲得的邊際收益 不存在隱瞞或低估其邊際收益而逃避自己應負擔的成本的動機 每個社會成員清楚地了解其他人員的嗜好 從而清楚地知道任何一種公共產品帶來的邊際收益 不存在隱瞞個人邊際收益的可能 雇傭1 2 3個保安的情況 社區(qū)公共產品的最佳產量 MC AC MSC D MB MSB 保安的數(shù)量 4 3 2 1 邊際效益 元 DC MBC DB MBB DA MBA 800 700600500400300200100 0 現(xiàn)實 公共產品有效供給的關鍵是社會成員誠實地按實際收益程度支付稅收價格 MB T我們前面所講的最優(yōu)公共品供給模型假定政府知道每個人的偏好結構 包括對私人品和對公共品的需求 但在實踐中 三個方面存在困難 偏好顯示 preferencerevelation 偏好認知 preferenceknowledge 偏好加總 preferenceaggregation 林達爾均衡 直接民主制下的一致性規(guī)則公共品提供機制 采用投票的方式選擇適當?shù)亩愔苹I資 由全體選民達成一致意見決定公共品提供的數(shù)量 林達爾模型最早提出這種一致同意程序 每個個人心目中都有一組公共品需求圖 一個稅收份額對應一個公共品需求量 高稅收份額對應低需求 這個稅收份額被稱為林達爾價格 林達爾均衡 A承擔的的稅金比例 h 1h1h2h 0 OaBG1G G2公共產品數(shù)量 ObA BA B所承擔的稅金比例 林達爾均衡 林達爾均衡的假設條件的局限性 每個社會成員都愿意真實披露自己從公共產品和服務中獲得的邊際收益 而不存在隱瞞或低估其邊際收益從而逃避應承擔的成本費用的動機 社會成員有成千上萬 討價還價成本高 同時策略性行為容易發(fā)生 個人低報邊際收益的同時 不會減少獲得的效益 即免費搭車者 freerider 是一種理性選擇 公共品的私人提供 私人部門的供給不足 Under provision 一般而言 私人部門對公共品的供給不足主要是因為 免費搭車 或 搭便車 freeriderproblem 免費搭車 成本與收益不對稱 只享受收益 不承擔成本假設有兩個人 Adam和Eve 兩種消費品 冰激凌和煙花 煙花是一種公共品 假定Adam和Eve具有相同的偏好 私人部門的供給不足 Adam和Eve只要其中一人燃放煙花 另外一個人就同樣可以欣賞個體理性與集體 社會 理性的沖突 公共產品供給不足 即 免費搭車 現(xiàn)象的存在使公共產品供給水平低于所需水平 強制性的融資解決免費搭車者問題政府征稅手段獲得資金 征稅獲得的資金用于公共物品的供給 根據(jù)收入水平的高低和支出水平的高低 制定相應的征收標準 TheFreeRiderProbleminPractice 實踐中有一些有趣的例子說明 搭便車 問題 在紐約 大約只有7 5 的公共電臺聽眾給電臺捐款 也就是說 搭便車 問題很嚴重在英國 BBC則對所有擁有電視的個人或家庭每年收取節(jié)目觀看許可費 很多網民只在從網絡上下載資料 而從不上傳資料供他人分享 某些網站則要注冊會員才能享受服務 并且下載權利與上傳貢獻相對應 Application 何時私人供給能夠克服 搭便車 當 搭便車 行為明顯出現(xiàn)的時候 也有一些例子說明 私人市場在一定程度上可以克服這一問題 但是私人市場對公共品的提供可能仍低于社會最優(yōu)水平 私人提供公共品的例子 私人融資的煙花表演英國直到1842年私人提供燈塔 何時私人供給能夠克服 搭便車 什么情況下私人市場可能解決 搭便車 問題 偏好集中 Intensepreferences 利他 Altruism 從對公共產品的捐獻中獲得效用 Utilityfromone sowncontributiontothepublicgood 某些個體的偏好更強烈 如果某些個體對某種公共品的需求特別強烈 私人供給可能出現(xiàn) 但未必是社會最優(yōu) 這背后的直覺是 公共品供給決策是私人凈收益的函數(shù) 收益 成本 如果一個人從中獲得極大的滿足 或者擁有巨額財富 他會選擇購買更多的公共品 盡管該公共品同時惠及他人 某些個體的偏好更強烈 OlsonandZeckhauser 1966 研究了北約組織的融資 當時北約是一個自愿組織盡管每個國家在資金捐助上都有激勵 搭便車 但最大的國家 如美國 仍然會捐獻 高收入或者強偏好會在一定程度上緩解 搭便車 但無法徹底解決這一問題 供給不足仍然會經常發(fā)生 利他主義 另外一種解釋 有證據(jù)表明許多個體具有利他主義 即除了考慮自身的利益之外 還考慮別人的利益 他人的福利進入本人的效用函數(shù) 實驗經濟學利用實驗考察大學生自愿捐獻的激勵 在完全自利假定下 占優(yōu)的策略是不捐獻 而實驗結果顯示 30 70 的參與者對公共產品的提供進行捐獻 如果進行多輪次的重復實驗 貢獻率會下降 但很少下降到0 當然 這些試驗的結果可能并不能解釋真實世界 個體的行為決策在試驗環(huán)境中跟現(xiàn)實世界中可能有很大不同 試驗中設計的獎金往往較小 如此 利他的成本就很小 在校大學生可能并不能代表一般意義上的社會人 暖光效應 暖光效應是個體提供公共品的又一原因暖光模型 warmglowmodel 在公共品提供中 個體不僅關心公共品的總數(shù)量 而且在意其貢獻的份額 貢獻越多 滿足越大 例如 這些個體可能因做了一件有意義的事情而感到心理上的滿足 這個例子中 公共品變得更像私人品 盡管供給不足的問題仍未完全解決 公共品的公共提供 原則上 政府能夠解決最優(yōu)公共品提供的問題 或者政府直接提供 或者授權私人提供相應的數(shù)量 在實踐中 出現(xiàn)三個問題 擠出效應Crowd out 成本和收益測度Measuringcostsandbenefits 公共偏好的決定Determiningthepublic spreferences 公共提供的私人反應 擠出效應 在很多例子中 私人市場往往提供社會無效率 供給不足 的公共品數(shù)量如果讓公共部門來提供 則公共提供可能擠出私人提供 當政府提供更多的公共品時 私人部門可能提供的更少 如果是完全擠出 則導致政府政策無效 完全擠出并不多見 但部分擠出卻經常發(fā)生 如果理性的個體不僅關心他享受到的公共產品水平 而且關心他為公共事業(yè)的貢獻水平 暖光模型 那么公共提供的私人擠出可能就很小 公共品的公共提供 公共產品的成本 收益測度 政府提供公共品的另外一個問題是如何對公共品的成本收益進行測度 成本 收益分析例如 高速公路的改善所產生的社會收益包括 交通通勤時間的節(jié)約和交通事故率的降低 公共偏好的決定 偏好顯示 preferencerevelation 偏好認知 preferenceknowledge 偏好加總 preferenceaggregation 混合產品 概念 不同時具備純公共品的三個特征 兼有公共產品和私人產品的特性 也叫半公共產品或準公共產品 分為兩類 擁擠性的公共產品 congestiblepublicgoods 隨著消費人數(shù)的增加而產生擁擠 從而會減少個人從中獲得的效益 價格排他性的公共產品 效益可以定價 在技術上可以實現(xiàn)排他 混合物品的供給 擁擠性公共物品的供給 為了防止過度擁擠 通過收取費用 也可以在技術上實現(xiàn)排他公路 橋梁等公共基礎設施 政府稅收為資金來源 公共部門經營 向受益者收取費用 電影院等私人部門提供 資金源于收取的費用及政府的補貼 具有價格排他性的產品的提供 如公園 游樂場 影劇院 醫(yī)院和學校私人提供 帶有正的外部效應的 政府補貼 政府部門直接出資經營 市場渠道銷售 私有化的爭論 把政府提供的服務交給私人部門去提供或生產 支持私有化的觀點 私人生產效率更高反對私有化的觀點 私人承包商會通過降低服務質量而節(jié)約成本 公共企業(yè)Vs 私人企業(yè) 競爭比所有制更重要 公共資源問題 公共魚塘 過度捕撈與可持續(xù)發(fā)展公地悲劇tragedyofthecommons公共資源私有化 公共資源治理機制 課堂習題 有線電視這種產品具有以下哪些屬性 a 消費上排他但非競爭b 消費上競爭但非排他c 既競爭也排他d 既非競爭也非排他e 利他 1 10 2020 45 課堂習題 某種產品的消費 如果增加一個消費者會使得該產品的價值降低 但并非完全無價值 那么該產品可能是以下哪種情況 a purelyexcludableb partiallyexcludablec purelyrivald partiallyrivale bothaandc 1 10 2020 46 課堂習題 一般而言 以下哪種判斷是正確的 a 私人市場過量提供公共產品b 私人市場公共產品供給不足c 私人市場能夠提供社會最優(yōu)的公共產品d 為提供最優(yōu)的公共產品 其公共定價應大于私人市場定價的2倍 e b和d 1 10 2