締約過(guò)失責(zé)任的起源及發(fā)展.doc

締約過(guò)失責(zé)任的起源及發(fā)展 早在羅馬法時(shí)期，人們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了締約上的過(guò)失行為，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)無(wú)辜的受害人。由于締約上過(guò)失責(zé)任所涉及者，并非違反契約有效成立后之給付義務(wù)問(wèn)題，其所違反者，系以締約當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，因相互信賴(lài)所形成之特別結(jié)合關(guān)系為基礎(chǔ)之誠(chéng)實(shí)、照顧、告知、解明、保護(hù)等附隨義務(wù)或其他行為義務(wù)”。 所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人因違背其應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所盡的義務(wù)，而導(dǎo)致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。早在羅馬法時(shí)期，人們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了締約上的過(guò)失行為，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)無(wú)辜的受害人。本文簡(jiǎn)要介紹了締約過(guò)失責(zé)任的起源及其發(fā)展，請(qǐng)閱讀了解。締約過(guò)失責(zé)任起源發(fā)展早在羅馬法時(shí)期，人們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了締約上的過(guò)失行為，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)無(wú)辜的受害人。但是，羅馬法只是對(duì)締約上過(guò)失行為作了零星規(guī)定，并沒(méi)有“締約上過(guò)失”的概念，更沒(méi)有關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，締約上過(guò)失行為逐漸增多，學(xué)者對(duì)締約上過(guò)失問(wèn)題的研究也逐漸增多。締約過(guò)失責(zé)任理論正式提出一般認(rèn)為歸功于德國(guó)法學(xué)家耶林，1861年耶林在其所主編的第4卷發(fā)表了一文，始對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題系統(tǒng)分析：“當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴(lài)而生的損害。” “由于締約上過(guò)失責(zé)任所涉及者，并非違反契約有效成立后之給付義務(wù)問(wèn)題，其所違反者，系以締約當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，因相互信賴(lài)所形成之特別結(jié)合關(guān)系為基礎(chǔ)之誠(chéng)實(shí)、照顧、告知、解明、保護(hù)等附隨義務(wù)或其他行為義務(wù)”。我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的立法起步較晚，雖然近十多年來(lái)它引起了廣大法學(xué)理論研究者的普遍關(guān)注，而且對(duì)此也有諸多的論述。但由于我國(guó)合同法頒布前，立法上對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，在實(shí)踐中適用締約過(guò)失責(zé)任的法律依據(jù)不足，較少有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可總結(jié)，因此，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的探討多是理論上的。新合同法的頒布，標(biāo)志著我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的確立。內(nèi)涵特征所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人因違背其應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所盡的義務(wù)，而導(dǎo)致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。依通說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)違反依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有的先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無(wú)效、被變更或被撤銷(xiāo)，給對(duì)方造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，又稱(chēng)先契約義務(wù)或締約過(guò)程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助、通知、告知、保護(hù)、照管、保密、忠實(shí)等義務(wù)。相關(guān)信息締約過(guò)失責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。這種義務(wù)不是合同義務(wù)，而是先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，又稱(chēng)先契約義務(wù)，是當(dāng)事人在締約過(guò)程中依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的必要的注意義務(wù)。在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人已由一般的業(yè)務(wù)關(guān)系變成了具有特定信賴(lài)成分的特殊聯(lián)系關(guān)系。這種關(guān)系雖不以給付為內(nèi)容，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有相互協(xié)力、通知、說(shuō)明、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的先契約義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)，才導(dǎo)致既不同于違約責(zé)任，又不同于侵權(quán)責(zé)任的新的責(zé)任形態(tài)即締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生，并使它取得獨(dú)立的地位。大多數(shù)學(xué)者贊成將誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)作為締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)。各國(guó)立法亦大多予以肯定。如以色列合同法規(guī)定：“當(dāng)事人在締約時(shí)應(yīng)依誠(chéng)信和習(xí)慣為之?！钡聡?guó)民法典第122條規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，表意人相信其意思表示有效而受損害的相對(duì)人或第三人，負(fù)賠償責(zé)任。”希臘民法典第197條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為義務(wù)?！敝袊?guó)合同法第42條也明確規(guī)定“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。應(yīng)該說(shuō)，依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)所在。先合同義務(wù)具有以下特征：1.先合同義務(wù)是一種法定義務(wù)。先合同義務(wù)是法律基于誠(chéng)實(shí)信用原則為維持交易安全，保護(hù)締約當(dāng)事人在締約階段不受因締約行為而致的損害設(shè)定。在締約階段，當(dāng)事人負(fù)有一定的注意義務(wù)。這種注意義務(wù)無(wú)須當(dāng)事人事先約定，也不允許當(dāng)事人約定。所以，先合同義務(wù)是一種法定義務(wù)。但法定的義務(wù)不能機(jī)械地理解為是法律明確所規(guī)定的義務(wù)，否則將趨于僵化。這種義務(wù)“應(yīng)視行為人是否已盡交易上必要的注意而定，特別應(yīng)斟酌締約當(dāng)事人彼此間的信賴(lài)關(guān)系及各當(dāng)事人在交易上通常所應(yīng)承擔(dān)的危險(xiǎn)?！奔戳x務(wù)并非原始確定，而是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，隨著債的關(guān)系的進(jìn)展依事態(tài)情況而發(fā)生。2.先合同義務(wù)是一種附隨義務(wù)。這一點(diǎn)大多學(xué)者予以肯定。房紹坤先生認(rèn)為，“先合同義務(wù)是隨著債的關(guān)系的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，其目的在于促進(jìn)合同的成立。只有締約當(dāng)事人盡到了先合同義務(wù)，合同才能成立和有效，達(dá)到當(dāng)事人的目的，因此，是一種附隨義務(wù)。”其意為，先合同義務(wù)在很大程度上依附于其后成立的合同義務(wù)。王利明先生認(rèn)為先合同義務(wù)與附隨義務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是指依誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)。筆者以為，先合同義務(wù)既是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生，是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程這一特定階段的具體體現(xiàn)，又與其后的合同義務(wù)有牽連關(guān)系。3.先合同義務(wù)不是給付義務(wù)。先合同義務(wù)與合同義務(wù)的另一重大區(qū)別在于它不以給付為內(nèi)容。這是因?yàn)橄群贤x務(wù)是合同成立之前締約方所負(fù)的義務(wù)，而給付義務(wù)是合同之債的核心內(nèi)容。因此，在合同未成立之前，當(dāng)事人之間不會(huì)有給付義務(wù)。造成損失根據(jù)“無(wú)損失，無(wú)責(zé)任”原則，締約過(guò)失責(zé)任也必須有損失，此種損失應(yīng)為信賴(lài)?yán)娴膿p失。在大陸法中，信賴(lài)?yán)嬗址Q(chēng)為消極利益或消極的契約利益，是指因信賴(lài)無(wú)效的法律行為為有效所受的損害。王利明先生認(rèn)為，“締約過(guò)失責(zé)任所說(shuō)的信賴(lài)?yán)?，就是指一方基于其?duì)另一方將與其訂約的合理信賴(lài)所產(chǎn)生的利益，信賴(lài)?yán)娴膿p失，是指因另一方的締約過(guò)失行為而使合同不能成立或無(wú)效，導(dǎo)致信賴(lài)人所支付的各種費(fèi)用和其他損失不能得到彌補(bǔ)?！狈拷B坤先生認(rèn)為，在締約的過(guò)程中，并不存在“利益”問(wèn)題，所存在的只是一種損失。他主張將信賴(lài)?yán)娓姆Q(chēng)為“信賴(lài)損失”。所謂信賴(lài)損失，就是指一方因信賴(lài)另一方會(huì)與之訂約或合同有效而受到的損失。此論述較為精辟而頗有新意。通說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴(lài)?yán)?，而非固有利益或履行利益。此乃締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任及合同責(zé)任的又一區(qū)別。固有利益又稱(chēng)維持利益，是指違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人身體健康或所有權(quán)，受害人于健康或所有權(quán)所受的一切損害。如前所述，先合同義務(wù)不應(yīng)含保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容。行為人違反保護(hù)義務(wù)，侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)法加以解決。履行利益是指法律行為(尤其是合同)有效成立，但因債務(wù)不履行而發(fā)生的損失，又稱(chēng)為積極利益或積極的合同利益。履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果，是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行的狀態(tài)，損害履行利益只能通過(guò)合同責(zé)任加以解決。如果將損害固有利益和履行利益也通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任加以解決，則將混淆其與侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的界線(xiàn)，不利于建立和諧的責(zé)任體系。信賴(lài)?yán)娴姆秶秩绾谓缍?，各?guó)立法不一，中國(guó)合同法也并未明確規(guī)定。理論上的看法也頗有不同。有的認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。所謂間接損失，是指如果締約一方能夠獲得各種機(jī)會(huì)，而在另一方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不能成立的情況下，使這些機(jī)會(huì)喪失。賠償間接損失的理由為：建立締約過(guò)失責(zé)任的目的之一就在于彌補(bǔ)受害人的損失。如果確因一方違反先合同義務(wù)造成他方喪失訂約機(jī)會(huì)而受損害，則不予賠償有失公平，也不利于維持正常的市場(chǎng)交易秩序。有的認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失僅限于直接損失。所謂直接損失，就是指因?yàn)樾刨?lài)合同的成立和生效所支出的各種費(fèi)用，如訂約費(fèi)用，準(zhǔn)備履行費(fèi)用及支出上述費(fèi)用所失去的利息等。因?yàn)樾刨?lài)?yán)姹仨毷且环N合理的能夠確定的損失，而機(jī)會(huì)所形成的利益很難合理確定。如果允許其于締約過(guò)失賠償機(jī)會(huì)損失，則締約過(guò)失賠償范圍過(guò)大，這是不利于確定責(zé)任的，而且機(jī)會(huì)損失在舉證上存在困難，也會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通，索賠巨額機(jī)會(huì)損失的費(fèi)用。筆者以為，信賴(lài)?yán)娴膿p失應(yīng)限于直接損失。富勒認(rèn)為，所謂信賴(lài)?yán)?，是指原先信?lài)被告的約定使自己產(chǎn)生的自我狀態(tài)的變更。對(duì)此保護(hù)意味著將原告恢復(fù)到與允諾做出前一樣的處境，即使受害人恢復(fù)到締約前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。如果對(duì)造成他方喪失訂約機(jī)會(huì)等而受損害予以賠償，則可能使信賴(lài)?yán)媾c履行利益或期待利益相通混淆而失去信賴(lài)?yán)娴谋旧?。從另一角度?lái)看，交易必要風(fēng)險(xiǎn)，在締約過(guò)程中，締約雙方均應(yīng)樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)而盡必要的注意義務(wù)。認(rèn)為只要進(jìn)入締約階段就能以相對(duì)方存在締約過(guò)失為由獲得直接損失和間接損失特別是締約機(jī)會(huì)等損失的賠償，則加大了締約過(guò)失方的注意義務(wù)而忽略了另一方的注意義務(wù)，可能縱容另一方依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任而得到不當(dāng)利益，不利于交易秩序的正常進(jìn)行。至于侵害相對(duì)人身體健康或所有權(quán)所受的損害，因違反的是保護(hù)義務(wù)，可依侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求賠償。所以，信賴(lài)?yán)娴膿p失應(yīng)限于直接損失，其范圍應(yīng)包括：(1)締約費(fèi)用，包括郵電、文印費(fèi)用、赴訂約地域察看標(biāo)的物所支付的合理費(fèi)用;(2)履約準(zhǔn)備費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支付的合理費(fèi)用，或因信賴(lài)合同成立而購(gòu)租房屋、廠房、機(jī)器設(shè)備或雇工所支付的費(fèi)用;(3)因支付上述費(fèi)用而失去的利息。例如：a向b要約，要將自己的房子(要價(jià)22萬(wàn)元)賣(mài)給b，要b在10天內(nèi)答復(fù)持幣赤購(gòu)買(mǎi)。b為籌集房款，將剛買(mǎi)來(lái)才做好牌照的小車(chē)(花費(fèi)23萬(wàn)元)以 22萬(wàn)元折價(jià)賣(mài)掉，第9天去購(gòu)房時(shí)，a已將房子賣(mài)于c并已辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。c已善意取得該房子的所有權(quán)，a與b的買(mǎi)賣(mài)不成立，a應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償給b 的損失應(yīng)是b折價(jià)賣(mài)車(chē)的損失1萬(wàn)元及其利息，而其他所謂的機(jī)會(huì)損失不屬賠償之列。締約過(guò)失責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為其責(zé)任形式僅限于賠償損失一種，也有學(xué)者主張締約過(guò)失的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)限于賠償損失，賠償損失只是其主要責(zé)任形式。由于實(shí)踐中締約過(guò)失行為日益復(fù)雜化、多樣化，有必要在賠償損失之外考慮其他責(zé)任形式的合理性與可行性，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，并允許多種責(zé)任形式合并適用，以便最大限度的保護(hù)受害方的利益。筆者以為返還財(cái)物只是一種民事義務(wù)而非民事責(zé)任，其根據(jù)是不當(dāng)?shù)美蛭餀?quán)的追及性原理。民事責(zé)任對(duì)于這一點(diǎn)，有兩種觀點(diǎn)。王利明先生認(rèn)為，主要原因在于盡管締約過(guò)失責(zé)任在現(xiàn)行法中已得到確認(rèn)，但附隨義務(wù)畢竟不是法律明確規(guī)定的義務(wù)，而只是法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所解釋出來(lái)的義務(wù)。所以對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限定它只能在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任難以適用的情況下才能適用。也有學(xué)者認(rèn)為由于締約過(guò)失責(zé)任僅產(chǎn)生于合同磋商過(guò)程中，只存在對(duì)一方信賴(lài)?yán)娴膿p害，故締約過(guò)失責(zé)任