飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害侵權(quán).doc

原告張久鳳，女，39歲。 委托代理人王星平。 委托代理人張文文。 被告包景營，男，51歲。 委托代理人張武屏。 原告張久鳳與被告包景營飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛一案，本院于2009年10月9日立案受理，依法由審判員楊繼珍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張久鳳及其委托代理人王星平、張文文，被告包景營及其委托代理人張武屏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，原告父親與被告系鄰居。2009年8月31日1時(shí)許，原告在經(jīng)過被告房屋時(shí)被被告所養(yǎng)的狼狗咬傷。原告被咬后當(dāng)即被送往屏南縣防疫站，縣防疫站在查看了原告的傷情，并打了二針疫苗后告知應(yīng)立即送往福建省疾病預(yù)防控制中心。之后，原告被送進(jìn)屏南縣醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷：多處被狗咬傷，多處皮膚撕裂傷伴缺損；左手掌6處不規(guī)則裂口，手腕背側(cè)2處長約6cm,余傷口長約0.5cm至4cm之間；左大腿4處不規(guī)則裂口，長約1cm、3cm、5cm及7cm；右小腿1處不規(guī)則裂口，長約7cm；上述裂口深達(dá)肌肉表層，污染少許，出血較多，部分皮膚及肌肉撕裂伴少許缺損，皮片血供較差；傷口周邊可見多個(gè)齒痕及出血癍，紅腫明顯。9月1日，原、被告雙方一起到福建省疾病預(yù)防控制中心，原告注射了5針免疫球蛋白。從福州回來后，原告繼續(xù)在屏南縣人民醫(yī)院接受治療，9月19日出院，住院天數(shù)合計(jì)20天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3486.47元。鑒于原告全身有多處被咬傷，且被咬傷的痕跡較深，留下疤痕，因此，要求被告支付原告去除疤痕等美容費(fèi)用10000元。 綜上所述，原告認(rèn)為，由于被告對其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)并毫無責(zé)任心的任其在有陌生人經(jīng)過的通道內(nèi)活動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致原告被其狗咬傷，不但給原告帶來肉體上的痛苦，耽誤工作所遭受的損失，更造成了原告精神上的極大傷害。原告平時(shí)就極其害怕狗，而且狂犬病毒潛伏期最長可達(dá)30余年，原告所遭受的精神壓力及痛苦無疑是巨大的。原告的受傷與被告的行為有著直接的因果關(guān)系，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，原告特請求法院判決被告賠償以下經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)3 486.47元；2、誤工費(fèi)4 200元；3、護(hù)理費(fèi)3 000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元；5、美容費(fèi)10 000元；6、精神損害撫慰金20 000元，以上合計(jì)人民幣40 986.47元，扣除被告已支付的1 800元，被告還應(yīng)賠償原告人民幣39 186.47元。 被告辯稱，一、原告主張其于2009年8月31日1時(shí)許，在經(jīng)過被告房屋時(shí)被被告所養(yǎng)的狼狗咬傷。事實(shí)上，被告從未飼養(yǎng)過狼狗，原告也沒證據(jù)證明其是被被告飼養(yǎng)的狗咬傷的，因此，原告主張被被告飼養(yǎng)的狼狗咬傷的事實(shí)依據(jù)不足，其主張不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、退一步講，即使原告是被被告飼養(yǎng)的狗咬傷的，那么，原告未經(jīng)被告許可，擅自進(jìn)入被告圈養(yǎng)動(dòng)物的范圍，而被狗咬傷，其本身也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。三、關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)3486.47元，應(yīng)當(dāng)扣除其中的營養(yǎng)藥物費(fèi)用232.57元；2、原告未造成實(shí)際誤工損失，其主張誤工損失與本案實(shí)際不符；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以原告的實(shí)際住院天數(shù)20天計(jì)算，其標(biāo)準(zhǔn)請求法院依法認(rèn)定；4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為10元/天；5、原告主張美容費(fèi)10000元，缺乏美容必要性的相關(guān)證據(jù)材料，依據(jù)不足，其請求不應(yīng)予以支持；6、關(guān)于精神損害撫慰金，不屬于本案的賠償范圍，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法不予支持；7、被告已支付給原告1800元，應(yīng)從賠償數(shù)額中予以扣除；8、被告為原告支付狂犬疫苗以及注射免疫球蛋白等費(fèi)用合計(jì)1783元，應(yīng)計(jì)入本案賠償總額。綜上，請求法院查清事實(shí)，依法公正判決，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。 經(jīng)審理查明，2009年8月31日，原告被狗咬傷，當(dāng)即被送往屏南縣防疫站打了兩針疫苗，醫(yī)生建議原告去福建省疾病控制中心注射免疫球蛋白。9月1日，原、被告一起到福建省疾病控制中心注射免疫球蛋白，回來后原告又住屏南縣醫(yī)院治療，9月19日出院。經(jīng)醫(yī)生診斷：原告多處皮膚撕裂傷伴缺損。左手掌6處不規(guī)則裂口,手腕背側(cè)2處長約6cm，余傷口長約0.5cm至4cm之間，左大腿4處不規(guī)則裂口，長約1cm、3cm、5cm、7cm, 右小腿1處不規(guī)則裂口，長約7cm。上述裂口深達(dá)肌肉表層，污染少許，出血較多，部分皮膚及肌肉撕裂傷伴缺損，皮片血供較差，傷口周邊可見多個(gè)齒痕及出血癍，紅腫明顯。上述事實(shí)，原、被告雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。 本案爭議的焦點(diǎn)：1、原告是否被被告所養(yǎng)的狗咬傷？2、原告自身是否有過錯(cuò)？3、原告主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算問題？ 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。 原告主張從被告對原告被狗咬后的行為，可以看出狗確實(shí)是被告所養(yǎng)。且原告當(dāng)時(shí)也有到派出所報(bào)案，并作了筆錄，說明是被被告的狗咬傷的。為此，原告提供照片一張，證明被告的房屋是原告去父親的宅基地的必經(jīng)之路。被告承認(rèn)其家有養(yǎng)狗，原告的父親在其房屋旁邊有塊空地。當(dāng)時(shí)原告去派出所報(bào)案，派出所打電話叫他去派出所，他不知道什么事，就去派出所聊了一會(huì)兒就走了。被告認(rèn)為，原告是不是在經(jīng)過被告房屋時(shí)被狗咬傷，原告沒有證據(jù)能夠證明。被告在不知情的情況下對原告的幫助行為不能作為對其不利的證據(jù)。原告也沒有在舉證期限內(nèi)提供報(bào)案的筆錄，且報(bào)案筆錄只是一個(gè)記錄，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)使用。 本院認(rèn)為，從原、被告在庭審中陳述、答辯以及原告提供的照片可認(rèn)定如下事實(shí)：被告家有養(yǎng)狗；原告父親在被告房屋旁邊有塊宅基地，原告去其父親的宅基地必須經(jīng)過被告房屋；原告被狗咬后即去派出所報(bào)案，派出所打電話通知被告去了派出所；原、被告雙方一起到福建省疾病預(yù)防控制中心，原告注射了五針免疫球蛋白，被告為原告支付了狂犬疫苗以及免疫球蛋白等費(fèi)用合計(jì)1783元，后又支付1800元給原告。綜上事實(shí)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，可認(rèn)定原告主張的“原告在經(jīng)過被告房屋時(shí)被被告所養(yǎng)的狗咬傷” 的事實(shí)具有高度蓋然性，且被告也不能就否定原告主張的事實(shí)提供證據(jù)，故本院對原告所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。 被告主張?jiān)嬖诒景钢凶陨碛羞^錯(cuò)。被告認(rèn)為，從原告提供的照片中可以看到，當(dāng)時(shí)養(yǎng)狗的地方有門，原告從門外可以看到里面是否有狗，且被告家的門都有鉤起來，在門口角落里還有警示牌。原告未經(jīng)被告許可，擅自進(jìn)入被告圈養(yǎng)動(dòng)物范圍，而被狗咬傷，其本身也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。原告認(rèn)為，原告去父親的宅基地必須經(jīng)過被告的房屋，原告不知道被告家的狗會(huì)傷人，被告家門口也沒有掛警示牌。被告家的狗當(dāng)時(shí)就在原告父親的宅基地上，沒有用鐵鏈拴起來，原告一推門進(jìn)去，狗就沖出來了，原告沒有故意激怒狗的行為。因此，原告自身沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。本院認(rèn)為，中華人民共和國民法通則第一百二十七條“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币陨弦?guī)定明確了在動(dòng)物致人損害賠償糾紛中，不是以動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有無過錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任的條件，而是在受害人有過錯(cuò)并且是其過錯(cuò)造成損害的情形下，動(dòng)物飼養(yǎng)人才可以不承擔(dān)責(zé)任或由受害人承擔(dān)主要責(zé)任。因此，被告是否有警示牌或拴養(yǎng)狗，不能作為免除或減輕被告賠償責(zé)任的理由。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，“飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?，本案被告不能提供充分的證據(jù)證明原告或第三人有故意毆打、挑逗狗等過錯(cuò)行為。因此，被告主張?jiān)孀陨碛羞^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案主要責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案的第三個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。 原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)3486.47元；誤工費(fèi)70元/天60天4200元；護(hù)理費(fèi)60元/天50天3000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天20天300元。原告為證明自己的主張，提供證據(jù)一屏南縣醫(yī)院病歷卡，證明原告2009年8月31日入院治療，原告身上多處被咬傷；證據(jù)二屏南縣醫(yī)院出院小結(jié)，證明原告2009年8月31日住院，9月19日出院，住院天數(shù)為20天，原告多處被狗咬傷，多處皮膚撕裂傷伴缺損。左手掌6處不規(guī)則裂口，左大腿4處不規(guī)則裂，右小腿1處不規(guī)則裂口；證據(jù)三屏南縣醫(yī)院醫(yī)囑單及費(fèi)用匯總清單，證明原告的用藥情況；證據(jù)四屏南縣醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院票據(jù)，證明原告花去醫(yī)療費(fèi)用3486.47元；證據(jù)五寧德市公路局屏南分局出具的證明，證明原告因被狗咬傷，于2009年8月31日到2009年10月11日請假，被扣外勤補(bǔ)貼129元，生產(chǎn)獎(jiǎng)金487元，合計(jì)616元。另外，因?yàn)樵嫔砩隙嗵幈还芬粝露嗵幇毯?，到醫(yī)院去詢問醫(yī)生，醫(yī)生的答復(fù)是要去除這些疤痕最少要花費(fèi)10000元，原告主張被告賠償美容費(fèi)10000元；同時(shí)原告平時(shí)就極其害怕狗，而且狂犬病毒潛伏期最長可達(dá)30余年，原告所遭受的精神壓力及痛苦無疑是巨大的，原告主張被告賠償精神損害撫慰金20000元。 被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性及待證事實(shí)沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)不能證明是被告飼養(yǎng)的狗把原告咬傷的事實(shí)；對原告提供的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，但主張屬于營養(yǎng)用藥的費(fèi)用232.57元應(yīng)予以剔除；被告對原告主張的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)證認(rèn)為，從出院小結(jié)和住院病歷首頁，都說明原告是治愈才出院的，并且在9月19日之后原告沒有門診的治療情況記錄，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院治療的天數(shù)即20天計(jì)算；且原告應(yīng)按實(shí)際誤工損失請求誤工賠償；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)太高，應(yīng)調(diào)整為10元/天；原告主張的美容費(fèi)10000元，缺乏美容必要性的相關(guān)證據(jù)材料予以證明，依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金，不屬于本案的賠償范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另外，被告已經(jīng)支付給原告的1800元，應(yīng)從本案的賠償總額中扣除；被告為原告支付的狂犬疫苗以及注射免疫球蛋白等費(fèi)用合計(jì)1783元，也應(yīng)當(dāng)計(jì)入本案的賠償總額。本院認(rèn)為，1、原告主張醫(yī)療費(fèi)3486.47元，原告提供證據(jù)屏南縣醫(yī)院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)囑單和費(fèi)用清單，以及住院票據(jù)來證明自己的主張，被告對以上證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)3486.47元予以確認(rèn)。被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有232.57元屬營養(yǎng)用藥應(yīng)予以剔除，但沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。2、原告主張誤工費(fèi)4200元，但提供的證據(jù)五只能證明原告誤工損失為616元，其他誤工損失原告沒有提供證據(jù)予以證明，因此本院對原告主張的誤工費(fèi)616元予以確認(rèn)，其余誤工費(fèi)本院不予確認(rèn)。3、原告主張護(hù)理費(fèi)3000元，從原告提供的住院病歷和出院小結(jié)來看，原告是治愈才出院。因此護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院治療的天數(shù)即20天來計(jì)算，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張護(hù)理費(fèi)按人數(shù)1人、標(biāo)準(zhǔn)每天人民幣60元，符合本地一般護(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定，因此原告主張的護(hù)理費(fèi)60元/天20天1200元，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，即住院20天，每天補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)即15元/天予以確定。原告的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。5、原告主張美容費(fèi)10000元，因原告未能提供證據(jù)證明該費(fèi)用屬必需的治療費(fèi)用，因此本院對原告主張美容費(fèi)10000元不予支持。6、原告主張精神損害撫慰金20000元，原告身上多處被狗咬傷，導(dǎo)致原告手腕背側(cè)、左大腿、右小腿等處留下的永久性疤痕，這必定給原告帶來精神痛苦，原告因此主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，但原告主張精神損害撫慰金20000元偏高，綜合考慮原告的年齡、性別及疤痕部位等因素，本院酌情認(rèn)定5000元。根據(jù)上述證據(jù)的分析、認(rèn)證及原、被告的陳述，本院對本案的主要事實(shí)作如下認(rèn)定： 被告家有養(yǎng)狗，原告父親在被告房屋旁邊有塊宅基地。2009年8月31日下午1時(shí)許，原告去其父親宅基地經(jīng)過被告房屋時(shí)被被告飼養(yǎng)的狗咬傷。原告當(dāng)即被送往屏南縣防疫站打了兩針疫苗，醫(yī)生建議原告去福建省疾病控制中心注射免疫球蛋白。后原告又被送往屏南縣醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷：原告多處皮膚撕裂傷伴缺損。左手掌6處不規(guī)則裂口,手腕背側(cè)2處長約6cm，余傷口長約0.5cm至4cm之間，左大腿4處不規(guī)則裂口，長約1cm、3cm、5cm、7cm, 右小腿1處不規(guī)則裂口，長約7cm。上述裂口深達(dá)肌肉表層，污染少許，出血較多，部分皮膚及肌肉撕裂傷伴缺損，皮片血供較差，傷口周邊可見多個(gè)齒痕及出血癍，紅腫明顯。9月1日，原、被告雙方一起到福建省疾病控制中心，原告注射了五針免疫球蛋白，從福州回來后，原告又繼續(xù)在屏南縣醫(yī)院治療，9月19日出院，住院天數(shù)合計(jì)20天。原告因此受到的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)3486.47元，誤工費(fèi)616元，護(hù)理費(fèi)1200元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。以上損失被告已經(jīng)支付給原告1800元。另外，被告已為原告支付狂犬疫苗以及注射免疫球蛋白等費(fèi)用合計(jì)1783元。綜上事實(shí)，本院認(rèn)為，本案是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，被告不能舉證證明原告被狗咬傷是因原告或者第三人的過錯(cuò)造成的，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告被其狗咬傷所造成損失的民事責(zé)任。因此被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)3486.47元，誤工費(fèi)616元，護(hù)理費(fèi)1200元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。另外，原告身上多處被被告的狗咬傷，現(xiàn)原告手腕背側(cè)、左大腿、右小腿等處留下永久性疤痕，給原告帶來了精神痛苦，從原告的年齡、性別及疤痕部位等因素考慮，本院酌定被告賠償精神損害撫慰金5000元。以上合計(jì)被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失為10602.47元,扣除被告已支付的1800元,被告還應(yīng)支付8802.47元。依照中華人民共和國民法通則第一百二十七條，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第一條、第八條第二款、第十條，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款、最高人民法