馬克思主義論文-后現(xiàn)代語境與馬克思哲學(xué)總體性概念的再思考.doc

馬克思主義論文-后現(xiàn)代語境與馬克思哲學(xué)總體性概念的再思考隨著后現(xiàn)代主義的擴散，總體性的哲學(xué)觀念受到了根本性的否定，馬A克思哲學(xué)的總體性理論，作為現(xiàn)代性譜系的構(gòu)成要素，也成為后現(xiàn)代批評的焦點。本文從資本邏輯的歷史形態(tài)學(xué)出發(fā)，認為馬克思哲學(xué)的總體性思想是他批判資本主義及其文化的理論基礎(chǔ)，強調(diào)差異、非總體化的后現(xiàn)代主義，體現(xiàn)了資本在后組織化(彈性生產(chǎn))資本主義社會的文化理念，這是不同于組織化資本主義社會總體性的另一種總體性，重思馬克思哲學(xué)的總體性觀念，才能更為真實地透視后組織化資本主義及其文化邏輯，這構(gòu)成了馬克思哲學(xué)當(dāng)代理解的一個重要維度。隨著后現(xiàn)代主義的來臨，總體性的哲學(xué)觀念遭到了根本性的批判。正如伊格爾頓在描述后現(xiàn)代主義時說的：“后現(xiàn)代主義標志著這樣的元敘事的死亡，元敘事隱秘的恐怖主義的功能是要為一種普遍的人類歷史的幻覺奠定基礎(chǔ)并提供合法性。我們現(xiàn)在正處于從現(xiàn)代性的噩夢以及它的操控理性和對總體性的崇拜中蘇醒過來、進入后現(xiàn)代松散的多元論的過程之中，一系列異質(zhì)的生活方式和語言游戲已經(jīng)拋棄了把自身總體化與合法化的懷舊沖動科學(xué)和哲學(xué)必須拋棄自己宏大的形而上學(xué)的主張，更加謙恭地把自身看成只不過是另一套敘事?！?(P15)作為現(xiàn)代性思想譜系的構(gòu)成部分，馬克思哲學(xué)的總體性觀念也遭到了尖銳的批判。但這里的深層問題在于：當(dāng)一種無總體的多元性在社會生活中延伸開來的時候，是否真的構(gòu)成了一種解放?抑或在深層上構(gòu)成了一種更加隱蔽的奴役?如果將問題再往下延伸，馬克思的總體性觀念究竟如何理解?如果沒有了馬克思那種從資本出發(fā)的總體性觀念，是否能真實地透視這個“后現(xiàn)代社會”?如果像伯曼所說的，馬克思是批判現(xiàn)代性的理論家，那么這種批判對于我們面對后現(xiàn)代主義又意味著什么?2在我看來，這是我們面對后現(xiàn)代主義時需要從深層上反思的問題，這也是我們擺脫將馬克思哲學(xué)與后現(xiàn)代主義進行對接，并從馬克思哲學(xué)出發(fā)透視后現(xiàn)代主義的新的理論建構(gòu)(注：后現(xiàn)代能否冠以“主義”，這是學(xué)界中有爭議的問題。如果從現(xiàn)代性的意義上來理解主義，后現(xiàn)代當(dāng)然是反主義的。在本文仔，主要是從后現(xiàn)代也具有一個話語體系來使用主義這個概念的。后現(xiàn)代雖然反對總體性的主義概念，但后現(xiàn)代也有一個以差異、反本質(zhì)主義為中心的話語體系建構(gòu)。)。一、從現(xiàn)代到后現(xiàn)代：總體性觀念的建構(gòu)與解構(gòu)在1863年的現(xiàn)代生活的畫家一文中，波德萊爾賦予現(xiàn)代性頗具影響的定義，即“現(xiàn)代性就是過渡、短暫、偶然，就是藝術(shù)的一半，另一半是永恒和不變”。3(P485)(注：關(guān)于“現(xiàn)代性”這個概念，卡林內(nèi)斯庫的考察值得參考。參閱卡林內(nèi)斯庫：現(xiàn)代性的五副面孔，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版。)波德萊爾是從美學(xué)體驗的層面論及現(xiàn)代性的。以一種感性的、審美的情緒來指稱現(xiàn)代性，這構(gòu)成了后來討論現(xiàn)代性的重要維度，即批判的維度。但從現(xiàn)代性這個概念的基本內(nèi)涵來看，它還指稱著另一個維度，即資本主義生產(chǎn)組織及其制度以及文化合理性層面，這是對資本主義社會的肯定性表述。如吉登斯認為，現(xiàn)代性具有三個層面：即工業(yè)主義，這是指蘊含于生產(chǎn)過程中物質(zhì)力和機械的廣泛應(yīng)用所體現(xiàn)出的社會；第二個層面是資本主義，即指包含競爭性的產(chǎn)品市場和勞動力的商品化過程中的商品化過程中的商品生產(chǎn)體系；第三個層面指的是監(jiān)控制度(注：參閱吉登斯：現(xiàn)代性與自我認同，趙旭東、方文譯，三聯(lián)書店1998年版，第16頁。衣俊卿先生在現(xiàn)代性維度及其當(dāng)代命運(載中國社會科學(xué)2004-4)中，也是從肯定性意義上對現(xiàn)代性做了精神與制度層面的分析。)。從上面的簡單考察就可以看出，現(xiàn)代性這個概念標志著一種內(nèi)在的分裂：即作為資本主義社會制度的建構(gòu)性意味的現(xiàn)代性，和作為破壞性的、對資本主義社會持批判旨趣的審美現(xiàn)代性，前者是理性的，后者更具感性與體驗的特征。這兩種現(xiàn)代性在資本主義社會發(fā)展過程中呈現(xiàn)為一種內(nèi)在的張力，一種二律背反，一種脫節(jié)。因此，如何解決這種二律背反，本身構(gòu)成了現(xiàn)代性的內(nèi)在問題，總體性觀念就是針對現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾提出來的。在我看來，雖然席勒在審美書簡中曾想從美學(xué)層面造就總體性的人，以揚棄現(xiàn)代性中的二元悖論，但哲學(xué)意義上的總體性觀念是由黑格爾提出并論證的。盡管在黑格爾時代，現(xiàn)代性這個概念還沒有真正地在學(xué)術(shù)界中流行起來，但如果從現(xiàn)代性所指稱的內(nèi)容來看，黑格爾哲學(xué)中的總體性觀念，面對的正是現(xiàn)代性發(fā)展中所遇到的脫節(jié)問題。在作為社會紐帶的共同體解體之后，黑格爾想以一種總體性的觀念對破裂的社會加以整合，實現(xiàn)現(xiàn)代性的協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，總體性觀念體現(xiàn)了現(xiàn)代性的自我反思。在黑格爾之前，現(xiàn)代性的兩個層面都已經(jīng)表現(xiàn)得較為充分。從理性的建構(gòu)層面來看，培根對假象的批判、笛卡兒對自我意識的奠基、牛頓力學(xué)的建立，確立了理性的中心地位。經(jīng)過工業(yè)革命、啟蒙運動和法國大革命的洗禮，正如恩格斯所說的，理性成為評斷一切的標準。正是這種理性，促進了現(xiàn)代工業(yè)與資本主義社會的發(fā)展，使制度層面的現(xiàn)代性充分地拓展開來，并通過理性的論證取得了合法性地位。但對于浪漫派來說，以數(shù)學(xué)理性為基礎(chǔ)的擴張，使森林中的小精靈被殺死了，造成的飼一個“祛魅”的世界，對此的反動，一種情感至上、信仰至上的思想，作為理性主義的對立面?zhèn)鞑ラ_來，少年維特之煩惱和荷爾德林的詩歌、謝林的直覺審美境界，構(gòu)成了理性的反動。最后浮士德這個形象，作為現(xiàn)代性內(nèi)在的二律背反的寫意畫、作為精神分裂的現(xiàn)代傷，體現(xiàn)了現(xiàn)代性在發(fā)展中的碎片狀態(tài)(注：伯曼關(guān)于浮士德的分析，是對現(xiàn)代性二律背反的有力說明。參閱伯曼：一切堅固的東西都煙消云散了，徐大建、張輯譯，商務(wù)印書館2003年版。)。在黑格爾的思想建構(gòu)中，他看到了現(xiàn)代性建構(gòu)中的內(nèi)在缺陷。在精神現(xiàn)象學(xué)中，黑格爾對“感性確定性”的批判，實際上也就批判了情感至上主義的浪漫派，從而將思想之矢指向了理性。在這個意義上，黑格爾實際上看到，英法式的個人理性，更具歷史合理性，感性與理性的二元對立，在黑格爾這里，成了假象。但這個理性并不是黑格爾所要尋求的東西，因為康德在純粹理性批判中對理性二律背反的分析，已經(jīng)揭示出英法式的理性并不是完善的，存在著內(nèi)在的精神分裂。超越這種二元論，建構(gòu)一種總體性的觀念，縫織現(xiàn)代性兩個層面之間的裂縫，構(gòu)成了精神現(xiàn)象學(xué)的理論主題。從感性、知性、自我意識到絕對觀念的游歷，就是總體性觀念的建構(gòu)。理論觀念的總體性，需要在現(xiàn)實層面體現(xiàn)出來，這是黑格爾在法哲學(xué)原理一書中的主題。早年黑格爾的理想是古希臘的政治體制，在他看來，這種體制既體現(xiàn)了個人的自由發(fā)展，同時也體現(xiàn)了共同體的自由發(fā)展。他最初將這種理想的復(fù)活寄托在宗教的改革上，反對資本主義市場體制(注：關(guān)于黑格爾早期思想的這一層面，盧卡奇在青年黑格爾一書中做了分析。參閱盧卡奇：青年黑格爾，王玖興譯，商務(wù)印書館1963年版。)。但經(jīng)過研究古典經(jīng)濟學(xué)，特別是斯密、李嘉圖、薩伊、斯圖亞特等人的著作后，黑格爾意識到，簡單地否定資本主義市場體制，直接回歸到古希臘的民主制度，恰恰是一種浪漫的想法，以需要與勞動分工體系為基礎(chǔ)的市民社會，它處于家庭的直接倫理與作為倫理實現(xiàn)的國家之間，這是比古希臘城邦更合乎理性的制度4(第279節(jié)及附釋)。當(dāng)黑格爾意識到這一點時，他已經(jīng)深入到了現(xiàn)代性的肯定性維度之中，將審美的現(xiàn)代性置于理性的控制之下。但在這里需要進一步認識到，即使在現(xiàn)代性的肯定維度中，黑格爾再次看到了其中蘊含的分裂，即以個體理性為基礎(chǔ)的市民社會本身的內(nèi)在分裂，以及以特殊的利益原則為指向的市民社會與國家之間的分裂?！笆忻裆鐣莻€人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場，同樣，市民社會也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點和制度沖突的舞臺?！?(P309)為了解決現(xiàn)代性在制度層面的內(nèi)在分裂，黑格爾從“調(diào)解”的總體性絕對觀念出發(fā)，設(shè)計的是一個有機的、以君主為最高權(quán)力象征的官僚體系?？傮w性的哲學(xué)觀念不僅在哲學(xué)理念領(lǐng)域，而且在現(xiàn)實的制度與倫理建構(gòu)層面實現(xiàn)自己的總體化。在這個意義上，我認為黑格爾超越了當(dāng)時的自由資本主義競爭狀態(tài)，他的思想指向的是一種組織化的資本主義工業(yè)與市場體系，這個體系受著國家的總體調(diào)控的制約。這種總體性的觀念，既是對現(xiàn)代性的自我批判，也是現(xiàn)代性的完成。這種組織化的資本主義制度體系，后來成為韋伯的一個重要問題。這樣一種總體性的哲學(xué)觀念受到了后現(xiàn)代主義的重炮攻擊?！昂蟋F(xiàn)代”這個概念，根據(jù)凱爾納與貝斯特的考察，雖然在1870年代就已經(jīng)產(chǎn)生，并在湯因比的歷史研究中發(fā)展為與現(xiàn)代相決裂的概念，但作為今天的流行的“后現(xiàn)代”概念，其意義的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變發(fā)生于1960-1970年代，一種與現(xiàn)代性相對立的文化意象從建筑領(lǐng)域延伸到哲學(xué)、文學(xué)、歷史、社會理論等領(lǐng)域中，構(gòu)成了新的思維框架與價值取向5。通過對比現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的關(guān)系，哈桑認為后現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代主義的決裂，是一種新的價值觀念(注：關(guān)于哈桑對現(xiàn)代與后現(xiàn)代思維方式之間的對比，參閱哈維：后現(xiàn)代狀況，第61-62頁。)，即以一種異質(zhì)的、去中心的思維方式反對總體化的、本質(zhì)主義的思維方式。在利奧塔看來，這種總體性的“元敘事”，是現(xiàn)代科學(xué)知識與政治制度合法化的基礎(chǔ)，打碎“元敘事”，正是后現(xiàn)代的主題。利奧塔區(qū)分了三種知識：即前現(xiàn)代的敘事知識、現(xiàn)代的科學(xué)知識和后現(xiàn)代以信息化為基礎(chǔ)的知識。在前現(xiàn)代的敘事中，通過自身的敘事結(jié)構(gòu)能夠使自身合法化，而現(xiàn)代科學(xué)知識的產(chǎn)生，一方面使傳統(tǒng)具有合法性基礎(chǔ)的敘事知識受到了批判，另一方面，科學(xué)知識本身的合法性成為難題，于是被批判的敘事知識，通過英雄主體的回歸重新構(gòu)成了論證合法性知識的基礎(chǔ)，形成一種總體性的元敘事。“德國唯心主義依靠的是一種元原則，這種元原則把知識、社會和國家的發(fā)展建立在實現(xiàn)主體的生命(費希特稱之為神圣的生命，黑格爾稱之為精神的生命)這一基礎(chǔ)上。”這就是德國思辨哲學(xué)為知識合法性以及社會歷史合法性奠定基礎(chǔ)的東西?！八急鏅C制帶來了一個值得注意的結(jié)果：在這種機制中，關(guān)于所有可能存在的指謂的所有知識話語都沒有直接的真理價值，它們的價值取決于它們在精神或生命的進程中占據(jù)的位置，或者說取決于它們在思辨話語所講述的哲學(xué)全書中占據(jù)的位置。思辨話語在引述這些知識話語時，也在為自己闡述自己知道的東西，就是說也在自我闡述。從這個角度看，真實的知識永遠是一種由轉(zhuǎn)引的陳述構(gòu)成的間接知識，這些轉(zhuǎn)引的陳述被并入某個主體的元敘事，這個元敘事保證了知識的合法性?！?(PP.72-73)但這種合法性隨著后工業(yè)社會的來臨，特別是現(xiàn)代信息技術(shù)的推廣，失去了原有的合法性地位，不管是為知識奠基的思辨總體性敘事，還是從實踐出發(fā)的解放的敘事，都失去了可信性。與現(xiàn)代社會的總體性相對立，在后現(xiàn)代社會，一種局部的性能取得了支配性的地位，這是總體性解體之后知識的存在狀態(tài)。對于后現(xiàn)代知識的這種存在狀態(tài)，利奧塔最后給出的解救方式是通過誤構(gòu)來達到后現(xiàn)代知識的合法性證明。誤構(gòu)是對異質(zhì)性狀態(tài)的一種聯(lián)結(jié)，以臨時契約狀態(tài)取代總體性的永恒構(gòu)建，正是憑借這一點，利奧塔成了后現(xiàn)代主義中的一位重要思想家。對黑格爾總體性哲學(xué)觀念的解構(gòu)，同樣引起了對馬克思哲學(xué)的批判，將馬克思哲學(xué)非總體化，構(gòu)成了后馬克思主義“幽靈們”的主要問題。(注：在西方馬克思主義研究中，阿多諾對概念帝國主義的批判，對后現(xiàn)代思潮起著重要的過渡作用。關(guān)于阿多諾的這一思想，參閱張一兵無調(diào)的辯證想象(三聯(lián)書店2001年版)、張亮“崩潰的邏輯”的歷史建構(gòu)(中央編譯出版社2003年版)。)解構(gòu)主義大師德里達認為，今天我們?nèi)蕴幱隈R克思思想的饋贈中，汲取馬克思哲學(xué)的精神仍然是我們批判面對資本主義的理論來源，但“要想繼續(xù)從馬克思主義的精神中汲取靈感，就必須忠實于總是在原則上構(gòu)成馬克思主義而且首要地是構(gòu)成馬克思主義的一種激進的批判的東西，那就是一種隨時準備進行自我批判的步驟”7(P124)。要做到這一點，就必須進行解構(gòu)，進行去總體化，“我們應(yīng)當(dāng)把這種精神和其他的馬克思主義精神區(qū)別開來，那些精神把自己固定在馬克思主義學(xué)說的軀干上，固定在它假定的系統(tǒng)的、形而上學(xué)的和本體論的總體性中(尤其固定在它的辯證方法或者說辯證唯物主義中)，固定在它的有關(guān)勞動、生產(chǎn)方式、社會階級等基本概念中，并因此固定在它的國家機器(謀劃的或?qū)嶋H的：工人運動國際、無產(chǎn)階級專政、一黨制、國家以及最終的極權(quán)主義的殘酷性)的整個歷史中”。7(P125)作為現(xiàn)代性譜系中的一個節(jié)點，馬克思哲學(xué)的總體性概念，在后現(xiàn)代的視域中，受到了徹底的否定，在他們看來，只有去總體化，才能真正地使馬克思的思想發(fā)揮效用。二、概念總體性與具體總體性：黑格爾與馬克思的界劃在上面的分析中可以看出，對于后現(xiàn)代主義來說，馬克思與黑格爾都是總體性理論譜系中的節(jié)點，但在這種思考中，繞過的一個問題是：對于總體性這一哲學(xué)觀念，馬克思與黑格爾的思考是否存在著根本性的區(qū)別?什么是馬克思哲學(xué)的總體性觀念?這個問題需要進一步地加以分析。實際上，只有清楚地理清了這一問題，我們才能對后現(xiàn)代主義的異質(zhì)性特征進行深層的透視。結(jié)合上面的討論，黑格爾的總體性概念具有雙重理論語境：一是哲學(xué)本身的二律背反的解決；一是哲學(xué)與歷史實踐的二律背反的解決。在黑格爾看來，哲學(xué)意味著一種自由，但如果理性只停留在二律背反的階段，那么理性本身就是一種有限制的規(guī)定，理性也就只能停留于必然的層面，無法超越自身，達到一種無限的自由境界。但這種無限的自由境界并不是外在于理性的超理性存在，而是從理性本身生長出來的，或者說是從現(xiàn)實生活本身中生長出來的。如何超越二律背反，這是黑格爾哲學(xué)的理論起點，精神現(xiàn)象學(xué)的游歷過程就是從理性的內(nèi)在規(guī)定中達到一種“自由”境界的游歷，辯證法是實現(xiàn)這種統(tǒng)一的方法，通過將一切置于流動性之中，解決了理性自身內(nèi)的僵硬對立，這是康德的“反思”所無法解決的?！胺此际紫瘸龉铝⒌囊?guī)定性，把它關(guān)聯(lián)起來，使其與別的規(guī)定性處于關(guān)系之中，但仍然保持那個規(guī)定性的孤立有效性。反之，辯證法卻是一種內(nèi)在的超越，由于這種內(nèi)在的超越過程，知性概念的片面性和局限性的本來面目，即知性概念的自身否定性就表述出來的。”8(P176)在辯證法的作用下，一切孤立的東西，表面上看起來是對立的東西，構(gòu)成了統(tǒng)一的整體，當(dāng)然這并不是抽象同一性的整體，而是有著差別的統(tǒng)一體。只有這時，才能給知識以合法性的基礎(chǔ)。但康德的思考還揭示了另一個問題，即知識合法性