民主制度論文-對民主的歷史思索.doc

民主制度論文-對民主的歷史思索作為一種政治理念的民主，往往輿政治進(jìn)步留緊緊地聊系到一起，并成為種能使人熱血沸騰的象征。然而，中國知識分子中的絕大多數(shù)人似乎已經(jīng)遺忘，或是根本未曾注意到，西方知識界自法國大革命后的百多年間，對民主的認(rèn)識經(jīng)歷了一場深刻的變化。作為自五四以后將民主與科學(xué)作為自已的奮斗目標(biāo)，而又對民主知之甚少的中國知識分子，重溫這一過程，天疑是大有裨益的。（）十八世紀(jì)的八十年代是一個今人興奮而又焦慮不安的時期。啟蒙主義運(yùn)動的影響和美國革命的實(shí)踐，似乎向歐洲的知識分子表明，一個他們翹首盼望的以自由民主為標(biāo)志的新時代即將到來，這是一個歷史性的時刻。法國大革命的爆發(fā)無異于證實(shí)了這個時代的到來，然而它并未給歡呼的知識分子帶來他們向往的一切。不錯，革命的確推翻了一個專制王朝，但它也同時帶來了社會的動蕩、血腥的屠殺和前所未有的集權(quán)與專制。一個十分今人震驚的現(xiàn)象是，一大批狂熱追求自己理想的法國知識分子，卻把自己送上了革命的斷頭臺。這種任何智者在事先都不曾預(yù)見的歷史現(xiàn)象，理所當(dāng)然地在知識分子當(dāng)中掀起了軒然大波，并使其中的很大一部分人，由支持革命變成了反對革命。對法國大革命的總體評價至今仍是學(xué)術(shù)界一個爭論不休的問題，但對法國大革命反思乃至攻擊所產(chǎn)生的思想成果，卻是無人能夠否認(rèn)的。毋庸諱言，這是一股保守主義的思潮。其代表人物有邁斯特爾、博納爾及著名的埃德蒙伯克等人。隨著時光的流逝，其他人的言論己逐漸被人們淡忘，只有伯克的觀點(diǎn)成為現(xiàn)代西方思想的主要財(cái)富之一。伯克認(rèn)為：“法國革命是迄今為止世界上所發(fā)生的所有事件中最今人震驚的事?！彪m然他支持北美獨(dú)立戰(zhàn)爭，譴責(zé)英國在印度的暴行，但卻不喜歡革命，因?yàn)榉▏锩茐牧怂私獾年P(guān)于人類本性和政治的常識。在1790年出版的法國革命感想錄中，他闡述了他的政治學(xué)觀點(diǎn)。他十分尖刻地指出，啟蒙運(yùn)動通過其對人的簡單抽象的概念，建立一個完美無缺的社會秩序的烏托邦式的要求，最終把法國引向了一場災(zāi)難。它把人類的虛妄稱為理智，把人類一些最重要的歷史智慧，如宗教、傳統(tǒng)及人與人之間的具體聯(lián)系通通拋棄，而代之以人權(quán)之類的抽象口號，結(jié)果導(dǎo)致了不信上帝的人們互相屠殺。由此，伯克在很簡單地回答了當(dāng)時困惑著人們的一個普遍的問題：即一大群本是追求光明與理想的人們?yōu)槭裁磿谵D(zhuǎn)瞬之間變得如此冷酷無情？伯克的答案是，因?yàn)樗麄儝伣涣藗鹘y(tǒng)，拋弈了人類世代集體智慧的結(jié)晶，他說：“你們將看到，從大憲章到權(quán)利宣言，我國政制的一貫政策是提倡和維護(hù)我們的自由權(quán)，把它們看我作我們祖先給我們傳下來的并將由我們傳給后代的遺產(chǎn)，把它們看作特別屬于這個王國的人民的財(cái)產(chǎn)，而不必以任何其他更普遍或更優(yōu)先的權(quán)利為依據(jù)。由于這個緣故，我國的政制雖然在其各個部分之間有著非常巨大的差別，但它卻保持著協(xié)調(diào)一致?！拔艺J(rèn)為這種政策是深思熱慮的結(jié)果；或者更確切地說，這是順乎自然的美妙的結(jié)果，因?yàn)樽匀皇遣恍枰妓鞫殖剿妓髦系闹腔?。革新的精神一般是自私心理和狹隘見識的產(chǎn)物。”（i）也許，其中最重要的一點(diǎn)是，“用繼承的眼光來看待我們的自由”。人類的權(quán)利不是來自學(xué)者們形而上學(xué)的假設(shè)，而是來自傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)。而這一點(diǎn)，恰恰是啟蒙學(xué)者們所忽視的。伯克認(rèn)為，無論是英國還是法國的革命者，他們都拋棄了傳統(tǒng)，認(rèn)為這不過是一堆破舊的廢物，因此，他們毫無顧忌地在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)下埋設(shè)一個即將爆炸的地雷。在一次巨大的爆炸中，所有人類獲致的東西，所有的先例，所有的憲章，所有的議會法令，都會化為灰燼。他們有“人權(quán)”，反對者肯定是瞎眼的；他們不承認(rèn)調(diào)和與妥協(xié)，任何與他們的全面要求有所保留的事物，對他們而言那是丑惡與非正義的。結(jié)果只能是摧毀一切，他們的人權(quán)沒有留下政府來保證其行政持續(xù)性的安全、正義和仁慈”2伯克由此指出，啟蒙運(yùn)動最大的虛妄在于對民主的幻想，事實(shí)上，民主已由法國革命的事實(shí)證明，它必然導(dǎo)致暴政，結(jié)果是對社會的毀滅。伯克認(rèn)為，政府是人類智慧為了滿足人需要而建立的一種聰明的設(shè)置，這種設(shè)置不僅要滿足人類的需要，而且必須控制群眾瘋狂的熱情以及他們的意愿。要做到這一點(diǎn)，顯然只能通過群眾自身之外的權(quán)力機(jī)構(gòu)才行，靠民主來解決這一問題是不可能的。就此而言，人們應(yīng)該意識到，他們對自己意愿的約束，對自由的控制，并不是社會對他們的壓制，而是他們自己享受的權(quán)利。人們形成現(xiàn)存的政治社會并不是先知的設(shè)計(jì)，而是經(jīng)驗(yàn)、歷史與宗教的產(chǎn)物。換言之，人首先是宗教的產(chǎn)物，其次是歷史的產(chǎn)物，空洞的自由民主只能是學(xué)者的想象，只能導(dǎo)致混亂而并無實(shí)質(zhì)性的幫助。因此，伯克堅(jiān)決反對“民眾的意愿就是對的”這一假設(shè)前提，他認(rèn)為這只是一種推卸政治責(zé)任的方法。如他當(dāng)選，他將會按照自己的判斷對國家的利益負(fù)責(zé)，而不管這些看法是否同選民的意愿一致。他指出，議員并不是以選民為師去向他們學(xué)習(xí)法律和政治的。他還以雄辯的方式證明，任何嚴(yán)肅的政治家，必定具有他認(rèn)為什么才是正確的政策的想法，公開宣布他的想法，由此而尋求實(shí)施其政策的手段。法國大革命的實(shí)踐，使伯克懷疑一切理性和形而上學(xué)的論斷，乃至對單憑理性的決斷產(chǎn)生了某種恐慌感。他擔(dān)心完全置于個人理智審度下的社會生活，因?yàn)槊總€人的理性能力是有限的，多數(shù)人的理性之和也未必一定正確，而這恰好是民主的基礎(chǔ)，如果多人的判斷失誤，所造成的災(zāi)難也就是可以想象的了。由此可見，伯克極力反對民主的前提是建立在人性不完備的基礎(chǔ)之上的。因此，他既不反對人權(quán)，也不反對社會變革，只是反對那種按多數(shù)人的狂熱決定辦事的危險(xiǎn)傾向，希望在繼承人類作為一個類別在世世代代積累下的智慧的基礎(chǔ)上，建立一個有秩序的有等級的寬容的社會。伯克特別討厭那些一刻不停，跳來跳去的政治社會發(fā)明家，他們毫無耐心去思考或?qū)ふ宜麄冏嫦鹊闹腔郏图奔泵γΦ卦噲D按照他們的發(fā)明把整個社會推倒重建，似乎人類誕生以來，只有他們才是第一個會思考的人。正因?yàn)樗Φ睾葱l(wèi)傳統(tǒng)來對抗抽象的人權(quán)和民主，他曾被形容成為“權(quán)威的衛(wèi)士”，也正因?yàn)槿绱?，盡管伯克的思想是深刻的，但從總體上看，他卻是在與那個時代的潮流作對。正如阿克頓勛爵后來承認(rèn)的，革命“教會人民把自己的愿望和要求看作是衡量自己權(quán)利的最高標(biāo)準(zhǔn)?！背酥?，很多知識分子雖然認(rèn)為伯克的話有道理，但仍然希望，革命能在摧毀舊的一切后，自然而然地建立起一個美好的政府與社會。這是一種純潔的，可以理解的想法：大多數(shù)知識分子在此之前并未體驗(yàn)過真正的大眾民主，也很難完全相信民主就是法國式的鮮血與恐怖。他們希望通過自己的努力奮斗，創(chuàng)造一個真正理想的民主共和國，這成為1830年，尤其1848年革命的主要思想基礎(chǔ)。（二）1830年的法國革命實(shí)質(zhì)上是由共和黨人，即巴黎革命的工人、學(xué)生和知識分子的核心部分所發(fā)動的。革命的結(jié)局是建立了以奧爾良公爵為國王的七月王朝，受益者則是銀行家、商人和新崛起的工業(yè)家。對于激進(jìn)的民主主義者而言，這場革命對于他們的理想只不過是再一次的夢幻而已。于是，他們繼續(xù)為努力建設(shè)一個理想的民主共和國而奮斗，這種努力的一個歷史性成果，便是1848年革命。任何一次革命都絕不會是單一因素的產(chǎn)物，1848年法國革命當(dāng)然也不會例外。然而，法的知識分子為革命添加了至關(guān)重要的燃料為革命做了充分的思想準(zhǔn)備，卻是無人能夠否認(rèn)的。1848年的革命能夠迅速取得勝利，與這種思想準(zhǔn)備顯然有著密切的關(guān)系。然而，歷史似乎又跟爭取民主的知識分子開了一個玩笑。因?yàn)?，這次法蘭西共和國不是被反動階級的武力摧毀，而是被其自身創(chuàng)建的民主選舉制度摧毀的。在年輕的共和國實(shí)行普選后，占選民大多數(shù)的農(nóng)民投了路易波拿巴的票。而波拿巴當(dāng)選后，在很短的時間里就把大權(quán)完全抓到自己手中，實(shí)行了軍事獨(dú)裁，建立了法蘭西第二帝國。民主的理想被民主的制度所摧毀，這對充滿熱情、高呼口號的知識分子無異于當(dāng)頭一棒。整個歐洲知識界都發(fā)現(xiàn)了一個悲哀的現(xiàn)實(shí)：他們有太多的白日夢和模糊的公式，而太少慎密的思考了。于是，人們便自然地回憶起伯克那令人不太愉快的忠告，并再次對民主本身進(jìn)行了深刻的反思。這一次，歐洲知識界出現(xiàn)了兩位思想巨匠，那就是托克維爾和穆勒。在1830年至1848年的兩次革命之間，托克維爾就已去過美國，他考察了美國的民主實(shí)踐，思考著這樣一個基本問題，即民主這種似乎不可阻擋的洪流，如何才能與自由和歐洲的傳統(tǒng)文明協(xié)調(diào)起來。野蠻的群眾暴動是否會摧毀文化？是否會導(dǎo)致新的暴政？托克維爾用一種實(shí)證考察方式得出了如下兩點(diǎn)至為重要的結(jié)論：“要想在自由中尋找別的什么東西的人，生來就是侍候人的?！薄巴{民主制度生存的兩個主要危險(xiǎn)，是立法權(quán)完全屈從于選舉團(tuán)的意見及立法權(quán)集中了政府的其他全部權(quán)力。”托克維爾是第一個指出民主可能成為多數(shù)人暴政的人。他認(rèn)為，任何民主制度都會導(dǎo)致中央集權(quán)，因而會導(dǎo)致某種專制制度，有蛻化為個人專制的危險(xiǎn)；即使用三權(quán)分立來制止個人獨(dú)裁，也無法制止多數(shù)人的暴政。因?yàn)槿魏蚊裰髦贫鹊募僭O(shè)前提都是，多數(shù)派總是對的，少數(shù)派因而幾乎無法保證自己的自由不被多數(shù)派所剝奪。不幸的是，法國1848年革命的結(jié)局似乎證實(shí)了托克維爾的預(yù)見，而穆勒在此基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索使人們對問題的認(rèn)識有了進(jìn)一步的深化。也許法國革命民主進(jìn)程的悲劇性結(jié)局給穆勒的最大啟示是讓他認(rèn)清了一個簡單的社會學(xué)現(xiàn)象：在社會的人口構(gòu)成中，知識分子永遠(yuǎn)是少數(shù)。因此，當(dāng)知識分子將辛苦奮斗爭得來的普選權(quán)交與民眾時，無異于將自己的命運(yùn)交由了他人擺布。如果說君主專制下，個人的冤屈還可通過種種方式如司法、公共輿論等可望昭雪的話（因?yàn)榧词故蔷鞯臋?quán)力也不可能不受到某些制約），那么，在多數(shù)人的專制下，少數(shù)人的冤屈幾乎無處可伸，因?yàn)檫@是以一種完全合法的形式強(qiáng)加于人的。這是一種令人恐怖的前景，穆勒因之在他著名的論自由一書中，對民主與個人自由的關(guān)系進(jìn)行了一種前所未有的深刻探討。穆勒對自由關(guān)注的最大特點(diǎn)在于，他并不僅僅局限于古典自由主義關(guān)心的政府權(quán)威與個人之間的平衡，而更關(guān)心一種不易覺察的對個人自由的侵蝕。這種危險(xiǎn)是自法國大革命就開始出現(xiàn)，然而卻一直未引起學(xué)者們真正從學(xué)理角度進(jìn)行研究的一個領(lǐng)域（雖然伯克和托克維爾對此也很焦慮），那就是由人口構(gòu)成的多數(shù)可以以社會和公共輿論的名義壓制和剝奪少數(shù)人的自由（我們今天將之稱為社會對于個人的壓制），因?yàn)檫@是一種強(qiáng)制性的一致，因而比暴君的統(tǒng)治更可怕，因?yàn)樗粌H在行動上而且在思想和言論方面也強(qiáng)求一致。換言之，公民自由與社會自由發(fā)生了巨大的沖突。而自由精神，其載體是單個的人，是一切自由的根本。穆勒認(rèn)為，人類歷史上有三個自由精神活耀的時期，第一是宗教改革時期，第二是十八世紀(jì)后半葉法國啟蒙運(yùn)動時期，第三是十八世紀(jì)后半葉德國思想解放時期。這三個時期的共同特點(diǎn)是沖破了一切精神伽鎖，獲得了精神的解放與自由。正是這種精神的自由，推動了歐洲文明的發(fā)展?！?當(dāng)今的世界，不是個人自由太多，而是社會控制對個人自由形成的威脅。現(xiàn)在人們巳不再問，“我選擇什么？”、“什么合乎我的性格和氣質(zhì)？”人們的心靈已“趨向于合乎習(xí)俗”、“人性枯萎了?！币虼四吕罩厣晁袚?dān)這一歷史使命，“再度力主自由精神?！?與此同時，穆勒按自己的意思解釋了社會自由。這就是在不妨礙或損害他人條件下的個性自由。在社會生活中，個人自由必須有一個界限，這個界限就是不使自己成為他人的障礙。但如果一個人在涉及他人的事情上不妨礙他人，那么在涉及自己的事情上依照自己的意向和判斷行動，同樣也不應(yīng)受到妨礙。因而，在穆勒這里，自由已不再是與哲學(xué)上必然性相對的自由，而是實(shí)實(shí)在在的行為準(zhǔn)則。它包括兩條基本的原則：個人的行為只要不涉及他人利益，他就有完全的行動自由，社會或他人對此不得妨礙；只有當(dāng)個人的行為危及他人和社會的利益時，社會與他人的干涉才是正當(dāng)?shù)?。這實(shí)際就是穆勒提出的調(diào)整個人自由與社會控制二者關(guān)系的準(zhǔn)則，也即是個人自主權(quán)利的原則。按此原則，穆勒認(rèn)為，“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn)”，對于各式各樣的性格，只要對他人沒有損害就應(yīng)當(dāng)給予自由發(fā)展的余地。不同生活方式的價值，應(yīng)該給予實(shí)跆的證明。這種“個性的自由發(fā)展乃是社會福祉的首要因素之一”。8穆勒的思想標(biāo)志著十九世紀(jì)中葉歐洲知識分子對民主認(rèn)識的一次重大轉(zhuǎn)折。如果說伯克對民主的恐懼還主要是出于直覺和經(jīng)驗(yàn)的判斷，而穆勒則將這種判斷的前提置于理性的基礎(chǔ)之上。由于穆勒的努力，人們對自由和民主的理解都極大地深化了。如果說在此之前人們所指的民主要是指遵照多數(shù)人的意愿行事，那么，現(xiàn)在人們則意識到，一個理想的政府，主要就是應(yīng)該幫助或至少不妨礙個人的自由發(fā)展。國家應(yīng)當(dāng)采取的措施是防止對個人自由的侵犯，而不是簡單按多數(shù)人的表決行事。人們第一次意識到，民主在尊重多數(shù)的同時，必須保護(hù)少數(shù)的權(quán)利。這不是因?yàn)樯鐣木⑴c知識分子永遠(yuǎn)處于少數(shù)，而且具體到每一個人，在具體的問題上也隨時有從多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)的可能。也許，穆勒思想最重要的貢獻(xiàn)就在于提醒人們注意，一些屬于個人權(quán)利范疇的自由，無論通過何種方式，無論是君主的專斷還是多數(shù)人的表決，卻是不應(yīng)當(dāng)被剝奪的。（三）雖然穆勒的思想是精辟的，然而在實(shí)踐中問題卻遠(yuǎn)未得到解決。隨著德意志的統(tǒng)一歐洲各民族國家要求民主與獨(dú)立的潮流勢不可擋，英國本身的選舉權(quán)也在不斷地?cái)U(kuò)大，在大眾民主不可阻擋的勢頭下，怎樣才能使之合乎理性的規(guī)范，并確保文化層次較低的多數(shù)不至傷害文化層次較高的少數(shù)，成為令知識精英們頭痛的問題。也正是在這一時期，達(dá)爾文革命發(fā)生了。這場革命極大地改變了知識分子的思維方式，并在某種程度是預(yù)示出一條擺脫困境的道路。達(dá)爾文的進(jìn)化論今天已為世人所熟知，然而他并不是首先提出進(jìn)化論的人，不少學(xué)者早在他之前已提出了進(jìn)化的觀點(diǎn)。達(dá)爾文的主要貢獻(xiàn)在于，他提供了大量證據(jù)證實(shí)了物種的多樣性與復(fù)雜性；提出了自然選擇的理論并證實(shí)了它。這后來往往被簡化為“自然選擇，適者生存”。達(dá)爾文