銀行管理論文-金融壞帳處置囚徒困境與激勵設(shè)計.doc

銀行管理論文-金融壞帳處置囚徒困境與激勵設(shè)計摘要：本文重點分析了金融壞帳處置的囚徒困境起因于外部的“隱形合謀”和銀行內(nèi)部的道德風(fēng)險；而大行其道的虛假依法收貸雖是單個金融機構(gòu)風(fēng)險責(zé)任外部化的個體最優(yōu)行為，但卻將整個金融壞帳處置直接導(dǎo)入了低效、無效甚至負效率的福利損失狀態(tài)。在給定外部風(fēng)險前提下，解決這一問題的落腳點在于繼續(xù)深化金融機構(gòu)內(nèi)部改革。只有這樣，才能從根本上消除金融壞帳處置中的道德風(fēng)險問題。在高度責(zé)任心下確立靈活多變的壞帳處置策略，以適應(yīng)、引導(dǎo)和改造外部環(huán)境，在變化中尋找和把握稍縱即逝的市場機會，提高壞帳處置效率。一、引言：轉(zhuǎn)軌時期金融壞帳處置的遞減效應(yīng)有人曾形象地把金融壞帳比喻成“正在融化的冰糕”，意思是說，其邊際處置效率必定是遞減的。而近年來企業(yè)逃廢債務(wù)、多頭開戶和公款私存等問題的普遍存在，又使得金融機構(gòu)連個“冰糕影子”都難見到。于是，依法收貸這種“非常手段”成為主要壞帳處置手段被金融機構(gòu)廣泛運用。而實際運行中的依法收貸卻有虛實之分、真假之別。真實的依法收貸，意在靠自身力量處置壞帳、盤活資產(chǎn)；而虛假的依法收貸或為謀求政績，或為爭取呆帳核銷指標，為風(fēng)險責(zé)任外部化做準備。但不論真假，依法收貸畢竟都是要通過法律手段認定企業(yè)手中“風(fēng)險后的剩余資產(chǎn)”，o的控制權(quán)，所以，自然就產(chǎn)生了金融機構(gòu)依法收貸與企業(yè)處處設(shè)防、盡力抗爭的行為沖突，使得環(huán)境更加復(fù)雜，效率進一步遞減。本文分析了某銀行在生存壓力下一些“獨特而有效”的風(fēng)險處置做法。從中得出了在困境和沖突之下仍可尋求到權(quán)衡折衷機會的政策結(jié)論。本文將分四個層次展開：第一個層次，重點分析外部的“隱形合謀”與內(nèi)部的虛假依法收貸交互作用，共同將金融壞帳處置導(dǎo)入低效、無效甚至負效率的被動狀態(tài)。第二個層次，從理論上探討虛假依法收貸行為導(dǎo)致了風(fēng)險處置的個體最優(yōu)行為與總體福利損失；第三個層次，引入實證，分析某銀行行為與企業(yè)(政府)行為的變化及交互作用取得了折衷囚徒困境的結(jié)果；第四個層次，導(dǎo)出深化金融機構(gòu)內(nèi)部改革的政策結(jié)論。二、從囚徒困境到內(nèi)外交困：“隱形合謀”與虛假依法收貸行為及其效率博弈論在納什議價模型(NashEquilibrium)中講述了這樣一個囚徒困境(prisonersdilemma)：兩個議價人在都清楚對方議價條件的情況下，各為獲得此消彼長的最高收益而要價過高(極端行為)，結(jié)果談判破裂，雙方一無所獲。通常，圍繞金融壞帳問題也出現(xiàn)了這樣兩對囚徒困境：一對是企業(yè)逃廢金融債務(wù)以謀求自身利益最大化與金融機構(gòu)極力抵制的困境；一對是金融機構(gòu)依法收貸行為與企業(yè)為生存而抗爭的困境。之所以定義這兩對行為為囚徒困境，原因在于銀行索償與企業(yè)賴債都是嚴格利已的行為，最后卻導(dǎo)致了魚死網(wǎng)破的最壞解。本文所要探討的，就是金融機構(gòu)在依法收貸中與企業(yè)(政府)形成的囚徒困境。(一)外部的“隱形合謀”使囚徒困境演變成剛性的“依法收貸困境”。依法收貸是金融機構(gòu)借助法律手段收回貸款或保全貸款權(quán)益。但目前，有幾個因素與依法收貸活動并不和諧：一是各金融機構(gòu)對劣質(zhì)企業(yè)普遍實施的只收不貸的限制性信貸策略，銀企聯(lián)系比以往疏遠了，關(guān)系不融洽；二是企業(yè)賴以維持生計的“風(fēng)險后的剩余資產(chǎn)”不足以兌現(xiàn)所有的金融債務(wù)，且仍然存在惡意逃廢金融債務(wù)的道德風(fēng)險；三是企業(yè)(政府)與金融機構(gòu)對風(fēng)險與價值的判斷有出入，金融機構(gòu)認為企業(yè)已難以為繼又賴帳不還，只能依法收貸了，而企業(yè)與政府并不以為然，各打各的算盤，各有各的利益?；诖?，許多企業(yè)最擔心依法收貸成功，因為一旦成功，就意味著企業(yè)要將僅有的一點有效資產(chǎn)變現(xiàn)給金融機構(gòu)而后被無情拋棄。沒了僅有的一點物質(zhì)基礎(chǔ)，企業(yè)自然就斷了生路，經(jīng)理人員將失去企業(yè)控制權(quán)收益，員工將失業(yè)，政府部門的財政收入等也將因此而減少，所以，依法收貸對企業(yè)和地方經(jīng)濟具有極強的負放大效應(yīng)和殺傷力，而金融機構(gòu)的剩余損失也將難以彌補。顯然，這是一種“魚死”與“網(wǎng)破”的囚徒困境。為了生存，企業(yè)與政府部門最理性的選擇就是聯(lián)手予以封殺，讓依法收貸計劃落空。于是，在一致利益的驅(qū)使下，就首先有了企業(yè)與政府部門最初的合謀行為。但最初的合謀行為能否如愿，還要取決于兩個基本條件：一是能獲得司法支持，二是逼迫當事人就范。所謂“獲得司法支持”，無外乎是盡量尋找金融機構(gòu)在信貸手續(xù)、訴訟時效等方面的漏洞和缺陷，盡量尋找到可以利用的法律法規(guī)的空隙或者為難以執(zhí)行“造勢”。所謂“逼迫當事人就范”，就是向金融機構(gòu)施壓，逼迫其做出符合合謀人所預(yù)期的妥協(xié)與退讓。但這一切，都不能少了司法部門的“配合與參與”，這樣，最初的合謀行為就演變成目前常見的企業(yè)、政府和司法部門三方“隱形合謀”的局面。而且，這種“隱形合謀”越來越嚴密，越來越強化，越來越具有剛性，幾乎達到了對企業(yè)資產(chǎn)的完全控制；他們設(shè)關(guān)布卡，張好口袋，單等金融機構(gòu)往里鉆。事實也充分證實，金融機構(gòu)在依法收貸中基本上陷入了一種“敗訴多、執(zhí)行難和贏了官司輸了錢”的困惑狀態(tài)?？梢?，外部的“隱形合謀”，使囚徒困境升級為剛性的“依法收貸困境”，足以將金融機構(gòu)牢牢“套”于其中。(二)虛假的依法收貸行為又使金融壞帳處置在“囚徒困境”之下繼而隱入到“內(nèi)部困境”之中。面對無法突破的“依法收貸困境”，卻有許多金融機構(gòu)并不以為然，明知是個圈套，但仍然敢于上當甚至甘于上當，熱衷于依法收貸，熱衷于走極端。歸納起來，有這樣兩種極端類型：一是無計可施，大做表面文章；二是為獲取經(jīng)法律認可的合格壞帳證明，以上交風(fēng)險責(zé)任或爭奪呆帳核銷指標?？磥?，這都是些虛假的依法收貸。如果把風(fēng)險之中的金融壞帳比喻成“倒地并在外溢的油瓶”，那么，前一種類型的依法收貸，基本是本著“有棗無棗打一桿”的精神，如事情成了，則順勢把“油瓶”扶起；如事情不成，也向上級傳遞了工作力度大、有聲勢的政績信息，從中得了面子，造了聲勢，有了政績，賺取了個體收益。后一種類型的依法收貸，更不刻意地追求成功與失敗，因為即便依法收貸有實際的成效，也會得到司法部門開具的“油瓶已報廢”的壞帳證明，一則可憑這些合格的“報銷單據(jù)”去申請呆帳核銷指標，二則向上級傳遞壞帳已經(jīng)徹底死掉的事實，等待和尋找風(fēng)險責(zé)任外部化的機會。按照這種思維邏輯，必然產(chǎn)生下列后果：(1)強化了“囚徒困境”的對立程度。由于上述兩類極端行為都不刻意追求成敗，依法收貸的隨意性增強，金融機構(gòu)間競相“掀翻桌子”、輪番把企業(yè)告上法庭的事件頻繁發(fā)生，客觀上促進并強化了企業(yè)與政府的合謀行為，使“囚徒困境”變成“兩難對立”，基本失去了緩沖和調(diào)和余地，增大了金融壞帳的處置難度。(2)傳遞了虛假的壞帳處置信息。虛假依法收貸是一種看似努力進取、實為逃避困境和沖突的極端機會主義行為，對他們而言，“依法收貸困境”其實并不存在，因為一旦遇到壓力和阻力，就鳴金收兵、放棄抵抗，盡量不與企業(yè)(政府)發(fā)生實質(zhì)性沖突。這樣，就向上級決策部門傳遞了一個錯誤的市場上沒有機會的壞帳處置信息，進而誘致上級決策層做出處置金融壞帳須靠核銷、靠剝離或者集中管理等的錯誤決策。(3)浪費了大量的人、財、物力。盡管虛假依法收貸于壞帳處置無益，但同樣是一項程序比較復(fù)雜的法律訴訟事務(wù)，需要設(shè)立專門機構(gòu)、配備專業(yè)人員，還要墊支或承擔相應(yīng)的訴訟費，增添了一些不必要的外生交易費用。(4)產(chǎn)生了大量的內(nèi)生交易費用。由于虛假依法收貸行為的初衷首先不是如何有效地處置風(fēng)險、盤活資產(chǎn)，而是圖謀政績、獲取呆帳核銷證明，寄希望于外部力量消除壞帳。這樣，其消極的示范效應(yīng)足以激勵本系統(tǒng)的同行們加劇對呆帳核銷指標的競爭，從而引發(fā)更大范圍的依法收貸競賽，以犧牲整體利益為代價同上級行展開多重博弈，將“囚徒困境”層層上劃到最高管理層，從而產(chǎn)生了大量的內(nèi)生交易費用?？傊摷俚囊婪ㄊ召J行為是一種地地道道的機會主義，是一種比“出工不出力”更具欺騙性的隱形金融道德風(fēng)險。更為嚴重的是，它使整個金融壞帳處置活動在外部的“依法收貸困境”之下又多了一層內(nèi)部困境因素，內(nèi)部的機會主義與外部的“隱形合謀”不謀而合、交互作用，共同將金融壞帳處置深深導(dǎo)入一種低效、無效甚至負效率的停滯局面。三、硬約束與軟制度：金融壞帳處置的個體最優(yōu)行業(yè)及其后果學(xué)會利用法律手段維護自身權(quán)益、盤活資產(chǎn)是金融機構(gòu)進步的種表現(xiàn)，而且，真實的依法收貸確實也在壞帳處置中發(fā)揮了無可替代的獨特作用。但是，處置金融壞帳是種特殊的“風(fēng)險交易”，而且，依法收貸要面對比般交易行為更為繁雜的硬性約束條件。依法收貸中的硬性約束主要有以下幾個方面；(1)空間約束。企業(yè)要生存，地方經(jīng)濟要發(fā)展，這是企業(yè)與政府出價的底線(威脅點)，也是依法收貸的許可空間。因為錢在企業(yè)手里，企業(yè)掌握著風(fēng)險資產(chǎn)的實際控制權(quán)，且政府又擁有足夠多的權(quán)力資源，政府與企業(yè)這個“心照不宣”的利益共同體會攜手在任何時候、任何情況下都能對依法收貸及其“越軌行為”實施干預(yù)和封殺。因此，依法收貸就有了一個無形的上限，一個臨界點，那就是不要危及企業(yè)生存。否則，一旦越過“雷池”，企業(yè)與政府自然就會發(fā)出威脅，對依法收貸形成剛性約束。(2)資產(chǎn)約束。由于風(fēng)險損失使資產(chǎn)在不斷縮水，一般而言，企業(yè)現(xiàn)有的“風(fēng)險后的剩余”(戚桂林、劉西順，2001)基本上不足以清償所有對外債務(wù)。所有債權(quán)人的最高要價就是風(fēng)險后的剩余資產(chǎn)，這也就決定了金融機構(gòu)依法收貸須在這個“限額”之內(nèi)實施分配，但又不能“分光吃凈”(否則又危及了企業(yè)生存)。因此，依法收貸真正能夠得到的“利益”，是對這個“限額”再行打折后的“利益”?？梢姡柚婪ㄊ召J取得所謂“資產(chǎn)保全”的目標是一種極不現(xiàn)實的空想。(3)司法約束。突出表現(xiàn)在司法操作中對現(xiàn)行法律的解釋、運用有著太大的彈性，從而意味著司法部門有了更大的操作空間和更大的影響力。事實上，司法部門的操作空間越大，影響力越大，對金融機構(gòu)依法收貸的限制和約束作用也就越強。(4)制度約束。近幾年，為控制風(fēng)險，各金融機構(gòu)均出臺并強化了諸如劃定風(fēng)險控制區(qū)、信貸集中、上收權(quán)限、硬性考核、精簡機構(gòu)冗員等內(nèi)控制度。這對控制新增風(fēng)險、降低經(jīng)營成本都發(fā)揮了一定的積極作用，但同時又對基層金融機構(gòu)風(fēng)險處置的手段、精力、業(yè)務(wù)方向和工作積極性等方面形成了剛性約束。一些行之有效的債務(wù)拍賣、代理清收等風(fēng)險處置方式被嚴令禁止，象讓利、降息、注入資金等手段也須層層審批，嚴格把關(guān)?；鶎咏鹑跈C構(gòu)被牢牢捆住了手腳，以至于經(jīng)常發(fā)生“寧可喪失機會，也不違反制度”的現(xiàn)象。既然依法收貸要面臨那么多的硬性約束條件，為什么金融機構(gòu)偏偏熱衷于此呢?問題就在于，金融機構(gòu)內(nèi)部的責(zé)任認定、考核等制度卻是軟的，是有機可乘的。(1)呆帳核銷分配制度為風(fēng)險責(zé)任外部化提供了一條通道。盡管目前呆帳準備金提取比例很低，數(shù)量有限，指標吃緊，核銷呆帳的機會少之又少。但在金融機構(gòu)眼中，呆帳核銷指標并不重要，重要的是，它是一個能否將風(fēng)險責(zé)任確認為“合理損失”的渠道，因為只要能被呆帳核銷制度所認可、所接納，就可以利用這個公開的通道將風(fēng)險責(zé)任推卸出去，至于能否核銷、核銷多少只是個時間問題。因此，依法收貸為通過現(xiàn)行呆帳核銷分配制度獲取風(fēng)險責(zé)任外：部化提供了一個合理的通道，喪失的是處置風(fēng)險的機會。(2)業(yè)務(wù)考核制度漏洞百出。內(nèi)部管理型改革只是一種弱懲罰機制(許國平、陸磊，2001)。的確，目前各金融機構(gòu)內(nèi)部管理改革處處都存在著弱懲罰的缺陷，一方面通過下達不良貸款比例、收息率、盈虧數(shù)量等不甚科學(xué)的指標進行業(yè)績考核，認定風(fēng)險責(zé)任，而另一方面，又對基層金融機構(gòu)借“稀釋法”降低壞帳比例、以貸收息、貸新還舊、虛造盈虧數(shù)字的行為“睜一只眼，閉一只眼”，不管不問，對一些明日張膽的虛假依法收貸行為也未得到有效制止或給予應(yīng)有的懲罰。可見，既然“游戲規(guī)則”有了漏洞，就有機可乘，單個金融機構(gòu)選擇依法收貸就是最理性的行為，、畢竟當事金融機構(gòu)的依法收貸成本只是付出了簡單的勞動和合法的經(jīng)營成本，且無須冒同企業(yè)(政府)發(fā)生沖突和違反內(nèi)部管理制度遭懲罰之風(fēng)險，卻能得到充分展現(xiàn)政績、確保工資獎金穩(wěn)中有升、為風(fēng)險責(zé)任外部化做好“充分準備”等諸多收益。雖然因此損失了許多處置風(fēng)險的良機，但成本都是上級的，個體利益并未受損，以小成本獲得大收益，是金融機構(gòu)在依法收貸中個體理性的集中體現(xiàn)。個體理性導(dǎo)致集體非理性。前面所描述的整個金融壞帳處置停滯不前、效率遞減的局面，已基本上證實了這種因果關(guān)系的存在及其嚴重程度。因此，在這種特定“游戲規(guī)則”下出現(xiàn)大量的虛假依法收貸行為，其實是一種合理、正常的現(xiàn)象。四、生存壓力下的行為優(yōu)化：一家困境銀行的故事然而，同樣是處置金融壞帳，卻在一個即將被降格處理的某縣級銀行身上發(fā)生了行為優(yōu)化。2000年，這家不良貸款已達到18132萬元、經(jīng)營虧損1900多萬元的縣級支行，曾被其上級行列入降格處理計劃。被降格處理的消息一傳出，該行從上到下都感到了前所未有生存壓力。這些年來，這家銀行的壞帳處置不是沒有機會，而是沒有危機感，反正“大鍋飯”體制下的日子很舒服，自以為壞帳最終應(yīng)由上級來處置，根本犯不上為此大傷腦筋。消極地等、靠、要、眼睜睜地錯失了一個又一個盤活資產(chǎn)的良機。1999年，當?shù)卦旒垙S等兩家企業(yè)破產(chǎn)，近9000多萬元的資產(chǎn)打了個“無聲的水漂”，轉(zhuǎn)眼之間就損失掉了。1993年至2000年的7年間，該行對那些劣質(zhì)企業(yè)一概實施信貸限制，并采取從帳戶上“見錢就扣”的辦法回收了少量貸款；同時，又效仿其他金融機構(gòu)先后6次將6家企業(yè)告上法庭，結(jié)果幾乎是顆粒無收，反而與企業(yè)(政府)鬧的不可開交，銀企聯(lián)系完全中斷。這期間，由于企業(yè)經(jīng)營每況愈下，改制、重組活動十分頻繁，但該行卻被名副其實地當成了局外人，成了企業(yè)逃廢債務(wù)的主要對象，致使剩余的不良貸款時刻都在日甚一日的風(fēng)險之中減少。到2000年，該行真正能夠周轉(zhuǎn)的資金不足5000萬元，年實際貸款利息收入僅有350多萬元，只能靠新增一點存款維持生計。鐵飯碗變成了泥飯碗，為了生存，這家銀行圍繞剩余的9200多萬元不良貸款的處置開展了一系列扎實有效的工作。(一)深入細致的市場調(diào)查。2001年，該行組織了一個由7人組成的壞帳處置調(diào)查小組，開始了與以往絕然不同的為生存而進行的扎實的市場調(diào)查。經(jīng)匯總、討論，得出的是這樣三個檢討性的結(jié)論：(1)目前的壞帳處置仍然有許多稍縱即逝的市場機會。幾年下來，風(fēng)險資產(chǎn)的承擔主體已不再是原來的國有和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，有的改制、重組，有的被兼并、收購，尤其是快速成長的民營經(jīng)濟在收購和兼并中小國有企業(yè)中為銀行提供了許多處置壞帳的機會。其中，有兼并重組意向就有兩家企業(yè)，涉及到本行不良貢款1791萬元，把握好了，是機會，如不去把握，就是潛在的風(fēng)險。(2)處置策略要靈活多變。他們感受到，現(xiàn)在，一切都在逐漸向好的方向轉(zhuǎn)化，“撇帳行為”有所收斂，政府行為也日見規(guī)范。他們還認識到，銀行在壞帳處置中雖無力改