政治哲學(xué)論文- 公法與政治文明.doc

政治哲學(xué)論文-公法與政治文明內(nèi)容提要政治文明是人類文明的重要組成部分，公法的健全、完善和公權(quán)力產(chǎn)生、運作的制度化、規(guī)范化和程序化是政治文明的重要標(biāo)志。本文首先對公法的涵義、公私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)和意義，公法的一般作用以及政治文明的涵義、標(biāo)準(zhǔn)進行了較深入的探討，然后對公法與政治文明的關(guān)系、公法對于建設(shè)政治文明的作用，以及我國在健全公法，推進政治文明建設(shè)方面應(yīng)做哪些工作，采取哪些措施等方面的問題進行了研究，提出了作者的有關(guān)設(shè)想和建議。關(guān)鍵詞公法政治文明人類共同體公權(quán)力關(guān)于公法什么是公法，怎樣區(qū)分公法和私法；對法律作公私法劃分有沒有必要；社會主義國家法律應(yīng)不應(yīng)作公私法的劃分，有沒有可能作公私法的劃分；我國目前要不要發(fā)展公法，公法對于推進我國市場經(jīng)濟和民主政治建設(shè)有何作用？對于這些問題。我國法學(xué)界一直存在不同觀點、不同主張的爭論。關(guān)于公私法的劃分及其標(biāo)準(zhǔn)，英國學(xué)者戴維M沃克在其編撰的牛津法律大辭典中指出，“公法與私法的區(qū)分至少自羅馬法以來一直得到承認(rèn)，一般地，公法規(guī)定的是有關(guān)國家有組織的政治團體、政府及其部門和它們的代理機構(gòu)的結(jié)構(gòu)、行為、權(quán)力和豁免權(quán)、義務(wù)及責(zé)任的規(guī)則和原則，至于國家或政府代理機構(gòu)在不享有特殊權(quán)力的情況下與個人發(fā)生的聯(lián)系則由私法來調(diào)整。公法作為法律制度整體的一個部分，主要調(diào)整國家與普通個人之間的關(guān)系，而私法則主要調(diào)整國家公民個人事務(wù)及公民個人之間的關(guān)系”。1我國學(xué)者郭宇昭在中國大百科全書法學(xué)卷中指出，法學(xué)家們劃分公私法的標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，主要學(xué)說有利益說、主體說、權(quán)力說和調(diào)整關(guān)系說。利益說認(rèn)為，凡以保護國家公益為目的的法律為公法，凡以保護私人利益為目的的法律為私法。主體說認(rèn)為，凡法律關(guān)系主體雙方或一方為國家或國家所屬的公共團體者為公法，凡法律關(guān)系主體雙方都是私人者為私法。權(quán)力說認(rèn)為，凡規(guī)定國家與公民之間權(quán)力服從關(guān)系的是公法，凡規(guī)定公民之間權(quán)利對等關(guān)系的是私法。調(diào)整關(guān)系說則認(rèn)為，凡調(diào)整國家機關(guān)之間，國家與公民之間政治生活關(guān)系（或稱公權(quán)關(guān)系）的法為公法，凡調(diào)整公民之間以及國家與公民之間民事生活（或稱私權(quán)關(guān)系）的法為私法。2學(xué)者們關(guān)于公法的上述定義和標(biāo)準(zhǔn)分別揭示了公法的基本內(nèi)容和主要特征。從實質(zhì)上講，公法是規(guī)范和控制公權(quán)力的法，是調(diào)整公權(quán)力主體與人類共同體成員的關(guān)系以及公權(quán)力主體相互之間關(guān)系的法律規(guī)范系統(tǒng)。人類共同體是人類在不同歷史時期共同生活或為實現(xiàn)一定共同目標(biāo)，共同進行一定活動而形成的組織體，如古代社會的部落、城邦，現(xiàn)代社會的國家、國際組織以及非政府自治組織等。公權(quán)力是人類共同體成員賦予共同體組織對內(nèi)對外作出代表其成員意志和利益的行為的能力或力量。在現(xiàn)代社會，公權(quán)力主要指國家權(quán)力。除國家權(quán)力外，公權(quán)力也包括社會公權(quán)力，如社會自治組織對其成員行使的權(quán)力以及社會自治組織依法律授權(quán)或國家機關(guān)委托而對外部相對人行使的權(quán)力。在我國，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，執(zhí)政黨自然也行使著重要的公權(quán)力。因此，現(xiàn)代公法不僅調(diào)整國家機關(guān)與公民的關(guān)系以及國家機關(guān)相互之間關(guān)系，而且調(diào)整國家權(quán)力與社會公權(quán)力的關(guān)系以及社會公權(quán)力主體與相應(yīng)社會自治組織內(nèi)部成員和外部相對人之間的關(guān)系。公法是以公權(quán)力的存在為前提的，而公權(quán)力則是以人類共同體的存在為前提的。有人類共同體就必然有公權(quán)力，因為人類共同體為了生存和發(fā)展，必須要應(yīng)付各種自然環(huán)境和社會環(huán)境的挑戰(zhàn)，必須要協(xié)調(diào)人與自然及人與人之間的相互關(guān)系，為此，必須有公權(quán)力介入，有公權(quán)力對共同體成員進行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理。人類共同體創(chuàng)設(shè)公權(quán)力的目的是為人類謀公共利益，但是公權(quán)力是由具有個人欲望、個人偏好、個人認(rèn)識局限性的人（只要是人，就不能不具有這些弱點、缺點3）去行使的，這樣，公權(quán)力在行使過程中就不可避免地會發(fā)生偏離預(yù)定目標(biāo)，發(fā)生異化，產(chǎn)生腐敗、濫權(quán)、侵權(quán)等情形。為此，必須有法律對公權(quán)力進行規(guī)范、控制，使公權(quán)力的行使高效，且合乎預(yù)定目的。這種對公權(quán)力進行規(guī)范、控制的法律就是公法。公法主要包括憲法和行政法。除憲法和行政法以外，立法法、司法法、各種國家機關(guān)的組織法、選舉法、社會自治法以及其他各種涉及公權(quán)力運作規(guī)則的法也都屬于公法的組成部分。4私法則是以私權(quán)利（主要是個人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)）的存在為前提和以調(diào)整平等主體之間的關(guān)系為基本使命的?！八椒梢员欢x為包含在一個法律體系內(nèi)原則和規(guī)則總體的一部分，它包括處理普通的個人之間關(guān)系的原則和規(guī)則，也包括處理國家或國家的代理機構(gòu)和個人的關(guān)系，在這種情況下，國家或其代理機構(gòu)作為國家的一個部門沒有任何特殊的身份或特權(quán)”。5由此可見，公法與私法有著完全不同的性質(zhì)、功能和使命，對二者進行區(qū)分不僅是必要的，而且是可能的。盡管在有些情況下，要確定某一個具體法律（如許多經(jīng)濟法、社會法等）是屬于公法還是私法會發(fā)生困難，有些法律可能同時兼具公私法的性質(zhì)和同時兼有公私法的內(nèi)容。但這一事實并不能否定公私法劃分的必要性和可能性，這就如同現(xiàn)代財產(chǎn)所有制雖存在公私混合所有制而不能因此否定公有制和私有制劃分的必要性和可能性一樣。過去有一種錯誤的（至少是片面的）觀點，認(rèn)為“公法、私法的劃分是以私有制為基礎(chǔ)的，在社會主義國家一般不作公法與私法的劃分”6。甚至認(rèn)為在社會主義國家只有公法，沒有私法。誠然，在計劃經(jīng)濟體制下的社會主義國家，人們的一切都由單位管著，由國家管著，私人除了生活日常用品外，幾乎沒有什么財產(chǎn)，企業(yè)和其他經(jīng)濟組織的人、財、物、產(chǎn)供、銷都由國家計劃安排，社會對私法的需求自然很小。但是，在這種體制下，社會不僅對私法，而且對公法，對整個法律的需求都很小。不是只有公法而無私法，而是所有法律、整個法律都不健全、不完善。此其一；其二，即使在這種體制下，私法也還有存在的余地。個人與個人之間，個人與單位、組織之間，單位、組織相互之間也還會存在各種人身的和財產(chǎn)的關(guān)系。人們?nèi)绻匾暦ㄖ?，對這些關(guān)系自然可以通過立法來加以調(diào)整。調(diào)整這種平等主體之間的關(guān)系（個人與單位、組織之間的關(guān)系在涉及公權(quán)力行使的情況下可能是不平等的，但在不涉及公權(quán)力行使的情況下均應(yīng)該是平等的）的立法只能是私法；其三，公法并非是“興無滅資”、“興公滅私”的法，私法亦非是只維護私人利益而不保護，甚至損害公共利益、損害國家和集體利益的法。公法、私法如果是這樣的話，在那個時代提出“社會主義國家只能有公法而不允許有私法”的觀點是可以理解的。但是，如果我們恢復(fù)公私法的本來涵義：公法是規(guī)范和控制公權(quán)力的法，私法是調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)和人身關(guān)系的法，當(dāng)時那些主張“存公法，滅私法”的人可能首先要反對公法了。實際上，在計劃經(jīng)濟體制下，真正意義的公法可能比私法更不發(fā)達，即使有某些形式意義的公法也全然無公法的實質(zhì)內(nèi)容，或者雖然在書面上也有某些實質(zhì)內(nèi)容，但在實踐中完全不能發(fā)揮作用。其四，社會主義并不等于計劃經(jīng)濟。如果說在計劃經(jīng)濟體制下公私法劃分意義不大，計劃經(jīng)濟要求“存公法，滅私法”的話（以對公私法的錯誤界定為前提），那么，上述結(jié)論也不適用于市場經(jīng)濟體制下的社會主義。在市場經(jīng)濟體制下，社會主義國家無疑需要加強私法調(diào)整各種復(fù)雜的財產(chǎn)關(guān)系（如物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、合同、侵權(quán)責(zé)任等），當(dāng)然無疑也同樣需要加強公法（真正意義的公法）控制和規(guī)范公權(quán)力的行使，以防止“市場失靈”和“政府失靈”。但是，在計劃經(jīng)濟體制開始向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌以后，人們對于公私法的劃分及二者的地位和作用又產(chǎn)生了另一種片面認(rèn)識，認(rèn)為搞市場經(jīng)濟主要靠私法，公法可有可無，從而導(dǎo)致一個時期人們重私法、輕公法的現(xiàn)象。人們對于市場經(jīng)濟條件下公私法作用的上述看法顯然是不正確的。首先，市場經(jīng)濟必須有兩個基本條件：一是自由，二是秩序。而要保障自由和秩序，必須有公權(quán)力發(fā)揮作用，必須限制公權(quán)力過分發(fā)揮作用；必須控制公權(quán)力濫用，而要做到這些，必須加強公法；其次，市場經(jīng)濟只是手段而并非目的。我們的目的是建設(shè)高度民主、高度文明的社會，使人民過上更幸福、更美好的生活。而要健全民主，推進社會文明，特別是政治文明，則必須加強公法；第三，私法功能和作用的充分發(fā)揮有賴于公法的健全、完善。私法功能和作用的有效發(fā)揮至少取決于三個條件：一是立法，即要求立法機關(guān)能根據(jù)需要及時制定出高質(zhì)量的法律；二是行政，即要求行政機關(guān)依法行政，依法維護而不違法干預(yù)私法秩序，三是司法，即要求法院依法、公正裁決私法爭議，保障私法秩序。而立法、行政、司法均是公權(quán)力，要保證公權(quán)力的正當(dāng)行使，不缺位，不錯位，不越位，就必須加強公法，通過公法對公權(quán)力進行規(guī)范和控制。關(guān)于政治文明政治文明是人類共同體在歷史發(fā)展長時期中形成的，逐步脫離野蠻、暴力、專制和玩弄陰謀、權(quán)術(shù)的政治生活形態(tài)而逐步走向民主化、制度化、規(guī)范化和程序化的政治生活形態(tài)，政治文明的最重要的標(biāo)志是公權(quán)力在法律（公法）的規(guī)范和控制下正當(dāng)、合法、有序的產(chǎn)生、取得、轉(zhuǎn)移、分配、行使和代表共同體成員的意志和利益發(fā)生作用。7政治文明主要屬于制度文明的組成部分。有人認(rèn)為，政治文明除了政治制度文明以外，還包括政治主體文明、政治關(guān)系文明、政治意識文明、政治行為文明；8還有人認(rèn)為，政治文明包括政治理念文明、政治行為文明、政治手段文明、政治體制文明。9筆者認(rèn)為，政治意識文明、政治理念文明可以歸入精神文明的范疇，而政治主體文明、政治體制文明、政治關(guān)系文明、政治行為文明、政治手段文明均可以歸入制度文明的范疇。雖然主體、體制、關(guān)系、行為、手段不等于制度，但這些文明都有待制度的設(shè)計和規(guī)范，從而在很大程度上取決于制度文明。因此，政治文明主要指政治制度文明，政治主體文明、政治體制文明、政治關(guān)系文明、政治行為文明、政治手段文明是政治制度文明的結(jié)果或體現(xiàn)，當(dāng)然，這些文明也是精神文明的結(jié)果或體現(xiàn)。政治文明是制度文明的組成部分。既然前者是后者的組成部分，那么，后者自然不僅包括政治制度文明，它必然還包括其他制度文明，如經(jīng)濟制度文明、文化制度文明、科學(xué)、教育制度文明等。10但是，政治文明是制度文明的最重要的組成部分，因為，其一，政治制度涉及一個國家的國體、政體，從而一個國家政治制度的性質(zhì)決定其經(jīng)濟制度、文化制度和其他制度的性質(zhì)；其二，政治制度涉及國家公權(quán)力的構(gòu)成、配置和運作方式，而經(jīng)濟制度、文化制度和其他制度必然要受到國家公權(quán)力構(gòu)成、配置和運作方式的重要影響；其三，法制文明是政治文明的組成部分，而經(jīng)濟制度、文化制度和其他制度均需要國家法制加以確立和保障。因此，在某種意義上可以說，制度文明就是法制文明，制度文明就是政治文明。從而，政治文明可以與物質(zhì)文明、精神文明并列，構(gòu)成人類文明的基本組成部分。政治文明與物質(zhì)文明、精神文明一樣，是一個歷史范疇。不同歷史時期的政治文明有不同的內(nèi)容，人們對之有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)（或稱衡量指標(biāo)）。有人提出，現(xiàn)代政治文明應(yīng)具備下述八項標(biāo)準(zhǔn)：（一）政治權(quán)威產(chǎn)生和運行的合理性；（二）政治權(quán)威的政治行為的合理性；（三）政治權(quán)威與人民之間關(guān)系的合理性；（四）人民的政治權(quán)利受保障的程度；（五）人們的政治參與程度；（六）人們政治存在的合理性；（七）人們自我約束和自我管理（自治）的程度；（八）人民思想的自由度。11這八項標(biāo)準(zhǔn)主要是從政治學(xué)的角度考察，如果從公法學(xué)角度分析，可以進一步確定有關(guān)現(xiàn)代政治文明的更具體，更明晰和更具可操作性一些的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)大致可以確定為下述十項：12一、公權(quán)力主體（特別是國家機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人）由人民或人民代表機關(guān)選舉產(chǎn)生，向人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。選舉制度的普遍性、真實性是民主政治的普遍性、真實性的重要保障。通過選舉產(chǎn)生國家機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人或其他公權(quán)力主體也許會不盡人意，也許會有這樣那樣的弊端，選舉也許不能保證使最能干、最優(yōu)秀的人才脫穎而出，但是，人類共同體發(fā)展到今天，尚未能找出比選舉更少弊端，從而更文明的產(chǎn)生公權(quán)力主體的方式。為了保障公權(quán)力主體更真實，更有效地代表人民利益，我們應(yīng)該進一步發(fā)展、改進和完善選舉制度，使選舉能盡可能更廣泛、更真實體現(xiàn)民意，使選舉能盡可能保證最能干、最優(yōu)秀的人才脫穎而出。二、公權(quán)力在公權(quán)力主體之間得到合理的配置，形成既相互合作、相互協(xié)調(diào)，又相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系。兩百多年以前，就有政治家提出，公權(quán)力不能集中于一個人或一個機關(guān)之手，而必須分授予不同的權(quán)力主體，使之相互制約。否則，腐敗和權(quán)力濫用便不可避免，人權(quán)和自由便無法保障。13當(dāng)然，為了保證公權(quán)力正當(dāng)和有效行使，僅強調(diào)分權(quán)制約是不適當(dāng)?shù)?，而必須同時強調(diào)各種公權(quán)力之間的相互合作和相互協(xié)調(diào)。但是，就我國的實際情況而言，分權(quán)制約一直沒有得到應(yīng)有的重視。無論是橫向的分權(quán)制約還是縱向的分權(quán)制約機制，都有待進一步完善。如中央和地方的關(guān)系、中央國家機關(guān)之間的關(guān)系、地方國家機關(guān)之間的關(guān)系、國家機關(guān)與其他公權(quán)力主體之間的關(guān)系，都應(yīng)該引入一定的分權(quán)制約機制，使之最大限度地防止腐敗和權(quán)力濫用。三、以法律嚴(yán)格限制公權(quán)力的范圍，確立有限政府和責(zé)任政府。人類歷史經(jīng)驗表明，公權(quán)力不能沒有，不能過小，但也絕對不能過大，絕對不能沒有限制。公權(quán)力只能以保障人類共同體成員的自由、安全和促進人類的福祉為限。過去，我們曾一度相信公權(quán)力萬能，相信政府萬能，讓政府管了許多不應(yīng)管，也管不好的事，結(jié)果窒息了個人、企業(yè)和社會的活力，在現(xiàn)代社會，人類政治共同體主要指國家，公權(quán)力主要指國家權(quán)力。除國家外，人類政治共同體還包括非國家的其他公權(quán)力組織，如社會自治組織和國際政治性組織等。因此，公權(quán)力也包括社會公權(quán)力。在我國，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，執(zhí)政黨自然也行使著重要的公權(quán)力。從而，政治文明的制度設(shè)計不僅應(yīng)包括國家與公民的關(guān)系、國家機關(guān)相互之間關(guān)系的內(nèi)容，而且應(yīng)包括國家權(quán)力與社會公權(quán)力的關(guān)系以及執(zhí)政黨與國家機關(guān)關(guān)系的內(nèi)容。我國自人