政治其它相關(guān)論文-美國(guó)憲法的“默許權(quán)力”和聯(lián)邦至上原則：馬卡洛訴馬里蘭州案.doc

政治其它相關(guān)論文-美國(guó)憲法的“默許權(quán)力”和聯(lián)邦至上原則：馬卡洛訴馬里蘭州案內(nèi)容提要1787年的美國(guó)憲法確定了美國(guó)法制的框架，提出了依法治國(guó)的目標(biāo)。但法制的完善及其實(shí)踐（法治）卻是漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在美國(guó)依法治國(guó)的實(shí)踐中扮演著重要的角色，其獨(dú)一無(wú)二的地位和作用在極大程度是得益于美國(guó)建國(guó)初期首席大法官馬歇爾及其法院的司法實(shí)踐。在馬卡洛訴馬里蘭州這一著名案例中，馬歇爾法院的判決提出了解釋?xiě)椃ǖ哪S權(quán)力理論，確立聯(lián)邦至上的憲法原則，從而對(duì)美國(guó)憲政產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在1776年發(fā)表的獨(dú)立宣言中，北美13個(gè)英屬殖民地宣布脫離英國(guó)獨(dú)立，成為獨(dú)立和自由的國(guó)家，但美利堅(jiān)合眾國(guó)這個(gè)國(guó)名卻是在1781年3月美國(guó)邦聯(lián)條例(ArticlesofConfederation)生效時(shí)才最后定下來(lái)，即便如此，美國(guó)仍就是13個(gè)獨(dú)立國(guó)家的反英聯(lián)盟。現(xiàn)代意義上的美國(guó)聯(lián)邦政府，只是在1787年美國(guó)聯(lián)邦憲法被各州批準(zhǔn)以后，于1789年4月正式成立的，至此，美國(guó)在法律上才成為一個(gè)統(tǒng)一和獨(dú)立的國(guó)家。由于獨(dú)立的各州（states也可以說(shuō)是獨(dú)立的各國(guó)）在先，統(tǒng)一的聯(lián)邦在后，或者形象地說(shuō)，先有兒子，后有老子，這樣一種獨(dú)特的建國(guó)史使州和聯(lián)邦的關(guān)系成為一種剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系。美國(guó)究竟是聯(lián)邦政府擁有唯一的主權(quán)，還是各州和聯(lián)邦同時(shí)擁有主權(quán)？或者說(shuō)白了，究竟誰(shuí)大誰(shuí)小，誰(shuí)聽(tīng)誰(shuí)的，就成為美國(guó)建國(guó)初年?duì)幊巢恍莸膯?wèn)題。在這一背景下，主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府權(quán)力的人結(jié)成聯(lián)邦黨(FederalistParty)，主張維護(hù)各州的自主地位的人便成為反聯(lián)邦黨人(antifederalist)，并組成民主共和黨(Democratic-RepublicanParty，也稱杰弗遜共和黨JeffersonianRepublicans，今天美國(guó)民主黨的前身)。雖說(shuō)美國(guó)憲法第10條修正案將聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法之中，并將未列舉的剩余權(quán)力歸屬于各州，似乎表明兩者分權(quán)涇渭分明，井水不犯河水，但是，美國(guó)憲法同時(shí)也規(guī)定聯(lián)邦國(guó)會(huì)可以通過(guò)所有必要和適當(dāng)?shù)姆蓙?lái)完成憲法對(duì)聯(lián)邦政府的授權(quán)，從而為聯(lián)邦政府權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)峁┝藨椃ㄉ系目赡苄浴?本文將圍繞著美國(guó)建國(guó)初期聯(lián)邦最高法院對(duì)馬卡洛訴馬里蘭州案(McCullochv.Maryland)的審理和判決，考察聯(lián)邦與州的關(guān)系以及最高法院在解釋?xiě)椃ǚ矫娴莫?dú)特作用。一在聯(lián)邦與各州的關(guān)系問(wèn)題上，聯(lián)邦黨人和民主共和黨人最早的較量是圍繞著誰(shuí)有權(quán)力解釋?xiě)椃ㄕ归_(kāi)的。民主共和黨人認(rèn)為各州有權(quán)解釋?xiě)椃ú⑿紘?guó)會(huì)通過(guò)的法律違憲無(wú)效。針對(duì)1798年夏天聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)通過(guò)的、統(tǒng)稱為外僑與叛亂法四項(xiàng)法律，民主共和黨人闡明自己的憲政主張。這四項(xiàng)法律與當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的同情法國(guó)大革命的氣氛有關(guān)。雖然美國(guó)也是從反英革命中誕生的，但它是一場(chǎng)由本土的統(tǒng)治階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)外來(lái)壓迫的政治革命，旨在維護(hù)北美殖民地自治和有產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的現(xiàn)狀，因此，美國(guó)革命在本質(zhì)上是保守的，反對(duì)社會(huì)革命的。這就不難理解，當(dāng)1789年法國(guó)大革命作為一場(chǎng)社會(huì)革命爆發(fā)時(shí)，美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的主流態(tài)度是厭惡，而不是支持。不過(guò)，以托馬斯杰弗遜（ThomasJefferson）為首的美國(guó)民主共和黨人對(duì)法國(guó)大革命深表同情。1798年67月間，聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)通過(guò)了懲治叛亂法(SeditionAct)等四項(xiàng)反對(duì)同情法國(guó)大革命的法律，一些民主共和黨人首當(dāng)其沖，受到迫害。時(shí)任副總統(tǒng)的杰弗遜和他的朋友、眾議院領(lǐng)袖詹姆斯麥迪遜(JamesMadison)分別匿名為肯塔基州和弗吉尼亞議會(huì)起草了一項(xiàng)譴責(zé)和抗議這些法律的決議案，史稱肯塔基決議案和弗吉尼亞決議案。在決議案中，他們強(qiáng)調(diào)，只有州才有權(quán)裁定聯(lián)邦法律是否違憲，據(jù)此，他們認(rèn)為懲治叛亂法違反了憲法第一條修正案所保護(hù)的言論自由和出版自由，宣布它們無(wú)效(voidandnoforce)。2民主共和黨人的這一行動(dòng)主要基于兩個(gè)理論，一是主權(quán)分割論。在杰弗遜和麥迪遜看來(lái)，美國(guó)的主權(quán)分屬于聯(lián)邦和各州，各州不是根據(jù)無(wú)限制服從聯(lián)邦政府的原則組成合眾國(guó)，而是為了特殊目的而建立全國(guó)性政府，委以它有限和特定的權(quán)力，同時(shí)各州為自己保留了其余大量的權(quán)力。因此，聯(lián)邦政府并不擁有獨(dú)有和最終的對(duì)自己所授權(quán)力范圍的判定權(quán)。二是契約論。在他們看來(lái)，聯(lián)邦憲法就是各主權(quán)州簽訂的契約，因此各州有同等的權(quán)利來(lái)判斷這個(gè)契約是否受到損害。但是，契約既然不能由聯(lián)邦政府單方面解釋說(shuō)了算，同時(shí)也就意味著不能由單個(gè)州說(shuō)了算，而只能由組成聯(lián)邦的大多數(shù)州來(lái)解釋。因此，在單方面宣布聯(lián)邦法律無(wú)效的同時(shí)，他們又不得不呼吁其他姐妹州一致宣布這些法律無(wú)效，并與本州聯(lián)合起來(lái)要求在下次國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)廢除它們。不過(guò)，那些姐妹州對(duì)肯塔基和弗吉尼亞的呼吁并未作出積極的反應(yīng)。對(duì)此，杰弗遜在第二個(gè)肯塔基決議案中深表遺憾，并承認(rèn)作為聯(lián)邦契約的一方，本州將服從聯(lián)邦法律，同時(shí)保留用憲法方式反抗的權(quán)利。3雖然民主共和黨人的決議案未能推翻聯(lián)邦法律，但聯(lián)邦黨人濫用立法，壓制民主的作法也昭然若揭，從而有助于民主共和黨人在1800年大選中獲得美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉的全勝。在民主共和黨人認(rèn)為應(yīng)由各州來(lái)解釋?xiě)椃ǖ耐瑫r(shí)，聯(lián)邦黨人則認(rèn)為解釋?xiě)椃ú⑿紘?guó)會(huì)法律違憲的權(quán)力應(yīng)該屬于聯(lián)邦法院。在1803年的馬伯里訴麥迪遜案(Marburyv.Madison)中，聯(lián)邦黨人、最高法院首席大法官約翰馬歇爾(JohnMarshall)作出了一項(xiàng)美國(guó)歷史上最著名的判決，判決國(guó)會(huì)的一項(xiàng)法律違憲無(wú)效，從而確立了聯(lián)邦法院的一項(xiàng)最重要的職責(zé)司法審查(judicialreview)，即法院有權(quán)判定立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律，行政部門采取的行動(dòng)，各州政府的法律和實(shí)踐是否與美國(guó)聯(lián)邦憲法的條文和精神相一致，并有權(quán)判定與憲法相沖突的政府法律和行為違憲無(wú)效。在確立了最高法院的司法審查權(quán)之后，馬歇爾并不滿足，而是積極巧妙地利用這一權(quán)力，對(duì)美國(guó)憲法作出有利于聯(lián)邦政府的解釋，力圖說(shuō)明美國(guó)聯(lián)邦和州理不清、剪不斷的復(fù)雜關(guān)系。通過(guò)聯(lián)邦最高法院的一系列判決，聯(lián)邦與州的關(guān)系開(kāi)始逐漸明確起來(lái)。馬歇爾在馬卡洛訴馬里蘭案(McCullochv.Maryland)案中所作的判決是其中最早和最重要的一項(xiàng)判決。二像大多數(shù)判決一樣，馬卡洛案開(kāi)始時(shí)并不起眼，源于一樁并不復(fù)雜的稅收案子。1812年，美國(guó)贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)還不到四十年，又因?yàn)橛?guó)在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中強(qiáng)征美國(guó)海員、破壞美國(guó)與歐洲大陸的中立貿(mào)易、鼓動(dòng)和聯(lián)合美國(guó)西部印度安人部落反美等原因與英國(guó)交惡，爆發(fā)了第二次美英戰(zhàn)爭(zhēng)。1815年，美國(guó)勉強(qiáng)打贏了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)卻因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)期間的封鎖和破壞而困難重重。軍費(fèi)的增加和戰(zhàn)債的發(fā)行，使本來(lái)就很脆弱的聯(lián)邦財(cái)政更加混亂不堪。在此之前，聯(lián)邦黨人亞歷山大漢密爾頓(AlexanderHamilton)1791年慘淡經(jīng)營(yíng)起來(lái)的美國(guó)聯(lián)邦中央銀行-第一合眾國(guó)銀行(FirstBankoftheUnitedStates)，在20年經(jīng)營(yíng)特許狀到期后，便讓民主共和黨人控制的國(guó)會(huì)給否決解散了。美國(guó)市場(chǎng)上合法的貨幣只剩下金銀兩種。金銀貨幣又重又大，攜帶不便，民眾納稅還債，只好選擇地方銀行發(fā)行的紙幣。而地方銀行魚(yú)龍混雜，管理不善，造成紙幣泛濫，信用全無(wú)，面值大跌，形同廢紙。為了整頓這一混亂的局面，更是為了支付政府欠下的戰(zhàn)債，國(guó)會(huì)的民主共和黨人不得不再走聯(lián)邦黨人的老路，在1816年通過(guò)了建立第二合眾國(guó)銀行(theSecondBankoftheUnitedStates)的法律，授予它為期20年的經(jīng)營(yíng)特許狀。該行擁有發(fā)行紙幣、代理國(guó)庫(kù)的職能，但其資本的五分之四為私人所有，主要業(yè)務(wù)也為私人所控制1817年元月第二銀行在費(fèi)城開(kāi)張營(yíng)業(yè)，逐步改善了1811年第一銀行壽終正寢后混亂全國(guó)的金融秩序。第二銀行及在各地的分行多少搶了地方銀行、特別是各州政府特許的州銀行（state-charteredbanks）的地盤和生意，因此被它們視為眼中釘肉中刺。有兩個(gè)州通過(guò)法律禁止該行在本州營(yíng)業(yè)，另有6個(gè)州計(jì)劃通過(guò)征稅的辦法來(lái)限制第二銀行在本州的活動(dòng)，其中馬里蘭州首當(dāng)其沖。為了把設(shè)在該州的聯(lián)邦分行擠走，馬里蘭州議會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)稅法，規(guī)定設(shè)在該州巴爾的摩市的聯(lián)邦分行每年必須向馬里蘭州繳納15000美元的營(yíng)業(yè)稅,或者其所發(fā)出的票據(jù)，必須貼上馬里蘭州的印花，并據(jù)此向州政府納稅，否則，不得在馬里蘭州營(yíng)業(yè)。1818年春末，巴爾的摩分行的出納員詹姆斯馬卡洛(JamesMcCulloch)向分行主任解付了一大批未貼有印花稅的鈔票，不久，這批鈔票開(kāi)始在巴爾的摩市內(nèi)流通起來(lái)。馬州政府遂向州地方法院控告馬卡洛違反州稅法，法院判馬卡洛敗訴并罰款100美元。馬卡洛在聯(lián)邦政府的支持下，將案子上述到馬里蘭州的上述法院，但該院維持原判。100美元事小，但聯(lián)邦機(jī)構(gòu)被州政府征稅卻是個(gè)原則問(wèn)題。馬卡洛在聯(lián)邦政府的支持下，把案子上述到聯(lián)邦最高法院。1819年2月22日，聯(lián)邦最高法院開(kāi)庭審理馬卡洛訴馬里蘭州案。憑著直覺(jué)，馬歇爾一眼就看出此案的重要性，不再囿于當(dāng)事人每方只能聘請(qǐng)二位律師的成規(guī)，允許雙方各請(qǐng)三位律師。法庭上，六位律師的唇槍舌戰(zhàn)共持續(xù)了整整九天。3月6日，最高法院以7比0作出判決，推翻了州法院的決定。4在判決詞中，馬歇爾借題發(fā)揮，闡發(fā)了聯(lián)邦黨人對(duì)聯(lián)邦與州關(guān)系的看法。在馬歇爾看來(lái)，此案涉及了三個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。一是究竟是各州分別擁有主權(quán)，還是合眾國(guó)人民集體擁有主權(quán)？國(guó)會(huì)準(zhǔn)許成立聯(lián)邦銀行是否符合憲法？如果符合憲法，馬里蘭州是否有權(quán)對(duì)其征稅？對(duì)第一點(diǎn)，馬里蘭州聘請(qǐng)的律師搬用了杰弗遜在肯塔基決議案中的論據(jù)：中央政府的權(quán)力是由各州委托，后者才是唯一真正擁有主權(quán)的；中央政府權(quán)力的行使必須服從于唯一保有最高統(tǒng)治權(quán)的各州。對(duì)此，馬歇爾考察了憲法起源的歷史，指出，美國(guó)聯(lián)邦憲法曾提交給各州人民討論，并由他們特別選舉出來(lái)的代表會(huì)議批準(zhǔn)通過(guò)而獲得充分權(quán)威。因此，其結(jié)果是，聯(lián)邦政府直接產(chǎn)生于合眾國(guó)的人民(thepeople)，并以合眾國(guó)人民的名義確認(rèn)和建立(ordainedandestablished)。5各州的確擁有主權(quán)，但是當(dāng)這一主權(quán)與聯(lián)邦的主權(quán)發(fā)生碰撞時(shí)，州的主權(quán)必須服從于聯(lián)邦的主權(quán)。因?yàn)椋?lián)邦政府?dāng)嗳皇?、而且真正是一個(gè)屬于合眾國(guó)人民的政府。無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上，它聯(lián)邦政府都是來(lái)源于人民。它的權(quán)力是人民賦予的，并直接對(duì)人民和為人民的福祉而行使。這段論述成為美國(guó)聯(lián)邦主權(quán)經(jīng)典性的界定，從根本上動(dòng)搖了州權(quán)至上理論的全部依據(jù)。關(guān)于第二點(diǎn)，被告又搬用弗吉尼亞州1790年對(duì)國(guó)會(huì)準(zhǔn)許成立第一合眾國(guó)銀行法律的抗議，以及杰弗遜對(duì)此法律的批評(píng)。他們認(rèn)為，憲法第10條修正案明文規(guī)定，未授予聯(lián)邦政府的權(quán)力由各州保留，同時(shí)各州又有管理商業(yè)的權(quán)力，而銀行便是一種應(yīng)有州政府管理的商業(yè)機(jī)構(gòu)。憲法并沒(méi)有授權(quán)聯(lián)邦政府建立銀行這類法人團(tuán)體，盡管憲法允許國(guó)會(huì)通過(guò)一切必要的法律來(lái)保證憲法所授予的權(quán)力，但建立合眾國(guó)銀行并不屬于必要的法律之列。1811年以來(lái)這類銀行不復(fù)存在即可證明。對(duì)此，馬歇爾一方面承認(rèn)，聯(lián)邦政府只是憲法所規(guī)定的權(quán)力部門之一，只能行使憲法所授予它的那些權(quán)力。但另一方面，他引用聯(lián)邦黨人領(lǐng)袖人物漢密爾頓1791年關(guān)于建立聯(lián)邦銀行的意見(jiàn)書(shū),6并對(duì)漢密爾頓的思想進(jìn)行了強(qiáng)有力的闡述，提出了解釋?xiě)椃ǖ哪S權(quán)力(impliedpower)理論。他注意到，盡管憲法所規(guī)定的聯(lián)邦政府權(quán)限中沒(méi)有建立銀行這類法人社團(tuán)的內(nèi)容，但與憲法的前身邦聯(lián)條例(theArticlesofConfederation)7中所授權(quán)力都要確切表述（expresslyandminutelydescribed）不同，它沒(méi)有排除附帶的或默許的各種權(quán)力(incidentalorimpliedpowers)。憲法第10條修正案也不能作這樣的解釋，因?yàn)樵趹椃ㄎ词谟韬媳妵?guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州人民保留一句中，省略了原邦聯(lián)條例中有的明確地(expressly)的字樣，因此，合理的解釋是它允許聯(lián)邦政府擁有附帶的或默許的各種權(quán)力。8馬歇爾進(jìn)一步認(rèn)為，聯(lián)邦政府不是依據(jù)一部試圖解決一切問(wèn)題的、包羅萬(wàn)象的法典所建立的，相反，憲法只是給出了聯(lián)邦政府結(jié)構(gòu)及權(quán)力的總綱，列舉了其最重要的職責(zé)，而它的其他權(quán)力則可以根據(jù)這些職責(zé)的本質(zhì)來(lái)推導(dǎo)出來(lái)，最后，他得出擲地有聲的結(jié)論：我們決不能忘記這是一部需要我們解釋的憲法。從憲法的起源和本質(zhì)這一前提出發(fā)，馬歇爾論證了聯(lián)邦政府建立第二合眾國(guó)銀行的正當(dāng)性。憲法明確賦予了聯(lián)邦政府如下的權(quán)力：征稅、舉債、調(diào)節(jié)商業(yè)、建立軍隊(duì)和宣戰(zhàn)等。因?yàn)檫@些規(guī)定符合國(guó)家的根本利益，所以國(guó)會(huì)應(yīng)該擁有行使這些權(quán)力的具體手段。就本案而言，合眾國(guó)銀行就是一項(xiàng)執(zhí)行國(guó)家財(cái)政政策的基本和有效的工具。鑒于憲法的第一條第8款授權(quán)聯(lián)邦政府通過(guò)執(zhí)行其上述權(quán)力所必要和適當(dāng)?shù)囊磺蟹?，第二合眾?guó)銀行的建立和存在合乎憲法。最后，對(duì)一個(gè)州是否可以運(yùn)用憲法保留給它的征稅權(quán)，來(lái)向聯(lián)邦銀行課稅這一問(wèn)題，馬歇爾強(qiáng)調(diào)，根據(jù)憲法第6條的規(guī)定憲法和聯(lián)邦法律都是全國(guó)的最高法律（史稱第六條最高條款theSupremacyClauseofArticleVI），國(guó)會(huì)有關(guān)建立合眾國(guó)銀行的法律高于各州的法律。州的征稅權(quán)姑且重要，但它受制于憲法。一個(gè)州不能向它的主權(quán)管轄不及的法人主體課稅，如果允許一個(gè)州對(duì)聯(lián)邦銀行課稅，那么，它也可以向其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)諸如郵政、鑄幣、專利、海關(guān)和聯(lián)邦法院課稅。這樣一來(lái)，州的征稅的權(quán)力就會(huì)演變?yōu)闅绲臋?quán)力，各州就可以完全粉碎美國(guó)人民在憲法所確定的政府全部目標(biāo)。這決不是美國(guó)人民所所希望的。他們無(wú)意于讓他們的政府依賴于各州。因此，他的結(jié)論是各州無(wú)權(quán)利用征稅或其它方式阻滯、妨礙、累害(burden)或以任何方式控制國(guó)會(huì)為行使已授予聯(lián)邦政府之權(quán)力而制定