政治其它相關論文-中國應選擇什么樣的外交哲學？.doc

政治其它相關論文-中國應選擇什么樣的外交哲學？“世”文作者重新定義了許多在當代國際關系文獻中已有明確定義或已有約定俗成的用法的術語，其中有些定義和用法是不合邏輯的。例如，文章一開頭便提出了“世界體系”的概念，稱其包括“國際體系”(指國家間體系)和“全球體系”兩層含義。如果如作者所說，“全球體系不僅是國際體系在規(guī)模上的擴大，而且具有更加復雜的結構；是多層次的多元體系，其主體不限于主權國家”(第12頁)，那么“全球體系”的概念顯然包容“國際體系”并因而等同于他們定義的“世界體系”，為什么要用兩個不同的術語來表述同一個概念，造成概念混亂呢?而且，作者所要區(qū)別的狹義的與廣義的國際關系早有現(xiàn)成的術語可用，根本沒有必要去生造一套自己的術語，更不應擅自重新定義現(xiàn)有的術語。在當代國際關系文獻中，國際體系(internationalsystem)是一個有確定含義的概念，系指一切國際行為主體以及它們之間關系的總和，包括國家間的關系(interstaterelations)和其他非國家主體(nonstateactors)之間的關系。雖然早先國際關系的指謂以狹義的國家間關系為主，但隨著非國家主體在國際事務中的作用的增長，廣義的指謂在最近二十多年來早已成為普遍接受的用法，反而在特指狹義的國家間關系時使用“國家間關系”一詞。全球體系(globalsystem)一語與國際體系基本同義，有時與后者混用或換用，只是使用頻率要低得多。“世界體系”卻是一個具有特定含義的名詞，亂用不得。在國際關系文獻中，只要提到“世界體系”一語，就一定是指伊曼紐爾沃勒斯坦(ImmanuelWallerstein)在現(xiàn)代世界體系一書中所闡述的世界資本主義體系以及由此而發(fā)展起來的以階級分析為特征的國際關系學說。這一學說是同現(xiàn)實主義、自由主義并列的國際關系理論三大流派之一，只是影響遠遜于其他兩派。用這個詞來指代國際體系，勢必引起混亂無疑。象這樣的例子還有不少。例如“世”文對世界秩序與國際秩序的區(qū)別也屬多此一舉，因為它們的指謂基本相同。在西方文獻中，“世界秩序”(worldorder)本是廣泛通用的術語，也有人以“國際秩序”(internationalorder)換用或混用的，倒也并未構成任何問題。中國過去一直沿用國際秩序一語，意思實際上同世界秩序并無二致。如果要區(qū)分局部的、區(qū)域的國際秩序和總體的、全球的國際秩序，那也盡可以用附加限制性定語解決，如“東亞地區(qū)國際秩序”或“國際經(jīng)濟秩序”等等，而沒有必要作這種無謂的區(qū)分，更沒有必要去置換一個已經(jīng)沿用成習的熟語。又如“世”文作者花了不少筆墨援引弗蘭茨舒爾曼的話去用“世界王國”替換早已用熟的“帝國”一詞，卻不說明為什么要這樣做。在從中文“天下”譯到英文worldrealm,又再從worldrealm折回到中文“世界王國”這樣繞了一個大圈子后，在整篇文章中除一次作為“或曰”后的附加語外再沒有使用過這個新詞，而是繼續(xù)使用“帝國”一詞。這樣做法似乎有點畫蛇添足。術語規(guī)范化是任何一門學科存在的前提，不使用統(tǒng)一的術語就無法進行學術交流。在學術發(fā)展過程中，創(chuàng)造新術語或重新定義舊術語只有在絕對必要時方可實行，例如在舊術語已經(jīng)無法包容新觀念、新思想，或舊術語本身引致混亂的時候，而且只有在獲得學界多數(shù)認可后才能確立其正統(tǒng)性。中國的國際關系學要與國際同行積極對話就更應該注意術語的規(guī)范。正當這一學科在中國起步不久之際，這個問題的意義尤為重大，務必引起高度重視。“世”文作者不僅隨意改變一些術語的既定含義，而且在另一些術語的使用上也表現(xiàn)出理解錯誤和邏輯混亂。例如，在該文第二頁上有關世界體系結構的定義中有“世界多極化或稱均勢結構”一說。首先，“多極化”既可以指一個經(jīng)過一系列變化后穩(wěn)定下來的持久的結構，也可以指這一系列變化本身，這是由漢語的多義性引起的，按原文的意思，似應用“多極結構”一詞。第二，多極同均勢是兩個完全不同的概念，不能混為一談。一方面，多極世界可以存在均勢，也可以不存在均勢；另一方面，均勢可以存在于多極世界，也可以存在于兩極世界，如冷戰(zhàn)期間美蘇之間的均勢。顯然，把多極和均勢這兩個概念等同起來是錯誤的。“世”文作者接著又說，“有些學者（指羅伯特吉爾平）將多極世界進一步分為兩類：二元結構；均勢結構，即三個或更多國家控制相互的行為”(第23頁)這里問題又不少。首先，吉爾平的原文是把國際體系分成帝國或霸權、兩極和均勢三種結構，并沒有說過把多極世界作“二元”和“均勢”之分。1其次，不管這話是誰說的，把兩極和均勢對立起來，并且把均勢明確定義為不包括兩極均勢的說法肯定是不對的。這個道理我在前面已經(jīng)解釋過了。再次，如果照“世”文作者先前所說，多極世界等同于均勢結構，那么這個均勢結構怎么還能分成二元結構和均勢結構兩個部分呢?這豈不等于說概念A包括概念A和概念B一種典型的形式邏輯錯誤嗎?復次，“世”文作者剛引用過“三個或更多國家”相互制約的均勢結構定義，轉(zhuǎn)眼又“把二元結構視為均勢結構的一種特例”，這里的自相矛盾不是太明顯了嗎?要是換一種說法，把“二元(即兩極)結構”看成是多極結構的一種特例倒是可以的?！笆馈蔽淖髡叩牧硪粋€明顯的邏輯錯誤在于他們定義三種不同結構的世界秩序時使用了不同的標準。這是形式邏輯中典型的“雜糅”錯誤。一般來說，國際體系的結構可以依照組織原則(orderingprinciple)分為無序(anarchy)和有序(hierarchy)兩種，或依照實力分布分為單級(即世界帝國)、兩極和多極幾種?！笆馈蔽淖髡甙咽澜绲蹏投鄻O這兩種以實力分布劃分的類別與“世界共同體”這一以組織原則劃分的類別2并列在一起，這樣做是不夠嚴謹?shù)?。除了概念與邏輯的混亂外，“世”文中還出現(xiàn)了大量史實上的錯誤，令人對建立在這些“史實”基礎上的立論的有效性產(chǎn)生懷疑。例如，“世”文作者聲稱，“在近代歐洲形成國家體系或曰國際體系之前，國家秩序與世界秩序沒有嚴格的區(qū)分。在霍布斯所謂的自然狀態(tài)讓位于文明狀態(tài)時，國家秩序與世界秩序是結伴而生的?！?第2頁)這種說法不僅不合史實，而且有悖常識。既然世界秩序是指國際秩序，那么當然先得有國家(和國家秩序)，才有國際關系，才有世界秩序，兩者怎么可能“結伴而生”呢?再說，在國際體系形成之前，何來世界秩序，又何以同國家秩序“沒有區(qū)分”呢?“世”文關于“均勢”的許多說法也很成問題。例如，“均勢結構在世界歷史上最初以歐洲均勢的形態(tài)出現(xiàn)”，“均勢結構已有幾百年的歷史”。(第3頁)事實上，歷史上有記錄可查的國際均勢的實踐和理論，在東方可以追溯到紀元前八世紀開始的春秋戰(zhàn)國時期的縱橫捭闔，3在西方則以古希臘歷史學家修昔底德記述紀元前五世紀的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的名著為最早，都遠不止幾百年的歷史。如果遠的不算，那么近代國際關系中均勢的存在只有在1815年維也納會議到1914年一次大戰(zhàn)爆發(fā)之間的“長期和平”時期和最近的冷戰(zhàn)時期，一共不過一百多年歷史。又如，說“18、19世紀英、法、俄、普、奧五強爭雄，都把均勢作為對外政策的基本原則”(第3頁)。事實上，整個18世紀中真正奉行均勢政策的只有被稱為“平衡者”(thebalancer)的英國，以不斷變換國家聯(lián)盟的方式去防止爭霸的法國和奧國中的任何一方占據(jù)優(yōu)勢。真正到歐洲列強都接受均勢為各自的政策目標和共同的關系準則，那還是19世紀初維也納和會以后的事，只有這段時期才能稱為均勢的“黃金時期”。至于說什么“均勢結構如日中天，繼續(xù)處于從歐洲秩序向全球秩序的百年擴展之中”(第4頁)更是令人莫名奇妙。自冷戰(zhàn)結束后，全球均勢早已不復存在，而為單極霸權所取代(其判定根據(jù)為，當今世界上沒有任何國家或國家集團可以抗衡美國這個唯一超級大國的實力)。即使對此有不同意見，均勢結構也遠不是“如日中天”，處于“擴展之中”。何況19世紀歐洲的“百年均勢”早已為兩次世界大戰(zhàn)所打破，這“百年擴展”又從何談起?至于它“從歐洲秩序向全球秩序”的擴展，則在冷戰(zhàn)時期即已完成，現(xiàn)在已經(jīng)成為歷史了。如果說上述種種都還純粹出于史實上的錯誤，那么下面指出的錯誤就不光是事實上的出入，而且似乎是帶有偏見的對歷史的曲解了。首先讓我們來看看作者對中國歷史上不平等條約的見解?！笆馈蔽淖髡咭Y廷黼的話說，“不平等條約的根源，一部分由于我們的無知，一部分由于我們的法制未達到近代文明的水準。”(第2頁)我沒讀過蔣氏的著作，手邊一時也沒有可以核對原文的資料，無從得知引文的準確性及其上下文，因此我的批評僅限于這段文字而不牽涉原著。中國在近代歷史上被迫與帝國主義列強簽訂了一系列不平等條約，其根源在于雙方實力、尤其是軍事實力的懸殊。當時清廷對外部世界的無知無疑加重了中國外交的困境，但是如果把這當成不平等條約的根源，便未免有些本末倒置。只要中國抵不住人家船堅炮利的優(yōu)勢，你的外交再能干，法制再發(fā)達也是枉然。反過來說，如果中國在當時是世界主要強國，恐怕“近代文明的水準”也會為之改觀。其次，讓我們再看看“世”文作者對世界大國興衰交替的規(guī)律的看法。在該文第11頁上，他們借用莫德爾斯基的話斷言，“近500年來的挑戰(zhàn)者國家統(tǒng)統(tǒng)失敗了；新的世界領導者統(tǒng)統(tǒng)是先前世界領導者的主要伙伴”，連“挑戰(zhàn)者的合作者”也“將隨著挑戰(zhàn)者同遭厄運”?？磥磉@霸權是無論如何反不得的，不然，無論主從一律沒有好下場。不過出路總還是給的，希望也不致完全破滅：“世界領導者的伙伴可能得到領導者的支持、保護和其他實惠，甚至有機會后來居上，成為新的領導者”。只是“世”文作者有一點關鍵之處沒有交待清楚，那就是即便你有心給人家當伙伴，人家憑什么一定會要你，而人家不要你的時候又怎么辦。不過這個問題這里暫不討論，先看看他們對大國興衰規(guī)律的總結是否合乎史實。大家知道，有史以來真正能稱得起“世界領導者”的國家，也就是在世界范圍內(nèi)享有霸權的國家，不過英、美兩家。查一查這兩家世界霸主的興起，無一不是通過向舊秩序、舊霸主進行挑戰(zhàn)甚至戰(zhàn)爭而達成的。假如沒有英國海軍大敗西班牙無敵艦隊的勝利(1588)，沒有摧毀荷蘭海上優(yōu)勢的三次英荷戰(zhàn)爭(16521674)，就不可能有英國的海上霸權，也就不可能有“日不落”的大英帝國。對美國來說就更是如此。美國這個國家本身就是在對舊秩序、舊霸主挑戰(zhàn)的戰(zhàn)火中誕生的。在此后美國成長為世界大國的一個多世紀中，盡管美國有得天獨厚的地理優(yōu)勢把它同舊世界隔開，使它免于卷入歐洲權力政治的糾葛，然而它同歐洲列強的關系依然遠非和諧與合作，相反卻充滿了緊張與對抗，甚至不得不訴諸戰(zhàn)爭。1812年，美國在獨立戰(zhàn)爭后僅三十六年就因不堪忍受英國依仗海上霸權對美國海上貿(mào)易橫加壓制而發(fā)動第二次對英戰(zhàn)爭，不惜付出包括首都華盛頓遭英軍一把大火夷為平地在內(nèi)的慘重代價，最后終于反敗為勝，為日后躋身列強奠定了基礎。此后的一個世紀中，美英關系持續(xù)緊張，爭端不斷，在美國內(nèi)戰(zhàn)時期因英國破壞對南方的禁運再次滑到了戰(zhàn)爭邊緣，直到上世紀末本世紀初英國還在對美國的海上貿(mào)易百般刁難、橫加限制。與此同時，美國在19世紀內(nèi)軟硬兼施地把歐洲列強以及墨西哥擠出現(xiàn)為美國大陸本土的疆域后，又在世紀末發(fā)動對西班牙戰(zhàn)爭，奪取了這個垂死帝國從加勒比到菲律賓的殖民地，完成了向殖民帝國的進軍。至于世界霸權在從英國向美國轉(zhuǎn)移的最后階段沒有出現(xiàn)新舊霸主之間的殊死搏斗，則是因為適逢兩次世界大戰(zhàn)替美國把拆除舊廟的臟活給代辦了。世界霸主的興起如此，其他次一等的強國也概莫能外。本世紀初葉德國、日本、蘇聯(lián)都是后起大國，都注定要挑戰(zhàn)舊的國際秩序，最后前二者以失敗告終，后者一時成功，無不都是戰(zhàn)火考驗的結果。這個道理，其實就是羅伯特吉爾平那本世界政治中的戰(zhàn)爭與變革一書的精髓：“歷來解決國際體系結構與國際實力分布之間失衡的首要方式就是戰(zhàn)爭，或者具體地說，是霸權戰(zhàn)爭?！?同注1，第197頁)當然，挑戰(zhàn)者的風險是很高的，搞不好會一敗涂地，因此如何降低這種風險便是新興大國必須慎重對待的問題。但是無論如何，靠當小伙計“熬出頭”而成為世界領袖的，歷史上還不曾有過，今后也不太可能出現(xiàn)。今日的德國和日本雖然富有，但在國際政治上卻幾無獨立影響可言，難以擺脫隨從美國的地位，恰恰證明了這個道理，而不是相反。在所有“世”文中有關史實的謬誤中，最令人費解的就是該文第二頁上的如下一段話：“進入20世紀后，隨著土耳其奧斯曼帝國和俄羅斯帝國的瓦解，世界性帝國或曰世界王國的歷史階段便告結束?！笔紫?，俄、土帝國的終結在一次大戰(zhàn)中間或戰(zhàn)后，其時“世界性帝國”的歷史還遠未到結束階段，因為英、法、美、荷、比、葡、意、日等一批擁有海外殖民地的帝國還依然健在(截至二戰(zhàn)爆發(fā)前，世界上尚有2/5的土地和1/3的人口處于殖民統(tǒng)治之下)，其中有些維持到二戰(zhàn)結束，有些則一直存在到六十年代非殖民化進程完成。再者，俄帝國垮臺后又有新的蘇聯(lián)帝國接班；美國在放棄海外殖民地以后仍以新帝國主義的形式維持其世界帝國的實質(zhì)。凡此種種，怎么能說世界性帝國的歷史階段早在一戰(zhàn)后“便告結束”了呢?其次，俄、土兩個帝國在其滅亡之前早已是帝國主義國家中最衰弱的成員，其中奧斯曼帝國的瓦解更是早自一個多世紀前就已開始，到19世紀中葉就被稱為“歐洲病夫”(thesickmanofEurope)了，為什么要把它們拉出來當“世界性帝國”的典型呢?帝國主義國家中，與它們同時垮臺者月之(如德帝國和奧匈帝國)，比它們晚垮臺者更有之，為什么單把它們挑出來作為帝國主義滅亡的標志呢?實在令人百思不得其解。二.世界秩序和理想主義“世”文對70至80年代發(fā)展中國家提倡的“國際經(jīng)濟新秩序”和“世界信息和通訊新秩序”的評論也帶有偏見。這兩種新秩序的要害，簡言之就是要求改變國際經(jīng)濟和國際傳播領域中發(fā)達國家壟斷、操縱的局面，提高發(fā)展中國家在這類國際事務上的發(fā)言權。這一要求直接關系到國際體系中的權力分配，按照吉爾平的分類法應該是不折不扣的“系統(tǒng)性變革”，怎么會成了“互動的變化”，“世”文作者又怎么會“不認為它