轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)探討

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)探討朱雪忠 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長 , 楊遠(yuǎn)斌 華中科技大學(xué)管理學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)系博士研究生 關(guān)鍵詞: 轉(zhuǎn)基因植物/專利/可專利性內(nèi)容提要: 轉(zhuǎn)基因植物在解決糧食、環(huán)境問題等方面起到重大的作用，具有重大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會意義，一些發(fā)達(dá)國家認(rèn)為有必要用專利法來保護(hù)轉(zhuǎn)基因植物。本文介紹了歐洲、美國、日本和中國對轉(zhuǎn)基因植物保護(hù)的現(xiàn)狀，分析了轉(zhuǎn)基因植物的可專利性和用專利保護(hù)的可行性。通過分析，本文認(rèn)為對轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)從技術(shù)上是可行的，但是為了保護(hù)中國的利益，暫時(shí)還不應(yīng)對轉(zhuǎn)基因植物提供專利保護(hù)。一、引言自1983年美國科學(xué)家首次創(chuàng)造出轉(zhuǎn)基因煙草、馬鈴薯以來，植物基因工程技術(shù)在世界范圍內(nèi)取得了飛速的發(fā)展，轉(zhuǎn)基因植物的研究和開發(fā)取得了一系列令人矚目的進(jìn)展，培育出一批抗蟲、抗病、抗除草劑和高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的農(nóng)作物新品種。 1許多公司和研究機(jī)構(gòu)花費(fèi)大量的金錢美元獲取具有商業(yè)價(jià)值的遺傳工程技術(shù)和遺傳材料來開發(fā)新型作物。那么，為了收回開發(fā)轉(zhuǎn)基因植物所投入的成本，以及保護(hù)他們對這些作物的控制，就需要強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)保障。自從歐洲和美國建立專利制度伊始，就有專家提出能否給子植物以專利保護(hù)的問題?；诟鞣N考慮和利益平衡，過去通常認(rèn)為專利制度不大適合用于保護(hù)新的植物。因此，為植物建立了特別保護(hù)制度。隨著這些植物保護(hù)制度的實(shí)施，關(guān)于用專利保護(hù)植物的討論似乎就結(jié)束了。然而，到上個(gè)世紀(jì)70年代，由于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用，用專利保護(hù)植物的論點(diǎn)又被提起了。在本文里，將要介紹美國、歐洲、日本和中國對轉(zhuǎn)基因植物的保護(hù)現(xiàn)狀，井將分析轉(zhuǎn)基因植物的可專利性以及可行性。二、四個(gè)國家和區(qū)域的植物品種保護(hù)簡介(一)歐洲在歐洲國家中，荷蘭最早于1942年建立了植物品種保護(hù)制度，德國是1953年建立植物品種保護(hù)制度的。幾個(gè)歐洲國家為保護(hù)植物新品種，于1916年發(fā)起創(chuàng)立了國際保護(hù)植物新品種公約(UPOV)聯(lián)盟?，F(xiàn)在國際上通行的植物品種保護(hù)制度，就是在1916年(UPOV)的基礎(chǔ)上建立的。在歐洲，對于傳統(tǒng)的植物品種就由植物品種權(quán)來保護(hù)。至于植物的可專利性，歐洲專利公約第53條b款申明“歐洲專利不授子植物和動物品種”。 2但是,歐洲專利公約第53條b款僅僅禁止授于專利給植物和植物品種有遺傳相關(guān)性的繁殖材料，并不禁止授予專利給植物本身，換句話說，這種排除是不適用于不符合植物品種定義的植物本身，也不適用到在分類學(xué)上比品種高的單位。具體而言，并且根據(jù)歐洲專利局的案例，專利是不能保護(hù)土豆品種的，但是可以對土豆本身進(jìn)行保護(hù)。 3根據(jù)歐洲議會和理事會1998年頒布的關(guān)于對生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)的指令，轉(zhuǎn)基因植物是可專利的。 4雖然指令依然把分類學(xué)上的植物品種作為不可專利的主題，但是把“植物品種”這個(gè)術(shù)語被定義的非常狹窄而不包括大多數(shù)的轉(zhuǎn)基因植物，因此轉(zhuǎn)基因植物是可專利的。在歐洲專利局的一件轉(zhuǎn)基因植物案件中，確定了轉(zhuǎn)基因植物是可專利的。 5(二)美國1930年，美國頒布了植物專利法，這部植物專利法是世界上第一部專門對無性繁殖植物進(jìn)行保護(hù)的法律。1970年，美國建立了植物品種保護(hù)制度，因此使有性繁殖的植物可以得到類似植物專利的保護(hù)方式。1981年美國加入了1978文本的UPOV公約。隨后，于1994年修改了植物品種保護(hù)法，以便使國內(nèi)法達(dá)到UPOV公約1991文本標(biāo)準(zhǔn)。1980年美國最高法院在審理 “Diamond v. Chakrabarty”案時(shí)做出了一個(gè)劃時(shí)代的判決，微生物發(fā)明可以獲得專利，這就為各種各樣的生物獲得專利打開了一條道路。 61985美國專利和商標(biāo)局(USPTO)的專利上訴委員對Hibberd案件做出了一個(gè)決定。 7由于這個(gè)決定，植物可以用專利保護(hù)這個(gè)問題就很明朗了;并且在這個(gè)決定中提出由專利、植物專利和植物品種保護(hù)法提供的重疊的保護(hù)也是可行的。這個(gè)決定做出之后，大量的植物，特別是轉(zhuǎn)基因植物得到了專利授權(quán)。2001年12月，美國最高法院在一個(gè)植物本身的專利有效性案件中判決，新開發(fā)的植物是可專利的主題，無論是植物專利法還是植物品種保護(hù)法都不能限制專利法的主題范圍。從此之后，植物就毫無爭議的成為了可專利主題了。 8(三)日木在日本，傳統(tǒng)的植物品種是通過種苗法來保護(hù)，轉(zhuǎn)基因植物則是通過專利法來保護(hù)的。 9日本為與1978的UPOV公約接軌，于1978年建立了苗木法制度，來實(shí)現(xiàn)對植物品種的保護(hù)。隨后，于1998年修改了苗木法，以達(dá)到1991年修改過的UPOV公約標(biāo)準(zhǔn)。那么使用傳統(tǒng)育種方法得到的植物品種和從自然界新發(fā)現(xiàn)的植物品種就可以得到苗木法的保護(hù)。專利法沒有明確提出轉(zhuǎn)基因植物的可專利性問題，那么轉(zhuǎn)基因植物是通過審查指南的解釋來得到專利保護(hù)。以下是與轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)：1975年“植物品種”審查標(biāo)準(zhǔn);1993年“審查標(biāo)準(zhǔn)”第2章，生物發(fā)明2，植物;1997年“特殊領(lǐng)域發(fā)明實(shí)施指南”，第2章，生物發(fā)明，第1部分，遺傳工程，第3節(jié)，植物。(四)中國中國專利法明確規(guī)定不能給予植物品種以專利。 10那么現(xiàn)階段，中國主要是用1997年制定的植物新品種保護(hù)條例對植物品種提供保護(hù)，該條例是依據(jù)植物新品種保護(hù)國際聯(lián)盟公約1978年文本制定的。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查指南的解釋，植物品種就是指植物。 11因此中國專利法不可能保護(hù)任何一種植物，不管它是轉(zhuǎn)基因植物還是傳統(tǒng)植物，也不能像歐洲專利局那樣通過對專利法來解釋植物品種的涵義而使轉(zhuǎn)基因植物得到專利保護(hù)。雖然目前中國專利法對轉(zhuǎn)基因植物不提供保護(hù)，但是創(chuàng)造轉(zhuǎn)基因植物的方法是可以得到專利保護(hù)的。這些方法包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)等，本質(zhì)上的生物學(xué)方法是不能得到專利保護(hù)的。1992年，第一次專利法修改時(shí)，方法專利的保護(hù)就可以延伸到由該方法直接獲得的產(chǎn)品上。擴(kuò)大方法專利保護(hù)的目的就是充分地保護(hù)方法發(fā)明。 12那么，方法專利能否延伸到由轉(zhuǎn)基因技術(shù)直接獲得的轉(zhuǎn)基因植物從而使其獲得實(shí)事上的專利保護(hù)?在中國，目前沒有相關(guān)的法院判決、解釋或國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定來說明這個(gè)問題。事實(shí)上審查指南己經(jīng)直接排除了轉(zhuǎn)基因植物的可專利性。因此，在刪除中國專利法中禁止保護(hù)植物品種的條款之前，利用方法專利延伸到直接獲得植物產(chǎn)品這種間接地保護(hù)方式，就有待于審查指南的修改來擴(kuò)大解釋。三、轉(zhuǎn)基因植物的可專利性分析(一)轉(zhuǎn)基因植物是否是自然產(chǎn)品在考慮轉(zhuǎn)基因植物是不是自然產(chǎn)品這個(gè)問題時(shí)，應(yīng)該注意得到一種新的轉(zhuǎn)基因植物必須有人工干預(yù)這個(gè)前提。轉(zhuǎn)基因植物井不是簡單的自然產(chǎn)品，如果沒有育種者的干預(yù)它們是不會出現(xiàn)的。顯然，利用現(xiàn)代生物技術(shù)，可以對植物進(jìn)行修飾、改造來生產(chǎn)一種與以往自然界的產(chǎn)物完全不同的、達(dá)到一定預(yù)期目標(biāo)的轉(zhuǎn)基因植物。所以說，利用現(xiàn)代生物技術(shù)制造出來的轉(zhuǎn)基因植物不是自然產(chǎn)品，而是人類智慧的產(chǎn)物?，F(xiàn)在大多數(shù)國家己經(jīng)明確接受由野生微生物純化得到的菌株是可專利的主題物，一個(gè)重要的理論基礎(chǔ)就是：“微生物是人造的，并且僅在受精確控制的實(shí)驗(yàn)室情況下才能生產(chǎn)出來。”1980年美國最高法院判決的查克拉巴蒂案件就是微生物-一生命體成為可專利主題的歷史性事件。在此案中，美國最高法院提出了“陽光之下一切人造之物皆可專利”。 13依據(jù)專利法，即使是從生物體分離純化得到的化合物或微生物，不會因?yàn)樗纳飳W(xué)起源而妨礙它們的可專利性，所體現(xiàn)的原則就是人工制造的產(chǎn)物可以得到專利法的保護(hù)。此外，作為生命體，微生物與植物之間的區(qū)別就是植物的分類學(xué)等級比微生物高，不同于生命體與非生命體那樣有實(shí)質(zhì)性的差別;既然微生物是可專利的，那么轉(zhuǎn)基因植物也能成為可專利主題。(二)新穎性根據(jù)中國專利法對新穎性的定義，一項(xiàng)發(fā)明是否具有新穎性，與現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容有關(guān)。中國專利法所要求的新穎性是絕對新穎性。 14在此所述的絕對新穎性要求，一般不會對植物的可專利性構(gòu)成嚴(yán)重障礙。利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，可以很容易地創(chuàng)造出帶有某種新性狀的轉(zhuǎn)基因植物。如在美國，很少對轉(zhuǎn)基因植物的新穎性提出反對意見。利用現(xiàn)代轉(zhuǎn)基因技術(shù)，培育一種具有新性狀植物，創(chuàng)造出一種全新的植物井不困難。所以說，新穎性要求是很容易滿足的。(三)創(chuàng)造性根據(jù)中國專利法第22條第3款，創(chuàng)造性是指同申請日以前己有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。審查指南中對發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，解釋為發(fā)明對于現(xiàn)有技術(shù)、對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，是非顯而易見的;發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。 15當(dāng)審查員分析轉(zhuǎn)基因植物發(fā)明所具有的一種新穎性質(zhì)時(shí)，如顏色的改變、糖含量的增加，有可能發(fā)生因缺乏創(chuàng)造性駁回申請的情況。因?yàn)閷σ粋€(gè)普通的育種者來說，這些特征是顯而易見的。但是，即使這些新的表現(xiàn)型是顯而易見的，如果育種者所用的遺傳材料井不是為公眾所知道的，那么利用該遺傳材料而獲得的新性狀就不是顯而易見的，那就可以認(rèn)為利用這種遺傳材料創(chuàng)造的轉(zhuǎn)基因植物具有創(chuàng)造性。對創(chuàng)造性進(jìn)行分析的另一個(gè)因素是，是否有經(jīng)過他人的努力而未能取得被提出權(quán)利要求的表現(xiàn)型的嘗試。如果一個(gè)育種者獲得了他人試驗(yàn)過但沒有成功的結(jié)果，那么就可以認(rèn)為具有創(chuàng)造性。對于新穎性和創(chuàng)造性，隨著植物生物技術(shù)和分子生物學(xué)的迅猛發(fā)展，克服發(fā)明缺乏新穎性和創(chuàng)造性變得容易了。但是，當(dāng)未來轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展到更高階段時(shí)，把某一個(gè)特定的基因轉(zhuǎn)到植物中制造出新的轉(zhuǎn)基因植物沒有什么難度時(shí)，再申請專利就會面臨達(dá)不到創(chuàng)造性的問題。(四)實(shí)用性和再現(xiàn)性按照中國專利法第22條第3款的規(guī)定，實(shí)用性是指發(fā)明的客體必須能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。按照審查指南的解釋，所謂產(chǎn)業(yè)，包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水產(chǎn)業(yè)、畜牧業(yè)等等。 16關(guān)于產(chǎn)業(yè)的解釋實(shí)際上與歐洲專利公約的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用性的解釋范圍相當(dāng)。 17轉(zhuǎn)基因植物的實(shí)用性，實(shí)際上是一個(gè)容易達(dá)到的要求。一種帶有某種新型性狀的轉(zhuǎn)基因植物，如生產(chǎn)一種有用的化合物或具有抗蟲性、觀賞性等，都可以認(rèn)為其具有實(shí)用性。在審查指南對實(shí)用性的解釋里，還有再現(xiàn)性這一個(gè)重要的內(nèi)容，尤其是在生物技術(shù)發(fā)明里面。能否重復(fù)專利申請中的技術(shù)是判斷是否授權(quán)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。再現(xiàn)性，即技術(shù)方案的可重復(fù)性，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，根據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容，能夠重復(fù)實(shí)施專利申請中為達(dá)到其目的所采用的技術(shù)方案。 18對于用傳統(tǒng)育種方法得到的植物品種，因?yàn)橛N的結(jié)果是不可預(yù)測的，所以不具有再現(xiàn)性;那么對于轉(zhuǎn)基因植物產(chǎn)品，一般來說不存在取得專利的再現(xiàn)性障礙。只要制造新的技術(shù)方案是非生物學(xué)的方法并且是可重復(fù)的，對這種制造產(chǎn)品的方法的專利保護(hù)就是可能的?，F(xiàn)在看來，新的制造方法己經(jīng)普及，轉(zhuǎn)基因技術(shù)能被準(zhǔn)確地描述，井可以被該技術(shù)領(lǐng)域里的技術(shù)人員重復(fù)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)一項(xiàng)轉(zhuǎn)基因植物發(fā)明的專利申請中含有產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求時(shí)，作為一個(gè)結(jié)果，如果其滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，并且技術(shù)方案可以得到重復(fù)實(shí)施，那么產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求可以被同時(shí)允許。理論上講，利用植物生物技術(shù)，制造的某種轉(zhuǎn)基因植物是可以重復(fù)的。制備DNA片段以及載體、重組載體的技術(shù)可以明確，假定說明書中公開充分并且可以使用，那么該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員應(yīng)該能制備出相應(yīng)的DNA和重組載體以備插入植物基因組中。在創(chuàng)造轉(zhuǎn)基因植物過程中，導(dǎo)入外源遺傳信息的階段中不會出現(xiàn)技術(shù)問題，在外源基因?qū)氲街参锘蚪M后，會出現(xiàn)重組載體與植物基因組整合的位點(diǎn)不確定的問題。這個(gè)問題是在構(gòu)建的重組載體和植物基因組之間整合時(shí)產(chǎn)生的。產(chǎn)生這些問題的原因是，含有外源DNA片段和強(qiáng)啟動子的重組載體迅速進(jìn)入植物細(xì)胞核，然后隨機(jī)地整合到植物基因組的不同位點(diǎn)上，于是就形成了在每個(gè)被轉(zhuǎn)入外源DNA片段的植物細(xì)胞核中，DNA片斷插入的位點(diǎn)上是不同的。從基因組的水平上來看，由此發(fā)育而成的轉(zhuǎn)基因植物個(gè)體就是各個(gè)不同的新植物。但是從整體的表現(xiàn)性狀來看，它們又是一樣的。即利用具體的解決方案，一個(gè)專業(yè)技術(shù)人員可以獲得相同表現(xiàn)型的轉(zhuǎn)基因植物，但它們的基因組結(jié)構(gòu)不一定是與發(fā)明者得到的相同。也就是說利用同一種方法，可以得到基因組水平不同的轉(zhuǎn)基因植物。雖然得到的是一種帶有相同外源DNA但基因組結(jié)構(gòu)不同的轉(zhuǎn)基因植物，它們對外界的表現(xiàn)型仍然是相同的，即得到的是同樣性狀的植物，因此應(yīng)該認(rèn)為具有再現(xiàn)性。(五)充分公開專利法第26條第3款指出:“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn);必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖”。這就是說，說明書應(yīng)當(dāng)通過文字記載或附圖充分公開申請專利保護(hù)的發(fā)明。公開的標(biāo)準(zhǔn)就是要使本領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀說明書后，不需要再付出創(chuàng)造性的勞動或額外的勞動就可以實(shí)施發(fā)明。 19在公開轉(zhuǎn)基因植物發(fā)明時(shí)，應(yīng)該注意到制作、應(yīng)用的各種程序步驟廣泛見之于各種實(shí)驗(yàn)指南，如著名的冷泉港實(shí)驗(yàn)室出版的一系列分子生物學(xué)實(shí)驗(yàn)手冊。所以一些標(biāo)準(zhǔn)操作就不需要寫的太復(fù)雜。在轉(zhuǎn)基因植物中，很多新增加的特征是生理學(xué)、生物化學(xué)特征或者是可由生理學(xué)、生物化學(xué)進(jìn)行定性描述的形態(tài)學(xué)特征，這些特征難以定量化描述。這就使得文字記載或附圖有時(shí)很難描述生命實(shí)體的具體特征，即使有了這些詳細(xì)描述，技術(shù)人員仍然可能實(shí)施不了該發(fā)明，從而不能得到轉(zhuǎn)基因植物本身。對此問題的解決，可以采用類似微生物的保藏，即對轉(zhuǎn)基因植物或(和)其部分進(jìn)行保藏來解決。如1989年美國專利與商標(biāo)局頒布了一項(xiàng)規(guī)定，專利局對達(dá)不到充分公開要求的植物發(fā)明專利申請需要保藏。 20中國現(xiàn)在己有兩個(gè)用于專利程序的微生物保藏中心， 21那么承擔(dān)轉(zhuǎn)基因植物及部分遺傳材料的保藏是可行的，這就可以解決由于不能定量描述而導(dǎo)致的公開不充分的問題。四、結(jié)論專利的效力較強(qiáng)、保護(hù)范圍大，它可以為權(quán)利人提供廣泛的保護(hù)。專利可以提供對任何一個(gè)包含有特定基因的轉(zhuǎn)基因植物的保護(hù)，然而，植物品種權(quán)僅僅保護(hù)某種特定的植物。從這個(gè)角度來看，專利權(quán)的范圍顯然比植物品種權(quán)的范圍要寬的多。專利保護(hù)范圍的較寬還體現(xiàn)在：現(xiàn)行的專利制度沒有設(shè)立在植物品種權(quán)保護(hù)制度中具有的育種者權(quán)和農(nóng)民權(quán)例外，這就使得大量無意的行為有侵權(quán)的可能性。 22如果對轉(zhuǎn)基因植物馬上采取專利進(jìn)行保護(hù)的話，那么大量與轉(zhuǎn)基因植物專利有關(guān)的植物生產(chǎn)和有性繁殖的行為將構(gòu)成侵權(quán)。 23這對于中國單戶生產(chǎn)的農(nóng)民來說負(fù)面影響太大。從促進(jìn)我國農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步繁榮發(fā)展、激勵育種者的積極性的角度來看，中國己經(jīng)用植物新品種權(quán)對育種者培育的植物新品種提供保護(hù)，并且對植物新品種的非生物學(xué)繁育方法，也可以用專利進(jìn)行保護(hù)，為育種者的智力與金錢投入提供相應(yīng)的權(quán)利保障與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。世貿(mào)組織的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPs)第27條第3款允許成員國將植物排除在專利保護(hù)范圍之外，但要求成員國對植物提供專利或特別制度或他們的組合保護(hù)。 24我國1997年3月頒布了植物新品種保護(hù)條例為植物新品種提供了保護(hù)，因此我們己經(jīng)達(dá)到了TRIPs協(xié)議的底線，己經(jīng)與世界上植物新品種保護(hù)水平接軌。為了保護(hù)我國的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的利益，現(xiàn)在還不需要馬上用專利來保護(hù)轉(zhuǎn)基因植物。但是隨著中國的科技實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，等到我們轉(zhuǎn)基因植物需要用專利來保護(hù)的時(shí)候，就可以修改專利法或?qū)彶橹改希瑏硖峁┫鄳?yīng)的保護(hù)。綜上所述，雖然對轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)己經(jīng)沒有什么技術(shù)上的障礙，但在當(dāng)前有植物新品種權(quán)對植物提供保護(hù)的情況下，對于轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)還不宜過早實(shí)行。注釋:1See Ned A. Israelsen, Dale C. Hunt, Increasing Value of Agbiotech IP Sparks TurfWars, The National Law Journal, June 22, 1998, C6.2European Patent Convention, Article 53, Exception to patentability European patents shall not be granted in respect of.(b)plant or animal varieties or essentially biological processess for the production of plants or animals.3See Geertrui Van Overwalle, Patent Protection For Plants. A Comparision of American and European Approaches, The Journal of Law and Technology, 1999, Vol 39, 161.4Directive 98/44/EC of the European Parliament and the Council, Article 4(1)The following shall not be patentable;(a)plant and animal varieties;(b)essentially biological processess for the production of plants or animals;(2)Inventions which concern plants or animals shall be patenable if the technical feasibility of the invention is not confined to a particular plant or animal variety.5在Transgenic Plant/Novartis T1054/96(EPO OJ 1998,511)案件中，歐洲專利局?jǐn)U大委員會明確指出，只要轉(zhuǎn)基因植物符合一般的可專利性標(biāo)準(zhǔn)均是可專利的，/features /disp/967153029_39a59585e3eff。6See Diamond v. chakrabarty, 447 U.S. 303,206 U.S.P.Q. (BNA)193(1980).7See Hibberd, 227 U.S.P.Q. at444.8See J. E. M. AG Supply, Etal v. Pioneer Hi-bred, 534 U.S. 4(2001.1).9See Japan Patent Office, Asia-Pacific Industrial Property Center, JII, Bio Patent, 45-47.10參見專利法第25條第4款規(guī)定，對植物品種不授予專利。11參見國家知識產(chǎn)權(quán)局：審查指南，知識產(chǎn)權(quán)出版社，第2-9頁。12See http：/pharmalicensing com /features/disp/997365145_ 3b72959963a57.13See Diamond v.Chakrabarty, 447 U.S. 303, 206 U.S.