推進(jìn)法理學(xué)的論證與發(fā)展完善刑事司法規(guī)制.doc

畢業(yè)論文 中國(guó)人民公安大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院 學(xué)號(hào)： 200867114004 姓名： 李 曉 明 推進(jìn)法理學(xué)論證 完善刑事司法制度【引言】司法公正，是現(xiàn)代法治社會(huì)的當(dāng)然追求。但是，在實(shí)踐中，司法權(quán)運(yùn)用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，包括公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹?、檢察院的審查起訴、法院的刑事判決，這在很大程度上影響了國(guó)家司法權(quán)威和公民對(duì)法律的信仰。是什么導(dǎo)致了這種司法權(quán)運(yùn)用的不當(dāng)？如何改進(jìn)這種司法權(quán)運(yùn)用不當(dāng)?shù)男袨?？本文從立案?jìng)刹?、?qiáng)制措施、刑事審判中的量刑程序、司法監(jiān)督等幾方面的現(xiàn)狀，分析其原因，追其根源，從而得出司法權(quán)運(yùn)用不當(dāng)是我國(guó)刑事法律規(guī)制不健全的結(jié)果。而就法律規(guī)制而言，把握好規(guī)制的“度”是關(guān)鍵，而把握好規(guī)制的這個(gè)“度”，就是要推進(jìn)法理學(xué)論證。從法理學(xué)的高度，對(duì)必須規(guī)制的社會(huì)行為要嚴(yán)格規(guī)制，并準(zhǔn)確把握好規(guī)制的內(nèi)涵和外延，對(duì)可規(guī)制可不規(guī)制的社會(huì)行為，一律不以規(guī)制，還社會(huì)以凈土和自由。【摘要】刑事執(zhí)法權(quán)缺失是規(guī)制缺失的結(jié)果，而規(guī)制缺失是因?yàn)橐?guī)制的“度”沒(méi)有把握好， 從法學(xué)思想的角度，對(duì)必須規(guī)制的社會(huì)行為要嚴(yán)格規(guī)制，并準(zhǔn)確把握好規(guī)制的內(nèi)涵和外延，對(duì)可規(guī)制可不規(guī)制的社會(huì)行為，一律不以規(guī)制，還社會(huì)以凈土和自由。那么如何把握司法規(guī)制這個(gè)“度”？推進(jìn)法理學(xué)論證是把握規(guī)制的“度”的前提和基礎(chǔ)?！娟P(guān)鍵詞】司法公正；司法權(quán)；法理學(xué)規(guī)制；規(guī)制的“度”【正文】經(jīng)過(guò)二十多年的司法體制改革，現(xiàn)階段我國(guó)司法領(lǐng)域在規(guī)制、組織、程序等方面都取得了很大的進(jìn)步，呈現(xiàn)出向科學(xué)合理的制度轉(zhuǎn)進(jìn)的趨勢(shì)。但是，進(jìn)步的同時(shí)，刑事司法還存在不少問(wèn)題，集中體現(xiàn)在刑事司法制度同社會(huì)發(fā)展的步伐不相適應(yīng)，同人民群眾的期待還不相適應(yīng)，同世界上許多法制國(guó)家的司法文明程度還有不少差距等。刑事司法存在的這些問(wèn)題，具體表現(xiàn)在過(guò)度規(guī)制、規(guī)制的缺失、監(jiān)督不力等方面。這些問(wèn)題，在很大程度上抑制的司法工作者的積極性，造成了人民群眾對(duì)法律的困惑，影響了公民對(duì)法律的認(rèn)同及國(guó)家司法權(quán)威。刑事司法最大的問(wèn)題就是公正問(wèn)題，而司法公正的焦點(diǎn)主要集中在立案?jìng)刹?、刑事?qiáng)制措施、定罪量刑等問(wèn)題的準(zhǔn)確性與規(guī)范性上。從近年來(lái)許多引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件中，凸顯了我國(guó)刑事司法運(yùn)用不正確、不規(guī)范的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象表面上反映了我國(guó)部分司法人員執(zhí)法行為監(jiān)督的缺失，更深層次反映了我國(guó)的刑事司法制度還很不健全。一、 司法權(quán)運(yùn)用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)狀：司法權(quán)的運(yùn)用不當(dāng)在當(dāng)前我國(guó)推進(jìn)司法體制中頻頻出現(xiàn) ，成為推進(jìn)司法體制改革的嚴(yán)重障礙，運(yùn)用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象也并非在及個(gè)別的環(huán)節(jié)上，而廣泛出現(xiàn)在多個(gè)環(huán)節(jié)中：（一） 、立案審查公安立案?jìng)刹槭切淌掳讣M(jìn)入司法程序的開(kāi)始，而就一些特定案件的立案卻一直遭到人民檢察院的置疑，例如，森林公安就一起非法在公益林上修建山路、挖水溏，并在林地地塊上非法種植經(jīng)濟(jì)林木的行為進(jìn)行了刑事立案，依據(jù)法律，若其開(kāi)挖面積未達(dá)到相應(yīng)的數(shù)量，依據(jù)森林法構(gòu)成非法改變林地用途；若其開(kāi)挖的面積已達(dá)到司法解釋中規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依照刑法，涉嫌非法占用農(nóng)用地罪。該起案件，當(dāng)事人開(kāi)挖的面積已達(dá)到刑事司法解釋中規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌非法占用農(nóng)用地罪。只是在其開(kāi)挖前，將其部分集體公益林地管理權(quán)轉(zhuǎn)換至自己的名下，案件提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，檢察院不僅不予批捕，反而以其行為不構(gòu)成犯罪，要求森林公安機(jī)關(guān)撤案。至此，該起案件存在兩個(gè)問(wèn)題，第一，檢察院以何依據(jù)認(rèn)為當(dāng)事人的行為不構(gòu)成犯罪？第二，撤銷刑事案件后，該案件何以了結(jié)？在該起案件中，我認(rèn)為檢察院的處理不當(dāng)，原因有二，第一，非法占用農(nóng)用地罪屬結(jié)果犯，無(wú)論其主觀動(dòng)機(jī)如何，其未經(jīng)過(guò)審批，私自開(kāi)挖林地，改變林地用途，造成了刑事司法解釋中規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，其行為就已構(gòu)成了犯罪，而其轉(zhuǎn)換林地管理權(quán)的行為只能作為量刑的依據(jù)，而不能作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)。第二，該案撤銷刑事案件后，可否轉(zhuǎn)立為林業(yè)行政案件？答案當(dāng)然是不行，因?yàn)榱⒘终讣荒芏ㄐ詾榉欠ǜ淖兞值赜猛?，而非法改變林地用途達(dá)到如此數(shù)量，就已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。森林公安采取了申請(qǐng)復(fù)議，而人民檢察院最終維持原決定。最后，該案只能在撤銷案件后不了了之。另外，許多破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)植物資源的刑事案件，均應(yīng)屬于結(jié)果犯，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的行為并達(dá)到相應(yīng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)視為構(gòu)成犯罪，而在實(shí)施的過(guò)程中，許多人對(duì)野生動(dòng)植物的保護(hù)級(jí)別未清楚，而實(shí)施了上述的行為，針對(duì)這一情況，如何定性的問(wèn)題便成了一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，眾說(shuō)芬蕓，在各地的司法實(shí)踐中也未統(tǒng)一。（二）、刑事強(qiáng)制措施在刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施過(guò)程中也時(shí)常面臨尷尬，在一起犯罪嫌疑人被刑事拘留的案件中，提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕后，檢察院以案件事實(shí)不清為由，不予批逮，要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。公安機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人時(shí)，要求犯罪嫌疑人及家屬為其申請(qǐng)取保候?qū)?，卻未得到理睬，最后不得以只能采取監(jiān)視居住。（三）、定罪量刑在備受關(guān)注的許霆案中，法院基于同樣的盜竊罪名，先后做出了無(wú)期徒刑和有期徒刑5年的判決；我縣2007年一起公務(wù)人員徇私舞弊案件中，基于同一犯罪事實(shí)，先后做出11年有期徒刑和發(fā)回重審，最后不了了之，導(dǎo)致嫌疑人員一直逍遙法外的事實(shí)。如此懸殊的判決昭示了什么？法官自由裁量權(quán)行使存在極大的隨意性。（四）、監(jiān)督種種不正?，F(xiàn)象的發(fā)生，比如：人民檢察院在審查案件過(guò)程中，應(yīng)立案而不立，應(yīng)予批捕而不捕，人民法院就同一犯罪事實(shí)作出兩種如此懸殊的判決等問(wèn)題，說(shuō)明了一些重要部門缺乏行之有效的監(jiān)督。上述種種存在的問(wèn)題，集中凸顯了我國(guó)刑事執(zhí)法缺乏準(zhǔn)確性與規(guī)范性，這些現(xiàn)象表面上反映了我國(guó)部分司法人員執(zhí)法行為監(jiān)督的缺失，更深層次反映了我國(guó)的刑事司法制度還很不健全。二、 法理學(xué)分析這種司法制度的不健全集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：監(jiān)督的缺失和規(guī)制的缺失（一）、監(jiān)督的缺失監(jiān)督的缺失在刑事司法中具體體現(xiàn)為，職能監(jiān)督難以到位和程序監(jiān)督的缺失。法治的社會(huì)需要對(duì)存在濫用可能的執(zhí)法權(quán)加以監(jiān)督。就司法監(jiān)督來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹椤⒌綑z察機(jī)關(guān)正在積極探索與實(shí)踐的量刑建議書(shū)制度、對(duì)糾正違法行為的糾正違法通知書(shū)和檢察建議書(shū)制度，以及減刑裁決書(shū)、假釋裁定書(shū)，再到法院的定罪量刑監(jiān)督等方面入手，健全法律監(jiān)督的方法與途徑，以規(guī)范司法人員的執(zhí)法行為和權(quán)限。1、職能監(jiān)督難以到位，具體表現(xiàn)為，雖然法律對(duì)具體行為的監(jiān)督規(guī)定得多，而對(duì)如何進(jìn)行監(jiān)督，履行監(jiān)督職責(zé)的具體程序規(guī)定得少、不完善，使得履行監(jiān)督職責(zé)缺乏像刑訟法一樣，職責(zé)劃分清晰，各部門配合關(guān)系緊密，履職到位的監(jiān)督體系。導(dǎo)致部分司法執(zhí)法權(quán)未得到監(jiān)督，部分司法執(zhí)法權(quán)雖得到監(jiān)督，但履行監(jiān)督職責(zé)卻未能到位。例如，目前的監(jiān)察機(jī)關(guān)及政法委對(duì)司法執(zhí)法權(quán)有一定的監(jiān)督權(quán)，但真的要履行這一職權(quán)時(shí)往往又力不從心，這實(shí)則是監(jiān)督缺乏完備的體系，導(dǎo)致兩部門履行監(jiān)督職責(zé)的功能弱，未能到位履職。2、職能監(jiān)督是程序監(jiān)督缺失的一種補(bǔ)充，在推進(jìn)職能監(jiān)督的同時(shí)，更應(yīng)推進(jìn)司法程序的建設(shè)。程序，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是為進(jìn)行某活動(dòng)或過(guò)程所規(guī)定的途徑。刑事司法程序的缺失是依據(jù)當(dāng)前法理學(xué)論證過(guò)程中存在的問(wèn)題而體現(xiàn)出來(lái)的?，F(xiàn)行刑事訴訟法及其訴訟規(guī)則與司法解釋中大部分關(guān)于程序條款的規(guī)定，只限于時(shí)限與格式規(guī)范。這種程序的粗放狀態(tài)，實(shí)際上已然成為我國(guó)刑事司法中權(quán)力濫用的重要因素。例如：我國(guó)刑事判決的定罪量刑程序，由于定罪與量刑合二為一，辯護(hù)律師常常處于為被告人作無(wú)罪辯護(hù)還是憂慮定罪后量刑的輕重結(jié)果的尷尬境地，在當(dāng)事人更加關(guān)注具體刑罰后果的現(xiàn)實(shí)下，辯護(hù)律師最終選擇為被告人作量刑結(jié)果的辯護(hù)方向。這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)無(wú)罪推定原則的徹底否定。與此同時(shí)，在審判程序尚未建立獨(dú)立訴訟化量刑程序的情形下，法庭對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的選擇只會(huì)是有關(guān)于定罪的情節(jié)，與辯護(hù)律師這種無(wú)奈的辯護(hù)方向的選擇無(wú)疑是背道而馳的。即便是辯護(hù)律師選擇為被告人作無(wú)罪辯護(hù)的決定，由于沒(méi)有獨(dú)立的訴訟化量刑程序，使得負(fù)責(zé)案件審理的法官過(guò)早地在定罪程序中接觸到了量刑中應(yīng)當(dāng)考量的情節(jié)，比如被告人的品格證據(jù)、前科事實(shí)等，因此法官對(duì)被告人產(chǎn)生先入為主的印象就難以避免，從而對(duì)定罪的公正性帶來(lái)消極影響，進(jìn)而遭致量刑不當(dāng)。這無(wú)疑又是對(duì)罪刑法定原則的徹底否定1。因此，完善刑事司法程序體系建設(shè)，“以程序來(lái)制約權(quán)力”將成為推進(jìn)刑事司法制度改革的首要方向。（二）、規(guī)制的缺失規(guī)制的缺失表現(xiàn)在，過(guò)度規(guī)制和規(guī)制的不及，也就是司法規(guī)制的“度”沒(méi)有把握好。過(guò)度規(guī)制從根本上違背了社會(huì)發(fā)展對(duì)法律的需求，由于社會(huì)行為總會(huì)再不斷發(fā)生變化，為實(shí)現(xiàn)規(guī)范社會(huì)行為的需要，規(guī)制會(huì)不斷的產(chǎn)生，從而便會(huì)導(dǎo)致過(guò)度規(guī)制現(xiàn)象的愈演愈烈。而規(guī)制過(guò)多，會(huì)出現(xiàn)規(guī)制相互違背、互相矛盾的現(xiàn)象。過(guò)度規(guī)制的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致司法工作者的疲憊以及人民群眾對(duì)法律的困惑，造成“人民文化知識(shí)水平越來(lái)越高，而對(duì)法律的理解及掌握卻越來(lái)越少的現(xiàn)象”。同樣，規(guī)制的不及與過(guò)度規(guī)制一樣，對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范產(chǎn)生不力影響。法律規(guī)制對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范是多因素多程序相互補(bǔ)充相互制約的結(jié)果。規(guī)制的不及亦便是規(guī)制的缺項(xiàng)，缺少了規(guī)范社會(huì)行為其中的某一環(huán)節(jié)或因素，就會(huì)造成對(duì)社會(huì)行為規(guī)范的失控，導(dǎo)致如同蟻穴筑堤一樣，會(huì)慢慢吞食著社會(huì)司法制度，最后造成不可彌補(bǔ)的后果。那么如何把握司法規(guī)制這個(gè)“度”？ 從法學(xué)思想的角度，對(duì)必須規(guī)制的社會(huì)行為要嚴(yán)格規(guī)制，并準(zhǔn)確把握好規(guī)制的內(nèi)涵和外延，對(duì)可規(guī)制可不規(guī)制的社會(huì)行為，一律不以規(guī)制，還社會(huì)以凈土和自由。三、司法規(guī)制“度”的定位：法理學(xué)是一門論述社會(huì)行為規(guī)范，以國(guó)家的強(qiáng)制力為保障，通過(guò)分析論證進(jìn)而采取一定策略規(guī)范社會(huì)行為的科學(xué)。法理學(xué)來(lái)自于上世紀(jì)70年代興起的法律理論論證，自上世紀(jì) 70 年代后期，國(guó)際法和哲學(xué)協(xié)會(huì)、國(guó)際論證協(xié)會(huì)和語(yǔ)言交流協(xié)會(huì)召開(kāi)了多次以法律論證為中心論題的學(xué)術(shù)會(huì)議。此后，法律論證理論展現(xiàn)出了多種多樣的論題（比如哲學(xué)論題、理論論題、重構(gòu)論題、經(jīng)驗(yàn)論題、實(shí)踐論題等）、方法（比如邏輯方法、修辭方法、對(duì)話方法等）、模式（比如：論證模式、法律轉(zhuǎn)化模式、程序性論證模式等）和規(guī)則（比如：內(nèi)部證立規(guī)則、外部證立規(guī)則、論辯理性規(guī)則、言說(shuō)規(guī)則等）2。迄今為止，法律論證理論雖只有短短的 50 年，卻已是碩果累累。許多論證后得出的法律理論思想，對(duì)法律規(guī)范社會(huì)行為提供了良好的尺度和指導(dǎo)。世界法制發(fā)展史的實(shí)踐證實(shí)，法律理論論證是司法體制進(jìn)步的前提和基礎(chǔ)，并且，就是通過(guò)法律理論論證，才形成當(dāng)今的法理學(xué)理論體系，并構(gòu)筑出法理學(xué)理論體系的基本框架。許多法理學(xué)思想實(shí)質(zhì)并規(guī)制了社會(huì)行為的基本準(zhǔn)則及法律應(yīng)規(guī)制的內(nèi)涵及外延。如：犯罪構(gòu)成有四要件，犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪主體、犯罪的主觀方面。這四個(gè)方面我認(rèn)為是刑法學(xué)的基礎(chǔ)，四個(gè)要件規(guī)制了何種為犯罪， 何種不為犯罪，懂刑法首先要掌握四個(gè)要件的實(shí)質(zhì)思想。什么是法理學(xué)論證？如何推進(jìn)法理學(xué)論證？法理學(xué)論證就是對(duì)目前刑事司法體制中存在的缺失和不足，進(jìn)行分析，找出缺失和不足的根源，進(jìn)而通過(guò)論證找出彌補(bǔ)缺失和不足的最佳途徑。推進(jìn)法理學(xué)論證的最終目的是推進(jìn)司法公正。由此，把握司法規(guī)制的這個(gè)“度”，使規(guī)制準(zhǔn)確到位，就是要不斷推進(jìn)法理學(xué)論證。如何推進(jìn)法理學(xué)論證？四、推進(jìn)司法學(xué)論證的探索：（1） 、加強(qiáng)與世界各國(guó)法學(xué)界的聯(lián)系，開(kāi)展多種形式的交流與合作借鑒經(jīng)別人充分論證過(guò)的法學(xué)思想，吸納至我國(guó)的刑事法律體系中，指導(dǎo)我國(guó)刑事規(guī)制的定位。并廣泛參與和開(kāi)展國(guó)際法律理論論證。參與并認(rèn)識(shí)法律理論的前沿，更好的指導(dǎo)法律規(guī)制。國(guó)際開(kāi)展的法律理論論證是推進(jìn)法學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)有效方法，目前，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，社會(huì)行為向縱深的方向發(fā)展，社會(huì)行為的變化決定了需要規(guī)制也發(fā)生適當(dāng)?shù)淖兓?。法理學(xué)理論認(rèn)為，社會(huì)行為的多樣性是有限的，并不是無(wú)止境的，對(duì)社會(huì)行為的規(guī)制更應(yīng)該是有限的，如何在這些變化的社會(huì)行為中把握好規(guī)制的內(nèi)涵和外延，使規(guī)制對(duì)社會(huì)行為能有效操控，準(zhǔn)確定位社會(huì)行為的發(fā)展，阻止沒(méi)完沒(méi)了的法律、法規(guī)、條例、規(guī)定，也是法理學(xué)理論探索的一個(gè)重要方面。法理學(xué)理論是凌駕于社會(huì)行為變化需求規(guī)制對(duì)其加以規(guī)范現(xiàn)像上的一種理性思考。在一般情況下，社會(huì)行為產(chǎn)生變化需要通過(guò)規(guī)制對(duì)其加以規(guī)范時(shí)，一般的思考便是以另外一種形式出臺(tái)法律、法規(guī)、條例、規(guī)定加以限制和規(guī)定，而忽略原先的規(guī)制對(duì)該行為規(guī)制有哪些個(gè)不足，如何在原先的基礎(chǔ)上加以規(guī)制和改進(jìn)。或者出臺(tái)了新規(guī)制之后，對(duì)原來(lái)舊的已過(guò)時(shí)或失效的規(guī)制不加以清理和費(fèi)除。過(guò)多的重復(fù)規(guī)制，導(dǎo)致的人民群眾的困惑和執(zhí)法者身心的疲憊，造成許多原本并不十分復(fù)雜的問(wèn)題成為了眾法學(xué)專家、律師、法官爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。法學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)重要方面是通過(guò)法學(xué)理論論證，使復(fù)雜問(wèn)題通過(guò)規(guī)制實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單化，式想，連法學(xué)專家都有爭(zhēng)議的東西，普通百姓誰(shuí)能理解得了，這說(shuō)明這一問(wèn)題已過(guò)于復(fù)雜化了，需要通過(guò)法律理論論證的新探索來(lái)讓復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制的經(jīng)典通俗化，使其成為大眾能理解和掌握的法律常識(shí)。從這一意義上說(shuō)，當(dāng)前面臨的法制改革任重而道遠(yuǎn)。（2） 推進(jìn)法學(xué)理論研究法制社會(huì)永遠(yuǎn)呼吁完美的法律規(guī)制，由此，推進(jìn)法學(xué)理論研究是人類社會(huì)自法律產(chǎn)生之后的一個(gè)永恒話題。通過(guò)幾千年的發(fā)展，法律規(guī)制的一些基本的法律思想已有一定的基礎(chǔ)，這是無(wú)數(shù)個(gè)實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的結(jié)晶，才構(gòu)成今天基本成刑型的法律體制框架。進(jìn)入到現(xiàn)代，如何在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法理學(xué)的新發(fā)展，通過(guò)論證大膽創(chuàng)新，把握好規(guī)制的內(nèi)涵及外延，精簡(jiǎn)規(guī)制和使規(guī)制簡(jiǎn)單化。法理學(xué)是立法的哲學(xué)，法理學(xué)的價(jià)值在于擁護(hù)社會(huì)正統(tǒng)的行為規(guī)范，是通過(guò)對(duì)社會(huì)行為存在的問(wèn)題不斷分析論證進(jìn)而采取一定的策略加以規(guī)范并通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的科學(xué)。法制的缺失歸根到底是法律對(duì)社會(huì)行為規(guī)范的失控，進(jìn)而也便是規(guī)范社會(huì)行為的策略出現(xiàn)問(wèn)題，說(shuō)到底也就是法理學(xué)論證不夠充分的問(wèn)題。既然是論證，也就是大家來(lái)討論，各自提出自己的觀點(diǎn)和看法，以各自