無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任.doc

無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任 擔(dān)保合同的生效，根據(jù)其生效要件不同，可分為擔(dān)保合同生效的一般要件和擔(dān)保合同生效的特殊要件。 擔(dān)保合同生效的一般要件，是指欲使已成立的擔(dān)保合同發(fā)生完備的法律效力而應(yīng)當(dāng)具備的法律條件。合同生效的要件是判斷合同是否具備法律效力的標(biāo)準(zhǔn)。我國民法通則第五十五條規(guī)定了民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或者社會(huì)公共利益。擔(dān)保合同作為一種典型的民事法律行為，也應(yīng)當(dāng)具備民法通則所規(guī)定的民事行為有效的條件。 一般說來，擔(dān)保合同具備民法通則第五十五條所規(guī)定的條件時(shí)，依法成立的擔(dān)保合同，自成立時(shí)生效。而根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，下列擔(dān)保合同需具備特殊要件方能生效： 1.為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，由國家機(jī)關(guān)作為保證人的保證合同，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。否則，根據(jù)擔(dān)保法解釋第六條的規(guī)定，該保證合同無效。 2.抵押合同。依照擔(dān)保法第四十一條的規(guī)定，包括城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)村企業(yè)的廠房等建筑物、航空器、船舶、林木、無地上定著物的土地使用權(quán)、企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)的抵押都應(yīng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。 3.質(zhì)押合同。依照擔(dān)保法第六十四條、第七十六條規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物或權(quán)利憑證交付之日起生效，依照擔(dān)保法第七十八條、第七十九條規(guī)定，以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票、商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，須向主管部門辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效。 4.定金合同。擔(dān)保法第九十條規(guī)定，定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效。但對(duì)借款合同而言，不適用定金擔(dān)保。 （二）無效擔(dān)保合同的確認(rèn) 擔(dān)保合同的無效，是指擔(dān)保合同因欠缺法律規(guī)定的生效要件而不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期法律后果的情形。擔(dān)保合同的無效與擔(dān)保合同的有效存在著實(shí)質(zhì)性的不同。因?yàn)榍罢邚谋举|(zhì)上講，是當(dāng)事人一方或雙方所作出的意思表示不真實(shí)或違法或欠缺合法性基礎(chǔ)，故不能產(chǎn)生擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的后果，而有效擔(dān)保合同則是擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保目的的手段和途徑。 在司法實(shí)踐中，從如下兩方面來正確確認(rèn)擔(dān)保合同的無效：1.主合同無效，擔(dān)保合同無效。我國擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！睋?dān)保合同是以擔(dān)保主合同債權(quán)為目的的，如果主合同債權(quán)因主合同無效而不存在，則擔(dān)保合同也就失去了擔(dān)保的對(duì)象，因而擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同無效而無效。 主合同的無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以確認(rèn)，即“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蓖瑫r(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)明確，主合同的部分無效，不會(huì)影響擔(dān)保合同的效力，也就是說，只要主合同的債權(quán)不無效，擔(dān)保合同的效力則不受影響。 在司法實(shí)踐中，特別需要注意的是，主合同無效，擔(dān)保合同一般也無效，這是確認(rèn)擔(dān)保合同無效的一般原則。但對(duì)獨(dú)立擔(dān)保2，如經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的不可撤銷擔(dān)保書，遇到擔(dān)保合同中約定“不因主合同的無效，而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。”根據(jù)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的立法精神看，擔(dān)保合同可不因主合同的無效而無效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國內(nèi)擔(dān)保合同作出這樣的約定是無效的，涉外擔(dān)保合同則有效。3 2.主合同有效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同作為一種民事合同，民法通則和合同法中關(guān)于民事行為或合同無效原因而不生法律效力的規(guī)定，同樣適用于擔(dān)保合同。根據(jù)民法通則、合同法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同無效的情形主要有如下幾種： （1）擔(dān)保人主體資格不合格而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。擔(dān)保人主體資格不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形主要有：一是國家機(jī)關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國家機(jī)關(guān)既包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)，又包括各級(jí)人民法院、人民檢察院。二是學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位不得為擔(dān)保人。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。4三是企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門未經(jīng)法人授權(quán)不得為擔(dān)保人，否則，擔(dān)保合同無效。四是無民事行為能力人不得為擔(dān)保人。五是限制民事行為能力人所提供的擔(dān)保，非為其法定代理人同意或事后追認(rèn)，則擔(dān)保不生效力。六是法人的法定代表人或其他組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，若相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限，則擔(dān)保合同無效。否則，擔(dān)保合同有效。5 （2）當(dāng)事人惡意串通簽訂的損害國家、集體或第三人利益的擔(dān)保合同，應(yīng)為無效合同。 （3）一方以欺詐、脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂損害國家利益的擔(dān)保合同，應(yīng)為無效合同。但依據(jù)擔(dān)保法第三十條第二項(xiàng)的規(guī)定，“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”，保證合同無效。 在司法實(shí)踐中，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同是否有效？根據(jù)擔(dān)保法解釋第四十條的規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理，即擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。 （4）擔(dān)保合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的，應(yīng)為無效擔(dān)保合同。如擔(dān)保法解釋第五條所規(guī)定的“以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效”。擔(dān)保法解釋第六條的規(guī)定可謂根據(jù)公序良俗原則就對(duì)外擔(dān)保問題作出的司法解釋。未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保行為，屬于違反公序良俗的行為。就擔(dān)保法解釋第六條具體規(guī)定來說：該條第二項(xiàng)規(guī)定的“擔(dān)保人為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門或者外匯管理局批準(zhǔn)或者登記的”情形，實(shí)質(zhì)上是境外的債務(wù)人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，損害了國家經(jīng)濟(jì)利益。第三項(xiàng)規(guī)定的“境內(nèi)機(jī)構(gòu)為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的”情形，實(shí)質(zhì)上是將導(dǎo)致外債風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)而加大中方的籌資成本和風(fēng)險(xiǎn)，因直接或者間接地形成中方債務(wù)而損害國家經(jīng)濟(jì)利益。外商實(shí)際上既不出資也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)卻取得利益，這既違背了中外合資、中外合作企業(yè)法的基本原則，也與公序良俗原則的要求相悻。第四項(xiàng)所規(guī)定的“無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的”情形，在沒有外國機(jī)構(gòu)和外資企業(yè)的等值外匯資產(chǎn)作抵押的證明的前提下，實(shí)際上違反了我國外匯管制規(guī)定，損害國家金融和外匯管理秩序。第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)保合同或者主合同進(jìn)行變更，或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓”的情形，應(yīng)視為新的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)擔(dān)保人同意和外匯管理局批準(zhǔn)，否則合同條款的變更將會(huì)加重?fù)?dān)保人的責(zé)任而增加擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保人可以免責(zé)。擔(dān)保法解釋運(yùn)用公序良俗原則作為評(píng)判行政規(guī)章中的禁止性和強(qiáng)行性規(guī)定的重要標(biāo)準(zhǔn)的做法，對(duì)于人民法院在合同法實(shí)施后應(yīng)如何對(duì)待行政規(guī)章中的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定問題，無疑頗具啟示性的指導(dǎo)意義。6 （5）代理人超越代理權(quán)限簽訂擔(dān)保合同或者以被代理人名義同自己或自己代理的其他人簽訂擔(dān)保合同，被代理人不予追認(rèn)，也不能構(gòu)成表見代理的，其擔(dān)保合同對(duì)被代理人不生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。7 （三）擔(dān)保合同無效時(shí)擔(dān)保人的法律責(zé)任 1.無效保證合同的歸責(zé)原則。民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷的，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?dān)保法第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認(rèn)定無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@些法律的規(guī)定，確認(rèn)了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯(cuò)責(zé)任原則”。 所謂過錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯(cuò)為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。 2.無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任。擔(dān)保合同無效時(shí)，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。根據(jù)民法通則、合同法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對(duì)無效合同的過錯(cuò)程度等因素。根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理： （1）主合同無效致使擔(dān)保無效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯(cuò)，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 （2）主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人無過錯(cuò)的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。在司法實(shí)踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴(yán)格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。 （3）主合同無效而擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯(cuò)的內(nèi)涵。此時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯(cuò)，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈染喖s過錯(cuò)，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。 （4）主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時(shí)，主合同應(yīng)確認(rèn)未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 3.無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，擔(dān)保人是否享有追償權(quán)。擔(dān)保法第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的擔(dān)保法對(duì)此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時(shí)，何談追償權(quán)。 我們認(rèn)為，無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯(cuò)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。二是債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)（也應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制）。三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。因此，應(yīng)對(duì)無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定。擔(dān)保法解釋第九條對(duì)此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！? （四）對(duì)前述案例的評(píng)析 就本案來說，爭議焦點(diǎn)之一是安子營鄉(xiāng)政府擔(dān)保無效后，損害承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，一審法院和二審法院的處理意見相反，一審法院拋開了保證合同中所約定的保證期間，直接以超過訴訟時(shí)效為由而駁回了鎮(zhèn)平縣農(nóng)行要求安子營鄉(xiāng)政府承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，二審法院以鎮(zhèn)平縣農(nóng)行在保證期間內(nèi)向借款人、保證人提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效為由，而判令安子營鄉(xiāng)政府在主債務(wù)人不能清償?shù)?0范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，二審法院的處理意見是正確的。就本案來說，筆者合同無效，應(yīng)無疑問。問題是保證合同無效后，所約定的保證期間的效力如何，對(duì)此，看法不一，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該保證期間有效，而該期間為除斥期間。因此，保證人安子營鄉(xiāng)政府的賠償責(zé)任不能免除。 無效擔(dān)保是指擔(dān)保合同因缺乏法定生效要件而被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無效。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。目前理論上較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此后，這一理論擴(kuò)充和發(fā)展至合同無效或撤銷的情形。但擔(dān)保合同的無效在實(shí)踐中不僅僅因一方違背誠信原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而往往是雙方的混合過錯(cuò)所產(chǎn)生的無效，而且擔(dān)保合同從屬于其所擔(dān)保的主合同，故其締約過失責(zé)任的歸責(zé)規(guī)則與賠償范圍有其特殊性。一、我國現(xiàn)行法律對(duì)擔(dān)保無效民事責(zé)任的規(guī)定。我國擔(dān)保法第5條第2款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為了彌補(bǔ)該條法律規(guī)定內(nèi)容的單薄性，增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋對(duì)無效擔(dān)保的民事責(zé)任作了比較詳細(xì)的規(guī)定，其中一般性規(guī)定有：如第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。第8條規(guī)定：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此外，還有些特殊條文的規(guī)定，如第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第18條規(guī)定：企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此，造成的損失可參照擔(dān)保法第5條第二款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。第56條第2款規(guī)定，法律規(guī)定登記生效的抵押合同，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述法律解釋除了幾條特殊條文規(guī)定排除債權(quán)人請求擔(dān)保人賠償權(quán)利的情況及明確規(guī)定擔(dān)保人在故意的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任外，其一般性的規(guī)定對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人，擔(dān)保人的過錯(cuò)等同對(duì)待，實(shí)行過失相抵原則，即對(duì)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)，兩相較量，責(zé)任相抵以確定責(zé)任的有無及范圍。由于擔(dān)保職能在于促進(jìn)資金融通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故該原則在確定無效擔(dān)保民事責(zé)任中也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)，卻忽略了擔(dān)保人信賴?yán)娴鹊谋Ｗo(hù)。二、現(xiàn)行法律在確定無效擔(dān)保賠償責(zé)任中的主要問題。1、現(xiàn)行法律所采的比較過失責(zé)任相抵規(guī)則非常復(fù)雜，確定過錯(cuò)比例困難，管理成本太高。比較過失，就是要求當(dāng)事人按照與其過失相適的比例承擔(dān)損害賠償，并實(shí)行責(zé)任相抵，在賠償權(quán)利人也存在過錯(cuò)的情況下，減輕、免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但畢竟過錯(cuò)屬一種主觀意志狀態(tài)，是抽象的事實(shí)，由于受前蘇聯(lián)民法主觀過錯(cuò)說的影響，也沒有具體衡量過失的客觀標(biāo)準(zhǔn)。再加上過錯(cuò)在客觀現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出紛繁的形態(tài)，其有單純的過錯(cuò)形式，更有混合過錯(cuò)形式，而對(duì)于混合過錯(cuò)形式，又有多種具體結(jié)合形式，如果把過失行為再細(xì)分，另外再考慮到擔(dān)保人的行為和債權(quán)人的行為作用的先后順序或是否存在意思聯(lián)絡(luò)的情形，情況更為復(fù)雜。由于我國過錯(cuò)責(zé)任理論研究不夠深入，過失責(zé)任也僅有疏忽大意的過失和過于自信的過失之分，而沒有劃分過失等級(jí)，所以在實(shí)踐中要確定雙方之間的過錯(cuò)比例是非常困難的事情，尤其是當(dāng)事人之間從事的不是同一種行為的時(shí)候，就當(dāng)事人之間的過錯(cuò)比例達(dá)成一致意見恐怕就更難，人們不得不浪費(fèi)大量的精力，求證一切可能的因素，并采自由心證原則，以劃分各方當(dāng)事人的過錯(cuò)比例，兩相較量。所以，盡管最高院關(guān)于適用擔(dān)保法的解釋規(guī)定了無效擔(dān)保人在混合過錯(cuò)下賠償額不超過債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失的二分之一或三分之一，但是這仍然是一個(gè)上限規(guī)定，具體比例金額仍然是困擾人們的自由裁量的范圍，實(shí)踐處理中意見有別、結(jié)果各異。這樣復(fù)雜的價(jià)格體系，帶來巨大的管理成本，效率較低，這也是普通法庭在傳統(tǒng)上拒絕此規(guī)則的原因。當(dāng)然，如果這樣高昂的代價(jià)能夠換來公平離我們較近一些，或許也是值得的。但到目前為此，還沒有這一方面具有說服力的實(shí)證分析。2、現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵規(guī)則沒有發(fā)揮最佳預(yù)防的激勵(lì)機(jī)制。好的責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生一種激勵(lì)，在這樣的激勵(lì)之下，各方當(dāng)事人自然地投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防，以免損失的發(fā)生。比較過失規(guī)則，一般來說，加害人存在采取最佳預(yù)防的激勵(lì)。但是，對(duì)于受害人而言，只有他預(yù)期加害人會(huì)采取最佳預(yù)防，從而有可能將損失轉(zhuǎn)移到自己身上，他才有動(dòng)力采取最佳預(yù)防。如果他做出相反的判斷，他就可能不去預(yù)防或者不去投入最佳的預(yù)防，盡管很多情況下受害人的預(yù)防成本可能會(huì)是最低的。所以說比較過失責(zé)任相抵規(guī)則可能會(huì)大大削弱責(zé)任機(jī)制對(duì)當(dāng)事人的激勵(lì)作用，它可能使當(dāng)事人雙方都心存僥幸，從而使損失的發(fā)生率大大提高。特別是作為促進(jìn)資金融通，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保合同，債權(quán)人一方單純地享有接受擔(dān)保權(quán)益的利益，而不給付任何對(duì)價(jià)，其屬于管理自己債權(quán)的行為，理應(yīng)盡到善良管理人的充分注意，以預(yù)防無效擔(dān)保的發(fā)生，即其預(yù)防擔(dān)保無效的激勵(lì)因素最大，但由于比較過失相抵規(guī)則，它可能使投機(jī)的“擔(dān)保權(quán)人”獲得不應(yīng)當(dāng)有的賠償，甚至超過有效擔(dān)保合同履行利益的賠償，在這種責(zé)任機(jī)制下債權(quán)人沒有預(yù)防擔(dān)保無效的激勵(lì)，其總是心存僥幸，甚至于對(duì)擔(dān)保是否有效認(rèn)為無關(guān)緊要。這種歸責(zé)規(guī)則無法發(fā)揮激勵(lì)債權(quán)人預(yù)防無效擔(dān)保的機(jī)制，盡管債權(quán)人的預(yù)防往往是最有效的，成本最低的。同時(shí),擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同之時(shí),其更未預(yù)見到無效賠償責(zé)任的承擔(dān),故其往往是麻痹大意,以致無效擔(dān)保合同常有發(fā)生。3、現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵規(guī)則有可能使無效擔(dān)保賠償責(zé)任超過有效擔(dān)保合同的履行責(zé)任，有違締約過失責(zé)任理論的賠償范圍的限制。締約過失責(zé)任和民法通則規(guī)定的無效民事行為所致責(zé)任后果決定，擔(dān)保無效賠償范圍只能是債權(quán)人相信保證合同有效但實(shí)際上卻無效所受的損失的賠償，即信賴?yán)娴馁r償。信賴?yán)娴膿p失較難確定，在德國法上有“信賴?yán)娌坏贸^履行利益”之原則，即不得超過信賴人因法律行為有效所可得的利益。許多大陸法國家的民法規(guī)定，信賴?yán)娴馁r償原則上不能超出履行利益。我們認(rèn)為，這一原則具有一定的合理性。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，其賠償?shù)姆秶鶕?jù)最高院關(guān)于適用擔(dān)保法的解釋第7條、第8條規(guī)定，為主合同債務(wù)人不能清償額。但是，保證合同雖屬從合同，其也有自己獨(dú)立的內(nèi)容,如合同有約定擔(dān)保債權(quán)的范圍，抵押合同、質(zhì)押合同中有抵押物、質(zhì)物的實(shí)際價(jià)值及約定的擔(dān)保債權(quán)的范圍等屬于擔(dān)保從合同的內(nèi)容，當(dāng)該些內(nèi)容與主合同債權(quán)范圍不相一致，即約定擔(dān)保金額小于主合同債權(quán)范圍或抵押物，質(zhì)物價(jià)值小于主合同債權(quán)范圍時(shí)，無效擔(dān)保人的賠償范圍就很可能超過履行擔(dān)保合同的擔(dān)保責(zé)任。比如A銀行向B提供10萬元貸款，C以其享有的集體土地使用權(quán)（其實(shí)際價(jià)值為2萬元）。為該筆貸款與A簽訂了抵押擔(dān)保合同。后因B無力清償A銀行的貸款及其利息，A銀行要求C承擔(dān)無效擔(dān)保的賠償責(zé)任。本案中按現(xiàn)行法律的過失相抵原則，A與C對(duì)擔(dān)保無效都有過錯(cuò)，如前所述，對(duì)其各自的過錯(cuò)很難作詳實(shí)的劃分，實(shí)踐中一般按各自50%的過錯(cuò)劃定，在這個(gè)過錯(cuò)比例下，根據(jù)A的經(jīng)濟(jì)損失為10萬元，則C應(yīng)承擔(dān)此損失的50%的責(zé)任即賠償A5萬元的損失，其余50%的損失由A自行承擔(dān)。但A與C簽訂的抵押擔(dān)保合同有效履行金額僅為2萬元，其結(jié)果造成無效賠償責(zé)任超過了有效合同的履行責(zé)任,也大大超過擔(dān)保人可預(yù)見的損失,不利于無效擔(dān)保人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。此外，由于擔(dān)保合同無效，以致于無效擔(dān)保人在承擔(dān)無效賠償責(zé)任時(shí)，無法依據(jù)法律規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任期間或先訴抗辯權(quán)等理由在賠償時(shí)進(jìn)行抗辯，這實(shí)質(zhì)上也造成了擔(dān)保無效的賠償責(zé)任將可能超出擔(dān)保合同的履行責(zé)任，這與無效民事行為人賠償信其有效的相對(duì)人信賴?yán)鎿p失的締約過失責(zé)任理論中信賴?yán)娌坏贸雎男欣娴睦碚撓噙`背。4、現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵歸責(zé)結(jié)果存在與立法初衷不協(xié)調(diào)情形。對(duì)合同主體作適當(dāng)限制是各國立法之通例，我國擔(dān)保法基于對(duì)社會(huì)公共秩序和債權(quán)人的利益的考慮，為了保證擔(dān)保主體能夠真正以自己的名義、能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)擔(dān)保主體資格作了一定的限制，違反該法律限制的擔(dān)保合同無效。如法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得為保證人，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門未經(jīng)授權(quán)不得為保證人等。無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但在現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵歸責(zé)結(jié)果下，要求擔(dān)保人與債權(quán)人一樣具有預(yù)防擔(dān)保無效的充分注意義務(wù)，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任，而其賠償責(zé)任的承擔(dān)與擔(dān)保法限制其作為擔(dān)保主體，主要考慮到該些主體承擔(dān)責(zé)任的能力有限的立法初衷不協(xié)調(diào)，這就造成法律因?yàn)橹黧w沒有能力或不能以自己的名義承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而限制其作為擔(dān)保主體，但歸責(zé)結(jié)果卻又要求該些主體承擔(dān)賠償責(zé)任的循環(huán)中。如理論界就一直對(duì)行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)對(duì)無效擔(dān)保合同承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議，按當(dāng)前我國法律所采的比較過失責(zé)任相抵規(guī)則認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)與債權(quán)人都應(yīng)知法律的限制性規(guī)定，其對(duì)擔(dān)保無效都有過錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)與債權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任，但由此產(chǎn)生一系列矛盾，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的主要職能是行政管理職能，其資金來源于財(cái)政，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，必將占用社會(huì)管理資金，結(jié)果雖然保障了債權(quán)，但影響了行政機(jī)關(guān)行使社會(huì)管理職能，影響社會(huì)公共利益，并實(shí)質(zhì)上造成由國家財(cái)政承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果。雖有人主張利用預(yù)算外資金進(jìn)行賠償，但如果沒有預(yù)算外的資金又將如何？無論如何，該歸責(zé)原則從法律的源頭上制造了法律白條的現(xiàn)象，與立法初衷相違。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)現(xiàn)行歸責(zé)原則進(jìn)行改進(jìn)，一定范圍內(nèi)限制債權(quán)人請求擔(dān)保人賠償?shù)臋?quán)利。比較過失規(guī)則在邏輯上以其公平著稱，但在實(shí)踐中由于其管理成本太高，特別是人們對(duì)于過失比例的確定總是存在分歧，導(dǎo)致規(guī)則與公平的實(shí)現(xiàn)存在一定的差距。在英美法上，過失加受害人的過失規(guī)則在過去二百多年的時(shí)間里，不僅僅一直是習(xí)慣法國家占統(tǒng)治地位的過失類型，而且一直是這些國家中占統(tǒng)治地位的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，該規(guī)則是指只要受害人存在過失，其將喪失向侵害人請求賠償?shù)臋?quán)利。近年來，為避免受害人過失輕微而承擔(dān)過重的責(zé)任，該規(guī)則也有所發(fā)展，其中有限制的比較過失規(guī)則是迄今為止最為流行的比較過失類型。該規(guī)則有兩種類型：“威斯康星規(guī)則”、“新罕布什爾規(guī)則”，按照“威斯康星規(guī)則”，若原告的過失大于或者等于被告的過失，則禁止其索賠；按照“新罕布什爾規(guī)則”，只有原告的過失大于被告的過失時(shí)，才禁止其索賠。該兩種類型都對(duì)原告方的主觀注意義務(wù)要求嚴(yán)格，從而對(duì)被告方形成了特殊的保護(hù)。當(dāng)然，有限制的比較過失規(guī)則在理論上會(huì)犧牲一定的公平，但實(shí)踐中追求絕對(duì)的公平是不可能的，且該規(guī)則簡單，社會(huì)管理成本低，有利于激勵(lì)受損方積極預(yù)防損失發(fā)生的可能，這也就在宏觀上追求了社會(huì)效益的最大化。在英美法上，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則尚且有采用限制比較過失規(guī)則的現(xiàn)實(shí)性，而我們所謂的締約過失責(zé)任系在本不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體間，基于誠信原則與衡平觀念，為保護(hù)交易安全所課的特別責(zé)任，特別是對(duì)于提供無償?shù)膿?dān)保行為，因其行為的無償性，附從性，故對(duì)無效擔(dān)保人歸責(zé)時(shí)對(duì)其主觀注意義務(wù)要求應(yīng)有所減輕，這些都為無效擔(dān)保賠償?shù)臍w責(zé)運(yùn)用比較的方法學(xué)習(xí)、借鑒英美法上限制比較過失規(guī)則提供了理論基礎(chǔ)，該規(guī)則的借鑒將極大地豐富我國過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，增強(qiáng)預(yù)防無效行為的激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)增加法律的明確性，預(yù)測性，并進(jìn)一步規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。三、無效擔(dān)保民事責(zé)任裁量借鑒限制比較過失規(guī)則的可行性（一）擔(dān)保合同的特殊性為限制比較過失規(guī)則適用提供了理論上的可行性。1、從其內(nèi)容上來看，擔(dān)保合同屬單務(wù)、無償合同，根據(jù)合同雙方權(quán)利義務(wù)有無關(guān)聯(lián)性，可將合同分為雙務(wù)、單務(wù)合同。擔(dān)保合同中，擔(dān)保人只承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)而沒有實(shí)體上的權(quán)利，債權(quán)人只享有擔(dān)保責(zé)任請求權(quán)而不對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)義務(wù)，屬單務(wù)合同。擔(dān)保合同也是無償合同，根據(jù)合同的權(quán)利有無對(duì)價(jià)，分為有償與無償合同。擔(dān)保合同中債權(quán)人享有擔(dān)保責(zé)任請求權(quán)而不必向擔(dān)保人償付代價(jià)，為無償合同。至于債務(wù)人出于感激或友善心理可能給予保證人一定酬金或好處，由于債務(wù)人不是保證合同當(dāng)事人，債務(wù)人與保證人之間系一種委托關(guān)系，與保證合同關(guān)系無關(guān)，不影響其合同的無償性。在大多數(shù)無償行為中，法律對(duì)無償給予財(cái)產(chǎn)或無償為他人工作的一方所要求的注意有所減輕，對(duì)有償善意取得的保護(hù)甚于對(duì)無償善意取得的保護(hù)。如我國合同法規(guī)定無償行為人僅對(duì)自己的故意或重大過失所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，合同法第18條規(guī)定：因贈(zèng)與人故意或者重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損，滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第19條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任；第374條規(guī)定，保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第406條規(guī)定：無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。當(dāng)因?yàn)槭腔诤靡饣虿磺橹?，與債權(quán)人成立保證合同時(shí)，未獲得對(duì)價(jià)，保證人經(jīng)常為經(jīng)濟(jì)上的弱者，此種類型的保證，世界許多國家和地區(qū)均有保護(hù)保證人的法律規(guī)定。莫德斯丁在研究比較了大量史料后認(rèn)為，古典法是按照下列方法來確定契約當(dāng)事人責(zé)任的：如果債權(quán)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人的責(zé)任止于故意（如委托契約和寄托契約）；如果債務(wù)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人要盡最勤儉注意的義務(wù)（如使用借貸契約）；如果契約雙方當(dāng)事人分享契約利益，那么債務(wù)人要就過失承擔(dān)責(zé)任。這就是羅馬人基于公平善良理念巧妙地適用利益原則維護(hù)締約當(dāng)事人之間的利益均衡。正由于無償、單務(wù)行為合同內(nèi)的主觀注意義務(wù)有所減輕，所以在其因主觀過錯(cuò)造成的合同無效的歸責(zé)時(shí)，對(duì)無償、單務(wù)行為人的注意義務(wù)也應(yīng)有所減輕，法律也應(yīng)給予特別的保護(hù)，現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵規(guī)則無法滿足給予特別的保護(hù)這一需要，而有限制比較過失規(guī)則對(duì)賠償請求人的注意義務(wù)要求嚴(yán)格，從而形成對(duì)賠償義務(wù)人的特別保護(hù)，這就對(duì)借鑒限制比較過失規(guī)則裁量無效擔(dān)保責(zé)任提出了客觀要求。2、擔(dān)保合同的附從性擔(dān)保合同為從合同，其產(chǎn)生、效力及其終止都從屬于擔(dān)保的主合同，其合同責(zé)任也具有補(bǔ)償性與順序性，主合同履行完畢，主合同終止，從合同不需要履行也終止；只有當(dāng)主合同履行遇有障礙，擔(dān)保合同才補(bǔ)充履行。無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任也同樣具有補(bǔ)償性、順序性，擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，無效擔(dān)保人賠償債權(quán)人的信賴?yán)娴膿p失范圍為主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，該損失屬主合同的損失，其與主合同債務(wù)人履行能力及其信用直接有關(guān),故其首要的、最終的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)為債務(wù)人；當(dāng)主合同已適當(dāng)全面履行的時(shí)候，債權(quán)人不存在損失，無效擔(dān)保賠償也不復(fù)存在，只有主合同債務(wù)人不能清償時(shí)，無效擔(dān)保人才承擔(dān)賠償責(zé)任,其對(duì)損失的造成是間接的,責(zé)任也具有補(bǔ)充性。為此，對(duì)于無效“擔(dān)保人”承擔(dān)此損失的賠償責(zé)任，在主觀過錯(cuò)上要求與主合同債權(quán)人、債務(wù)人等同起來，實(shí)行責(zé)任相抵，未免過于苛刻。而比較過失規(guī)則過分強(qiáng)調(diào)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)，忽略了“擔(dān)保人”合法權(quán)益的保護(hù)，從而更助長了債務(wù)人逃避債務(wù)的清償。綜上，由于擔(dān)保合同擔(dān)保行為的無償性、單務(wù)性，對(duì)其所要求的注意義務(wù)應(yīng)有所減輕，法律對(duì)其也應(yīng)有特別的保護(hù)；這種注意義務(wù)的減輕和法律的特別保護(hù)，應(yīng)延伸到無效擔(dān)保的歸責(zé)當(dāng)中。擔(dān)保合同的附從性，也決定了無效擔(dān)保賠償責(zé)任的附從性，這都為無效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量借鑒限制比較過失規(guī)則提供了理論基礎(chǔ)。（二）無效擔(dān)保合同信賴?yán)娴馁r償也排除比